Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу № А43-2126/2019,

принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.12.2018 № 18100491.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 09.10.2018 № 18104559 в отношении некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд) проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения Фондом обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей при рассмотрении обращения Лихачева Дмитрия Владиславовича (далее – Лихаче Д.В.) на нарушение его прав, выразившихся во включении потребителю в платежный документ пеней за взнос на капитальный ремонт.

К обращению Лихачева Д.В. были приложены копии квитанций на оплату коммунальных услуг за период с июля 2018 года по август 2018 года, выставляемые собственнику квартиры по адресу ул. Пискунова, д.30А, и чеки об оплате сумм, выставленных в квитанции.

Из документов следует, что Лихачев Д.В. оплатил 03.08.2018 взнос на капитальный ремонт за июль 2018 года с учетом выставленных пеней в сумме 2,12 руб., однако, Фонд продолжил выставлять Лихачеву Д.В. пени в платежном документе за август 2018 года в увеличенной сумме 3,29 руб.

Административный орган пришел к выводу, что Фонд, при наличии информации об уплате Лихачевым Д.В. пени 03.08.2018, неправомерно направил платежный документ по оплате взноса на капитальный ремонт за август 2018 года, включив пени в размере 3,29 руб.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.11.2018 № 18104559.

По данному факту Управлением 18.12.2018 составлен протокол № 18100491 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьи частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 28.12.2018 вынесено постановление № 18100491, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Фонда по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ прекращено в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и Фонду было объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, Фонд обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.12.2018 № 18100491.

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что на момент формирования платежного документа за июль 2018 года для собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, он не мог знать, когда собственником указанного помещения будет произведена оплата задолженности по взносам. В платежном документе за июль 2018 года пени рассчитаны прогнозно за период с 10.05.2018 по 10.07.2018 в размере 0,07 руб. за 1 день просрочки (данная информация также отражена в платежном документе за июнь 2018 года).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд усмотрел наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 25.03.2019 на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу главы 25 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим, сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.2 названного Кодекса потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснено, что лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП РФ.

В силу вышеприведенных разъяснений потерпевший по делу об административном правонарушении является заинтересованным лицом по делу об оспаривании постановления административного органа.

КоАП РФ не предусматривает вынесение должностным лицом административного органа конкретного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя ФИО1 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела ФИО1 признан потерпевшим по данному административному делу, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 18.12.2018 № 18100491.

Между тем ФИО1 к участию в рассматриваемом деле судом первой инстанции не привлекался, о принятии заявления Фонда к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражном суде настоящего дела не извещался.

Суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле потерпевшего, тем самым лишил это лицо возможности защитить свои права и законные интересы как потребителя и потерпевшего, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности ФИО1, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям в пунктах 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36, в случае если суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 этого Кодекса.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.06.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей, с привлечением к участию в деле ФИО1

Дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Позиция Фонда приведена в жалобе по делу об административном правонарушении.

Управление и ФИО1 в отзывах на заявление просили в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Согласно подпункту «б» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, потребителю за апрель, май, июнь 2018 года направлены платежные документы по оплате взносов за капитальный ремонт. Поскольку потребителем оплата не произведена своевременно, в платежном документе за июль 2018 года отражена сумма пени в размере 2,12 руб., которая рассчитана исходя из 0,07 руб. за один день просрочки за период с 10.05.2018 по 10.07.2018.

Потребителем 03.08.2018 произведена оплата задолженности в размере 1136 руб. 12 коп.

Однако, в августе 2018 года потребителю выставлен платежный документ с указанием пени в размере 3,29 руб. (за период с 10.05.2018 по 10.08.2018), что является обманом потребителя, так как на момент формирования платежного документа за август 2018 года у Фонда имелась информация об оплате потребителем всей задолженности с учетом пени, а также в расчетный период по пени за август вошел период с 10.05.2018 по 10.07.2018, который уже был расчетным по пени и данные его указаны в платежном документе за июль 2018 года.

Таким образом, Фонд дважды произвел расчет по пени за одинаковый период (с 10.05.2018 по 10.07. 2018).

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Фонд предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в действиях Фонда имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В то же время административный орган обоснованно усмотрел наличие оснований для квалификации совершенного Фондом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Фондом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.12.2018 № 18100491.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области 25.03.2019 по делу № А43-2126/2019 подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу № А43-2126/2019 отменить.

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.12.2018 № 18100491 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина