Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение» (603024, г. Нижний Новгород, ул. Ижорская, д. 11; ОГРН 1025203755257, ИНН 5262100844) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-604/2019, рассмотренному судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению товарищества собственников жилья «Возрождение» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 27.12.2018 № 515-16-439/251-18 о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Возрождение» (далее – ТСЖ «Возрождение», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияГосударственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 27.12.2018 № 515-16-439/251-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Определением от 25.01.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки Инспекция (15.02.2019) представила отзыв на заявление.

Представленные документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мотивированным решением от 21.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Возрождение» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Товарищество настаивает на том, что в рассматриваемом случае с его стороны отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку Товарищество добросовестно осуществляет управление жилым кварталом по вышеуказанным адресам, качество зимней уборки придомовой территории не создает преград для беспрепятственного проезда автомобилей.

По мнению Товарищества, суд первой инстанции необоснованно не признал правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.04.2019 Инспекции предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобуидокументы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 21.05.2019.

В представленном 20.05.2019 отзыве на апелляционную жалобу Инспекция опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено по делу, что с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина от 28.11.2018 вх. №29267атн/19267ж, на основании приказа начальника отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области (заместитель руководителя) - старшего жилищного инспектора Нижегородской области ФИО1 от 28.11.2018 должностным лицом Инспекции проведена проверка на предмет соблюдения ТСЖ «Возрождение» требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

В ходе проверочных мероприятий Инспекция установила, что ТСЖ «Возрождение» допустило ненадлежащее содержание внутридворовых проездов, а именно: на дворовых территориях проезды, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт), не очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего и уплотненного снега (снежно-ледяных образований), не обработаны противогололедными материалами, не проведены ежедневное прометание территорий с твердым покрытием и скалывание наледи, что привело к нарушению требований, установленных частями 4 и 5 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Усмотрев в действиях ТСЖ «Возрождение» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении Товарищества протокол от 19.12.2018 № 515-16-439/44-18.

27.12.2018 Инспекция вынесла постановление № 515-16-439/251-18 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит земельный участок, на котором расположен дом, со всеми элементами благоустройства на праве общей долевой собственности. Границы и размер этого участка определяются в соответствии с требованиями межевания территории. Следовательно, территории внутридворовых проездов находятся в ведении собственников многоквартирных домов.

На основании пункта 11 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З) обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 10 Закона №144-З в зимний период должны проводиться ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; формирование снежных валов на заранее подготовленной территории. Территории для временного хранения снега определяются органом местного самоуправления с учетом требований настоящего Закона; при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание наледи по мере образования; уборка мусора из урн по мере накопления; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение в течение допустимых сроков накопившегося объема снега без значительного (более одной четвертой части) зауживания проезжей части или тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

В силу части 5 статьи 10 Закона №144-З в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Согласно уставу, утвержденному решением общего собрания членов ТСЖ «Возрождение» от 10.08.2012, Товарищество осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...> дома №№ 4/45, 6, ул. Генкиной, дома №№ 38, 40, 42, ул.Ижорская, дом № 11, ул. Невзоровых, дом № 47.

В силу Закона Нижегородской области №144-3 ТСЖ «Возрождение» является лицом, ответственным за содержание проездов на дворовых территориях, по адресам: <...> дома №№ 4/45, 6, ул. Генкиной, дома №№ 38, 40, 42, ул.Ижорская, дом № 11, ул. Невзоровых, дом № 47, и обязано соблюдать требования вышеуказанного Закона.

Факт ненадлежащего содержания проездов, расположенных на придомовых территориях подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно сведениям, полученным с интернет портала «Публичная кадастровая карта», вышеуказанное нарушение выявлено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0070030:933, 52:18:0070029:404, 52:18:0070029:407, 52:18:0070029:406, 52:18:0070029:405, 52:18:0070030:21, сформированных под многоквартирные жилые дома по адресам: <...> дома №№ 4/45, 6, ул. Генкиной, дома №№ 38, 40, 42, ул.Ижорская, дом №11, ул. Невзоровых, дом № 47.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства со стороны заявителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в действиях (бездействии) Товарищества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, заявитель является субъектом вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В данном случае имея возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, ТСЖ «Возрождение» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства, что свидетельствует о наличии вины заявителя.

Доказательства невозможности исполнения ТСЖ «Возрождение» требования действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Товарищество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ТСЖ «Возрождение» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, обоснован и соответствует материалам дела.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлены.

Назначенное ТСЖ «Возрождение» административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Обратная позиция заявителя является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего административного законодательства.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Товарищества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А43-604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение» -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2