Постановление № 01АП-3786/19 от 31.05.2019 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                          

31 мая 2019 года                                                             Дело № А43-644/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лужина Дмитрия Сергеевича (607010, Нижегородская обл., г.Кулебаки,; ОГРНИП 304525108200073, ИНН 525104451476) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу № А43-644/2019, рассмотренному судьей Вершининой Е.И. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Лужина Дмитрия Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском районе, городском округе город Кулебаки, городском округе Навашинский от 25.12.2018 № 18170617 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лужин Дмитрий Сергеевич (далее – ИП Лужин Д.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском районе, городском округе город Кулебаки, городском округе Навашинский (далее – Управление, административный орган) от 25.12.2018 № 18170617 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением от 18.01.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки административный орган (29.01.2019) представил отзыв на заявление.

Представленные документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мотивированным решением от 26.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Предпринимателя, административный орган на основании приказа № 777 незаконно провел в отношении него внеплановую выездную проверку, не согласовав ее с органами прокуратуры.

Кроме того, считает, что вменяемые ему административные правонарушения выявлены при проведении одной проверки, образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19.04.2019 административному органу предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобуидокументы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 21.05.2019.

В представленном 13.05.2019 отзыве на апелляционную жалобу Управление опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено по делу, чтов целях реализации приказа Роспотребнадзора от 03.10.2018 № 777, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.08.2018 № ДК-П9-5528, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 23.11.2018 № 18175266 должностные лица Управления в период с 29.11.2018 по 12.12.2018 провели в отношении ИП ФИО1 внеплановую выездную проверку.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте от 12.12.2018 № 18175266.

Усмотрев в деянии Предпринимателяпризнаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа 12.12.2018 составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении               № 18170617.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное должностное лицо Управлением 25.12.2018 вынесло постановление № 18170617 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

 Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Предпринимателя, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее – Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8 Закона № 2300-1).

Статьей 10 Закона № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В числе прочего информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила № 55), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 23 Правил № 55 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 39 Правил № 55, текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

Указанное дополнительно подтверждает, что продавец не вправе допускать в реализацию (розничную продажу) товары, не имеющие необходимой информации (маркировки), и до подачи товара в торговый зал обязан совершить действия по осмотру товара на предмет наличия (отсутствия) на нем всего объема необходимой информации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что в нарушение вышеназванных требований действующего законодательства в магазине «Пантера», расположенном по адресу: <...>, Предприниматель осуществлял реализацию меховых изделий при указании недостоверной информации о стране производителя. Так, на дополнительных товарных ярлыках указано, что меховые изделия произведены в Китае, однако при считывании проверочной RFID-метки указано производство - Россия.

Такие действия Предпринимателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, являющихся относимыми и допустимыми.

Доводы заявителя о том, что фотографии, являющиеся приложением к акту проверки, не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку акт осмотра помещения магазина в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не составлялся, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае осмотр магазина проводился в рамках внеплановой выездной проверки в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), а не в рамках административного расследования. В связи с этим к данному случаю не подлежат применению требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части фиксирования результатов осмотра (статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт проверочного мероприятия 03.12.2018 в отношении магазина Предпринимателя, а также применение фотосъемки отражены в акте проверки от 12.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В данном случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан знать требования законодательства о защите прав потребителей.

Суд не установил обстоятельств, находящихся вне контроля Предпринимателя и препятствующих исполнению возложенной на него, как на лицо, реализующее меховую продукцию, обязанности по соблюдению Закона о защите прав потребителей.

При этих обстоятельствах в совокупности с собранными административным органом доказательствами в действиях Предпринимателя имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Предприниматель является субъектом правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

  В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Повторно проверив процедуру привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

  Доводы Предпринимателя об обратном являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Управления  от 23.11.2018 № 18175266 в целях реализации приказа Роспотребнадзора от 03.10.2018 № 777, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.08.2018 № ДК-П9-5528.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении Предпринимателя проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, при которой согласование с прокуратурой не требуется.

Довод Предпринимателя о том, что при проведении рассматриваемой проверки должностные лица надзорного органа вышли за пределы полномочий, указанных в приказе руководителя Роспотребнадзора от 03.10.2018 № 777, судом также правомерно отклонен, поскольку данный приказ не содержит исчерпывающего перечня нормативных правовых актов, соблюдение хозяйствующим субъектами которых подлежит проверке уполномоченными органами.

В рассматриваемом случае приказом руководителя Роспотребнадзора от 03.10.2018 № 777 определены субъекты, подлежащие контролю (участники оборота товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации), а также цели проверочных мероприятий (пресечение незаконного оборота товаров на территории Российской Федерации, в отношении которых принято решение об обязательном маркировании средствами идентификации); полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определены в соответствующем Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 23.11.2018 № 18175266 проверка проведена в рамках федерального государственного надзора за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров, то есть в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Перечень обязательных требований, подлежащих проверке, определенный в пункте 10 названного распоряжения, за пределы указанных полномочий административный орган не вышел.

Письмом от 03.12.2018 Предприниматель извещался о времени и месте ознакомления с актом проверки, которое получено им лично 03.12.2018 (т.1, л.д.66). В ответ Предприниматель направил административному органу ходатайство о невозможности прибыть для ознакомления с актом проверки и направлении данного документа почтой в его адрес.

О времени и месте составления протокола Предприниматель уведомлен извещением от 03.12.2018, которое получено им лично 03.12.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на документе и  ходатайство Предпринимателя от 05.12.2018 о невозможности прибыть 12.12.2018 в г. Выкса (т.1, л.д. 64).

В связи с этим акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган направил Предпринимателю по почте 14.12.2018 (почтовое отправление № 60706027176071).

То обстоятельство, что указанное почтовое отправление получено Предпринимателем 26.12.2018, не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установлено, что дополнительно о дате, времени и месте рассмотрения дела административный орган уведомлял Предпринимателя посредством направления телефонограммы от                 24.12.2018 № 263.

В пункте 24.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления по делу об административном правонарушении), следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

          Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Предпринимателю с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции статьи и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не установил совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Предприниматель привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Довод Предпринимателя о совершении им одним действием трех составов административных правонарушений (предусмотренных статьями 14.8, 14.43 и 14.45 КоАП РФ), в связи с чем наказание должно назначаться не отдельно по каждому постановлению, а в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание, рассмотрен судом и признан несостоятельным с учетом следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, единое административное наказание за совершение нескольких правонарушений назначается только при условии, что такие правонарушения совершены в результате одного неправомерного действия (бездействия).

В рассматриваемом случае в ходе проверки выявлено несколько нарушений в результате самостоятельных действий Предпринимателя, что исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Предпринимателя - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2019 по делу № А43-644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.