Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КовровЛесПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2019 по делу № А11-3363/2017,

принятое судьей Кузьминой С.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КовровЛесПром» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 19.01.2017 № 1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КовровЛесПром» – ФИО1 по доверенности от 12.07.2019 сроком действия один год, ФИО2 по доверенности от 28.10.2016 сроком действия 3 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 02.09.2019 № 04-03/10428, ФИО4 по доверенности от 02.09.2019 № 02-06/06614 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «КовровЛесПром» (далее – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2016 № 6.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 19.01.2017 № 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за умышленную неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 521 512 руб. 53 коп., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 451 424 руб. 26 коп.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 30 050 624 руб., налог на прибыль в сумме 33 385 682 руб., пени по НДС в сумме 8 959 919 руб. 88 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 11 022 770 руб. 48 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 29.03.2017 № 13-15-01/3486@ решение Инспекции от 19.01.2017 № 1 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 19.01.2017 № 1.

Решением от 11.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 19.01.2017 № 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 986 468 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Инспекция на момент проведения проверки обладала документацией, позволяющей произвести расчет скрытой выручки, исходя из объективных данных по объемам заготовки и качественным характеристикам, содержащихся в отчетах об использовании лесов по каждому участку отгрузки и средних рыночных цен на продукцию с этих участков, либо по средним ценам на продукцию в регионе.

Общество считает некорректным применение цены отгрузки с Селивановского участка согласно тетради к объемам нереализованной древесины на других участках ввиду различия характеристик древостоя, а именно товарности (деловая, дрова) и колебания средней цены реализации, обусловленного преобладанием хлыстовой либо сортиментной заготовки.

Общество настаивает на том, что открытое акционерное общество «Интерлес-Селиваново» в 2008-2012 годах заготавливало древесину на лесоучастках, расположенных в Селивановском районе, которую продолжало реализовывать в 2013-2014 годах.

Общество считает, что взаимоотношения с рассматриваемыми контрагентами по предоставлению займов носили реальный характер, при заключении договоров займа Общество не преследовало цели прикрыть реализацию лесоматериалов, тем самым минимизировать выручку от ее реализации.

Общество считает ошибочным вывод суда о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5 ЛПК» и о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом «Интерлес-Селиваново».

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку Общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а Инспекция не заявила возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязательным условием для включения затрат в расходы в целях исчисления налога на прибыль является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены по реальный хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

При этом действующее законодательство связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС с представлением достоверных документов по реальной хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество осуществляло заготовку и реализацию лесопродукции.

Заготовку древесины Общество осуществляло на основании постановления Губернатора Владимирской области от 16.04.2012 № 375 об утверждении заявки Общества на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Реконструкция и развитие комплекса лесозаготовки и переработки древесины» в Северо-восточной территориальной зоне Владимирской области с учетом изменений и дополнений.

В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено, что в целях необоснованного уменьшения налоговых обязательств Общество умышлено занижало выручку от реализации лесопродукции, а доходы, полученные от скрытой реализации, возвращались в Общество в виде заемных средств от взаимозависимых с Обществом физических лиц (учредителя Общества ФИО6 и учредителя и руководителя Общества ФИО7). ФИО8 органом также установлено, что путем создания формального документооборота по договорам займа, заключенным с проблемными контрагентами, Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Исследовав представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным вывод Инспекции о том, что Общество сокрыло реальную выручку, прикрыв ее поступление в кассу или на расчетный счет договорами займа.

Так, из материалов дела следует, что Общество осуществляло заготовку древесины в соответствии с заключенными договорами аренды с государственными казенными учреждениями Владимирской области «Андреевское лесничество» (от 05.10.2012 № 4), «Селивановское лесничество» (от 08.10.2012 № 36), «Вязниковское лесничество» (от 10.10.2012 № 1), «Ковровское лесничество» (от 08.10.2012 № 1), «Камешковское лесничество» (от 15.10.2012 № 4), «Гороховецкое лесничество» (от 10.10.2012 № 1).

В ходе проверки установлено, что в Обществе отсутствовал достоверный учет заготовленной, оприходованной и реализованной лесопродукции.

Первичные документы по оприходованию заготовленной древесины не оформлялись, что не отрицалось представителями налогоплательщика в судебных заседаниях. Кроме того, в ответе на требование налогового органа от 30.10.2015 № 2 Общество сообщило, что документально заготовка не оформлялась. В ответ на требование от 16.05.2016 № 9 Общество пояснило, что сведения по количеству заготовленной древесины и остатков на корню поступали в бухгалтерию устно или по телефону от работников лесного отдела. На требование от 19.05.2016 № 10 налогоплательщик указал, что ввиду отсутствия специалистов лесного хозяйства, учет заготовленной древесины велся не должным образом.

В суде апелляционной инстанции представители Общества пояснили, что количество заготовленной древесины передавалось по телефону некоему работнику Общества, данную информацию он записывал, однако эти записи не сохранились.

Оприходование заготовленной древесины Общество отражало в бухгалтерском учете по счету 10.1 «Материалы» без разбивки по видам заготовленной древесины.

Инвентаризация заготовленной древесины в проверяемый период Обществом не проводилась, о чем сообщено в ответе на требование от 16.05.2016 № 9.

По данным бухгалтерского учета Общества на 31.12.2014 числятся остатки заготовленной древесины в размере 256438 куб.м., что составляет более 50% от всего объема заготовленной древесины за 2013-2014 годы.

При этом сотрудники Общества пояснили, что срок хранения заготовленной древесины не более 6 месяцев. Также руководитель Общества - ФИО7 пояснил, что заготовленная древесина хранится на промежуточных складах, в основном хранится неликвидная древесина, срок хранения в среднем не больше года.

Основные покупатели Общества (закрытое акционерное общество «Муроммежхозлес», индивидуальные предприниматели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) подтвердили, что приобретенную древесину сразу вывозили с делянок.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Владимирской области проведены оперативно-розыскные мероприятия по обследованию помещений, используемых Обществом по адресам: <...>; г. Ковров, ул. ФИО13, 7; <...>.

В результате данных мероприятий обнаружены и изъяты документы на бумажных и электронных носителях информации.

Сопроводительным письмом от 15.02.2016 № 3/511 полученные материалы переданы в налоговый орган.

В изъятых документах (тетрадях) содержатся данные о кварталах, с которых осуществлялась отгрузка заготовленной Обществом древесины, а именно в 2013 году с кварталов 70, 71, в 2014 году - с кварталов 2, 3, 56, 59, 69 и других.

По данным отчетов об использовании лесов, представленных налогоплательщиком за 2013 - 2014 годы, заготовка древесины осуществлялась в вышеуказанных кварталах Селивановского лесничества только Обществом.

В протоколе допроса от 01.08.2016 сотрудник Общества ФИО14 сообщил, что ФИО15 осуществляла отпуск древесины Общества в адрес покупателей в 2014 году и производила записи по отгруженной продукции в адрес покупателей в тетради.

В протоколе допроса от 26.08.2016 сотрудник Общества ФИО15 указала, что осуществляла отпуск древесины Общества в адрес покупателей в 2014 году. На обозрение ФИО15 представлена изъятая тетрадь, в отношении которой она пояснила, что ей передал эту тетрадь ФИО14, она стала вести в ней записи по отгрузке древесины Общества, в том числе с указанием даты отгрузки, покупателя, сортимента, количества рейсов и номера квартала, с которого производилась отгрузка.

Сомнения Общества относительно предъявления на обозрение ФИО15 именно той тетради, которая изъята в помещении Общества, несостоятельны, поскольку общее количество листов изъятой тетради (в двух частях с учетом титульного листа) совпадает.

Оснований не доверять показаниям ФИО14 и ФИО15 у суда не имеется. Использование опрошенными лицами некорректных понятий в сфере лесных отношений указывают лишь на уровень квалификации этих лиц и не свидетельствуют о недостоверности сообщенных ими сведений, равно как и то обстоятельство, что должностные обязанности лица отличались от фактически выполняемой работы.

Сопоставив данные, отраженные в тетрадях, Инспекция установила реальных покупателей и фактически реализованные объемы заготовленной древесины, водителей и транспортные средства, на которых осуществлялась доставка лесопродукции.

По сведениям изъятых тетрадей отгрузка древесины за период с 29.07.2013 по 27.08.2014 осуществлялась в адрес следующих покупателей: ФИО6, ООО «КФЗ», ЗАО «Муроммежлесхоз», ЗАО «Поиск - СВ», ООО «Фабрика тара», ФИО16, ООО «ХимТБ», ФИО9, ООО «Известняки и доломиты», ООО «Стройсервис», ФИО17, ФИО18, ФИО12, Тория Е.Р., ФИО19, ООО «Экостройлес», ООО «Радомир», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

При этом в бухгалтерском учете ООО «КовровЛесПром» в 2013-2014 годах отражены только ФИО6, ООО «КФЗ», ЗАО «Муроммежлесхоз», ЗАО «Поиск СВ», ООО «Фабрика тара», ФИО16, ФИО17, ООО «ХимТБ», ФИО9, ООО «Известняки и доломиты», ФИО18, Тория Е.Р.

Объемы реализованной продукции в тетради по ООО «Фабрика тара», ООО «Известняки и доломиты» и ФИО18 идентичны данным, отраженным ООО «КовровЛесПром» в бухгалтерском учете по реализации.

По ФИО6, ООО «КФЗ», ЗАО «Муроммежлесхоз», ФИО16, ФИО17, ООО «ХимТБ», ФИО9, Тория Е.Р. объемы, отраженные в тетради, намного превышают объемы по данным покупателям, отраженные в бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверном отражении в бухгалтерском учете Общества операций по реализации заготовленной древесины.

При этом основное занижение объемов реализации приходится на взаимозависимое лицо - Богова А.Н, который является учредителем Общества с долей участия 50 %.

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО6 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Следовательно, у ФИО6 отсутствовала необходимость в документальном подтверждении понесенных расходов.

Как установлено Инспекцией, в 2013-2014 годах ФИО6 в качестве индивидуального реализовывал баланс хвойный и березовый в адрес своих покупателей – обществ с ограниченной ответственностью «ИнтерЛес» и «Легион». В указанный период ФИО6 приобретал лесопродукцию только у Общества и открытого акционерного общества «Вязниковский леспромхоз».

При этом ФИО6 по учету Общества в 2014 году не приобретал балансы хвойные и березовые. Однако, в изъятой тетради содержатся сведения о реализации в адрес ФИО6 балансов в количестве 2 760 куб. м.

ФИО7, являясь руководителем и учредителем Общества, также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. ФИО7 одновременно значится учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 фанерный завод» (далее – ООО «ФИО5 фанерный завод»).

ООО «ФИО5 фанерный завод» в проверяемый период приобретало лесоматериалы у Общества.

По данным учета Общества в адрес ООО «ФИО5 фанерный завод» за период с 29.07.2013 по 27.08.2014 налогоплательщиком отгружено лесопродукции в количестве 671 куб. м, тогда как по изъятым тетрадям фактически реализовано в адрес ООО «ФИО5 фанерный завод» 8 031 куб. м. По изъятым тетрадям за период с 29.07.2013 по 27.08.2014 налогоплательщиком отгружено пиловочника в количестве 168 куб. м. Однако, в учете Общества за период с 29.07.2013 по 27.08.2014 отсутствует реализация пиловочника в адрес ООО «ФИО5 фанерный завод».

По данным изъятых тетрадей доставку продукции осуществляли водители ФИО31, ФИО32, ФИО29, ФИО30 на транспортных средствах Форд О900МХ, Вольво Х348СС, Форд У300КВ, Скания 246.

Из справок по форме №2-НДФЛ ФИО31, ФИО32, ФИО33 в 2013-2014 годах являлись работниками индивидуального предпринимателя ФИО6, а транспортные средства принадлежали ФИО6

Документы по реализации лесопродукции Обществом в адрес таких покупателей, как ООО «Экостройлес», ФИО22, ФИО34, ООО «Радомир», ФИО12, ФИО28, ФИО24, ФИО27, ФИО20, ФИО19, ФИО25, ФИО26, не оформлялись, в бухгалтерском учете Общества не отражались.

ООО «Экостройлес», ФИО22, ФИО28 документально подтвердили приобретение лесопродукции в Обществе за наличный расчет. Представленные документы соответствуют записям в тетрадях по отгрузке продукции Общества. Вместе с тем, на счетах бухгалтерского учета Общества в 2013-2014 годах отсутствуют указанные контрагенты в качестве покупателей.

В изъятых тетрадях указано, что в адрес ФИО34 и ФИО19 произведены разовые поставки. При этом, доставка продукции от Общества осуществлялась транспортом, принадлежащим указанным лицам.

Отгрузка древесины в адрес индивидуального предпринимателя ФИО12 в 2014 осуществлялась с 116 квартала, расположенного в Малышевском участковом лесничестве, в котором заготовку древесины осуществляло только Общество.

По сведениям изъятой тетради , ярлыков на вывоз готовой деловой древесины, квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «КовровЛесПром» установлено, что Общество фактически осуществляло отгрузку в адрес индивидуального предпринимателя ФИО25, расчеты производились наличными денежными средствами. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО25 в качестве покупателя в бухгалтерском учете налогоплательщика не отражен, оприходование денежных средств от данного контрагента в кассовой книге отсутствует.

В протоколе допроса свидетеля от 07.10.2016 ФИО25 подтвердил факт приобретения древесины в Селивановском лесничестве у Общества. Доставка древесины осуществлялась собственным транспортом. Периодичность доставки лесопродукции в 2014 году составляла от 1 до 2 раз в месяц. Оплата за поставленную древесину осуществлялась наличными денежными средствами.

То обстоятельство, что наличные денежные средства за реализованную продукцию не учитывались налогоплательщиком в бухгалтерском учете, подтверждается и показаниями бухгалтеров Общества ФИО35 (протокол допроса от 29.11.2016), ФИО36 (протокол допроса от 29.11.2016), а также сведениями по кассовой книге Общества.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в проверяемый период в учете Обществом не в полном объеме отражалась реализация древесины, у налогоплательщика отсутствовал достоверный учет заготовленной древесины.

В материалы дела Инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то, что денежные средства за реализованную продукцию, которая не отражалась Обществом в учете, возвращались в виде беспроцентных займов от учредителей Общества ФИО6 и ФИО7.

Обществом в налоговый орган представлены два варианта договоров, заключенных с указанными учредителями, имеющие одинаковые даты, номера и суммы, но отличающиеся фактом отражения (не отражения) процентов по договорам.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки Обществом представлены договоры беспроцентных займов, заключенные с ФИО6 и ФИО7 В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены договоры процентных займов, заключенные с ФИО7 и ФИО6, которые имеют те же номера, даты и суммы.

Все договоры займов имеют одинаковую форму написания и содержат одни и те же условия исполнения договоров. Проценты, по вышеуказанным договорам, Обществом не начислялись и на расходы не относились.

Так, Обществом в 2013-2014 годах от учредителей получено займов в сумме 129 763 230 руб. 65 коп., в том числе от ФИО7 - 44 309 663 руб. 21 коп., от ФИО6 - 85 453 567 руб. 44 коп.

Рассматриваемые денежные средства вносились наличными денежными средствами в кассу Общества и до настоящего времени не возвращены.

Все поступившие денежные средства в виде займов от учредителей Общества использовались последним на пополнение оборотных средств, выплату заработной платы, оплаты поставщикам товаров (работ, услуг), то есть были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Между тем документального подтверждения получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности ФИО6 и ФИО7 в достаточном для предоставления займов Обществу объеме в материалы дела не представлено. По материалам дела также не установлено фактов реального получения денежных средств учредителями Общества от третьих лиц для обеспечения возможности представления займов налогоплательщику.

По официальным сведениям налоговых органов учредителями за проверяемый период (2012-2014 годы) доход получен в общем размере 1,5 млн. руб.: ФИО6 - в размере 492 тыс. руб., ФИО7 - в размере 1 млн. руб.

Тогда как сумма предоставленных Обществу указанными лицами займов за 3 года составила более 120 млн. руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о возможных накоплениях этих лиц с момента начала осуществления предпринимательской деятельности голословно, документально не подтверждено вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При допросах ФИО6 и ФИО7 не указали конкретный источник образования денежных средств для предоставления займов Обществу, не владели информацией о суммах предоставленных займов, условиях заключенных договоров, сроках возврата.

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства договор займа от 23.11.2013 № 1, заключенный между ФИО7 и физическим лицом ФИО37, договор займа от 06.06.2014 № 1/06-2014, заключенный между ФИО7 и физическим лицом ФИО38, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку источник получения Обществом указанных договоров не раскрыт налогоплательщиком. Наличие данных документов не подтверждено протоколами допроса ФИО6 и ФИО7

В проверяемом периоде Обществом произведен возврат займа только ФИО7 в сумме 3,8 млн. руб., что составляет лишь 8 % от внесенных сумм займов.

Совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о формальном составлении договоров займа между налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт вовлечения Обществом в схему сокрытой реализации «проблемных» организации: обществ с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой, «МедиаСпектр», «Экспертиза и оценка», «Бусмаркет, «Промконсалт», «Артель», «Форс», «ЯрКровмонтаж», через которые оформлялась реализация древесины в адрес реальных покупателей: индивидуальных предпринимателей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО12, ФИО43, ФИО10, ФИО44 , ФИО17, ФИО45

Денежные средства от «проблемных» организаций поступали на счета Общества в виде займов. Заемные средства со стороны Общества в адрес займодавцев не возвращались, а были заключены договора уступки права требования, согласно которым новым кредитором выступал руководитель Общества ФИО7

Договорами уступки права требования не предусмотрена обязанность нового кредитора - ФИО7 оплатить первоначальным кредиторам – обществам с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», «МедиаСпектр», «Экспертиза и оценка», «Бусмаркет», «Промконсалт», «Артель», «Форс» уступаемое право требования долга.

Согласно протоколу допроса ФИО7 от 04.07.2016 он выкупил долг Общества перед обществами с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», «Медиаспектор», «Экспертиза и оценка», «Бусмаркет» наличиными денежными средствами. Долг перед обществом с ограниченной ответственностью «Артель» закрыт встречной поставкой древесины, а общества с ограниченной ответственностью «Промконсалт» и «Форс» займы налогоплательщику не давали, имела место поставка древесины.

Однако наличные расчеты и реализация древесины в адрес названных лиц документально не оформлена.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», «МедиаСпектр», «Экспертиза и оценка», «Бусмаркет», «Промконсалт», «Артель», «Форс» не располагали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия имущества, управленческого и технического персонала.

У вышеуказанных организаций отсутствовали основные средства, уплата налогов производилась в минимальном размере, операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, отсутствовали, что свидетельствует о невозможности предоставления заемных средств указанными организациями.

Из объяснений ФИО46 от 01.08.2016, числящегося руководителем общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» с 21.04.2014, следует, что учредителем и руководителем этого общества он не являлся, где фактически располагалась организация, какой вид деятельности осуществляет, имеются ли в штате сотрудники, свидетель не знает. Общество и ФИО7 ФИО46 не знакомы.

С учетом показаний ФИО46 не имеет существенного значения для дела отсутствие анализа всех расчетных счетов спорной организации.

Согласно протоколу допроса ФИО47 от 14.02.2014, числящегося руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Медиаспектр», свидетель никогда не являлся и не является учредителем и руководителем каких-либо иных организаций. Об организации ничего не знает, приказы и доверенности не подписывал, денежные чеки свидетелем не подписывались, денежные средства по ним не получал и не снимал. Физических лиц, на которых оформлены доверенности, свидетель не знает.

Из протокола допроса ФИО48 от 15.01.2016 следует, что он руководителем общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка» не являлся, документы от имени названного общества не подписывал, хозяйственные операции не совершал. Общество свидетелю не знакомо, договоры с указанной организацией не заключал, займы не предоставлял, с ФИО7 не знаком.

Согласно протоколу допроса ФИО49 от 16.02.2016 он руководителем общества с ограниченной ответственностью «Бусмаркет» фактически не являлся, документы от имени этой организации не подписывал, хозяйственные операции не совершал. Общество свидетелю не знакомо, договора с указанной организацией не заключал, займы не предоставлял, с ФИО7 не знаком.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд верно признал обоснованным вывод Инспекции о том, что Общество умышленно занижало выручку от реализации, а доходы, полученные от скрытой реализации, возвращались в Общество в виде заемных средств в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Обществом с целью минимизации налоговых обязательств не отражен действительный объем хозяйственных операций и осуществлялось сокрытие достоверных сведений о реализованной продукции и полученной выручки, размер налоговых обязательств Общества определен Инспекцией предусмотренными ФИО8 кодексом Российской Федерации методами контроля (подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). На этом основании ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие анализа организаций-заимодавцев по итогам 2014 года подлежит отклонению.

Расчет недоимки произведен Инспекцией с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся у Инспекции сведений о самом налогоплательщике. Расчеты Инспекции позволяют сделать вывод об уровне дохода, который действительно мог быть получен налогоплательщиком при совершении сопоставимых сделок в нормальных условиях, обусловленных целями делового характера.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов по результатам выездных проверок, а равно и регламентированной последовательности применяемых способов, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправильности определения налоговых обязательств Общества, исходя из сумм полученных Обществом займов, дат их получения и не использовании данных об аналогичных налогоплательщиках. В данном случае Инспекцией применен не кассовый, а расчетный метод по информации, имеющейся у налогового органа о самом налогоплательщике.

Одновременно суд апелляционной инстанции усматривает наличие объективной невозможности провести встречные проверки всех контрагентов налогоплательщика. Вопрос о применяемой контрагентами системе налогообложения не имеет существенного значения для дела, поскольку Общество могло настаивать на отгрузке продукции без оформления документов и за наличный расчет.

С учетом изложенного применение налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате за проверяемый период, является обоснованным.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Убедительного и достоверного контррасчета налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Данные Общества по объему заготовленной древесины и ее распределению на деловую и дровяную не соответствует отчетам Общества и данным, отраженным в бухгалтерском учете по счету 10 «Материалы. Лес». Суд первой инстанции верно посчитал, что объем реализации, сумма выручки, средняя цена реализации в разрезе участков отгрузки, использованные Обществом в контррасчете, не подтверждены первичными учетными документами.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что при применении минимальных цен, которые сложились у Общества в разрезе сортиментов заготовленной древесины (подтверждены спецификациями к договорам с покупателями) к объему заготовленной древесины, отраженной в бухгалтерском учете Общества по счету 10 «Материалы. Лес», получаемый размер выручки от реализации древесины превышает выручку, вменяемую налоговым органом Обществу в оспариваемом решении.

Учет Общества не отражает реализацию древесины, производимую через «технические» организации, и реализацию за наличный расчет. Кроме того, анализ заготовки древесины и реализации ее в разрезе сортиментов свидетельствует о недостоверности отражения в учете налогоплательщика реализации древесины: реализация высокодоходная древесина учтена по цене низкодоходной.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по заготовке древесины нашли отражение в сведениях: «Заготовка древесины» и «Товарная структура заготовленной древесины». Сведения о заготовленной древесине отражены в разрезе шести лесничеств, общий объем которой идентичен объему, отраженному в бухгалтерском учете Общества по счету 10 «Материалы. Лес».

Указанные документы не противоречат друг другу и правомерно были использованы Инспекцией для определения объема заготовленной древесины и ее распределения на деловую и дровяную.

В отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих объем заготовленной древесины, ее сортиментный и товарный состав, расчет Общества по определению средней стоимости древесины в разрезе участков отгрузки не может быть признан достаточным доказательством в обосновании размера выручки, участвующего в контррасчете налогоплательщика.

Факт несения дополнительных расходов, не учтенных Обществом при самостоятельном определении своих налоговых обязательств, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным решения Инспекции по рассмотренному эпизоду.

В ходе налоговой проверки Инспекцией вменено Обществу получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5 ЛПК» (далее - ООО «ФИО5 ЛПК»).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО «ФИО5 ЛПК» (подрядчик) заключен договор от 17.02.2014, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по заготовке лесоматериалов (хлысты) на участках лесного фонда (делянках), арендуемых заказчиком на территории Андреевского и Ковровского участковых лесничеств. Договор, счет-фактура со стороны ООО «ФИО5 ЛПК» подписаны ФИО6, со стороны Общества - ФИО7

В подтверждение правомерности вычета по НДС по спорной сделке Общество представило акт приемки-передачи оказанных услуг от 27.06.2014, счет-фактуру от 27.06.2014 № 15.

В ходе проверки Инспекцией по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов установлено отсутствие у ООО «ФИО5 ЛПК» трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, остатков продукции, отсутствие перечислений в адрес третьих лиц за услуги «субподрядчика».

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекцией о том, что спорные работы не были выполнены ООО «ФИО5 ЛПК», а выполнялись собственными силами Общества и силами индивидуального предпринимателя ФИО10

Данный вывод подтверждается свидетельскими показаниями ФИО50 (мастера леса по Краснобогатырскому лесоучастку Андреевского лесничества) (протокол допроса от 19.02.2016), ФИО51 (мастера леса по Языковому лесоучастку Андреевского лесничества) (протокол допроса от 26.02.2016), ИП ФИО10 (протокол допроса от 31.05.2016), ФИО52 (начальник Ковровского участка) (протокол допроса от 12.05.2016), а также генерального директора ООО «КовровЛесПром» ФИО7 (протокол допроса от 04.07.2016).

Возможность выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика подтверждается также наличием необходимой спецтехники (харвестеров).

Согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2014 у Общества числилась кредиторская задолженность перед ООО «ФИО5 ЛПК» в сумме 9 764 348 руб., что свидетельствует об отсутствии оплаты за выполненные работы в адрес последнего.

Довод Общества о том, что кредиторская задолженность перед ООО «ФИО5 ЛПК» погашена путем проведения зачета, правильно отклонен судом первой инстанции.

В подтверждение своей позиции Общество сослалось на оформление договора уступки права требования от 20.09.2014.

Согласно указанному договору ФИО53 («первоначальный кредитор») уступает, а Общество («новый кредитор») принимает право требования к ООО «ФИО5 ЛПК» («Должник»), вытекающее из исполнения Договора займа от 20.01.2014 № 1.

Условиями договора не предусмотрена обязанность оплаты нового кредитора - Общества первоначальному кредитору - ФИО53 за уступаемое право требования долга.

Заключение договора уступки права требования от 20.09.2014 и рассматриваемого договора оказания спорных услуг от 17.02.2014 стало возможным в результате согласованности действий участников сделок.

Договор от 17.02.2014 со стороны заказчика подписан генеральным директором Общества - ФИО7, со стороны подрядчика -директором ООО «ФИО5 ЛПК» ФИО6

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО7 и ФИО6 являются учредителями Общества, то есть налогоплательщик и ООО «ФИО5 ЛПК» являются взаимозависимыми лицами.

ФИО53, от имени которого подписан договор уступки права требования от 20.09.2014, находился в служебной подчиненности ФИО7

Так, из протокола допроса от 30.05.2016 ФИО53 следует, что он с 2014 года работал заместителем директора ООО «ФИО5 фанерный комбинат», учредителем и руководителем которого являлся ФИО7

Одновременно ФИО53 отрицал свое знакомство с ООО «ФИО5 ЛПК».

Установленные по делу обстоятельства подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о недостоверности сведений в отношении продавца услуг, вида и объема оказанных услуг, отраженных в счете-фактуре от 27.06.2014 № 15, заявленного Обществом в составе налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года.

В ходе налоговой проверки Инспекцией вменено Обществу получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом «Интерлес-Селиваново» (далее - ОАО «Интерлес-Селиваново»).

Судом по материалам дела установлено, что между Обществом (заказчик, покупатель) и ОАО «Интерлес-Селиваново» (подрядчик, поставщик) заключены договоры:

- от 05.06.2013 № 3, в соответствии с которым подрядчик обязуется провести рубку лесных насаждений в Селивановском участковом лесничестве сплошным видом рубки в лесных кварталах № 4 (делянки 5,4,10), 46 (делянка 14), 68 (делянка 56, 57, 61, 64), 70 (делянка 41), 78 (делянки 24, 26), 90 (делянки 55, 56), 100 (делянки 27, 30), 102 (делянки 24, 25, 27, 34), 108 ( делянки 5, 16), 111 (делянки 26, 36, 37, 38), 130 (делянка 14).

Договор со стороны заказчика подписан старшим мастером Общества ФИО54, со стороны подрядчика - генеральным директором ОАО «Интерлес-Селиваново» ФИО7

- от 01.04.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность товар (саженцы сосны в количестве 1 336,579 тысяч штук по цене 1 520,59 руб. за 1 тысячу штук), а покупатель - принять и полностью оплатить его.

Договор со стороны Общества подписан ФИО7, со стороны руководителя ОАО «Интерлес-Селиваново» - ФИО55

Из протокола допроса ФИО55 от 25.01.2016 следует, что до сентября 2013 года она работала бухгалтером в ОАО «Интерлес-Селиваново», на представление интересов Общества ФИО7 выдавалась доверенность. Указанный договор свидетелем не подписывался, подпись, имеющаяся в договоре, ей не принадлежит.

На момент заключения вышеуказанного договора ФИО7 являлся одновременно учредителем и руководителем Общества и ОАО «Интерлес-Селиваново», то есть указанные юридические лица являются взаимозависимыми, что повлекло возможность совершить согласованные действия, выразившиеся в формальном заключении спорных договоров.

Из представленного Обществом отчета об использовании лесов за 2013 год по государственному казенному учреждению Владимирской области «Селивановское лесничество» установлено, что заготовка древесины в кварталах № 4 (делянки 5,4,10), 46 (делянка 14), 68 (делянка 56, 57, 61, 64), 78 (делянки 24, 26), 90 (делянки 55, 56), 100 (делянки 27, 30), 102 (делянки 25, 27, 34), 108 (делянки 5, 16), 111 (делянки 26, 36, 37, 38), 130 (делянка 14) не производилась.

Фактически заготовку древесины Общество осуществляло только в кварталах № 70 (делянка 41), 102 (делянка 24).

Движение денежных средств по расчетному счету ОАО «Интерлес-Селиваново», открытому в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», свидетельствует об отсутствии операций, подтверждающих осуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы на аренду помещений, выплату заработной платы, перечисления в адрес третьих лиц за аренду спецтехники, за оказание услуг по заготовке леса, посадке саженцев и приобретение саженцев).

Из представленной ОАО «Интерлес-Селиваново» бухгалтерской отчетности за 2013 год следует, что у Общества имелась дебиторская задолженность в сумме 517 тыс. руб. Однако только по договору от 05.06.2013 № 3 по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность составляет 3 747 525 руб.

При анализе справок по форме №2-НДФЛ установлено, что работники, осуществляющие заготовку древесины и лесовосстановление в 2012 году, с 2013 года стали получать доход в Обществе.

Сведения по форме №2-НДФЛ за 2013 год представлены на семь человек: ФИО7, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, являющихся управленческим и обслуживающим персоналом (бухгалтер, слесарь, уборщица).

Факт отсутствия персонала для осуществления работ подтверждается протоколами допросов работников ОАО «Интерлес-Селиваново»: бухгалтера ФИО55 (протокол допроса свидетеля от 25.01.2016), электромонтера ФИО58 (протокол допроса свидетеля от 29.04.2016). Из протоколов допроса указанных лиц следует, что услуги по посадке саженцев и заготовке древесины сторонним организациям Общество не оказывало, поскольку в то время в организации не было работников, спецтехники. В начале 2013 года большинство работников по инициативе ФИО7 переведены в Общество. Электрооборудование по распиловке древесины работало до 2010 года.

Материалами дела подтверждено, что Общество приобретало саженцы в 2013 году у реальных поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «Андреево-лес», открытого акционерного общества «ФИО5 лесокомбинат».

Из протокола допроса главного лесничего ФИО61 (протокол допроса свидетеля от 24.12.2015) следует, что заготовка древесины в 2013-2014 годах осуществлялась собственными силами Общества.

Лесник ФИО62 сообщил, что осуществлял посадку саженцев, со слов свидетеля посадку саженцев в Обществе осуществляли лесники (протокол допроса от 25.01.2016).

В протоколе допроса от 25.01.2016 ФИО63 сообщил, что он работает в Обществе в должности машиниста валочной машины. Он с ФИО64 осуществлял валку леса на лесозаготовительном комплексе. Сплошными вырубками производили заготовку древесины лесозаготовительным комплексом в Селивановском, Красногорбатском и Малышевском лесничествах.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ОАО «Интерлес-Селиваново» не осуществляло заготовку для проверяемого налогоплательщика, заготовка произведена собственными силами, частично вообще не производилась. Поставку саженцев осуществляли иные контрагенты Общества в силу того, что ОАО «Интерлес-Селиваново» не могло приобрести и не приобретало данные материалы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции и Инспекции о необоснованном завышении расходов по договорам от 05.06.2013 № 3 на оказание услуг по заготовке лесоматериалов и от 01.04.2013 на поставку саженцев между Обществом и ОАО «Интерлес-Селиваново» является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

В подтверждение вмененных Обществу нарушений Инспекцией представлены надлежащим образом прошитые, пронумерованные и заверенные копии документов.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.04.2019 № 739 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2019 по делу № А11-3363/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КовровЛесПром»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КовровЛесПром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2019 № 739.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.В. Москвичева

Е.А. Рубис