Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самес Кремлин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу № А43-38706/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самес Кремлин» о признании недействительным решения Нижегородской таможни от 17.11.2021 №10418010/301118/0036646.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Самес Кремлин» – ФИО1 на основании доверенности от 13.05.2022; Нижегородской таможни – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022 № 0001, ФИО3 на основании доверенности от 31.03.2022 № 0052.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Самес Кремлин» (далее – ООО «Самес Кремлин», Общество, декларант, заявитель) по декларации № 10418010/301118/0036646 (далее – ДТ) задекларирован товар № 1 «установка 5 промышленных окрасочных роботов модель МРХ3500», ввезенный Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения договора № 210818SKM-I от 21.04.2018, заключенного между ООО «Самес Кремлин» и SAMES KREMLIN S.A.S (Франция).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В период с 02.07.2021 по 17.11.2021 Нижегородской таможней (далее – Таможня, таможенный орган) проведена проверка таможенных, иных документов и сведений, начатая после выпуска товаров в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС на предмет правильности определения структуры таможенной стоимости товара.

Как следует из условий договора № 210818SKM-I от 21.04.2018 (далее - договор), поставщик - SAMES KREMLIN S.A.S обязуется поставить партиями в адрес покупателя окрасочное и прочее оборудование (далее–товар), наименование, качество, ассортимент, технические характеристики, стоимость которого указываются сторонами в инвойсах, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется провести покрасочные тесты согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) на краске, предоставленной покупателем поставщику по акту приемки - передачи на тестирование (приложение № 2 к договору) с целью изучения состава и характеристик краски. Покупатель (Общество) обязуется оплатить продавцу стоимость товара и покрасочных тестов в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.3 договора поставщик обязан провести покрасочные тесты согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору). Пунктом 4.1 предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость поставляемого оборудования и производства покрасочных тестов.

В соответствии с контрактом № 221018-Е от 22.10.2018, заключенному между Обществом и SAMES KREMLIN S.A.S (Франция), Общество по ДТ № 10418010/241018/0000744 осуществило вывоз лакокрасочных материалов (ЛКМ) с территории ЕАЭС. Согласно пункту 4.1 контракта от 22.10.2018 № 221018-Е поставляемый по настоящему контракту товар поставляется на безвозмездной основе; цены указываются только для проведения таможенных операций».

Из представленного к таможенной декларации инвойса № 1 от 22.10.2018 следует, что стоимость ЛКМ, передаваемой на безвозмездной основе по ДТ № 10418010/241018/0000744, составляет 6611,50 евро.

ООО «Самес Кремлин» в ответ на запросы Таможни представило информацию, из которой следует, что в ходе тестирования все образцы краски в количестве 21 ведро и 13 банок поставщиком были использованы полностью что отражено в отчете. Также ООО «Самес Кремлин» сообщило, что при декларировании товара по ДТ № 10418010/241018/0000744 таможенным брокером ошибочно указана в декларации на товары таможенная стоимость (с учетом перевозки) 6611, 50 евро, тогда как согласно документам, представленным перевозчиком и продавцом товара, верной является таможенная стоимость 6461,50 евро.

Таможенный орган с учетом представленных документов и сведений пришел к выводу о том, что ЛКМ, вывезенные по ДТ № 10418010/241018/0000744 использованы при производстве товара, ввезенного на территорию ЕАЭС по ДТ № 10418010/301118/0036646, а декларантом в таможенную стоимость в нарушение подпункта 2 «в» не включена стоимость краски, декларированной по ДТ № 10418010/241018/0000744.

По результатам проведенной проверки Таможней 17.11.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/301118/0036646.

На основании произведенной корректировки деклараций на товары, в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №289-ФЗ), в адрес декларанта таможенным органом сформировано уведомление от 18.11.2021 №10408000/У2021/0005009 и направлено в личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности посредством программы АПС «Задолженность».

Не согласившись с решением Таможни от 17.11.2021, ООО «Самес Кремлин» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Самес Кремлин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делуновый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что в таможенный орган им был представлен полный комплект документов, подтверждающий стоимость оборудования, ввезенного по ДТ № 10418010/301118/0036646.

ООО «Самес Кремлин» считает, что в нарушение подпункта 2 «в» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товара «установка 5 промышленных окрасочных роботов модель МРХ3500», ввезенного по ДТ № 10418010/301118/0036646, таможенным органом включена стоимость краски, декларированной по ДТ №10418010/241018/0000744.

Общество указывает, что краска была поставлена для тестирования оборудования; в его производстве не использовалась; на момент проведения покрасочных тестов оборудование уже было произведено и настроено. Алгоритм работы оборудования был заложен в процессе производства и сборки, а не в результате тестирования образцов красок различных производителей.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на статьи 253 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применительно к товару, поставляемому по международному контракту, поскольку поставляемое в адрес ООО «Самес Кремлин» оборудование по ДТ № 10418010/301118/0036646 не является основным средством, а является -товаром (готовой продукцией).

Подробно доводы ООО «Самес Кремлин» приведены в апелляционной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из указанных в статье 40 ТК ЕАЭС условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 2 «в» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются соответствующим образом распределенная стоимость материалов, израсходованных при производстве ввозимых товаров.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самес Кремлин» (покупатель) и SAMES KREMLIN S.A.S (Франция) (поставщик) был заключен договор поставки товаров № 210818SKM-1 от 21.08.2018, пунктом 4.1. которого общая стоимость договора определена в сумме 708 388 евро, включающая в себя стоимость оборудования (окрасочные роботы для нанесения лакокрасочного покрытия на изделия машиностроения) и покрасочные тесты. При этом, из условий договора не следует, что стоимость переданных ЛКМ для покрасочных тестов включается в стоимость поставляемого оборудования.

Пункт 1.1. договора предусматривал обязанность поставщика провести покрасочные тесты согласно технического задания (приложение № 1 к договору) на краске, представленной покупателем с целью изучения состава и характеристик краски.

Согласно Технического задания поставщик в своем лабораторном центре проводит покрасочные тесты, которые должны быть проведены на 5 основных покрытиях (металлик, перламутр, не металлик) и 4 типов кузовов. Целью тестирования является определение расхода краски для каждого вида нанесения, параметры нанесения для получения необходимой толщины, окрашиваемую поверхность и скорость нанесения (пункты 1.1. и 1.2.).

В соответствии с пунктом 3 Технического задания к договору по результатам покрасочных тестов поставщик оформляет отчет о тестировании и направляет в адрес покупателя.

По результатам теста SAMES KREMLIN S.A.S предоставило Обществу отчет по цветовым, техническим и иным показателям различных цветов краски.

Как следует из отчета о тестировании краска, предоставленная ООО «Самес Кремлин» по ДТ №10418010/241018/0000744 тестируется под наименованием AXALTA (производитель ООО «Аксалта-Русские краски»). Под наименованием BASF тестируются краски, производства стран Евразийского Союза, которые ООО «Самес Кремлин» по контракту № 221018-Е от 22.10.218 в адрес производителя оборудования не передавались.

Данный факт свидетельствует о том, что поставляемое оборудование не настраивалось под конкретную российскую краску. В данном случае проводилось тестирование различных образцов краски (как российского, так и иностранного производства) для целей, указанных в пунктах 1.1 и 1.2.Технического задания к договору поставки товаров № 210818SKM-1 от 21.08.2018.

Кроме того, согласно пунктов 2 и 3 приложения № 2 к договору поставки товаров № 210818SKM-1 от 21.08.2018 (Акт приема-передачи товара на тестирование) товар был принят SAMES KREMLIN S.A.S для тестирования на спорном оборудовании. При этом стороны предусмотрели, что данный товар использованию в производстве не подлежит и предоставляется Обществом на безвозмездной основе.

Таким образом из документов, представленных Обществом при декларировании ввезенного оборудования следует, что краска, отгруженная по ДТ №10418010/241018/0000744 использована для тестирования оборудования, а не для его производства..

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования безосновательно согласился с доводом таможенного органа о том, что ввезенные ЛКМ израсходованы при производстве оцениваемого оборудования, а потому стоимость краски должна быть учтена в стоимости ввезенного товара на основании подпункта 2 «в» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

В структуру таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10418010/301118/0036646, стоимость образцов краски не была включена, так как данные затраты не влияли на установление цены на оборудование и не могут рассматриваться таможенным органом в качестве косвенных платежей, подлежащих начислению в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Довод Таможни о необходимости использования при определении таможенной стоимости ввезенного оборудования положений Налогового кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Возможность отнесения к расходам, связанным с производством товаров, учитываемым при налогообложении прибыли организаций, затрат на приобретение материалов, используемых на проведение испытаний, не свидетельствует о том, что тестирование входит в процесс производства самого оборудования.

Из представленного Обществом отчета об испытаниях не следует, что за счет проведения покрасочных тестов был получен алгоритм работы оборудования, направленный на определенный требуемый ООО «Самес Кремлин» результат по нанесению лакокрасочного покрытия.

Кроме того, из материалов дела не следует, что с использованием переданных Обществом ЛКМ производилось тестирование именно того оборудования, которое впоследствии поставлено в адрес декларанта. тестирование

Таможенным органом, вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что тестирование в рассматриваемом случае, является стадией процесса производства оборудования «установка 5 промышленных окрасочных роботов модель МРХ3500», и не опровергнута таможенная стоимость ввезенного декларантом оборудования, определенная им по первому методу.

Следовательно, оспариваемое решение Таможни не соответствует подпункту 2 «в» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС и нарушает права ООО «Самес Кремлин» в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Административного регламента предоставления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), утверждённого приказом Минпромторга России от 07.06.2012 № 750, поскольку они не определяют понятия производственного процесса в отношении спорного товара.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке, таможенный орган не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы являются взаимосвязанными, не содержат противоречий, не имеют признаков недостоверности, содержат необходимые сведения о стоимости товара, позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и его оплаты.

В рассматриваемом случае Общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Таможня, в свою очередь, не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости, в связи с чем решение от 17.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/301118/0036646, не соответствует положениям ТК ЕАЭС.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Таможни в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2022 по делу № А43-38706/2021 отменить.

Решение Нижегородской таможни от 17.11.2021 №10418010/301118/0036646 признать недействительным.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самес Кремлин» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева