Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН 1093327002141, ИНН 3327843149) Бабичева Виктора Федоровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019

по делу № А11-6179/2016,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению представителя собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Константа»

об отстранении арбитражного управляющего Плотниковой А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бабичева В.Ф. по доверенности от 15.02.2019 серия 77 АГ № 0483970 сроком действия по 31.12.2020;

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Константа» – Бабичева В.Ф. на основании паспорта гражданина РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа» Плотниковой Анны Юрьевны – Шуваловой Ю.В. по доверенности от 15.05.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился представитель собрания кредиторов должника с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Плотниковой А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 24.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов должника и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что Плотниковой А.Ю. допущены нарушения, которые в соответствии со сложившейся практикой рассмотрения судами подобных споров, являются основаниям для отстранения управляющего от обязанностей в деле о банкротстве.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Плотникова А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа» представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, финансовый анализ должника проводился с учетом данных бухгалтерских балансов Общества за период 2013-2015 годов, предоставленных ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, а также промежуточного ликвидационного баланса за 9 месяцев 2016 года, предоставленного ликвидатором ООО «Константа». Данные промежуточного ликвидационного баланса за 9 месяцев 2016 года участвуют в расчетах при проведении финансового анализа. Это прослеживается в таблицах финансового анализа. В рамках анализа был проведен горизонтальный и вертикальный анализ активов и пассивов. Исходные данные, используемые для анализа, сведены в таблицы и подробно описаны. Анализ активов и пассивов представлен на страницах анализа с 7 по 41. Сведения о дебиторской задолженности, отраженные в Анализе на страницах 15-27, были получены из материалов дела. Анализ содержит реестр дебиторов в количестве 460 лиц, с общим объемом задолженности в размере 304 364 985 руб. 94 коп. Оценка качества дебиторской задолженности проведена, состав дебиторской задолженности представлен в виде таблицы, с указанием даты возникновения задолженности, и просчитаны доли каждого дебитора к общей сумме задолженности в процентах, дебиторы с наибольшей долей задолженности выделены. Основную долю (259 956 371 руб. 17 коп. или порядка 85,41 %) в составе дебиторской задолженности составляет задолженность: ООО «Завод Символ» - 48,17 %; ООО «Инвестор» - 11,36 %, ООО «Экспо Гласс» - 18,18 %. На основании анализа дебиторской задолженности должника сделан следующий вывод: считать дебиторскую задолженность невозможной к взысканию на данном этапе преждевременно. Вместе с тем, очевидно, что в полном объеме дебиторская задолженность не будет погашена. Впоследствии, ликвидатором Варакиным М.А. по запросу конкурсного управляющего были представлены:

-приказ ликвидатора ООО «Константа» от 15.09.2016 о списании дебиторской задолженности к 273 дебиторам;

-комиссионный акт об утрате документов от 11.01.2016, из которого следует, что мебель, а также бухгалтерские документы первичного учета (в том числе договоры, товарные накладные счета) ООО «Константа» за 2013-2015 года утрачены в результате разрыва радиатора системы отопления в помещении № 22 на 1 этаже здания административного корпуса, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, ул. Володарского, д. 1;

-письмо ООО «Березка» от 15.06.2016 на имя исполнительного директора ООО «Константа» Давыкоза Д.В. о том, что сервер с базой данных 1С Предприятие 8.3. был поражен вирусом. Базы данных ООО «Константа» зашифрованы вирусом «шифровальщиком», доступ заблокирован;

-письмо Варакина М.А. от 02.12.2016 о предоставлении перечня дебиторов ООО «Константа» в количестве 189 дебиторов.

Как утверждает конкурсный управляющий, данные по дебиторской задолженности, отраженные в Анализе финансового состояния разнятся с данными по дебиторской задолженности, работа по которой проводилась и проводится в период конкурсного производства по причине того, что перечень дебиторов, приказ о списании дебиторской задолженности, были предоставлены ликвидатором Варакиным М.А. в адрес конкурсного управляющего позднее проведения Анализа финансового состояния должника.

Из полученных бухгалтерских балансов сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2013, 2014, 2015 годов превышала 60 000 000 руб. Обязательный аудит бывшим руководством ООО «Константа» за 2013, 2014, 2015 года не проводился. Конкурсный управляющий Плотникова А.Ю. обращалась с запросом от 31 .10.2016 в адрес ООО «ГРОССБУХ-АУДИТ» о возможности проведения аудита финансового состояния Общества и бухгалтерской отчетности ООО «Константа» за 2013-2015 года, стоимости услуг и сроках проведения обязательного аудита. ООО «ГРОССБУХ-АУДИТ» в ответе от 01.11.2016 на запрос от 31.10.2016 без номера сообщило, что не имеет возможности заключить договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой отчетности), а также проведения анализа финансового состояния ООО «Константа» за 2013-2015 года. Факт обращения конкурсного управляющего Плотниковой А.Ю. к аудитору, с целью проведения финансового анализа состояния должника, но невозможность его осуществления, в силу недостаточности документов, исключает ответственность конкурсного управляющего, в силу принятия необходимых и достаточных мер со стороны конкурсного управляющего Плотниковой А.Ю., направленных на выполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства и невозможность проведения анализа финансового состояния должника, а также аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Константа» за 2015 год, ввиду недостаточности документов, доводы подателя жалобы о незаконном бездействии конкурсного управляющего должника выразившееся в непроведении обязательного аудита финансового состояния должника за 2015 год, являются необоснованными.

Плотникова А.Ю. указывает, что при составлении заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства использовались показатели, представленные в таблице 3.1 Анализа. Кроме этого рассчитаны показатели в таблице 6.2.1 по методике Шеремет А.Д. и Негашева Е.В. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства выявлялись в течении периода с 01.01.13 по 01.10.16. Период с 01.01.16 по 01.10.16 не был исключен из расчетов коэффициентов платежеспособности. Расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Константа» за анализируемый период на основании данных бухгалтерских балансов представлен в таблицы 3.1 страницы 43 проведенного анализа. На 01.10.2016 года коэффициенты имеют следующие значения: коэффициента абсолютной ликвидности - 0,25. Оптимальное значение этого показателя - больше или равен 0,2 и стремиться к 0,4. Чем выше показатель, тем лучше платежеспособность предприятия. С другой стороны, высокий показатель может свидетельствовать о нерациональной структуре капитала, о слишком высокой доле неработающих активов в виде наличных денег и средств на счетах. Коэффициент текущей ликвидности - 1,47. Коэффициент пребывает в пределах нормы, если он не меньше 1 ,5 и не больше 2,5. Если значение показателя меньше одного, это значит, компания не в состоянии погашать все текущие задолженности в полном объеме. В случае, если показатель больше трех, можно сделать выводы, что компания использует свой капитал нерационально. Показатель обеспеченности должника его активам - 0,77. Нормативное значение 1-3. Степень платежеспособности по текущим обязательствам на 01.10.2016 года показатель не рассчитан, не были предоставлены данные о среднемесячной выручке. На первом этапе установлено существенное ухудшение двух значений коэффициентов и более. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В заключении таблица по расчетам существенного ухудшения значений коэффициентов не представлена. Таблица есть в самом финансовом анализе.

Основными целями анализа финансового состояния являются: определение наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, определение достаточности имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, определение возможности восстановления платежеспособности ООО «Константа».

По результатам проведенного анализа были сделаны следующие выводы:

-признаки преднамеренного банкротства не выявлены;

-признаки фиктивного банкротства не выявлены;

-ООО «Константа» неплатежеспособно. В течение ближайших 18 месяцев предприятие не сможет восстановить свою платежеспособность.

-предложение конкурсного управляющего: имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразна процедура конкурсного производства.

Указанные выводы были доведены до сведения собрания кредиторов, проведенного 20.12.2016, отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Относительно снижения активов должника установлено следующее.

Уменьшение строки 1150 «Основные средства» за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в бухгалтерской отчетности ООО «Константа». По данным бухгалтерского баланса ООО «Константа» значение строки 1150 по состоянию на 01.01.2016 было 863 820 тыс. руб., а по состоянию на 30.09.2016 уменьшилось до 747 312 тыс. руб., разница составила 116 508 тыс. руб. Уменьшение произошло вследствие:

1. Начисленной амортизации за вышеуказанный период, которая составила 88 173 159 руб. 50 коп., в том числе за 9 месяцев 2016 года 26 146 505 руб. 77 коп. - 718 773 руб. 73 коп. = 25 427 732 руб. 04 коп.;

2. Списания основных средств, пришедших в негодность на сумму 718 773 руб. 73 коп.;

3. Списания 140 889 781 руб. 75 коп. на прочие внереализационные расходы.

Изначально все расходы по объекту строительства пристройка к ЦЛС собирались на счет 08 и были отражены в сумме 204 558 781 руб. 75 коп. Затем, учитывая условия заключенного Обществом инвестиционного соглашения, ООО «Константа» осуществило рыночную оценку объекта, являвшегося вкладом по данному договору. В соответствии с отчетом № ОКС-2016/01-01 об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства (пристройка к ЦЛС) от 22.01.2016, стоимость объекта оценки составила 63 669 000 руб. Однако учитывая наличие прочих понесенных Обществом расходов при строительстве объекта, а именно в сумме 140 889 781 руб. 75 коп. (204, 558 тыс. руб. - 63, 67 тыс. руб.) списываются Обществом во внереализационные расходы за 9 месяцев 2016 года.

При этом, за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 Обществом также приобреталось оборудование на сумму 50 528 576 руб. 30 коп.:

- по отчету по проводкам по счету 08/60 за 9 месяцев 2016 года поступило 44 074 367 руб. 43 коп.;

- по отчету по проводкам по счету 07/60 за 9 месяцев 2016 года поступило 6 186 106 руб. 02 коп.

- по отчету по проводкам по счету 07/76 за 9 месяцев 2016 года поступило 268 102 руб. 85 коп.

Таким образом, сумма строки 1150 «Основные средства» на 30.09.2016 составила: 863 820 138 руб. коп. - 25 427 732 руб. 04 коп. - 718 773 руб. 73 коп.

- 140 889 781 руб. 75 коп. + 44 074 367 руб. 43 коп. + 6 186 106 руб. 02 коп. + 268 102 руб. 85 коп. = 747 312 427 руб. 67 коп., то есть 747 312 тыс. руб.

Изменение строки 1220 «НДС» в сторону уменьшения в бухгалтерском балансе ООО «Константа» вызвано изменением конечного сальдо по счету 19, то есть в связи с принятием НДС к вычету. Счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также работам и услугам. Организация, приобретающая товары, работы, услуги, облагаемые НДС, принимает к учету налог, предъявленный поставщиком. Для учета такого налога Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению предусмотрен активный счет 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н).

По данным бухгалтерского баланса ООО «Константа» значение строки 1210 по состоянию на 01.01.201 было 172 529 тыс. руб., а по состоянию на 30.09.2016 уменьшилось до 143 486 тыс. руб., разница составила 29 043 тыс. руб. Снижение материальных запасов произошло в связи с тем, что в течение 2016 года ООО «Константа» производила и реализовывало готовую продукцию.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Константа» значение строки 1230 по состоянию на 01.01.2016 было 400 370 тыс. руб., а по состоянию на 30.09.2016 уменьшилось до 256 082 тыс. руб., разница составила 144 288 тыс. руб.

Уменьшение дебиторской задолженности произошло по следующим причинам:

1.Поступление товаров, услуг, работ в счет ранее перечисленных авансов в у.е. (по счету 60.22 на начало периода была дебиторская задолженность в сумме 14 827 267 руб. 06 коп. (аванс выданный), а на 30.09.2016 796 388 руб. 17 коп., что на 14 030 878 руб. 89 коп.);

2.Поступление товаров, услуг, работ в счет ранее перечисленных авансов в рублях. Таким образом, авансы поставщикам уменьшились 61 995 655 руб. 70 коп.;

3.Уменьшение дебиторской задолженности, на основании Приказа о списании дебиторской задолженности, невозможной к взысканию от 15.09.2016 на сумму 46 581 264 руб. 73 коп.

4.В бухгалтерской отчетности на 01.01.2016 по счету 68.02 (НДС к уплате) сумма дебиторской задолженности составляла 20 883 897 руб. 09 коп.
Означавшая обязанность налогового органа возместить налог по импортным операциям, который был перечислен за вышеуказанный период.

Таким образом, строка 1230 «Дебиторская задолженность», по состоянию на 30.09.2016 уменьшилась на 144 288 084 руб. 58 коп.:

14 827 267 руб. 06 коп. + 61 995 655 руб. 70 коп. + 46 581 264 руб. 73 коп. + 20 883 897 руб. 09 коп. = 144 288 084 руб. 58 коп., т.е. 144 288 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Константа» значение строки 1240 по состоянию на 01.01.2016 было 98 427 тыс. руб., а по состоянию на 30.09.2016 уменьшилось до 97 898 тыс. руб., разница составила 529 тыс. руб. Снижение финансовых вложений произошло в результате погашения займа контрагентом.

Соответствующие документы конкурсным управляющим представлены в материалы дела.

Анализируя позицию сторон по указанному вопросу, суд приходит к выводу, что представителем собрания кредиторов не приведено надлежащих, документально обоснованных доводов о том, что выводы, сделанные конкурсным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушений требований Закона о банкротстве при проведении анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства со стороны конкурсного управляющего не допущено. Указанные документы соответствуют требованиям Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, а также Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Конкурсный управляющий указывал, что при проведении работы по взысканию дебиторской задолженности руководствовалась актуальным перечнем дебиторов, с учетом приказа ликвидатора о списании дебиторской задолженности, а также переданными документами. По большей части дебиторов первичные документы -основания возникновения задолженности, не передавались в связи с их отсутствием по причине утраты в результате разрыва радиатора системы отопления в помещении № 22 на 1 этаже здания административного корпуса, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, ул. Володарского, д. 1, что подтверждается комиссионным актом об утрате документов от 11.01.2016. Электронная база данных также не передавалась в связи с поражением вирусом, что следует из письма ООО «Березка» (организации, осуществлявшей бухгалтерский учет предприятия) от 15.06.2016. В ходе конкурсного производства была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности по отношению к 189 дебиторам. Перечень проведенных мероприятий и сведения о количестве денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Константа», отражены конкурсным управляющим в представленном в материалы дела приложении к отзыву. Из 189 дебиторов 96 дебиторов предоставили ответы и документы об отсутствии -задолженности либо исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на момент проведения инвентаризации. 26 дебиторов произвели погашение задолженности.

08.12.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» со стороны конкурсного управляющего ООО «Константа» Плотниковой А.Ю. направлено требование кредитора о включении в реестр с целью удовлетворения в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 06.06.2019) «О банках и банковской деятельности». Уведомлением конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» от 26.12.2016 сообщается, что требование ООО «Константа» в общем размере 1 370 585 руб. 67 коп. было рассмотрено конкурсным управляющим и включено в состав основного долга третьей очереди, о чем в адрес ООО «Константа» было направлено уведомление от 01.07.2016 с исх. № 20к/49664. Также конкурсным управляющим ООО «Константа» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестор» требования ООО «Константа» в сумме 7 273 036 руб. 32 коп. Конкурсным управляющим ООО «Константа» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестор» требования ООО «Константа» в сумме 27 296 406 руб. 57 коп. В адрес дебитора ООО «Завод Символ» 06.12.2016 направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке. В соответствии с ответом от 11.01.2017 ООО «Завод Символ» сообщает, что задолженность на 31.12.2016 перед ООО «Константа» составляет:

-по договору поставки от 01.01.2014 № 24/01-2014 - 18 361 584 руб. 80 коп.;

-по договору от 01.04.2015 №01/04/2015-ЗС - 11 728 282 руб. 83 коп.

По состоянию на 31.12.2016 отсутствует задолженность ООО «Завод Символ» перед ООО «Константа» по следующим договорам:

-переработки давальческого сырья от 01.10.2012 № 2/ДС;

-аренды движимого имущества от 04.07.2013 № 05/а/13;

-аренды движимого имущества от 10.04.2014 № 06/а/14.

В связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Завод Символ» и на основании имеющихся документов конкурсным управляющим было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2017 по делу № А11-11096/2016 включено требование кредитора - ООО «Константа» в сумме 140 218 132 руб. 80 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО «Завод Символ» в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 2 510 841 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в реестр требований кредиторов ООО «Завод Символ» в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

После получения ответов и поступления денежных средств в конкурсную массу должника в целях дальнейшей работы по оценке и продаже дебиторской задолженностью конкурсным управляющим был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.02.2019 № 1-д в количестве 83 позиций дебиторской задолженности в размере 210 116 468 руб. 25 коп. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ от 14.02.2019 № 3483685.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не устанавливает конкретного срока для проведения инвентаризации, нарушение которого может быть оценено как незаконность действий конкурсного управляющего по сроку и порядку проведения инвентаризации.

Пункт 2 статьи 129 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ в части необходимости обращения в суд с ходатайством конкурсного управляющего о продлении сроков проведении инвентаризации не применим к процедуре конкурсного производства ООО «Константа», так как Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.06.2016, «Собрание законодательства Российской Федерации», 27.06.2016, № 26 (Часть I), статья 3891,»Российская газета», № 139, 28.06.2016. В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

Требований о проведении оценки со стороны конкурсных кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало. Право требования взыскания дебиторской задолженности не относится к имуществу, которое подлежит обязательной оценке с привлечением независимого оценщика. Оценка, проведенная конкурсным управляющим, носит рекомендательный характер, представленный проект положения о продаже дебиторской задолженности предусматривал в качестве установления начальной продажной стоимости номинальную стоимость задолженности.

Таким образом, нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в указанной части также верно не установлено судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства были проанализированы следующие документы, касающиеся ванной печи № 1 инв. № 144009, являвшейся предметам залога ООО КБ «Интеркоммерц»;

-акт от 11.08.2014 проверки состояния стекловаренной печи цеха листового стекла перед проведением ее расконсервации, из которого следует, что запуск обследованной стекловаренной печи производить нельзя, необходимо проведение капитального ремонта, при проведении ремонта требуется заливка новой монолитной плиты основания под опоры стекловаренной печи. Также требуется заливка новых плит основания под стены регенераторов и газоходов. При проведении ремонта возможно использование огнеупоров и металлоконструкций сохраненных при разборе;

-письмо технического директора ООО «Константа» о причинах изменения начальной конфигурации оборудования ЦЛС в сторону увеличения мощности ванной печи, увеличения количества технологических линий и, как следствие, увеличение первоначальных затрат финансирования проекта;

Акт от 11.08.2014 проверки состояния стекловаренной печи цеха листового стекла перед проведением ее расконсервации и письмо о причинах изменения начальной конфигурации оборудования ЦЛС отправлялись посредством электронной почты 16.01.2015 в адрес представителя ООО КБ «Интеркоммерц», что подтверждается скрином страницы электронной почты и прикрепленного к письму файла, заверенного нотариусом.

-письмо ООО КБ «Интеркоммерц» от 28.09.2015 исх. № 10176/14 «условия кредитования» о принятии решения об увеличении лимита кредитования ООО «Константа» и внесения изменений в условия кредитования в части реструктуризации остатка ссудной задолженности по кредитным договорам 2013, 2014 годов.

-письмо ООО КБ «Интеркоммерц» от 25.11.2015 № 17996/14 «Согласие на демонтаж оборудования, являющегося предметом залога, принадлежащего залогодателю - ООО «Константа»«, из которого следует, что принимая во внимание существующее залоговое обременение, принадлежащего ООО «Константа» оборудования - ванная печь № 1 инв. № 144009, год ввода в эксплуатацию 2013, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, ул. Володарского, д. 1, оформленное посредством заключения договора от 07.08.2013 № 14-323/13-35 о залоге оборудовании. Банк сообщает, что в соответствии с пунктом 4.2.5. договора о залоге оборудования, им предоставляется свое согласие на демонтаж оборудования: ванная печь № 1 инв. № 144009, год ввода в эксплуатацию 2013, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь -Хрустальный район, г. Курловой, ул. Володарского, д. 1.

-приказ ООО «Константа» от 01.12.2015 № ОС-206 о демонтаже ванной печи № 1.

Таким образом, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием ванная печь № 1 инв. № 144009, год ввода в эксплуатацию 2013, расположенная по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, ул. Володарского, д. 1, была демонтирована на основании приказа № 01.12.2015 после получения согласия залогового кредитора ООО КБ « Интеркоммерц», выраженного в письме от 25.11.2015 № 17996/14 «Согласие на демонтаж оборудования».

02.02.2016 был составлен комиссионный акт разбора стекловаренной печи ЦЛС.

У конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения мероприятий по розыску данного залогового имущества в связи с его демонтажем с письменного согласия ООО КБ « Интеркоммерц» (залогодержателя).

В связи с изложенными обстоятельствами, довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего по розыску имущества должника и истребованию его от третьих лиц, признается несостоятельным.

Анализ финансового состояния содержит реестр дебиторов в количестве 460 лиц, с общим объемом задолженности в размере 304 364 985 руб. 94 коп., в том числе дебиторскую задолженность ООО «Бундель» в размере 23 444 355 руб. 80 коп. Плотникова А.Ю. утверждает, что данные по дебиторской задолженности, отраженные в Анализе финансового состояния разнятся с данными по дебиторской задолженности, работа по которой проводилась и проводится в период конкурсного производства по причине того, что перечень дебиторов, приказ о списании дебиторской задолженности, были предоставлены ликвидатором Варакиным М.А. в адрес конкурсного управляющего позднее проведения Анализа финансового состояния должника.

Из приказа ликвидатора ООО «Константа» о списании дебиторской задолженности от 15.09.2016 следует, что задолженность ООО «Бундель» на сумму 20 629 019 руб. 90 коп. списана (пункт 29 Приказа). В письме ликвидатора ООО «Константа» от 02.12.2016 о предоставлении перечня дебиторов предоставлены сведения о наличии задолженности ООО «Бундель» в размере 2 815 335 руб. 90 коп., а также переданы документы-основания возникновения задолженности. Конкурсным управляющим у ликвидатора Варакина М.А. были запрошены причины списания дебиторской задолженности отдельно по каждому дебитору. Из ответа ликвидатора Варакина М.А. от 15.12.2016 следует, что сумма задолженности в размере 20 629 019 руб. 90 коп. была списана в связи с исправлением бухгалтерской ошибки, из-за возврата продукции. Конкурсный управляющий при проведении работы по взысканию дебиторской задолженности руководствовалась актуальным перечнем дебиторов, с учетом приказа ликвидатора о списании дебиторской задолженности, а также переданными ликвидатором документами. Конкурсным управляющим в адрес дебитора ООО «Бундель» было направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке либо о предоставлении документов об отсутствии задолженности. ООО «Бундель» предоставило в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие отсутствие задолженности в размере 20 629 019 руб. 90 коп. Из предоставленных ООО «Бундель» документов следует, что: между ООО «Константа» (поставщик) и ООО «Бундель» (покупатель) заключен договор поставки стеклотары от 01.05.2015 № 8/06. Согласно данному договору поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать стеклянную тару из бесцветного стекла (далее - «товар») покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него денежную сумму - цену на условиях, указанных в настоящем договоре. Расчеты по данному договору должны быть произведены на основании, указанном в пункте 1.2 договора, а именно: 100 % от суммы оплаты за отгрузки по согласованным заявкам в течение 90-та календарных дней после отгрузки всего согласованного объема. Поставщик поставлял покупателю товар, в сроки, приведенные в таблицах, поставка осуществлялась на условиях самовывоза. При запуске аналогичной продукции в производство, а именно при розливе напитков в приобретенную у ООО «Константа» стеклотару, в партии товара обнаружился скрытый недостаток, а именно - выпал осадок. В связи с этим, в соответствии с пунктом 3.5 договора, ООО «Бундель» вызывало представителя ООО «Константа» для проверки качества поставленной продукции. Совместно с представителями поставщика были отобраны и исследованы образцы поставленного товара по ГОСТам. В результате проверки качества товара выявлено его несоответствие требованиям ГОСТ, о чем составлены двухсторонние акты, что свидетельствует о подтверждении со стороны продавца неудовлетворительного качества, поставленного товара. Установлен брак товара (выщелачивание), то есть согласно ГОСТу - нарушена водостойкость товара. ООО «Бундель», руководствуясь пунктом 3.8 договора, отказалось от товара несоответствующему качеству. Указанные обстоятельства следуют из претензий ООО «Бундель» и ответов ООО «Константа». Товар был возвращен ООО «Бундель» в адрес ООО «Константа» в соответствии с товарными накладными. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-104722/2017 с ООО «Бундель» в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность в размере 2 815 335 руб. 90 коп. 02.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Константа» получен исполнительный лист серии ФС № 021271812. 06.11.2018 в адрес Пушкинского районного отдела судебных приставов (Московская область) направлен исполнительный лист для принудительно взыскания задолженности. Пушкинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 21.11.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимые мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника, конкурсным управляющим Плотниковой А.Ю. выполнялись.

В связи с завершением строительства объекта недвижимости, являющегося предметом инвестиционного соглашения от 09.12.2015 и вводом объекта недвижимости в эксплуатацию за ООО «Константа» было зарегистрировано право общей долевой собственности - доля в праве 78484202/100000000 на пристройку к цеху листового стекла, назначение: нежилое здание, площадью 5 845,6 кв. м., кадастровый номер 33:14:002237:421, расположенная по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, МО город Курлово (городское поселение), г. Курлово, ул. Володарского, д. 1. В связи с чем, в повестку дня собрания кредиторов от 24.07.2017 был вынесен вопрос с предложением исключить из приложения № 1 позицию № 195 с наименованием «Вклад в инвест. договор» и утвердить приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Константа», утвержденного решением собрания кредиторов от 14.03.2017г., в новой редакции. Впоследствии, имущество по приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Константа», утвержденного решением собрания кредиторов от 14.03.2017, в новой редакции в количестве 201 единицы было реализовано на основании договора купли-продажи № 1 движимого имущества от 25.09.2017, стоимость реализации имущества составила 28 000 000 руб.

Решением собрания кредиторов от 24.07.2017 по первому вопросу повестки дня принято решение: Утвердить приложение № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Константа», утвержденного решением собрания кредиторов от 14.03.2017, в новой редакции, в связи с исключением из приложения № 1 позиции № 195 с наименованием «Вклад в инвест. договор» в связи с завершением строительства объекта недвижимости, являющегося предметом инвестиционного соглашения от 09.12.2015 и регистрацией за ООО «Константа» права общей долевой собственности - доля в праве 78484202/100000000 на пристройку к цеху листового стекла, назначение: нежилое здание, площадью 5 845,6 кв. м., кадастровый номер 33:14:002237:421, расположенная по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, МО город Курлово (городское поселение), г. Курлово, ул. Володарского, д. 1.

Конкурсным управляющим с привлечением ООО «Экспертно-аналитический центр «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» на основании договора от 10.07.2017 № 536-17 на проведение оценки была проведена оценка доли в праве 78484202/100000000 на пристройку. По результатам оценки составлен Отчет от 21.07.2017 № 536-17, в соответствии с которым был сделан вывод о величине рыночной стоимости объекта оценки в размере 29 279 000 (без учета НДС). Отчет оценщика об оценке имущества должника размещен в ЕФРСБ 21.07.2017 № 1954251.

Решением собрания кредиторов от 24.07.2017 по второму вопросу повестки принято решение: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Константа» (доли в праве 78484202/100000000 на пристройку к цеху листового стекла, назначение: нежилое здание, площадью 5 845,6 кв. м., кадастровый номер 33:14:002237:421, расположенной по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, МО город Курлово (городское поселение), г. Курлово, ул. Володарского, д. 1). Впоследствии, в соответствии с результатами открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества, принадлежащего ООО «Константа», оформленные в виде протокола о результатах проведения торгов по лоту от 15.02.2018 № 2, между ООО «Константа» (продавец) и ООО «Экспо Гласс» (покупатель) был подписан договор купли-продажи, предметом которого является лот № 2: право общей долевой собственности - доля в праве 78484202/100000000 на пристройку. Стоимость имущества определена на основании предложения покупателя о цене в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 2 от 15.02.2018 и составила 2 650 000 руб. В целях регистрации перехода права собственности договор купли-продажи на долю в праве общей долевой собственности был оформлен в нотариальной форме.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства был реализован не вклад в инвестиционный договор, а доля в праве 78484202/100000000 на пристройку к цеху листового стекла, назначение: нежилое здание, площадью 5 845,6 кв. м., кадастровый номер 33:14:002237:421, расположенная по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, МО город Курлово (городское поселение), г. Курлово, ул. Володарского, д. 1. Нарушений в действиях конкурсного управляющего не установлено.

На дату открытия конкурсного производства конкурсный управляющий запрашивал сведения в Управлении Росреестра о зарегистрированных за ООО «Константа» правах на недвижимое имущество и сделок с ним за период с 19.11.2009 по 16.11.2016. В ответ на запрос конкурсного управляющего Управление Росреестра по Владимирской области предоставило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах ООО «Константа» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. При проведении инвентаризации имущества должника ни незавершенного строительством объектов, ни объектов недвижимого имущества обнаружено не было.

Таким образом, за ООО «Константа» никогда не был зарегистрирован объект недвижимого имущества с наименованием «жилой 24-х квартирный дом по адресу: 601570, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, ул. Советская, д. 10.» Конкурсный управляющий ООО «Константа» запрашивал пояснения у ООО «Березка», которое осуществляло мероприятия по ведению бухгалтерского учета ООО «Константа». Из бухгалтерской справки следует, что в период с ноября 2015 года руководством компании ООО «Константа» было принято решение о строительстве собственными силами и с привлечением подрядных организаций объекта «жилой 24-х квартирный дом» для целей обеспечения жильем сотрудников компании и последующей продажей квартир. На основании Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160); Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (с изменениями и дополнениями) при отражении в бухгалтерском учете операций, связанных со строительством объекта основных средств, согласно пункту 3.1.2 Положения Министерством финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160 по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций учет затрат ведется на соответствующем субсчете, открытом к счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». Учет затрат ведется нарастающим итогом с начала строительства в разрезе отчетных периодов до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.2. Положения). На основании пункта 5.1.1. Положения, пунктов 7, 8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» все затраты на строительство формируют первоначальную стоимость строящегося объекта основных средств. При осуществлении строительства затраты ООО «Константа» отнесены в дебет счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» на объект строительства «жилой 24-х квартирный дом по адресу: 601570, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, ул. Советская, д. 10.» Разрешение на строительство ООО «Константа» не получало. Объект в эксплуатацию не вводился.

Конкурсным управляющим был сделан запрос в администрацию г. Курлово. На запрос конкурсного управляющего получен ответ, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курлово, ул. Советская, д. 10, объектов недвижимости не значится. На земельном участке находится площадка со строительными материалами, непригодными для эксплуатации.

Таким образом, довод заявителя о реализации конкурсным управляющим должника 24-х квартирного дома под видом движимого имущества также признается необоснованным.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Плотниковой А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу № А11-6179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Константа» Бабичева Виктора Федоровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Ю.В. Протасов
Судьи	М.Б. Белышкова О.А. Волгина