Гражданский кодекс часть 1

принятое по жалобам ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>); по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО4
в пользу арбитражного управляющего расходов в размере 31 504 руб. 18 коп.
и расходов на выплату вознаграждения в размере 217 371 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4 (далее –ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании
с ФИО4 в его пользу судебных расходов в размере 31 504 руб. 18 коп.
и расходов на выплату вознаграждения в размере 217 371 руб. 22 коп.

Затем конкурсные кредиторы ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, содержащей требование о взыскании с него в конкурсную массу убытков в размере 250 000 руб., мотивировав требование тем, что им нарушен порядок получения вознаграждения без вынесения соответствующего судебного акта.

Определением от 11.01.2022 обособленные споры объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» и общество с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.03.2022:

- взыскал с ФИО4 в пользу управляющего расходы в размере
24340,29 руб.;

- отказал управляющему в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов и утверждении процентов по вознаграждению;

- признал незаконными действия управляющего, выразившиеся в снятии денежных средств со счета ФИО4 без вынесения судебного акта;

- взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявления о взыскании размера вознаграждения финансового управляющего, предусмотренного статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Утверждает, что неоднократно являлась в судебные заседания, предъявляла на обозрение суда оригиналы почтовых квитанций.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсный кредитор ФИО3 поясняла, что данные доводы не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции предлагал представить необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022
на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н.
на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09 час. 40 мин. 19.09.2022.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступили почтовые квитанции в подтверждение расходов, понесенных в деле о банкротстве
ФИО4

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о приобщении
к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не приложены доказательства и пояснения относительно невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам,
не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что по его ходатайству определением
от 11.01.2022 рассмотрение спора отложено на 07.02.2022 для возможности представления доказательств, подтверждающих понесенные расходы, в том числе почтовых реестров, квитанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии
с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу
№ А43-16758/2017 от 21.08.2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано
в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

Определением арбитражного суда от 09.09.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 19.11.2020 новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению в размере 217 371, 22 руб., а так же понесенных расходов
в следующем размере: 7 163, 89 руб. – почтовые расходы, 14 150, 33 руб. – расходы на ЕФРСБ, 10 189,96 руб. – расходы на публикацию в газете Коммерсант.

Конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 обратились
в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия арбитражного управляющего и требованием о взыскании с него убытков. Требования заявителей обоснованы тем, что финансовый управляющий ФИО1 нарушила регламентируемый порядок получения вознаграждения за период осуществления своих полномочий в процедуре реализации имущества должника, а именно в снятии в расчетного счета должника денежные средства без соответствующего судебного акта, а также заявлено требование о взыскании убытков с финансового управляющего в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 обособленные споры объединены в одно производство.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона,
с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет
для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно
за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов
по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего
в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина
и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,
а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся
от осуществления своих полномочий.

ФИО2 и ФИО3 заявлено о снижении вознаграждения финансового управляющего. В обоснование своих требований кредиторы ссылаются на непринятие финансовым управляющим своевременных мер для оспаривания соглашения об алиментах.

Материалами электронного дела подтверждается, что определением от 10.07.2020 суд признал соглашение об уплате алиментов от 20.04.2017, заключенное между должником и ФИО6 ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, установил наличие признаков недействительности сделки по основаниям ст. п. 2 61.2 закона о банкротстве, однако указал на истечение исковой давности по последнему основанию.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021, оставленным без изменения в указанной части постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, суд признал незаконными действия арбитражного управляющего выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию соглашения об уплате алиментов и удовлетворение требований по алиментам на основании соглашения об уплате алиментов, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, применительно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вследствие незаконных действий арбитражного управляющего во исполнение ничтожной сделки произведено перечисление денежных средств в адрес ФИО7 на общую сумму 520 000 руб.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитана ФИО1 из объема реализованного имущества и составляет
217 371, 22 руб.

Однако проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вред причинный конкурсной массе должника превышает размер заявленных процентов, следовательно, имеет место правомерный отказ в утверждении процентов в полном объеме, учитывая, что они имеют характер стимулирующего вознаграждения финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной инстанции
о возможности лишь снижения судом процентов по вознаграждению, а не полного отказа, подлежит отклонению, ввиду недоказанности арбитражным управляющим необходимого на то положительного результата.

Факт несения финансовым управляющим расходов по публикации сведений на сайте ЕФРСБ и в издательстве «КоммерсантЪ» документально подтвержден материалами дела, следовательно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных на публикацию сообщений в рамках дела о банкротстве ФИО4, признается судом обоснованными в размере 24 340,29 руб., а также судебный акт не обжалуется в данной части.

Апелляционным судом учтено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО1 неоднократно определениями суда от 23.08.2021,
от 11.10.2021 и от 20.12.2021 предлагалось документально обосновать, какая корреспонденция направлена арбитражным управляющим, представить оригиналы квитанции и почтовых реестров.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства подтверждающие понесенные почтовые расходы в деле о банкротстве должника. Обоснование невозможности представления запрашиваемых документов в суд первой инстанции ФИО1 не представлено.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни суд, ни участники процесса не просили ее приобщить соответствующие документы, подлежат отклонению,
как противоречащие материалам дела, в частности, требованиям суда, отраженным в судебных актах от 23.08.2021, от 11.10.2021 и от 20.12.2021.

Согласно протоколам судебных заседаний, ФИО1 участвовала
в судебных заседания от 21.07.2021, 23.08.2021. Неоднократное предложение представить доказательства понесенных почтовых расходов свидетельствует
о неисполнении арбитражным управляющим требований суда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предоставление документов на стадии апелляционного производства направлено на восполнение пробелов, допущенных стороной при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что нарушает основополагающий принцип состязательности судопроизводства, при отсутствии доказательств, однозначно подтверждающих невозможность их представления в суд первой инстанции
по причинам, не зависящим от арбитражного управляющего.

При рассмотрении заявления ФИО2 и ФИО3
о признании действий финансового управляющего незаконными и взыскании
с него убытков, судом установлено следующее.

Согласно пункту 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом,
на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению
с отдельного счета управляющему.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (пункт 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 97).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором сумма процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно пояснениям ФИО1 от 23.08.2021 арбитражным управляющим зарезервированы для выплаты вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 250 000 руб. Доказательств резервирования указанных денежных средств финансовым управляющим
не представлено.

Таким образом, на момент предоставления письменных пояснений ФИО1, а, следовательно, на дату списания либо резервирования денежных средств в размере 250 000 руб. размер процентов судом не установлен. Доказательства иного в деле не имеется, в связи с чем у коллегии судей отсутствуют основания не согласиться с законным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам
и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона
о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29
«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в утверждении процентов арбитражному управляющему отказано, денежные средства в размере 250 000 руб., оставленные арбитражным управляющим за собой в качестве процентов по вознаграждению подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу
№ А43-16758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина