Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» - ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 сроком действия 1 год (диплом 0006926);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ», индивидуального предпринимателя ФИО3, МКУ Культурно-досуговый центр Петушинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области, государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 по делу № А1115223/2021,

по иску администрации Петушинского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа от исполнения контракта,

У С Т А Н О В И Л :

администрация Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – ООО «Грандстрой») о признании недействительным уведомления от 30.11.2021 № 152 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2021 № 0128200000121000256_219170.

Требования Администрации основаны на нормах статей 166-168, 450, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона № 44-ФЗ и мотивированы незаконным принятием ООО «Грандстрой» решения от 30.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2021 № 0128200000121000256_219170, заключенного между сторонами спора.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 исковые требования Администрации удовлетворены.

ООО «Грандстрой», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется уведомление заказчика о невозможности подключения объекта строительства к теплосетям из-за ошибки проектировщиков в расчетах. Исходящим письмом № 124 от 21.10.2021 подрядчик просил дать пояснения касательно прокладки наружных тепловых сетей. Кроме того, в материалах дела в письме от 15.10.2021 к главе администрации Петушинского района Владимирской области ФИО4 (приобщено к отзыву на исковое заявление третьего лица) проектировщик – ИП ФИО3 указывал, что резерв мощности для подключения культурно-досугового центра к существующей котельной отсутствует, предлагал несколько вариантов решения указанной проблемы, в том числе – строительство новой блочно-модульной котельной. С этой целью 07.12.2021 был определен победитель электронного аукциона № 0128300006021000211 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство блочно-модульной котельной для теплоснабжения культурно-досугового центра на 130 мест по адресу: Владимирская область, Петушинской район, д. Липна. Таким образом, невозможность подключения объекта строительства (Центра) к теплосетям было очевидным и исключало возможность дальнейшего исполнения контракта.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании у администрации Петушинского района Владимирской области проектно-сметной документации на строительство блочно-модульной котельной для теплоснабжения культурно-досугового центра на 130 мест по адресу: Владимирская область, Петушинской район, д. Липна, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 22.07.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 25.07.2022 государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 по результатам проведения электронного аукциона между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) был заключен контракт № 0128200000121000256_219170, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству культурно-досугового центра на 130 мест по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить их.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями проектной документации, локальными сметными расчетами, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту являлся построенный культурно-досуговый центр на 130 мест по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Липна, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального

государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта определена как твердая, на весь срок исполнения контракта и составила 54 730 494 руб. 05 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% % или 9 121 749 руб. 01 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3.7 контракта предусмотрено, что одновременно с актом о приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде работы (акты освидетельствования скрытых работ с фото/-видео фиксацией узлов и деталей ответственных конструкций, подписанные заказчиком, исполнительные схемы и съёмки (на завершенные конструктивные узлы или элементы, промежуточные схемы на фактически выполненные работы с расчетами объемов работ), паспорта и сертификаты на примененные материалы, оборудование, подтверждающие качество и соответствие предъявляемым требованиям (пожарным, гигиеническим, иным установленным действующим законодательством), заверенные печатями поставщиков или производителей по правилам делопроизводства.

Заказчик или организация, осуществляющая строительный (технический) контроль, в течение 20 рабочих дней осуществляет приемку предъявляемых подрядчиком к оплате работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, установленным в данном контракте, и направляет подрядчику, подписанный заказчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от подписания указанного акта. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков (акт об обнаружении недостатков). Устранение выявленных недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Повторное согласование заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на предъявляемый подрядчиком к оплате объем работ производится после устранения подрядчиком причин отказа в первоначальном подписании указанного акта в установленном настоящим контрактом порядке (пункт 3.8 контракта).

Стороны в пункте 3.9 контракта согласовали, что подрядчик в срок не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дня до даты сдачи всего объема работ направляет заказчику письменное уведомление о готовности результатов

работ к сдаче. Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки выполненных работ производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней на основании результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, исполнительной (отчетной) документации подрядчика, подтверждающей соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора; при этом оформление документа о приемке выполненной работы (ее результатов) - акта приемки законченного строительством объекта осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение одного дня со дня заключения контракта.

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть завершены не позднее 9 месяцев со дня заключения муниципального контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть выполнены на основании и в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией на строительство, локальными сметными расчетам.

В силу пункта 5.2 контракта отступления от проектной документации, вызванные применением подрядчиком конструктивных решений, отличных от предусмотренных проектной документацией без изменения физических объемов, качества и стоимости подрядчик должен согласовать с заказчиком. При этом подрядчик не вправе отступить от проектной документации без письменного согласия заказчика.

Из пункта 14.2 следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а именно: отступления подрядчика в работе от условий контракта или иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.3 контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного

решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте (пункт 14.4 контракта).

В пункте 14.5 контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14.9 контракта решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 14.10 контракта).

В целях исполнения условий контракта Администрация передала, а ООО «Гранрдстрой» приняло в полном объеме проектно-сметную документацию, техническую документацию, необходимую для выполнения работ по контракту, а также копию разрешения на строительство объекта от 21.1.22020 № 33-456-12-2020.

Истец также пояснил, что ответчиком принята строительная площадка для выполнения соответствующих работ.

Впоследствии:

- письмом от 08.04.2021 № 50 ООО «Грандстрой» (ответчик) просило истца ускорить процесс переноса железобетонных опор ВЛ 10кВт, так как указанные обстоятельства препятствуют выполнению работ;

- письмом от 04.05.2021 № 47 ответчик запросил у истца рабочую документацию, так как в проектной документации 1142-2019 КР не была указана информация по армированию фундаментов под пилоны.

- письмом от 04.05.2021 № 48 уведомил истца о выполнении работ по устройству бетонной подготовки под фундаменты и армированию фундаментов.

- письмом от 24.05.2021 № 53 ответчик уведомил истца о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Истец претензией от 28.06.2021 № ПИ-4768/01/22 потребовал немедленного выполнения работ в сроки, установленные контрактом, а также уведомил о возможности начисления неустойки в связи с просрочкой выполнения работ. В ответ на что, ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение с изменением графика производства строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (письмо от 06.07.2021 № 73). А затем:

- письмами от 08.07.2021 № 74, № 75 ООО «Грандстрой» направило в адрес истца акты о приемке части выполненных работ по форме КС-2, КС-3;

- письмами от 22.07.2021 № 85, от 28.07.2021 № 89 ответчиком направлены на согласование акт на непредвиденные объемы по армированию вертикальных конструкций № 1, локальный сметный расчет № 02-01-01, АОСР на армирование и устройство опалубки вертикальных конструкций № 5;

- письмом от 29.07.2021 № 90 ответчик просил истца внести изменения в проектно-сметную документацию в части ввода водопровода в здание культурно-досугового центра;

- письмом от 03.08.2021 № 85 ООО «Грандстрой» предложило истцу отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также гарантировало исполнение обязательств по спорному контракту в установленные сроки.

Истец претензий от 04.08.2021 № УАПиАР-5878/01-22 уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ, и потребовал завершения 1 этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ. На что ответчик письмом от 09.08.2021 № 93 направил в адрес истца на подписание акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Письмом от 09.08.2021 № 94 ответчик уведомил истца, что отсутствие полной проектной документации может привести к срыву утвержденных сроков выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2021 № УАПиАР-6135/01-22, в которой Администрация потребовала уплатить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных контрактов, а также потребовал завершить выполнение 1 и 2 этапов работ.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.08.2021 № 94 для согласования акта на непредвиденные объемы по изоляции вертикальных конструкций № 2, локальный сметный расчет № 02-01-01.

Претензий от 11.10.2021 № УАПиАР-7945/01-22 истец потребовал уплаты неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, а также предложил ответчику завершить выполнение 1, 2, 3, 4 этапов работ.

Письмом от 13.10.2021 № 118 ответчик просил истца представить разъяснения по ходу выполнения работ, а также указал на необходимость внесения корректировок в проектную документацию и получения новых технических условий.

Письмом от 13.10.2021 № 115 ответчик запросил у истца техническое решение по монтажу ступеней ЛС-12-1, а также уведомил, что отсутствие проектно-сметной документации в полном объеме приводит к увеличению сроков выполнения работ согласно утвержденному графику.

Ответчик письмом от 21.10.2021 № 124 уведомил истца, что решение по вопросу устройства сетей теплоснабжения не получено, что в свою очередь ведет к увеличению сроков выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2021 № УАПиАР-8872/01-22, которой Администрация потребовала уплаты неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, а завершения работ в кратчайшие сроки.

Письмом от 24.11.2021 № 145 ответчик уведомил истца, что несвоевременное получение проектной документации, внесение в нее изменений и корректировок, привело к увеличению сроков выполнения работ, в связи с чем, предложил истцу назначить представителей заказчика для определения и согласования новых, промежуточных и окончательных сроков выполнения работ.

В ответ на указанное письмо, истец уведомлением от 25.11.2021 № МКУОКС-9225/01-14 пояснил, что по вопросу внесения изменений в проектную документацию подготовлен ответ и внесены соответствующие изменения. Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы передана в полном объеме. В ходе производства работ в нее вносились необходимые изменения. Оснований для продления сроков выполнения работ не имеется.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 24.11.2021 № 147, в котором указал что вся документация и производство работ выполнено согласно проектно-сметной документации ИП ФИО3 Одновременно подтвердил, что все замечания выполненных работ будут устранены в срок до 25.11.2021 (письмо от 24.11.2021 № 148).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2021 № УАПиАР-9341/01-22 с требованием об оплате неустойки за просрочку

выполнения работ, а также с требованием завершения работ в полном объеме.

Письмом от 29.11.2021 № 159 ответчик представил истцу на согласование и оплату акты выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика решение от 29.11.2021 № УАПиАР9342/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неоднократным существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных спорным контрактом.

Ответчик в свою очередь направил в адрес истца уведомление от 30.11.2021 № 152 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что заказчик не согласовал новые сроки выполнения работ.

Истец в ответ на указанное уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта пояснил, что данный отказ является необоснованным и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации (письмо от 07.12.2021 № УАПиАР-9708/01-22). Таким образом, полагая, что односторонний отказ ООО «Грандстрой» от исполнения контракта является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Также пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Из пункта 14.2 контракта от 01.03.2021, заключенного между сторонами спора, следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Судом установлено, что основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило непредоставление заказчиком, по мнению ответчика, необходимой для производства работ откорректированной проектной документации.

Администрация в обоснование требования о признании недействительным отказа подрядчика от исполнения договора, заявила о том, что при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора ответчиком нарушены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федераци подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о

способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Доводы ООО «Грандстрой» (подрядчика), как указывалось, сводятся к отсутствию со стороны заказчика внесения изменений в документацию, отсутствию отдельных проектов, изменений отдельных проектных решений в ходе строительства.

Между тем, согласно разделу 5 спорного контракта работы должны быть выполнены на основании и в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией на строительство, локальными сметными расчетам. Подрядчик согласовывает с заказчиком отступления от проектной документации, вызванные применением подрядчиком конструктивных решений, отличных от предусмотренных проектной документацией без изменения физических объемов, качества и стоимости. Подрядчик не вправе отступить от проектной документации без письменного согласия заказчика.

Материалами дела подтверждается, что по акту приема передачи от 01.03.2021 подрядчик получил от заказчика проектно-сметную документацию в полном объеме, копию разрешения на строительства объекта для выполнения работ по контракту, земельные участки и строительную площадку и не имел к указанной документации каких-либо замечаний.

На предложение ООО «Грандстрой» внести изменения в проектно-сметную документацию и работы в рамках контракта Администрация уведомлением от 25.11.2021 № МКУОКС-9225/01-14 пояснила, что по вопросу внесения изменений в проектную документацию подготовлен ответ

и внесены соответствующие изменения. Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы вновь была передана подрядчику в полном объеме. В ходе производства работ в нее вносились необходимые изменения.

При этом, из материалов дела следует, что проектная документация признана экономически эффективной проектной документацией повторного использования, что также подтверждается протоколом заочного заседания Нормативно-технического совета по признанию проектной документации повторного использования экономически эффективной проектной документацией повторного использования и рассмотрению показателей укрупненных нормативов цены строительства при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.01.2021 № 88-ПРИ-ОД.

С проектной документацией, положительным заключением подрядчик также был ознакомлен до заключения контракта и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд он мог и должен был проанализировать возможность исполнения контракта.

Следовательно, ссылки на наличие каких-либо препятствий для исполнения контракта, обоснованно не приняты судом по приведенным выше основаниям. Реализация проектной документации при строительстве, учитывая специфику подрядных отношений, не исключает, что при выходе "на местность" возможно возникновение обстоятельств, влекущих изменение проектной документации, что между тем не образует нарушения заказчиком условий контракта о предоставлении документации для осуществления строительства. Между тем, гражданское законодательство как в целях защиты прав подрядчика, так и в целях защиты прав заказчика устанавливает специальный порядок уведомления, предусматривающий не только направление в адрес заказчика уведомления о выявленных недочетах (в настоящем случае - изменение инженерно-технических решений, невозможность, по мнению подрядчика, применения отдельных технологических решений, отсутствие проектных решений и др.), но и необходимость приостановления работ до получения ответа от заказчика, отсутствие таких действий лишает подрядчика права ссылаться на приведенные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на письма подрядчика о недочетах проектной документации, необходимости внесения изменений в нее, тем не менее ООО «Грандстрой» продолжало выполнять работы. Доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ в связи с действиями или бездействием заказчика, до выполнения которых подрядчик не мог приступить к выполнению работ или продолжить их выполнение, материалы дела не содержат. Общество, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, могло и должно было знать о правовых последствиях несовершения действий по приостановлению работ, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской

Федерации, однако, самонадеянно продолжало выполнение работ, что ставит под сомнение доводы последнего о невозможности их выполнения.

Ссылка ответчика о невозможности подключения объекта строительства к теплосети из-за ошибки проекта не подтверждается материалами дела. Согласно пояснениям третьего лица (ИП ФИО3) точка присоединения к сетям теплоснабжения, по предоставленным техническим условиям находится на границе участка и подрядчику необходимо было реализовывать данную сеть в соответствии с предоставленной ему проектной документацией.

Кроме того, из отзыва третьего лица на иск следует, что в документальной переписке выявлены недочеты по объему гидроизоляции и утеплению, по неучтенному в смете объему выпусков армирования пилонов и по неучтенному объему в смете устройству полов подвала и разночтению во входах в подвал между разделами АР и КР. Однако, все выявленные недочеты были оперативно устранены и чертежи были предоставлены на строительную площадку, что в свою очередь ни как не могло повлиять на темп строительства выполняемого ответчиком.

При этом следует отметить, что выявленные подрядчиком недостатки не могли привести к срыву строительно-монтажных работ, в частности: упущенные решения по гидроизоляции оперативно предоставлены ответчику; трудности по устройству сетей К1 и В1 не влияют на проведение основных работ связанных с возведением основного объема здания (пилоны, стены, перекрытия, кровля, окна, внутренняя отделка и т.д.).

Ответчиком запрашивалась информация по уточнению проектных решений и со стороны проектной организации (третьего лица) она предоставлялась в максимально короткие сроки. Предоставлялась дополнительная информация, которая не является следствием ошибок проекта, а являлась уточнением решений конструктивных и инженерных узлов.

Доводы ответчика по вопросу не предоставления ему рабочей документации также не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены судом, поскольку проектная документация выполнена в объеме рабочей документации.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения всего объема работ (отдельных этапов), предусмотренного условиями контракта, нарушения последним установленных сроков выполнения работ, отсутствие приостановления выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ООО «Грандстрой» об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует закону. В связи с чем исковые требования Администрации удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии документации, о невозможности выполнения обязательств в срок, наличии вины заказчика, судом второй инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не следует ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств в той степени, которые препятствовали выполнению подрядчиком работ и послужили основанием для существенного нарушения подрядчиком сроков их выполнения. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражным судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Грандстрой» не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 по делу № А11-15223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» - без

удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова