Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу № А43-17510/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 679 253 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» (далее – ООО «Альфа Холдинг», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (далее – ООО «Д2», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 611 466 руб., 67 787 руб. 83 коп. пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Д2»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в работах были обнаружены недостатки, на стоимость которых имеется основание для уменьшения суммы задолженности по договору, в связи с чем было заявлено соответствующее требование во встречном исковом заявлении, которое было возвращено Арбитражным судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16-20, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитального строительства «Парк покорителей космоса имени Юрия Гагарина (1-ый этап)», Саратовская область, Энгельский район (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что не позднее 1 рабочего дня по завершении работ подрядчик передает заказчику подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик при приемке выполненных работ проверяет их объем и качество на соответствие требованиям, установленным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 18 563 594 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% - 3 113 932 руб. 40 коп. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.11.2020).

Цена договора включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему договору, в том числе оформление разрешений на привлечение и использование иностранных работников, уведомление уполномоченного органа о заключении и прекращении (расторжении) договора с иностранным работником.

В силу пункта 3.2 договора авансирование не предусмотрено.

Оплата осуществляется в безналичной форме. Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах цены договора в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1 к договору) в сроки и в размерах, которые установлены с учетом графика выполнения работ (приложение № 2 к договору) и фактически выполненных подрядчиком работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке работ при условии поступления оплаты от генерального заказчика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счет на оплату и надлежащим образом оформленный счет-фактура, отчет об израсходовании давальческих материалов (приложение № 4 к договору), оформленные и подписанные в установленном договором порядке.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Стороны без замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ от 22.09.2020 № 1; от 28.10.2020 № 2, от 09.11.2020 № 3, от 21.12.2020 № 4 на общую сумму 18 683 594 руб. 40 коп. (л.д.36-41).

Заказчик оплатил выполненные работы частично, в размере 17 072 128 руб. 40 коп.

ООО «Альфа Холдинг» направило в адрес ответчика претензию от 26.02.2021 исх. № 26-2/21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 411 466 руб. и пени в сумме 32 188 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, в отсутствие доказательств их полной оплаты, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт надлежащего исполнения ООО «Альфа Холдинг» своих обязательств и наличие у ООО «Д2» задолженности в заявленной сумме подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 611 466 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 11.09.2020 № 16-20, суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, составленный в соответствии с условиями пункта 6.2 договора, в отсутствие контррасчета ответчика также правомерно взыскал с него пени в сумме 67 878 руб. 83 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в нем доводы были рассмотрены судом при разрешении исковых требований ООО «Альфа Холдинг».

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации условием для оплаты выполненных работ является её надлежащее выполнение.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих подтвержденные сторонами в подписанных актах приемки факты выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал заявленную задолженность в рамках первоначального иска, отказав в принятии встречного искового заявления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Д2» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу № А43-17510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д2» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова