Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 по делу
№ А43-41999/2019, принятое по иску Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Починковский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное автономное учреждение Нижегородской области «Починковский лесхоз» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 137 000 руб. неустойки за рубку незаклейменных деревьев в объеме 75,8 м.куб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением от 14.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса произвел процессуальную замену истца на его правопреемника – Государственное автономное учреждение Нижегородской области «Выксунский лесхоз», в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, считает заключение от 23.04.2021 № 6368/06-3 недопустимым доказательством. Указывает, что выводы экспертов о том, что все обследованные пни имеют следы затески и (или) клеймления разной степени сохранности подтверждает лишь то, что клейма поставлены после рубки на все срубленные законно и незаконно деревья. Полагает, что вывод экспертов об отсутствии сырорастущей древесины среди срубленных деревьев не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку исковые требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной за рубку не подлежащих рубке (неклеймленных) деревьев в границах лесосеки и в 50-ти метровой полосе, примыкающей к границе делянки. Также заявитель полагает неправомерными доводы ответчика о неизвещении его о составлении ведомости пересчета пней незаконной порубки от 17.08.2018, поскольку сотрудники лесничества являются также государственными лесными инспекторами и могут в рамках своих должностных обязанностей обследовать территорию лесничества после совершения рубок лесных насаждений без взаимодействия с лесопользователями.

От Министерства в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Форест» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией третьего лица, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 25.05.2018 № 45/27 Учреждение приобрело в собственность лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в Федеральной собственности, для заготовки древесины.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 25.05.2018 № 45/27 местоположение лесных насаждений определено Лукояновский муниципальный район Разинское районное лесничество Панзельское участковое лесничество квартал 44 выдел 30 делянка 2.

Разделом 2 названного договора предусмотрена форма рубки –выборочная, вид рубки – погибших и поврежденных лесных насаждений, в сроки с 25.05.2018 по 20.12.2018.

08.06.2018 Учреждение (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи древесины заготовленной силами покупателя при выполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов в рамках исполнения государственного задания № 32, по условиям которого покупатель осуществляет выполнение лесохозяйственных мероприятий (рубки ухода за лесными насаждениями) в соответствии с разделом 2 настоящего договора и технологической картой, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заготовке не принадлежат деревья не назначенные в рубку, не клейменные, деревья за границами места рубки (лесосеки).

В соответствии с абзацем «з» пункта 5.4 договора покупатель выплачивает продавцу неустойку за рубку не подлежащих рубке (неклейменных деревьев) в границах лесосеки и в 50-ти метровой полосе, примыкающей к границе делянки в сумме 15 000 руб. за каждый кубический метр срубленной неклейменной древесины.

На территории Панзельского участкового лесничества Разинского районного лесничества в квартале 44 выдел 30 выявлена незаконная рубка леса в количестве 75,8 м3 породы сосна, о чем составлена ведомость от 17.08.2018.

В связи с изложенным Учреждение направило в адрес Общества письмо от 20.08.2019 № 167, в котором просило перечислить сумму неустойки за рубку не подлежащих рубке деревьев в границах лесосеки и 50-ти метровой полосе, примыкающей к границе делянки.

03.09.2019 ГАУ НО «Починковский лесхоз» повторно направил письмо № 176 с просьбой выплатить неустойку за выявленную рубку деревьев, не подлежащих вырубке.

Уклонение ответчика от исполнения претензионного требования в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно статье 29 (часть 9) Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 кодекса, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В спорный период действовали Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение факта вырубки ответчиком не подлежащих рубке деревьев в границах лесосеки и 50-ти метровой полосе, примыкающей к границе делянки, истец представил ведомость пересчета пней незаконной порубки от 17.08.2018, составленной участковым лесничим и помощником участкового лесничества Панзельского участкового лесничества, из которого следует, что количество срубленных деревьев составило 103 шт. объемом 75,8 м3.

В связи с наличием между сторонами существенных разногласий относительно факта рубки Обществом неклейменных деревьев суд на занчил по ходатайству ответчика проведение судебной экспертизы с целью определения количества деревьев, не подлежащих вырубке (неклейменных деревьев) в границах лесосеки и в 50-метровой зоне, примыкающей к границе делянки, проведение которой было поручено
ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики», а именно экспертам: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В заключении экспертов №А43-41999/2019/20-Лт от 24.05.2021, изложены выводы о том, что на момент проведения экспертного исследования на лесосеке № 2 в 30 выделе 44 квартала Панзельского участкового лесничества Разинского районного лесничества, признаков рубки незаклеймленной сырорастущей древесины не выявлено. Отражено, что все обследованные пни имеют следы затески и (или) клеймления разной степени сохранности. Также экспертами установлено, что в протоколах осмотра места происшествия от 16.08.2018 отсутствует информация о наличии на месте предполагаемой незаконной рубки лесных насаждений сырой древесины. Напротив, древесина является сухостойной, поскольку в выделе 30 квартала 44 Панзельского участкового лесничества Разинского районного лесничества наблюдалось (и в настоящее время продолжается) усыхание деревьев сосны по вершинному типу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что экспертное заключение №А43-41999/2019/20-Лт от 24.05.2021 содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Министерством не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что клейма поставлены после рубки на все срубленные законно и незаконно деревья, правомерно отклонено судом как бездоказательное.

При этом суд справедливо отметил, что при назначении по делу судебной экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос об определении количества деревьев, не подлежащих рубке (неклейменых деревьев). Вопрос же по определению момента проставления клейма на разрешение эксперта не ставился. При этом представитель Министерства присутствовал в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении экспертизы, имел возможность реализации своего права на предоставление вопросов, которые, по его мнению, необходимо было поставить на разрешение эксперта, однако, данным правом не воспользовался.

Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) третье лицо ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалось.

Учитывая изложенное суд пришел к верному выводу о том, что Учреждение в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Поскольку из материалов дела не следует, что Обществом была осуществлена рубка неклейменых деревьев, суд на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за подобное нарушение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 по делу № А43-41999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк