Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В. Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект», г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 о принятии обеспечительных мер по делу № А43-24125/2007-21-490, принятое судьей Чернышовым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Скор+», г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект», г. Нижний Новгород

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ООО «Волго-Окский проект») – Митянов О.И., по доверенности от 10.07.2007 (сроком действия три года);

от ООО «Скор+» – Еремеева Е.А., по доверенности от 12.09.2007 (сроком действия три года);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Скор+»обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» о признании имущественного права истца на долю в объекте инвестирования – многоэтажном кирпичном жилом доме с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: город Нижний Новгород, улица Академика Блохиной, 7 – в виде нежилого встроенного конторского помещения (офиса), расположенного в первом подъезде на 2-м (общей площадью 151, 03 кв. м.), 3-м (общей площадью 151,03 кв.м.) и 4-м (общей площадью114,8 кв.м.) этажах указанного объекта, а всего общей площадью 414,8 квадратных метров в осях 6-8 Б-Д, имеющего главный вход, расположенный на первом этаже объекта, в осях 7-8, В-Г и лестничные марши, расположенные на 2,3,4 этажах в осях 7-8, В-Г.

Одновременно ООО«Скор+» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» совершать действия, связанные с распоряжением имущественным правом на указанную долю в объекте инвестирования, право требования которой принадлежит истцу по инвестиционному контракту от 23.12.2003. Ходатайство основано на статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано односторонним отказом ответчика от исполнения инвестиционного договора от 23.12.2003, а также тем, что ответчик может распорядиться спорной долей в объекте инвестирования, поскольку считает инвестиционный договор расторгнутым.

Определением от 17.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования истца о принятии обеспечительных мер по спору и запретил обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» совершать любые действия, связанные с распоряжением имущественным правом на долю в объекте инвестирования - многоэтажном кирпичном жилом доме с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по адресу: город Нижний Новгород, улица Академика Блохиной, 7 – в виде нежилого встроенного конторского помещения (офиса), расположенного в первом подъезде на 2-м (общей площадью 151, 03 кв. м.), 3-м (общей площадью 151,03 кв.м.) и 4-м (общей площадью114,8 кв.м.) этажах указанного объекта, а всего общей площадью 414,8 квадратных метров в осях 6-8 Б-Д, имеющего главный вход, расположенный на первом этаже объекта, в осях 7-8, В-Г и лестничные марши, расположенные на 2,3,4 этажах в осях 7-8, В-Г., право требования которой передано ООО «Скор+» по инвестиционному контракту от 23.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» не согласившись с принятым по делу определением от 17.09.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов изложенных в определении обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» принял срочные обеспечительные меры, при отсутствии доказательств наличия оснований для их принятия. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие обоснованности требований заявителя – ООО «Скор+».

Заявитель жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Скор+» произвело переустройства, связанные с перепланировкой и переоборудованием спорных помещений, при отсутствии правовых оснований занимает нежилое встроенное конторское помещение (офис), расположенное в первом подъезде на 2,3,4 этажах в многоэтажном жилом доме. Строительство дома не завершено, и действующее законодательство Российской Федерации запрещает использование объектов или их частей до момента приемки объекта в эксплуатацию.

Заявитель жалобы полагает, что в результате действий ООО «Скор+» создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, угроза причинения вреда имуществу третьих лиц.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец – ООО «Скор+» в заседании суда и в отзывепросит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом рассмотрения настоящего дела является признание имущественного права на долю в объекте инвестирования на основании инвестиционного контракта от 23.12.2003.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что существует реальная угроза незаконного распоряжения имуществом должника, его передачи иным лицам и причинения ущерба.

В рассматриваемом случае, изложенные в заявлении доводы позволяют сделать вывод, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета совершать действия истцу может быть причинен значительный ущерб, имущество, в отношении которого просит принять обеспечительные меры, является предметом спора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 257, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2007 по делу № А43-24125/2007-21-490 делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект», г. Нижний Новгород,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Большакова

Судьи М.В. Соловьева

М.А.Максимова