Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Фединской Е.Н., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 по делу
№ А11-5657/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом Петушинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 5.6 договора безвозмездного пользования объекта газоснабжения от 16.07.2018 № 8/2018 и признании незаконным одностороннего отказа от договора, заключенного между ООО «Прометей» и Комитетом по управлению имуществом Петушинского района,

при участии от сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.01.2021 № 1 сроком действия на один год (т.1, л.д. 69), диплом от 30.06.2010 № ВСГ 4312597 (т.1, л.д. 70);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.11.2020 № КУИ 1041/19-01 сроком действия на один год, диплом 04.06.2002 № ДВС 1912063 (т.1, л.д. 5);

от третьих лиц:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» - ФИО3, по доверенности от 31.12.2020 № 293 сроком действия по 31.12.2023 т.1, л.д. 15), диплом от 19.05.2007 № ВСА 0451717;

от администрации Петушинского района Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 25.06.2020 № КУИ-4742/01-19 сроком действия на один год, диплом 04.06.2002 № ДВС 1912063 (т.2, л.д. 5),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Комитету по управлению имуществом Петушинского района (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 5.6 договора безвозмездного пользования объекта газоснабжения от 16.07.2018 № 8/2018 и признании незаконным одностороннего отказа от договора, заключенного между ООО «Прометей» и Комитетом по управлению имуществом Петушинского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир», администрация Петушинского района Владимирской области.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Прометей»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что включение Ответчиком в Договор безвозмездного пользования условия о праве Ответчика-Ссудодателя на односторонний внесудебный отказ от Договора на основании волеизъявления Ответчика полностью соответствует положениям статьи 699 ГК РФ,, по мнению ООО «Прометей»,противоречат Закону, поскольку основаны на неправильном толковании и понимании положений Закона и существа правоотношений сторон по договору безвозмездного пользования.

ООО «Прометей» считает, что пункт 5.6. Договора безвозмездного пользования в той части, в которой предоставляет Ответчику право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора, известив об этом Истца за один месяц, должен быть признан недействительным на основании статей 10, 168, 169 ГК РФ как прямо нарушающий права и интересы Истца, а отказ Ответчика от Договора на основании недействительного пункта - незаконным и не порождающим никаких правовых последствий.

Кроме того истец указал, что вопрос возможности или невозможности исполнения Истцом Договора либо нарушения Истцом условий Договора не является предметом рассмотрения настоящего дела В данном случае предметом рассмотрения настоящего дела является исключительно вопрос соответствия либо несоответствия условия пункта 5.6. Договора безвозмездного пользования, предусматривающего право Ответчика-Ссудодателя на односторонний внесудебный отказ от Договора, действующему законодательству.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Газпром газораспределение Владимир» в возражениях на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации Петушинского района Владимирской области в судебном заседаниивыразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Протокольным определением от 21.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,по итогам аукциона 16.07.2018 между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района и ООО «Прометей» заключен договор № 8/2018 безвозмездного пользования объекта газоснабжения, являющегося муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1.1. договора безвозмездного пользования Комитет по управлению имуществом Петушинского района передаёт (ссудодатель), а ООО «Прометей» (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование межпоселковый газопровод высокого давления до пос. Санинского ДОКа, протяженностью 14 687 м, кадастровый номер № 33:13:060111:391, адрес объекта: Владимирская область. Петушинский район, пос. Санинского ДОКа (далее - газопровод) в целях подключения абонентов и надлежащего технического содержания.

Передаваемое имущество является муниципальной собственностью, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 27.10.2015 № 33-33/026-33/026/003/2015-7430/2 (пункт договора 1.2).

Передача имущества осуществляется по акту приема-передачи. Ссудодатель не отвечает за недостатки переданного в пользование имущества, которые были им оговорены при заключении настоящего договора или были заранее известны ссудополучателю во время осмотра имущества при заключении договора или при передачи имущества в пользование (пункт 1.3 договора).

Акт приема-передачи имущества подписывается сторонами одновременно с подписанием настоящего договора. После подписания акта приема-передачи имущества ссудополучатель получает право пользования переданным имуществом в том мере, в которой это необходимо для реализации целей ссудополучателя. (пункт 1.4. договора).

Срок действия договора устанавливается на 49 (сорок девять) лет (пункт 1.5 договора).

Ссудополучатель пользуется муниципальным имуществом. переданным ему по настоящему договору, в пределах, определяемым Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (пункт 2.1.договора).

Каждая из сторон в праве в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц (пункт 5.6 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 16.07.2018 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял газопровод в безвозмездное пользование.

11.03.2020 в адрес ссудополучателя было направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования объекта газоснабжения, являющегося муниципальной собственностью от 16.07.2018 № 8/2018.

Истец, полагая условие договора безвозмездного пользования в той части, в которой подразумевается право ссудодателя отказаться от договора в одностороннем порядке прямо противоречит положениям статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. В пункте 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи.

Таким образом, исходя из статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования только в случае заключения данного договора без указания срока, либо если иные условия содержит сам договор.

Пункт 5.6 договора содержит условие об одностороннем отказе сторон от договора. Следовательно, данное условие не противоречит Закону.

В обоснование своих возражений Комитет по управлению имуществом Петушинского района ссылается на отсутствие возможности у ООО «Прометей» исполнять условия договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора безвозмездного пользования объекта газоснабжения, являющегося муниципальной собственностью от 16.07.2018 № 8/2018, объект передавался пользователю в целях подключения абонентов и содержания в надлежащем техническом состоянии.

Пунктом 3.2.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность выдачи технических условий и заключении договоров о подключении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического подключения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства российской Федерации» подключение к сетям газораспределения, включая выдачу технических условий и заключение договоров о подключении возложены на газораспределительную организацию (организацию, оказывающую услуги по подаче (транспортировке) газа на основании заключенного договора, имеющую утвержденный тариф).

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обосновано отметил, что ООО «Прометей» не является газораспределительной организацией, утвержденные тарифы на транспортировку газа и подключение потребителей у общества отсутствуют.

Таким образом, поскольку ООО «Прометей» не может исполнять условия договора, ссудодатель воспользовался предоставленным ему законодательством правом в одностороннем порядке отказаться от договора безвозмездного пользования объекта газоснабжения от 16.07.2018 № 8/2018.

Как отмечалось ранее договор безвозмездного пользования объекта газоснабжения, являющегося муниципальной собственностью от 16.07.2018 г. № 8/2018 заключен по итогам аукциона. Комитетом по управлению имуществом Петушинского района было опубликовано информационное извещение о проведении аукциона. Одновременно с размещением извещения о проведении аукциона документация об аукционе была доступна для ознакомления на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) и официальном сайте органов местного самоуправления муниципального образования «Петушинский район» (http://petushki.info).

Ссудополучатель знал, на каких условиях он заключает договор; доказательств того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорному пункту договора, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, Истец не представил в материалы дела доказательств того, что Ответчик заключил договор безвозмездного пользования объектом газоснабжения, являющегося муниципальной собственностью от 16.07.2018 № 8/2018, с целью причинения вреда третьим лицам.

Более того, в случае несогласия участников торгов, в частности, с каким-либо пунктом проекта договора, любой из участников вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, организатору торгов запрос о разъяснении положений документации об аукционе (п. 7.1 аукционной документации). В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса организатор торгов обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений документации об аукционе, если указанный запрос поступил к нему не позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Согласно п. 7.2 аукционной документации в течение одного дня с даты направления разъяснения положений документации об аукционе по запросу заинтересованного лица такое разъяснение должно быть размещено организатором торгов на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: www. torgi.gov.ruис указанием предмета запроса, но без указания заинтересованного лица, от которого поступил запрос. Истец не представил в материалы дела доказательств обращения к Организатору торгов с запросом о разъяснении аукционной документации. На сайте www. torgi.gov.ruтак же отсутствует информация об обращении потенциального участника к Организатору торгов с каким-либо запросом.

Также, у Истца была возможность обратиться к Ответчику с предложением внести изменения в договор путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения. Однако, Истец также не представил в материалы дела доказательств обращения к Организатору торгов с предложением внести изменения в договор безвозмездного пользования от 16.07.2018 № 8/2018.Кроме того, Истец не возражалотносительно наличия пункта 5.6 договора, предусматривающего право на односторонний отказ от исполнения договора любой из сторон, до момента получения от Ответчика уведомления от 11.03.2020 г. № КУИ 412/19-01 об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования объектом газоснабжения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков, позволяющих квалифицировать оспариваемый пункт договора и односторонний отказ Ответчика от договора по статье 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от договора 16.07.2018 № 8/2018, выраженного в письме от 11.03.2020 № КУИ 412/190, поскольку такой отказ не противоречит закону, условиям договора, обусловлен волеизъявлением ответчика и наличием объективных причин для такого отказа.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 по делу № А11-5657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.Н. Фединская