Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миракл Фарм» и ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 по делу № А39-1714/2018, по иску акционерного общества "Биохимик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Миракл Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 о взыскании 12 279 290 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Биохимик" (далее - АО «Биохимик»), общество с ограниченной ответственностью «Миракл Фарм» (далее - ООО «Миракл Фарм» обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 12 279 290 руб. 17 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением ответчиком неразумных действий как руководителем общества, которые выразились в том, что:

- воспользовавшись ситуацией, в результате которой у общества было прекращено сотрудничество с ПАО «Сбербанк», ФИО4 заключил новые кредитные договоры с ПАО АК КСБ «КС Банк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК»на невыгодных, убыточных для общества условиях по ставкам от 17% до 22 % годовых, при том, что согласно информации с официального сайта «Банка России» средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по выдаваемым кредитам с декабря 2015 до середины 2016 года колебались в от 12,53 до 13,76% годовых. В результате заключения указанных договоров возросла кредитная нагрузка на АО «Биохимик»;

- в период с 2015 по 2016 годы являясь генеральным директором АО «Биохимик», ФИО4 осуществил продажу транспортных средств, принадлежавших обществу по заниженным ценам:

03.07.2015 - продан автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN <***>, государственный номер <***>, 2008 г.в. по цене 670 000 руб.;

10.07.2015 – продан автомобиль ГАЗ-2705, VIN <***>, государственный номер <***>, 2008 г.в. по цене 30000 руб.;

29.07.2015 - продан автомобиль ЗИЛ-5301ПО с термокузовом, VIN <***>, государственный номер <***>, 1997 г.в. по цене 40 000 руб.;

12.11.2015 - продан автомобиль ГАЗ-33021, VIN <***>, государственный номер В653ВВ13,1998 г.в. по цене 10 000 руб.;

09.08.2016 - продан автомобиль VolkswagenTransporter, VIN<***>, государственный номер <***>, 2004 г.в. по цене 120 000 руб.;

- 07.10.2015 ФИО4 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, год выпуска 2012, VIN <***>, регистрационный знак <***>, в пользу АО «Биохимик» по завышенной цене 3 500 000 руб. Истцы также указывают, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена в установленном порядке.

Основываясь на заключении специалиста №07052015 от 02.06.2018 и считая, что ФИО4 от имени общества заключены кредитные договоры на крайне невыгодных условиях, в ущерб интересам АО «Биохимик», истцы рассчитали размер убытков в сумме 10 259 690 руб. 13 коп., который представляет разницу между выплаченными процентами за период с 2015 по 2016 год в пользу ПАО АК КСБ «КС Банк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» по кредитным договорам с указанными банками и суммой, которая была бы выплачена по ставке 12% годовых, если бы ФИО4 совершил все требуемые от него действия по сохранению кредитного соглашения по указанной процентной ставке с ПАО «Сбербанк» или заключил кредитные соглашения по рыночным процентным ставкам.

В результате продажи обществом в лице бывшего руководителя вышеуказанных автомобилей по цене гораздо ниже рыночной, а также по завышенной цене своего автомобиля, АО «Биохимик», по мнению истцов, причинены убытки в размере 1 453 000 руб.

Ответчики иск не признали.

Решением от 19.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования АО «Биохимик», ООО «Миракл Фарм» удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО4 в пользу АО «Биохимик» убытки в сумме 1 975 600 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 577 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Миракл Фарм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых как разумных действий директора общества, заявитель не согласен.

ФИО4 также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о рыночной стоимости автомобилей, сделанный на основании проведенной судебной экспертизы. Полагает, что оснований для ее проведения у суда не имелось, поскольку сделки по отчуждению (продаже) автомобилей не относятся к категории крупных или сделок с заинтересованностью. Иная необходимость определения рыночной стоимости транспортных средств, по мнению заявителя, отсутствовала.

Кроме того, при определении стоимости автомобилей судом не учтено их состояние, которое на момент отчуждения являлось неликвидным, тем не менее директор произвел их отчуждение с выгодой для общества по цене выше остаточной стоимости.

В части приобретения обществом автомобиля, принадлежащего ФИО4, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии одобрения данной сделки как сделки с заинтересованностью. В связи с этим ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC подписан ФИО6, являвшейся одновременно 100% участником ООО «БиоЦентрЗдоровья», которое владело 26,11% акций АО «Биохимик».

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; против доводов апелляционных жалоб друг друга возражали.

Представитель АО «Биохимик» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Миракл Фарм» поддержал, против доводов апелляционной жалобы ФИО4 возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Мордовия законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования АО «Биохимик» и ООО «Миракл Фарм», суд первой инстанции исходил из того, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно, и в силу статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием).

С решением Арбитражного суда Республики Мордовия апелляционная инстанция согласна.

Пунктами 1, 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер (пункт 5 статьи 71 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

При этом корпоративный Закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что 10.11.1992 АО «Биохимик» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением Совета директоров АО «Биохимик» от 24.04.2015 ФИО4 назначен на должность директора общества. Впоследствии на основании решения общего собрания акционеров АО «Биохимик» от 15.09.2016 полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей компании – ООО УК «Промомед».

Также установлено, что до назначения ФИО4 на должность генерального директора АО «Биохимик» в обществе сложилась ситуация когда вследствии прекращения сотрудничества с ПАО «Сбербанк», в связи с существенными просрочками исполнения обязательств по ранее полученным кредитам возникла необходимость кредитования в иных кредитных организациях.

Истцы полагают, что при потере в качестве кредитора ПАО «Сбербанк» ФИО4 необоснованно заключил в последующем кредитные договоры с банками ПАО АК КСБ «КС Банк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» по ставкам,

значительно превышающим ставки по кредитным соглашениям и договорам займа, которые были заключены и заключались АО «Биохимик» в аналогичное время. Наступление негативных последствий, по мнению истцов, выражается в виде возрастания кредитной нагрузки АО «Биохимик», в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ФИО4 Убытки в результате таких действий составили 10 253 690 руб. 17 коп.

В качестве доказательств причинения убытков в заявленном размере АО «Биохимик» и ООО «Миракл Фарм» представили справку главного бухгалтера АО «Биохимик» о договорах, заключенных АО «Биохимик» с кредитными организациями с указанием процентных ставок по кредитам; требование ПАО «Сбербанк» от 08.05.2015 №8989-03/92; докладные записки сотрудников общества; информацию по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по выдаваемым кредитам в 2015-2016; кредитные договоры №371/15 от 17.12.2015, 14/16 от 25.01.2016, 68/16 от 30.03.2016, 119/16 от 20.05.2016, 63-КЛ-16 от 20.07.2016, 335/16 от 22.12.2016, 12/17 от 25.01.2017, 89/17 от 23.03.2017, 136/17 от 17.05.2017, 163/17 от 09.06.2017, заключение специалиста АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» №07052015 от 02.06.2018.

Между тем, процентная ставка во многом зависит от того, будет ли предоставлено ликвидное обеспечение, от рентабельности конкретного заемщика, типа и целей кредитования. Кроме того, размеры процентных ставок по кредитам в соответствующий период времени зависит от ситуации на финансовом рынке, в том числе от размера существующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Из представленных документов, как обоснованно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить совокупность всех критериев, присущих АО «Биохимик», которые влияли бы на размер предлагаемой ему процентной ставки по кредиту в период заключения кредитных договоров. Представленная информация по средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций по выдаваемым кредитам в 2015-2016 является общей, и не может в полном объеме отображать индивидуальные обстоятельства предоставления кредита по соответствующей кредитной ставке для конкретного предприятия в определенный период времени.

Заключение специалиста АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» №07052015 от 02.06.2018 содержит противоречивые сведения, не подтвержденные соответствующими документами, вызывает критическое отношение к квалификации выдавшего его лица.

Заключение специалиста ООО «Оценка и консалтинг» №15-3/11/18, предоставленное ответчиком, также не позволяет получить объективный и всесторонний анализ финансового состояния АО «Биохимик», поскольку построено на не полном, избирательном, ограниченном круге бухгалтерских и

кредитных документов предприятия.

Оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают недобросовестное/неразумное поведение директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа и причиненными убытками. В связи с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Биохимик» и ООО «Миракл Фарм» в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что директор общества ФИО4 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. Противоправный характер действий ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

Анализ обстоятельств, связанных с определением размера стоимости транспортных средств, отчужденных и приобретенных АО «Биохимик», свидетельствует о том, что ФИО4, как директор акционерного общества действовал вопреки интересам общества, а именно передал в собственность третьим лицам имущество (договора купли-продажи транспортных средств от 03.07.2015, 29.07.2015, 12.11.2015, 09.08.2016), а также приобрел для общества транспортное средство (договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2015) не по рыночной цене, а соответственно по цене заниженной на 23-91% и завышенной на 21%.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

С целью определения рыночной стоимости проданных АО «Биохимик» автомобилей по ходатайству истцов арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 06.07.2018. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №1545/5-3 от 16.08.2018 рыночная стоимость автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN <***>, государственный номер <***>, 2008 г.в. по состоянию на дату продажи (03.07.2015) составила 866 484, 25 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2705, VIN <***>, государственный номер <***>, 2008 г.в. по состоянию на дату продажи (10.07.2015) составила 164 726,69 руб.; рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ-5301ПО с термокузовом, VIN <***>, государственный номер <***>, 1997 г.в. по состоянию на дату продажи (29.07.2015) составила 103 496,98 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33021, VIN <***>, государственный номер В653ВВ13,1998 г.в. по состоянию на дату продажи (12.11.2015) составила 102 132,56 руб.; рыночная стоимость автомобиля VolkswagenTransporter, VIN<***>, государственный номер <***>, 2004 г.в. по состоянию на дату продажи (09.08.2016) составила 234 334,71 руб.; рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZGL 500 4 MATIC, год выпуска 2012, VIN<***>, регистрационный знак <***> по состоянию на дату продажи (07.10.2015) составила 2 277 000 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства с вызовом в суд эксперта ФИО7 установлено, что при проведении исследования последним использовались источники, возможность применения которых в экспертном исследовании не обоснована; имеются ссылки на источники, которые по факту при производстве экспертизы не применялись; при подборе аналогов транспортных средств экспертом не учтены все возможные характеристики автомобилей; отсутствует обоснование применённых методов исследования в каждом конкретном случае.

В связи с ненадлежащим качеством экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено государственному научному центру Российской Федерации ФГУП «Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Автомобильный и Автомоторный Институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ»).

Согласно заключению эксперта №341Э/2018 ФГУП «НАМИ» рыночная стоимость автомобилей с учётом известных эксперту и имеющих существенное влияние ценообразующих факторов: Chevrolet GMT900 (Tahoe),

VIN <***>, государственный номер <***>, 2008 г.в. по состоянию на дату продажи (03.07.2015) составила 1 095 000 руб..; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2705, VIN <***>, государственный номер <***>, 2008 г.в. по состоянию на дату продажи (10.07.2015) составила 240 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ-5301ПО с термокузовом, VIN <***>, государственный номер <***>, 1997 г.в. по состоянию на дату продажи (29.07.2015) составила 147 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33021, VIN <***>, государственный номер В653ВВ13,1998 г.в. по состоянию на дату продажи (12.11.2015) составила 114 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Transporter, VIN <***>, государственный номер <***>, 2004 г.в. по состоянию на дату продажи (09.08.2016) составила 527 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, год выпуска 2012, VIN <***>, регистрационный знак <***> по состоянию на дату продажи (07.10.2015) составила 2 277 000 руб.

С учетом выводов эксперта по установлению рыночной стоимости автомобилей, разница между стоимостью автомобилей и ценами, указанными в сделках купли-продажи, составила 1 975 600 руб. (Chevrolet GMT900 (Tahoe) – 425 000 руб. (1095000-670000).; ГАЗ-2705 – 210 100 руб. (240100-30000); ЗИЛ-5301ПО – 107 000 руб. (147000-40000); ГАЗ-33021 – 104 100 руб. (114100-10000); Volkswagen Transporter – 407 400 руб. (527400-120000); MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC – 722 000 руб. (3500000 – 2277000)).

Из анализа обстоятельств, связанных с определением рыночной стоимости транспортных средств следует, что при нехватке у общества средств, наличии кредитных обязательств ФИО4, как директор АО «Бихимик», действовал вопреки интересам общества, а именно: реализовал имущество АО «Биохимик» по заниженной цене: транспортные средства АМТС Chevrolet GMT900 (Tahoe) – на 39%; ГАЗ-2705 – на 87,5%; ЗИЛ-5301ПО – на 72%; ГАЗ-33021 – на 91%; VolkswagenTransporter – 23%. Цена реализации обществу собственного автомобиля ФИО4 MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC завышена на 21%. То есть, цена заключенных ФИО4 договоров существенно отличалась в худшую для АО «Биохимик» сторону от цены, на которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, год выпуска 2012, VIN <***>, являющийся сделкой с заинтересованностью, в нарушение пункта 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», заключен без предварительного одобрения уполномоченного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделками с заинтересованностью считаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

-в иных случаях, определенных уставом общества.

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, год выпуска 2012, VIN <***> от 07.10.2015 ФИО4 занимал должность единоличного исполнительного органа в АО «Биохимик», являющемся покупателем, и одновременно являлся продавцом транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, применяемой к спорной сделке) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Доказательств одобрения названной сделки в установленном корпоративным Законом порядке материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на протокол годового общего собрания акционеров АО «Биохимик» №02/2016от 30.05.2016 обоснованно не принята арбитражным судом во внимание, поскольку в соответствии с годовым отчетом (раздел 9) за 2015 год, являвшимся предметом утверждения акционерами, - сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не одобрялись.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

Таким образом, вышеназванные документы свидетельствуют о том, что информация о совершении сделки, в которой имеется прямая заинтересованность генерального директора общества, не была надлежащим образом доведена до сведения участников юридического лица.

На основании изложенного, при доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, исковые требования АО «Биохимик» и ООО «Мираки Фарм» в этой части правомерно удовлетворены частично в сумме 1 975 600 руб.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Миракл Фарм» и ФИО4 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, поскольку повторяют правовую позицию истца и ответчика в суде первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ФГУП «НАМИ» об определении рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных (приобретенных) АО «Биохимик» также не принимается, поскольку при проведении исследования экспертом учитывались данные о сроки эксплуатации транспортных средств на дату оценки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о существенных эксплуатационных дефектах, свидетельствующих о неликвидности транспортных средств. При этом разница между балансовой и рыночной стоимостью транспортных средств сама по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке ФГУП «НАМИ».Остаточная балансовая стоимость основных фондов равна разнице их полной учетной стоимости и суммы износа, начисленного за весь период с начала эксплуатации соответствующих объектов, с учетом их изменения в результате переоценки. Рыночная стоимость - текущая стоимость товаров, услуг, в том числе биржевых товаров, фондовых ценностей и валюты, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. Природа указанных определений исключает возможность их равенства.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КурскФарм» (далее ООО «КурскФарм») о замене в порядке статьи 313 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Биохимик» судом второй инстанции рассмотрено и отклоняется, поскольку основания, предусмотренные указанной правовой нормой отпали; денежные средства в сумме 722 000 руб., перечисленные ООО «КурскФарм» истцу, возвращены последним, что подтверждается платежным поручением №6579 от 02.08.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КурскФарм» о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 по делу № А39-1714/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Миракл Фарм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина