Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авенсис-Сервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу № А43-26376/2017,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в размере 419 811 478 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авенсис-Сервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авенсис-Сервис» (далее – ООО «Авенсис- Сервис», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб71»

(далее – ООО «Спецснаб71») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 419 811 478 руб. 32 коп.

Определением от 18.04.2018 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме, исходя из того, что представленные в

материалы дела документы подтверждают заявленные требования; задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авенсис-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор цессии

Ц-17/163 от 30.11.2017, на котором основано требование ООО «Спецснаб71», является недействительной сделкой, в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату уступаемых прав.

Полагает, что договор заключен в целях исключения негативной финансовой отчетности банка.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (входящий № 01АП-4183/18(3) от 21.06.2018), ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авенсис-Сервис» ФИО1 от 21.06.2018 (входящий № 01АП-4183/18(3) от 22.06.2018) об отказе от апелляционной жалобы.

Коллегия судей рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Авенсис-Сервис» ФИО1 от 21.06.2018 (входящий № 01АП-4183/18(3) от 22.06.2018) об отказе от апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассматриваемым определением разрешен спор по заявлению ООО «Спецснаб71» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 419 811 478 руб. 32 коп.

Поскольку отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, коллегия судей определила отказать конкурсному управляющему ООО «Авенсис-Сервис» ФИО1 в удовлетворении поступившего ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецснаб71» указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит определение суда от 18.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 в отношении ООО «Авенсис-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

ООО «Спецснаб71» в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности задолженности в размере 419 811 478 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Авенсис-Сервис».

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником договора поручительства № 23.13/007-04 от 21.08.2013, договора поручительства № П-15/74/004 от 07.08.2018, договора поручительства

№ П-16/124/005 от 25.11.2016, договора поручительства № П-16/89/005 от 22.01.2016 и договора поручительства № П-16/131/005 от 25.11.2016, по условиям которых ООО «Авенсис-Сервис» обязалось отвечать перед ББР Банк (АО) за исполнение ООО «Авенсис» обязательств, вытекающих из кредитного договора № 09.13/007 от 21.08.2013, кредитного договора <***>- 15/74 от 07.08.2015, кредитного договора <***> от 25.11.2016, кредитного договора <***> от 22.01.2016, кредитного договора <***>- 16/131 от 25.11.2016.

Платежным поручением № 2881 от 30.11.2017 Цессионарий оплатил стоимость договора уступки в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность последнего перед заявителем составляет 419 811 478 руб. 32

коп., из которой 248 840 735 руб. 78 коп. - основной долг, 27 201 584 руб. 04 коп. - проценты и 143 769 158 руб. 50 коп. - неустойка.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату уступаемых прав по договору об уступке прав требования от 30.11.2017 № Ц-17/163.

Согласно п.7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция), первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или, при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронно-цифровой подписи (далее - электронный документ) (ч.5 ст. 9, ч.б ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее -Закон № 402-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п.1 ст.6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-Ф3).

В соответствии с п.1 ст.863 ГК РФ, пп.1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение № 383-П) платежное поручение - это расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке ().

Содержание и форма платежного поручения должны соответствовать требованиям закона и банковским правилам (п.1 ст.864 ГК РФ, п.5.3 Положения № 383-П).

Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п.5.4 Положения № 383-П).

Согласно п.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст) подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пп.21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп.23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пп. 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным

порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25).

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Заверенная банком копия платежного поручения, подтверждающего оплату уступаемых прав, предоставлялась ООО «СпецСнаб71» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авенсис-Сервис». Фактическое наличие денежных средств на счете ООО «СпецСнаб71» подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 № 2881, которым было осуществлено их списание

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты по договору цессии.

Заявитель указывает на то, что заключенная сделка является крупной для ООО «СпецСнаб71», и отстутствуют документы, подтверждающие одобрение данной сделки.

Согласие участников ООО «СпецСнаб71» на заключение Договора цессии подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» от 28.11.2017 № 6.

Кроме того, на момент принятия не имеется доказательств признания судом договора об уступке прав требования от 30.11.2017 № Ц-17/163 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным доводам в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно отклонены, не нашли своего

подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу № А43-26376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авенсис-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Кирилова И.А. Смирнова