Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2023 по делу № А11-2722/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира «Мелкий опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 271 146 руб. 72 коп., об обязании освободить занимаемые нежилые помещения,

без вызова сторон,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Мелкий опт» (далее – МУП г. Владимира «Мелкий опт», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик), с требованиями:

- взыскать с ответчика задолженность по договору № 4 аренды нежилых помещений от 27.12.2021 в размере 90 382 руб. 24 коп. за период с 01.01.2023 по 14.04.2023, неустойку в размере 180 764 руб. 48 коп. за период с 01.01.2023 по 14.04.2023,

- обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения общей площадью 184,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>, литера Д, а именно помещения №№ 1, 2, 4, 6, 10, часть помещения № 5 по плану подвала здания и передать их истцу по акту приема-передачи.

Решением от 06.06.2023 (резолютивная часть решения 22.05.2023) Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск МУП г. Владимира «Мелкий опт» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баранов В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик с момента заключения договора аренды открыто и добросовестно пользовался представленным истцом имуществом, обеспечивал его сохранность и ремонт, в установленный договором срок вносил платежи, следовательно у Предпринимателя в силу статьи 621 ГК РФ возникло преимущественное право на заключения договора аренды на новый срок, таким образом требования об освобождении имущества не правомерны. Также заявитель указал на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 16.06.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.07.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 4 аренды нежилых помещений (далее – договор № 4 от 27.12.2021), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литера Д, общей площадью 184,9 кв.м, а именно помещения №№ 1, 2, 4, 6, 10, часть помещения № 5 по плану подвала здания. Указанные нежилые помещения и передаются арендатору для размещения склада. Общая площадь всего здания составляет 1082,2 кв.м. Передаваемые в аренду помещения являются частью объекта, право хозяйственного ведения на который зарегистрировано 26.02.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 33-33-01/018/2013149.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что передача нежилых помещений осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому с сторонами договора и являющемуся приложением № 1 к нему. После подписания акта приема-передачи арендатор получает право пользоваться имуществом в соответствии его целевым назначением. С этого же момента на арендатора переходит риск случайной гибели или случайного повреждения полученного им в аренду имущества и арендатор несет все расходы по поддержанию имущества в надлежащем порядке.

Срок действия договора устанавливается с 27.12.2021 по 24.12.2022 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора аренды, в том числе в части внесения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент заключения договора расчетная сумма годовой арендной платы на 2022 год составляет 317 206 руб. 72 коп. (с учетом НДС), расчетная сумма квартальной арендной платы на 2022 год составляет 79 301 руб. 68 коп. (с учетом НДС). При подписании договора арендатором вносится арендная плата за 4 квартал 2021 года (за период с 27.12.2021 по 31.12.2021) в сумме 4 309 руб. 87 коп. (с учетом НДС) на расчетный счет арендодателя. Впоследствии оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 числа первою месяца каждого квартала. Выставление арендодателем специального счета на оплату арендной платы не требуется. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств па расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.2 договора размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (но не чаще 1 раза в год) в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утверждаемой Советом народных депутатов юрода Владимира, и принимается арендатором в безусловном порядке. При этом числовые показатели примененных в расчете коэффициентов могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке только па основании данных технической инвентаризации, либо соответствующих решений Совета народных депутатов города Владимира.

Пунктом 3.3 договора установлено, что при изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом, либо вручает под расписку уведомление об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы по настоящему договору не может быть пересмотрен сторонами в сторону уменьшения (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно. Нарушение сроков внесения арендной платы по

вине обслуживающего арендатора банка не освобождает арендатора от уплаты неустойки (пени).

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что в случае невозврата или несвоевременного возврата арендатором арендуемого помещения, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, настоящий договор считается прекращенным. Заключение договора аренды на новый срок осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вышеуказанное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 27.12.2021 на основании пункта 1.2 договора.

В письме № 312 от 13.12.2022 истец уведомил ответчика о необходимости освободить нежилые помещения в связи с окончанием 24.12.2022 срока действия договора № 4 аренды нежилых помещений от 27.12.2021, дополнительно сообщив о том, что не планирует заключать договор аренды вышеуказанных нежилых помещений на новый срок.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № 60002270629044 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 350 от 31.01.2023 с требованиями об оплате задолженности по договору № 4 аренды нежилых помещений от 27.12.2021, неустойки за просрочку оплаты задолженности. Кроме того потребовал в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления возвратить МУП г. Владимира «Мелкий опт» арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Истец указал, что спорное имущество в настоящее время не возвращено арендатором, задолженность и неустойка за просрочку исполнения обязательства остались не оплаченными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП г. Владимира «Мелкий опт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере, проверив расчет долга признал его подтвержденным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90 382 руб. 24 коп. за период с 01.01.2023 по 14.04.2023. Также суд первой инстанции установил, что арендатор не исполнил обязанность по возврату имущества после прекращения действия договора аренды, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил требование о возврате спорных помещений, а также предусмотренных пунктом 4.4 договора пени в сумме 180 764 руб. 48 коп. за период с 01.01.2023 по 14.04.2023 за несвоевременный возврат арендованного имущества, при этом

не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку факт передачи и пользования спорным имуществом, наличие задолженности по арендной плате в сумме 90 382 руб. 24 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты и в обосновании каких-либо препятствий в пользовании помещениями материалы дела не содержат и указанное не оспаривается ответчиком, повторно проверив расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 610 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно исходил из того, что в системном толковании пунктов 1.3 и 5.4 договора аренды, срок действия договора не может быть пролонгирован после 24.12.2022. Указанное также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.3.14 договора арендатор обязан возвратить арендуемое имущество по истечении срока договора в семидневный срок по акту приема-передачи в состоянии, в котором соответствующее имущество было предоставлено арендатору, с учетом нормативного износа и улучшений, согласованных с арендодателем.

Предприятие обращалось к Предпринимателю с письмом № 312 от 13.12.2022 о необходимости освободить занимаемое помещение в связи с прекращением договора аренды от 27.12.2021.

Между тем вопреки доводам жалобы, поскольку договор аренды прекратил свое действие, правовые основания для пользования имуществом у ответчика отсутствуют.

Доказательств возврата арендуемых объектов недвижимости арендодателю ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу спорные объекты недвижимого имущества.

Ссылка на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное требование ответчик в рамках искового производства не было заявлено, с такими требованиями к истцу не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременного возврата подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества, начисленной истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в

судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Повторно проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2023 по делу № А11-2722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.Н. Ковбасюк

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 8:17:00
Кому выдана Ковбасюк Александр Николаевич