Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу № А43-20073/2020,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об установлении требований в размере 12 238 659 руб. 91 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заречье»,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.09.2020 серии 37 АА № 1472012 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье», Общество, должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –
ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования
в размере 12 238 659,91 руб.

Определением от 19.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включил требования ФИО3
в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» в размере 12 238 659 руб. 91 коп., из которых 10 000 008 руб. (сумма основного долга) - требования кредиторов третьей очереди; 2 238 651 руб. 91 коп. (штрафные санкции) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Заречье» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе ФИО3
в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что судом
не опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
и не направлено в адрес ФИО2 определение о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3 с использованием систем видеоконференц-связи. Между тем ФИО2 принимал активное участие
в рассмотрении данного обособленного спора и был заинтересован в исходе его рассмотрении, т.к. включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере более 12 000 000 руб. оказывает влияние
на пропорциональное распределение конкурсной массы между кредиторами.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, он был лишен права на судебную защиту при рассмотрении требования ФИО3 судом первой инстанции,
что является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суд Нижегородской области от 19.08.2021. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Считает, что суд оставил без внимания доводы конкурсного управляющего, в том числе относительно сомнения реальности заключения сторонами договоров цессии, отсутствия доказательств оплаты
за уступленное требование, доказательств приезда той или иной стороны для подписания документов в Томск или Нижний Новгород, отсутствия действий ФИО3 по получению спорной задолженности в достаточно долгий период времени, отсутствия должной копии доверенности на ФИО5, аффиллированности сторон. Полагает, что требования ФИО3 включены
в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» по формальным основаниям.
На основании изложенного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2022 отменил определение от 19.08.2021, принял новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено
на 17.10.2022 в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает обжалуемый судебный
акт незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое определение
и принять новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора
в реестр требований кредиторов должника. Пояснил, что не заявляет
о фальсификации доказательств. Настаивает на том, что ФИО5 не обладала полномочиями на подписание актов сверки от 29.12.2017 и признания долга ООО «Заречье» по доверенности от 11.01.2017, оригинал которого не представлен. Указал на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом
на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии
с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Заречье» и обществом
с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад») заключен договор поставки дров № Д-15/12 от 15.12.2014, согласно пункту 2.1.2 которого ООО «Заречье» обязуется поставить ООО «Каскад» сухие колотые березовые дрова в течение 15 календарных дней с момента оплаты ООО «Каскад» счета
на оплату.

ООО «Каскад» произвело оплату выставленных счетов должником счетов №5 от 16.12.2014, №6 от 17.12.2014, №7 от 18.12.2014 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №82 от 18.12.2014 на сумму
2 400 000 руб., №83 от 18.12.2014 на сумму 1920 000 руб., №84 от 18.12.2014
на сумму 1 680 000 руб., а всего на сумму 6 000 000 руб.

ООО «Заречье» в указанные договором поставки сроки поставку товара не осуществило. Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 30.12.2016.

Между ООО «Каскад» и ФИО3 08.02.2017 заключен договор уступки прав требования №08/2-К, по условиям которого право требования
к ООО «Заречье» в размере 6 000 000 руб. по договору №Д-15/12, а также требование по начислению и взысканию штрафных санкций перешло ФИО3, о чем ООО «Заречье» уведомлено.

ООО «Заречье» и ФИО3 подписан акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №Д-15/12 от 15.12.2014
за несвоевременную поставку и/или недопоставку товара поставщик несет ответственность согласно нормам действующего законодательства РФ.

Сумма процентов, расчет которой произведен ФИО3 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,на дату открытия процедуры конкурсного производства (21.09.2020) по ставке 4,25% составила 1 449 850 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки дров составила 7 449 850 руб. 33 коп.

Кроме того, между ООО «Заречье» и ООО «Томавтотех» заключен договор поставки дров №Д-11/3 от 11.03.2015, согласно условиям которого ООО «Заречье» обязуется поставить ООО «Томавтотех» дрова в течение 30 рабочих дней после оплаты счета.

Выставленные должником счета на оплату № 5 от 13.03.2015, № 6
от 14.03.2015, №7 от 126.03.2015, №8 от 17.03.2015 полностью оплачены
ООО «Томавтотех», о чем свидетельствуют платежные поручения №14
от 18.03.2015 на сумму 640 008 руб., №15 от 18.03.2015 на сумму
1 140 000 руб., №16 от 18.03.2015 на сумму 1 200 000 руб., №64 от 18.03.2015
на сумму 1 020 000 руб.

ООО «Заречье» в указанные договором поставки сроки поставку дров
не совершило.

Между ООО «Заречье» и ООО «Томавтотех» подписан акт сверки взаимных расчетов от 22.09.2016.

Между ООО «Томавтотех» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования №ТАТ/29/09 от 29.09.2016, по условиям которого право требования к ООО «Заречье» в размере 4 000 008 руб. по договору
№Д-11/3, а также требование по начислению в взысканию штрафных санкций перешло ФИО3, о чем ООО «Заречье» уведомлено.

Должником и ФИО3 подписан акт сверки взаимных расчетов
от 29.12.2017.

Сумма процентов на образовавшуюся задолженность, расчет которой произведен ФИО3 на дату открытия процедуры конкурсного производства, составила 788 801,58 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 ООО «Заречье» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 26.01.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.03.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 12 238 659 руб. 91 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменено, обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что доверенность ФИО5 выдана неуполномоченным лицом является несостоятельным; суд апелляционной инстанции, признав доверенность от 11.01.2017 ненадлежащим доказательством, не дал оценки содержанию указанного документа, не исследовал вопрос о том, имела ли ФИО5 полномочия
на совершение от имени Общества действий, свидетельствующих о признании долга, а также о том, влечет ли подписание ФИО5 акта сверки взаимных расчетов юридически значимые последствия в виде признания долга и перерыва течения срока исковой давности с учетом предоставленных ей спорной доверенностью полномочий. Суд округа признал выводы суда об отсутствии
у ФИО5 полномочий на совершение действий, свидетельствующих
о признании долга, преждевременными, в связи с чем указал на необходимость повторно рассмотреть вопрос о возможности проверки по существу заявления
о фальсификации доказательства.

Исследовав при новом рассмотрении апелляционной жалобы материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав позицию представителя кредитора ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших
в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное
не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,
с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия
и размера задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный
срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что по договору поставки дров №Д-15/12 от 15.12.2014, заключенному с ООО «Каскад», и договору №Д-11/3 от 11.03.2015, заключенному с ООО «Томавтотех», покупатели оплатили выставленные
ООО «Заречье» счета в полном объеме, что подтверждается перечисленными выше платежными поручениями. В свою очередь должник обязанность по поставке товара не исполнил.

С учетом состоявшегося правопреемства новый кредитор ИП ФИО3
заявил требование к ООО «Заречье» в размере 12 238 659 руб. 91 коп.
с удовлетворением в третью очередь.

Конкурсный управляющий и кредитор ИП ФИО2 возражали против установления данного требования, полагая, что документы, на которых основано требование кредитора ИП ФИО3, составлены в более позднюю дату
в целях реанимирования задолженности перед первоначальными кредиторами
для контроля над процедурой банкротства.

Однако при новом рассмотрении апелляционной жалобы заявление
о фальсификации доказательств:

- договор поставки дров от 15.12.2014 № Д-15/12 года (между
ООО «Заречье» и ООО «Каскад»);

- акт сверки взаимных расчетов за период: 15.12.2014 - 30.12.2016 между ООО «Заречье» и ООО «Каскад» по договору поставки дров от 15.12.2014
№ Д-15/12;

- договор уступки права требования от 08.02.2017 № 08/2-К (между
ООО «Каскад» и ФИО3);

- акт сверки взаимных расчетов за период: 08.02.2017 - 29.12.2017 между ООО «Заречье» и ФИО3 по договору поставки дров от 15.12.2014
№ Д-15/12 (уступка прав по договору от 08.02.2017 № 08/2-К);

- договор поставки от 11.03.2015 дров № Д-11/3 (между ООО «Заречье»
и ООО «ТомАвтоТех»);

- акт сверки взаимных расчетов за период: 11.03.2015 - 22.09.2016 между ООО «Заречье» и ООО «ТомАвтоТех» по договору поставки дров
от 11.03.2015 № Д-11/3;

- договор уступки права требования от 29.09.2016 № ТАТ/29/09 (между
ООО «ТомАвтоТех» и ФИО3);

- акт сверки взаимных расчетов за период: 29.09.2016 - 29.12.2017 между ООО «Заречье» и ФИО3 по договору поставки дров от 11.03.2015
№ Д-11/3 (уступка прав по договору № ТАТ/29/09 от 29.09.2016), в соответствии
с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подано.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, конкурсным управляющим и ИП ФИО2 выражены сомнения относительно реальности заключения сторонами договоров цессии при отсутствии доказательств оплаты за уступленное требование, приезда той или иной стороны для подписания документов в города Томск или Нижний Новгород,
не совершения ФИО3 действий по получению спорной задолженности
в достаточно долгий период времени, а также отсутствия полномочий
у ФИО5 на подписание актов сверки от 29.12.2017 по доверенности
от 11.01.2017, оригинал которой не представлен, что свидетельствует о пропуске кредитором срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора из аудиопротокола от 06.07.2021 (с 39 минуты 33 секунды) следует, что конкурсным управляющим в устной форме заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования к должнику. Помимо того, позиция конкурсного управляющего относительно указанного довода усматривается из письменных пояснений, представленных в суд 06.07.2021. В обоснование конкурсный управляющий указывает, что кредитор не предпринимал ранее действий по принудительному взысканию долга в суде, доказательств намерения обращения в суд не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения
об отказе в иске (включении в реестр требований кредиторов должника).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,
при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса
об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о недоказанности конкурсным управляющим и кредитором ИП ФИО2 оснований для отказа кредитору ИП ФИО7 в установлении требования исходя из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, директор ООО «Заречье» ФИО8 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по делу №А43-10788/2017 привлечена к административной ответственности
с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление
о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления
в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Шестимесячный срок дисквалификации ФИО8 подлежал исчислению с даты вступления решения от 20.06.2017 в законную силу, то есть с 04.07.2017.

Доверенность на право ФИО5 подписывать акты сверки от имени Общества выдана руководителем должника ФИО8 11.01.2017, то есть более чем за пять месяцев до ее дисквалификации.

Из положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации
о прекращении доверенности и статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях об исполнении постановления
о дисквалификации не следует, что в случае дисквалификации руководителя юридического лица действие ранее выданной им доверенности прекращается.

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего и кредитора
ИП ФИО2 о том, что доверенность ФИО5 выдана неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, доверенность ФИО5 от имени должника выдана уполномоченным лицом.

Действующее гражданское законодательство, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 22 Постановления № 43, не ограничивает юридическое лицо в праве наделить полномочиями на подписание акта сверки взаимных расчетов лицо, которое не является его сотрудником.

При таких обстоятельствах доводы о том, что ФИО5, будучи уволенной с должности главного бухгалтера, не имела права подписывать акт сверки от имени Общества, признается судебной коллегией несостоятельным.

Доверенностью от 11.01.2017 ООО «Заречье» в лице ФИО8 уполномочило ФИО5 подписывать и заверять печатью акты сверок взаимных расчетов и иные документы бухгалтерского учета с контрагентами.

При этом данная доверенность скреплена печатью Общества и подписана директором ФИО8

Доказательства того, что на момент подписания 29.12.2017 актов сверки
от имени должника с ФИО3 у ФИО5 отсутствовали документы, на основания которых была установлена признаваемая задолженность,
в материалах дела не имеется.

При этом следует отметить, что в названной доверенности предусмотрены полномочия заверять печатью акты сверок взаимных расчетов с контрагентами.
С учетом данного обстоятельства признается обоснованным аргумент
ФИО3, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки,
что не могло породить сомнений относительно ее полномочий от имени должника.

Непредставления суду ее оригинала должником не может нести негативные последствия для кредитора, не имеющего возможности доказать отрицательный факт.

Таким образом, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 не мог знать о трудовых взаимоотношениях должника с ФИО5, а, следовательно, отсутствовали основания усомниться в добросовестности первоначальных кредиторов ввиду наличия акта выездной налоговой проверки от 17.07.2017. Договоры уступки прав требования заключены ФИО3 ранее указанной даты, следовательно, отраженные в акте налоговой проверки факты не могли быть ему известны.

Кроме того, ООО "Заречье" за 2017 год подана финансовая отчетность, которая представлялась в налоговый орган до 01.04.2018, что также опровергает возражении в части отсутствия полномочий у ФИО5 и ФИО8

Из совокупности перечисленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 являлась уполномоченным
лицом на подписание актов сверки и признания долга ООО «Заречье» перед
ИП ФИО3, что влечет прерывание течения срока исковой давности.

Учитывая, что акты сверки подписаны 29.12.2017, а требование подано кредитором 01.12.2020, в том числе до закрытия 03.12.2020 реестра требований кредиторов должника, основания для констатации факта пропуска кредитором срока исковой давности суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

С учетом изложенного, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. При этом факт отсутствия отражения сделки в бухгалтерской отчетности сам по себе
не свидетельствует об отсутствии правоотношений истца и третьего лица по спорному договору.

Факт последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско - правового спора только между цедентом и цессионарием по этому договору.

Заключение договоров уступки права требования не противоречит требованиям законодательства.

Договоры цессии не оспорены в установленном порядке как по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации,
так и по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Доказательства обратного вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим и кредиторов ФИО2 не представлены, в связи с чем их возражения в указанной части подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является то, что должник безналичным перечислением получил спорную предоплату
по договорам от ООО «ТомАвтоТех» и ООО «Каскад», право требования которой впоследующем была уступлена ИП ФИО3, в связи с чем довод о том,
что должник распределил их аффилированным лицам не имеет правового значения, поскольку последующие сделки, на которые указывали конкурсный управляющий и кредитор ФИО2, могли быть оспорены в отдельных обособленных спорах.

Суждение о том, что новый кредитор длительное время не принимал меры для взыскания спорной задолженности, а также не подтверждение обстоятельств встреч сторон при подписании предыдущих актов сверки не имеют определяющего значения, поскольку требование ФИО3 заявлено в пределах срока исковой давности, а полномочия лиц подписавших акты сверки от 22.09.2016
и от 30.12.2016 под сомнения не поставлены.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу,
что суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ФИО3 права требования к должнику и включил в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» задолженность в размере 12 238 659 руб. 91 коп., в том числе 10 000 008 руб. основного долга с удовлетворением в третью очередь реестра требования кредиторов должника, 2 238 651 руб. 91 коп. штрафных санкций в составе требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре
и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности
и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции
на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся
в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам
и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует
о нарушении норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу
№ А43-20073/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис