Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу № А43-10709/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-10709/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Оргхимпром» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Активэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Глионни» об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.02.2022 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее - ООО «Синтез Сервис-1») об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000013:547, 52:21:0000013:552, 52:21:0000013:553, 52:21:0000013:554, 52:21:0000013:563, 52:21:0000013:565, 52:21:0000013:566, 52:21:0000013:567,

[A1] 52:21:0000013:569, 52:21:0000013:571, 52:21:0000013:572, 52:21:0000013:573.

Решением от 27.05.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синтез ФИО3» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ООО «Альтаир», ООО «Глионни», ФИО5, ООО «Активэнерго».

Впоследствии в соответствии со статьями 46, 47 названного Кодекса ООО «Глионни», ООО «Активэнерго» по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а также произведена замена ответчика ООО «Синтез Сервис-1» на ФИО1.

До рассмотрения спора по существу истцом был заявлен отказ от иска к ответчику ООО «Глионни» в отношении требования об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000013:572 и 52:21:0000013:565.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу № А43-10709/2020 было отменено; принят отказ Общества от исковых требований к ООО «Глионни» в отношении требования об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 52:21:0000013:572 и 52:21:0000013:565; производство по делу в указанной части прекращено; в пользу Общества установлено право ограниченного пользования (сервитут) на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:567, а также на принадлежащий ООО «АКТИВЭНЕРГО» земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000013:563.

Кроме того, постановлением апелляционного суда с ООО «Активэнерго» и ФИО1 в пользу Общества было взыскано по 3000 руб. государственной пошлины по иску, а также по 7500 руб. в возмещение судебных расходов.

[A2] Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Активэнерго» и Кабанюка С.А. по 97 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Первом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области производство по заявлению Общества о взыскании судебных расходов прекратил. Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов (издержек), суд первой инстанции сослался на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункты 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расценив данное заявление как повторное обращение за взысканием судебных расходов, вопрос о распределении которых уже был предметом рассмотрения при вынесении постановления апелляционным судом.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции определения, заявитель указал, что при рассмотрении спора по существу судом был разрешен вопрос лишь о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Общества, понесенных при подаче иска в суд. Обращает внимание, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных Обществом на стадии рассмотрения спора в апелляционном суде, истцом ранее не заявлялось, соответствующий вопрос судом не разрешался. Указывает, что факт заявления при рассмотрении спора по существу к возмещению части судебных расходов не свидетельствует о повторном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов и не лишает Общество возможности воспользоваться правом предъявить ко взысканию иные издержки в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

[A3] Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 195 000 руб., Общество сослалось на факт заключения договора на возмездное оказание юридических услуг от 06.07.2020, в соответствии с которым ООО «Агентство «Профессиональной правовой помощи» (исполнитель) обязалось оказать истцу (заказчику) юридические услуги, в том числе, анализ апелляционной жалобы, составление возражения на апелляцию, направление его сторонам, составление иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде (пункты 1.1 – 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения за ведение дела в Первом арбитражном апелляционном суде составляет 15 000 руб. Отдельно оплачивается участие в судоднях из расчета 20 000 руб. в судебных заседаниях.

В подтверждения факта несения судебных издержек в испрашиваемой сумме в дело также представлены акты оказанных услуг от 31.12.2020, от 25.05.2021, от 31.07.2021 и от 06.09.2021, а также платежные поручения № 1475 от 07.07.2020, № 1996 от 02.09.2020, № 2042 от 08.09.2020, № 2352 от 09.10.2020, № 2701 от 20.11.2020, № 1241 от 04.06.2021, № 1803 от 27.07.2021, № 1859 от 02.08.2021, № 2067 от 23.08.2021 на общую сумму 200 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена

[A4] обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указывая на то, что ранее заявленная ко взысканию сумма судебных расходов уже взыскана и Общество лишено возможности повторного обращения в суд с аналогичным требованием по тем же основаниям, суд первой инстанции не учел, что при обращении в суд с настоящим иском к возмещению были заявлены судебные издержки в сумме 15 000 руб. в отношении иного объема услуг (по подготовке искового заявления), которые были оказаны в рамках договора на возмездное оказание юридических услуг от 19.03.2020 № 20034.

Предметом договора на возмездное оказание юридических услуг от 19.03.2020 № 20034 являлось составление искового заявления, правовой анализ документов, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (пункт 1.3 договора).

Стоимость перечисленных услуг согласована в сумме 30 000 руб., отдельно оплачивается участие в судоднях из расчета 15 000 руб. в судебных заседаниях (пункт 3.1 договора).

Истцом до обращения в суд с настоящим иском по платежному поручению от 20.03.2020 № 620 были оплачены юридические услуги по договору на возмездное оказание юридических услуг от 19.03.2020 № 20034 в сумме 15 000 руб., требование о возмещении которых и было заявлено в исковом заявлении.

Следовательно, в предъявленном в суд в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ заявлении Общество просило взыскать иные судебные издержки, которые ранее не были заявлены к возмещению в составе судебных расходов в общей сумме 15 000 руб., и соответственно, не были предметом рассмотрения при вынесении постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021.

В этой связи, предъявленные ко взысканию судебные издержки в размере 195 000 руб., являются дополнительными, не заявлявшимися ранее и не разрешенными судом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению Общества, не рассмотрев по существу заявленное истцом требование.

Ссылка арбитражного суда на пункт 29 Постановления № 1 является ошибочной, поскольку данные разъяснения не применимы к рассматриваемой ситуации.

Абзацем 2 пункта 29 Постановления № 1 предусмотрен отказ суда в принятии к производству или прекращение производства по заявлению о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении

[A5] которых разрешен в ранее принятом судебном акте, вместе с тем вопрос о взыскании издержек с ООО «Активэнерго» в сумме 97 500 руб. судебных расходов и о взыскании с ИП Кабанюка С.А. в сумме 97 500 руб. судебных расходов за ведение судебного процесса в Первом арбитражном апелляционном суде ранее не рассматривался.

На основании изложенного определение суда первой нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос о распределении судебных расходов – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 по делу № А43-10709/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Оргхимпром» – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 3:46:27

Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна