Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу № А43- 35565/2019,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО1, Управление Росреестра по Нижегородской области, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей: от истца – участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» ФИО2 - ФИО3 (адвокат, по доверенности от 23.11.2020 сроком 1 год);

от третьего лица (заявителя) – ФИО1 – ФИО4 (адвокат, по доверенности от 15.01.2020 сроком 2 года);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» Зайцева Анна Евгеньевна (далее – Зайцева А.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии», Общество), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды № 18-5883 от 26.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, привести положение сторон в состояние до заключения соглашения о расторжении договора аренды, восстановить за ООО «Промышленные технологии» право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050006:338.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Управление Росреестра по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Промышленные технологии» заявленные требования признало в полном объеме. Министерство и ФИО1 выразили несогласие с иском.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным соглашение о расторжении договора аренды № 185883с от 26.06.2019, подписанное между Министерством и Обществом 13.08.2019. Восстановил право аренды Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050006:338, площадью 2459+/-17 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, в районе Октябрьской революции. Взыскать в пользу ФИО2 с Общества и Министерства по 4500 рублей расходов по госпошлине и 10 000 рублей расходов по экспертизе с каждого. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО «Лига-Эксперт НН» денежные средства в сумме 20 000 рублей за проведение экспертизы по делу. Возвратил истцу с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 12000 рублей, излишне уплаченные по чеку-ордеру от 17.03.2020.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство и ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб подробно изложены в них и сводятся к следующему.

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с требованиями Инструкции по применению плана статей бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н

арендованные основные средства учитываются на забалансовых счетах, а не в составе активов организации. Следовательно соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не привело к уменьшению активов общества, что подтверждается также заключением специалиста ООО «Премьер аудит», представленным в материалы дела.

Заключение соглашения о расторжении договора аренды, в виде исключения, может рассматриваться для арендатора как крупная сделка, только в случае если данное расторжение предусматривает штрафные или иные выплаты со стороны арендатора, либо передачу собственного имущества арендатора за расторжение договора.

Утрата права аренды в рассматриваем случае не может расцениваться как крупная сделка.

Таким образом, по мнению заявителей, вопреки выводам суда первой инстанции соглашение о расторжении договора аренды не является крупной сделкой.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы Министерства о злоупотреблении правом истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционные жалобы возразил против доводов заявителей, просил жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства, Общества и Управления Росреестра по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Губернатора Нижегородской области № 647-р от 18.04.2016 признан масштабным инвестиционный проект ООО «Промышленные технологии», в связи с чем принято решение считать возможным предоставление земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для строительства гостиницы.

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды определен 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

ФИО5 является участником ООО «Промышленные технологии» с долей 85%, вторым участником Общества является ФИО1 с долей 15%. ФИО1 на момент заключения договора одновременно являлся директором Общества.

По мнению истца спорное соглашение является крупной сделкой, совершенной в отсутствие согласия участника общества. Прекращение прав на земельный участок привело к фактическому прекращению Обществом хозяйственной деятельности и утрате единственного актива.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел правовые основания для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно оспариваемому соглашению стороны расторгли договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050006:338. Предметом соглашения о расторжении договора является прекращение права аренды на земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по вопросу определить рыночную стоимость права аренды земельного участка площадью 2459+/-17 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0050006:338, расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, в районе улицы Октябрьской Революции, предоставленного ООО «Промышленные технологии» по договору аренды земельного участка от 26.06.2019 № 18-5883 (на дату расторжения договора).

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № 330-20 рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 77 481 рубль в месяц.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение № 330-20 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено. Надлежащая квалификация экспертов проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаются правильными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Обосновывая заявленное требование истец указывает, что балансовая стоимость активов ООО «Промышленные технологии» на 31.12.2018 года составляла 20 000 рублей.

Для квалификации сделки как крупной необходимо установить, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в

случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2820/12, в случае отсутствия в бухгалтерском учете общества его стоимости предусмотрена возможность принятия во внимание рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Материалами дела подтверждено, что право аренды было единственным активом Общества.

Данное право было получено Обществом без проведения торгов с целью реализации инвестиционного проекта, которые согласно распоряжением Губернатора Нижегородской области № 647-р от 18.04.2016 признан масштабным инвестиционным проектом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является «подготовка строительной площадки», дополнительные виды связаны со строительством жилых и нежилых зданий, работы строительные специализированные.

При этом Общество предпринимало действия, направленные на возможность реализации инвестиционного проекта, в том числе выступало заказчиком по разработке документации по внесению изменений в проект планировки межевания территории в границах улиц Июльский дней, Приокская, реки Ока, улицы Октябрьской революции, площади Комсомольской в Канавинском и Ленинских района города Нижнего Новгорода.

Приказом градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 14.12.2018 № 07-02-03/54 соответствующая документация была утверждена. Согласно чертежу межевания подлежал образованию спорный участок «гостиничное обслуживания), (том 2, л.д.13).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела доли в Обществе по договорам купли-продажи от 27.11.2017 (с ФИО6) и от 13.12.2017 (с ФИО1, том 1, л.д.110). 13.12.2017 между ФИО7 и ФИО8 (супруг ФИО2) оформлен договор займа, в пункте 1.7 которого предусматривалось, что ФИО1 (займодавец) должен внести изменения в проект планировки межевания территории в отношении спорного участка и оформить договор аренды.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество предпринимало меры к реализации инвестиционного проекта. Расторжение договора аренды влечет прекращение права пользования земельным участком и невозможность реализации инвестиционного проекта.

Исходя из указанных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции и полагает, что в результате расторжения договора аренды приведет к прекращению деятельности общества или изменению вида его деятельности, поскольку реализация указанного проекта была единственной целью деятельности общества, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как верно установлено судом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии количественного и качественного критериев относимости спорной сделки к категории крупных, которые требуют необходимость получения согласия участника Общества, а также наступление неблагоприятных последствий для Общества в виде утраты права аренды на спорный земельный участок.

Доказательств наличия одобрения участниками Общества спорного соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды № 18-5883 от 26.06.2019, подписанного между Министерством и ООО «Промышленные технологии» подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении правом истцом, не принимается как противоречащая материалам дела, из которых следует, что судом первой инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения сторон, отражено, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки или расторжении сделки с намерением причинить вред иным лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направляла в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО «Промышленные технологии», директора Общества - ФИО9 письма от 4.07.2019 и 2.07.2019 (том 1, л.д.41-46) в которых указывала на одобрение договора аренды и необходимости воздержаний от каких-либо действий, направленных на отчуждение арендных прав Общества.

Также в письме в адрес Министерства истец указывал на наличие корпоративного конфликта в Обществе и своей заинтересованности в исполнении договора аренды.

Указанные письма были направлены и получены ответчиками до подписания спорного соглашения о расторжении договора аренды.

На момент заключения спорного соглашения ответчикам достоверно было известно об одобрении со стороны ФИО2 договора аренды земельного участка, а также о наличии корпоративного конфликта в общества.

Ссылка заявителей жалоб на дело № А43-30770/2019 не может опровергнуть указанные доказательства и выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о нахождении имущества по договору аренды на забалансовых счетах общества и невозможность его учета в качестве актива не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции установлена направленность всей деятельность общества на реализацию указанного инвестиционного проекта, отсутствие иной деятельности и активов, в связи с чем данный договор аренды имел все качественные показатели существенности для общества. Отражение же указанного права аренды на забалансовом учете само по себе не может свидетельствовать о его несущественном характере.

Поскольку расторжение договора аренды признано недействительной сделкой, право аренды Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050006:338, площадью 2459+/-17 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, в районе Октябрьской революции подлежит восстановлению, поскольку при отсутствии надлежащего расторжения договор аренды является действующим.

Довод апелляционной жалобы о невозможности восстановления права аренды в связи с отменой решения Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области основан на неверном толковании закона. При признании сделки недействительной в силу закона стороны возвращаются в положение, существовавшее до ее совершения и права восстанавливаются в той форме, в какой они существовали изначально, в связи с чем указанное решение Инвестиционного совета не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу № А43-35565/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова