Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 по делу № А43-39632/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица - администрации Бутурлинского муниципального района, о взыскании задолженности и пени,

без вызова сторон,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» о взыскании задолженности по договору № 11-2010 от 22.04.2010 аренды земельного участка за период с 01.09.2017 по 31.08.2021 в сумме 347 563 руб. 72 коп., пени в сумме 45 912 руб. 73 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Администрация Бутурлинского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 14.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Молоко» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженность по договору аренды №112010 от 22.04.2010 за период с 01.09.2017 по 31.08.2021 в сумме 304 561 руб. 32 коп., пени в сумме 44 982 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Молоко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указывает, что в период с 21.09.2017 по 31.08.2021 арендные отношения у сторон договора отсутствовали. Отметил, что материалы дела не содержат доказательств пролонгации договора аренды. Апеллянт утверждает, что земельным участком не пользуется, нежилые строения (магазин) на участке не возводило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2010 между Администрацией Бутурлинского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Молоко» (Арендатор) заключен договор № 11-2010 аренды земельного участка, в рамках которого арендатору передан в пользование на правах аренды земельный участок с кадастровым номером 52:44:0400003:2136, площадью 67 кв.м., расположенный по адресу: <...> между домом 140 и домом 142, для строительства магазина.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 23.04.2010.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязуется своевременно, ежемесячно перечислять арендную плату за текущий месяц аренды на счет УФК по Нижегородской области. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет УФК по Нижегородской области.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В период с 01.09.2017 по 31.08.2021 обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 347 563 руб. 72 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, факт передачи ответчику земельного участка в рамках договора аренды подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2010.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года № 326-13566703/2020 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Нижегородской области по состоянию на 1 января 2020 года, которые в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" начинают действовать с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2021 года.

С 01.01.2021 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет - 1474, 77 руб.

Также с 01.01.2021 установлен коэффициент индексации в размере 2,72, который утвержден Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.11.2020 №952 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Нижегородской области».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Такой порядок установлен Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02 июня 2006 года № 186.

Пунктом 3.8 Методики арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации и приведенными в таблице 1, с учетом коэффициента индексации, но в размере не выше размера арендной платы, рассчитанного для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (далее также среднегодовой индекс потребительских цен).

Пунктом 3.3 Методики расчета арендной платы за земельные участки установлено, что размер арендной платы определяется на год и ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.9, 3.9¹, 3.9² (в части фиксированного размера арендной платы) и 3.11 настоящей Методики.

Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу №3а-289/2021 признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу положения пунктов 3.2, 3.3 Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02 июня 2006 года N 186, в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициент индексации (Ки), индексацию на среднегодовой индекс потребительских цен, указанный в пунктах 3.2, 3.3 Методики, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.

Так согласно вышеуказанному решению, Нижегородский областной суд пришел к выводу, что само по себе применение коэффициента индексации (Ки), значение которого ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области, при расчете арендной платы за земельные участки федеральному законодательству не противоречит, поскольку представляет собой объективно необходимый элемент для определения размера арендной платы с учетом принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы и позволяет скорректировать ее размер исходя из инфляционных процессов и изменения уровня потребительских цен, включая цены на рынке объектов недвижимости.

Вместе с тем, Нижегородский областной суд указал, что предусмотренный пунктами 3.2, 3.3 Методики, утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 №186, порядок расчета размера платы за земельные участки не учитывает дату определения и дату начала применения кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой определяется размер данной платы.

В соответствии с указанным порядком коэффициент индексации (Ки) подлежит применению в любом случае, вне зависимости от даты определения кадастровой стоимости и даты начала применения результатов определения (пересмотра) кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в то время как применение этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена кадастровая стоимость земельного участка, целям индексации отвечать не будет.

Исходя из изложенного, оспариваемые положения Методики, утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы за земельные участки, не отвечает основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582.

В соответствии с пунктом 3.3. Постановления Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 в редакции от 03.12.2021 арендная плата подлежит перерасчету в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в порядке, определенном федеральным законодательством. При перерасчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка индексация арендной платы, учитывающая среднегодовой индекс потребительских цен, в году, следующем за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, не проводится, применяется Ки, равный 1,0.

С учетом вышеизложенных положений, учитывая, что изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка произошло с 1 января 2021 года, коэффициент инфляции, в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка не подлежит применению.

Таким образом, расчет арендной платы за 2021 необходимо производить без учета коэффициента индексации.

Согласно произведенному судом перерасчету, задолженность по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.08.2021 составила 304 561 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности за спорный период в сумме 304 561 руб. 32 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 44 982 руб. 87 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии арендных отношений и том, что общество спорным земельным участком не пользовалось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата имущества.

Доказательств возврата земельного участка истцу, равно как и доказательств уклонения Министерства от его принятия в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда 02.06.2022 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 по делу №А43-39632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1