Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Небылое) о включении в реестр требований кредиторов общества
с ограниченной ответственностью «Амбитус» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) требования в размере 57 609 405 руб. 83 коп.,
в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО2 по доверенности от 09.11.2020 № 17-11/12663 сроком действия до 03.11.2021;

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 22.03.2021 сроком действия 3 года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Амбитус» (далее – ООО «Амбитус», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 609 405 руб. 83 коп.
в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 02.02.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление, включил требование ФИО1 в сумме
54 826 873 руб. 41 коп. (основной долг - 47 009 971 руб. 22 коп., проценты -
7 816 902 руб. 19 коп.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, пени
в сумме 2 782 532 руб. 42 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амбитус», как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащие учету отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Управление отмечает,
что по результатам проведенного анализа финансового и имущественного состояния ФИО1 уполномоченным органом установлено отсутствие у него финансовой возможности приобретения прав требования к должнику. В этой связи у уполномоченного органа возникли объективные сомнения
в реальности агентского договора от 07.05.2020 № 1, согласно которому расходы ФИО1, связанные с приобретением права требования
по возврату задолженности по кредитному договору от 10.04.2017
<***>, составили 31 800 000 руб. Отмечает, что права требования по возврату задолженности по кредитному договору от 10.04.2017
<***> перешли к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4, ФИО5, в том числе получившим права залогодержателей в отношении имущества ООО «Амбитус». Полагает, что предложение о покупке либо самостоятельный поиск предложения
о приобретении и покупка права требования по возврату задолженности
по указанному договору не могли осуществляться данными лицами независимо друг от друга. Кроме того, после покупки права требования
по возврату задолженности по кредитному договору названные лица стали долевыми собственниками недвижимого имущества (соглашение
об отступном от 21.05.2020). Учитывая общность финансовых
и имущественных интересов заявителей по требованиям о включении
в реестр требований кредиторов ООО «Амбитус» индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, ФИО5, уполномоченный орган рассматривает данные требования как требования аффилированных должнику лиц. Приведенное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредиторов. Указывает, что согласно определениям Арбитражного суда Владимирской области в рамках дел
о банкротстве № A11-5980/2020, №A11-5981/2020, №A11-5982/2020 заявителем по требованиям о признании обществ с ограниченной ответственностью «Антей», «Веди», «Люди» (взаимозависимые с должником лица) несостоятельными (банкротами) является ФИО3, интересы должника представляет ФИО6 При этом ФИО3, фактически представляющим интересы контролирующих должника лиц, заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Амбитус». Таким образом, по мнению Управления, ФИО3
и ФИО6, являясь представителями организаций, входящих в группу компаний ООО «Амбитус», получали вознаграждение за оказанные услуги. Обращает внимание суда на то, что ООО «Амбитус» и общество
с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – ООО «Мысль») являются аффилированными лицами применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве. Отмечает, что право требования к ООО «Амбитус» приобретено кредиторами в ситуации имущественного кризиса должника после возбуждения и до введения в отношении должника процедуры банкротства, тем самым создали условия для отсрочки погашения долга
по кредитному договору, т.е. фактически указанные лица профинансировали должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче
в суд заявления о его банкротстве. Считает, что судом необоснованно
не применен пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), согласно которому размер предъявляемого требования должен определяться как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не устанавливался реальный размер требований ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства, затраченные ФИО4 как агентом по агентскому договору
от 07.05.2020 №1 на выкуп дебиторской задолженности, фактически возмещены за счет денежных средств взаимозависимого с ООО «Амбитус» общества с ограниченной ответственностью «Поток» (далее- «Поток»), которое, в свою очередь, получало денежные средства от взаимозависимых
с должником обществ с ограниченной ответственностью «Ренессанс Торговля», «Земля», «Игрек», ФИО7

При таких обстоятельствах считает, что у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Амбитус» задолженности в размере 57 609 405 руб. 83 коп.

К дополнению Управления к апелляционной жалобе от 27.04.2021 приложены копии следующих документов: выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Поток» за 2020 год совместно
с выборкой по операциям, свидетельствующим о круговом движении денежных средств, выписки из ЕГРЮЛ в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Ренессанс Торговля», «Земля», «Игрек» и «Трио»
с историей, справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ от 23.01.2019 №231, от 29.02.2020 №1051 и от 29.01.2021 №39
в отношении ФИО8, справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ от 23.01.2019 №114 в отношении ФИО9, справок о доходах и сумах налога физического лица по форме 2-НДФЛ
от 05.02.2018 №639, от 23.01.2019 №861, от 29.02.2020 №1164, от 29.01.2021 №8 и от 18.02.201 №17 в отношении ФИО10, справок о доходах
и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ от 23.01.2019 №374, от 28.03.2019 №175, от 29.02.2020 №1148, от 19.03.2021 №1 и от 27.01.2021 №5 в отношении ФИО7, сведений о расчетных счетах ФИО4, выписок о движении денежных средств по расчетам ФИО4 (выборка операций по оплате цессии).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ходатайствовал о приобщении
к материалам дела вышеназванных документов.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное Управлением ходатайство и приобщил к материалам дела поименованные документы.

ФИО1 и ООО «Амбитус» в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу
и дополнении к ней.

Временный управляющий ООО «Амбитус» ФИО11 (далее - временный управляющий) в отзыве
на апелляционную жалобу поддержал позицию уполномоченного органа
в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 в отношении ООО «Амбитус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Между акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Международный финансовый клуб» (далее – АО АКБ Международный финансовый клуб) (кредитором) и ООО «Амбитус» (заемщиком) 10.04.2017 заключен кредитный договор <***> (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств
в сумме 240 000 тыс. руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО АКБ «Международный финансовый клуб» (залогодержателем) и ООО «Амбитус» (залогодателем) 10.04.2017 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 019/17/ЗЮ-01 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому залогодатель
в обеспечение исполнения обязательств передает в залог залогодержателю,
в том числе следующее имущество:

-земельный участок площадью 3078 кв. м, кадастровый номер 33:20:013904:14, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенный по адресу: <...>, залоговая стоимость
7 133 898 руб. 31 коп.;

-нежилое здание, назначение: нежилое здание, 3 - этажный, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2567 кв. м, инв. № 10605, лит. А, кадастровый номер 33:20:013904:128, условный номер: 33-33-01/101/2012-656, залоговая стоимость 31 509 152 руб. 54 коп.

Факт наличия у должника предмета залога по вышеуказанному договору подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, актом проверки залога от 28.09.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Веди» (далее - ООО «Веди») (новым должником), ООО «Амбитус» (первоначальным должником) и АО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитором) 30.07.2019 заключено соглашение о переводе долга № 1, в соответствии
с которым первоначальный должник передает новому должнику, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника - заемщика по кредитному договору от 10.04.2017
<***>, заключенному между первоначальным должником
и кредитором.

Между АО АКБ «Международный финансовый клуб» (цедентом)
и индивидуальными предпринимателями ФИО3 (цессионарием-1), ФИО4 (цессионарием-2), ФИО5 (цессионарием-3) 07.05.2020 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1/ГО,
в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарии приняли все принадлежащие цеденту права требования по возврату задолженности
по кредитному договору от 10.04.2017 <***> с учетом дополнительных соглашений и соглашения о переводе долга от 30.07.2019 №1, а также все права, в соответствующей части обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе по договору ипотеки (залога недвижимости) от 10.04.2017 № 019/17/ЗЮ-01.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии (уступки прав требования) от 07.05.2020 № 1/ГО договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

07.05.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (агентом) и ФИО1 (принципалом) заключен агентский договор
№ 1, в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за свой счет комплекс юридических и фактических действий, направленных
на приобретение имущества для принципала, а именно, принадлежащее цеденту – АО АКБ «Международный финансовый клуб» права требования
по возврату задолженности по кредитному договору от 10.04.2017
<***> с дополнительными соглашениями, с учетом соглашения
о переводе долга от 30.07.2019 № 1 с дополнительными соглашениями,
а также все права, в соответствующей части обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, а именно права требования цедента по договору ипотеки (залога недвижимости) от 10.04.2017 №019/17/ЗЮ-01
с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1.3 агентского договора от 07.05.2020 № 1 права
и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала.

Свое обязательство по предоставлению должнику кредитных средств по договору банк исполнил в полном объёме. Доказательства погашения должником задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражным суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амбитус» требования
в размере 57 609 405 руб. 83 коп. (основной долг - 47 009 971 руб. 22 коп., проценты - 7 816 902 руб. 19 коп., пени - 2 782 532 руб. 42 коп.)
как обеспеченного залогом имущества должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 329, 330, 334, 382, 388, 809, 810, 819, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25.11.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу и дополнений
к отзыву, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела
о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа
в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах
и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору
на основании обязательства, может быть передано им другому лицу
по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется
за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала
либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом
с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права
и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке
или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, представленные ФИО1 в материалы дела документы являются достаточными и достоверными доказательствами обоснованности
его требования к должнику в сумме 57 609 405 руб. 83 коп., из которых
47 009 971 руб. 22 коп. - основной долг, 7 816 902 руб. 19 коп. - проценты,
2 782 532 руб. 42 коп. - пени, как обеспеченного залогом имущества должника и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь согласно статей 4, 71, 137 Закона
о банкротстве.

Довод Управления о наличии сомнений относительно реальности агентского договора от 07.05.2020 № 1, заключенного между
ФИО1 и ФИО12, ввиду отсутствия у ФИО1 финансовой возможности исполнить свои обязательства по такому договору являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Так, ФИО1 в материалы дела представлены платежные поручения от 07.05.2020 №№ 1, 2, 3 с назначением платежа «оплата
по договору уступки прав требования (цессии) № 1/ГО от 07.05.2020
к ООО «Веди»».

Оплата по договору произведена безналичным перечислением денежных средств, подтверждена платежными поручениями, заверенными кредитными организациями.

С учетом доказанности факта оплаты по договору уступки прав требования (цессии) то обстоятельство, за счет чьих денежных средств были погашены расходы ФИО1, связанные с приобретением права требования по возврату задолженности по кредитному договору
от 10.04.2017 <***>, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25.11.2020, если аффилированное
с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
в процедурах банкротства требований контролирующих должник
и аффилированных с ним лиц, от 29.01.2020. Когда должник находится
в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования
у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника
и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу
о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.
Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В этой связи с учетом того, что требование ФИО1 приобретено у АО АКБ «Международный финансовый клуб» 07.05.2020
после возбуждения 20.05.2019 дела о банкротстве ООО «Амбитус», а также введения 29.06.2020 в отношении должника процедуры наблюдения, очередность погашения такого требования понижению не подлежит.

Ссылка уполномоченного органа на то, что денежные средства, затраченные ФИО4 как агентом по агентскому договору
от 07.05.2020 на выкуп дебиторской задолженности, фактически возмещены за счет денежных средств взаимозависимого с ООО «Амбитус» ООО «Поток», которое, в свою очередь, получало денежные средства
от взаимозависимых с должником обществ с ограниченной ответственностью «Ренессанс Торговля», «Земля», «Игрек», ФИО7, правового значения не имеет.

Действительно, из представленных Управлением в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Поток» за 2020 год усматривается, что в указанный период имели место поступления денежных средств от обществ с ограниченной ответственностью «Ренессанс Торговля», «Земля», «Игрек», ФИО7

Однако доказательства того, что оплата произведена за счет денежных средств, принадлежащих должнику, либо имел место «транзитный» характер их движения, не имеются. Вместе с тем в судебном заседании представитель Управления указал, что документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, тот факт, что ФИО3 представлял интересы юридического лица, входящего в одну группу
с должником, не является однозначным доказательством наличия заинтересованности между ними. Представительство не отнесено Законом
о банкротстве к основаниям признания лица аффилированным
с арбитражным управляющим, должником и его кредиторами. Выдача разовой доверенности не может служить надлежащим доказательством вхождения лиц в одну группу с должником.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления № 58, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной
в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений
в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта
(за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не
в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Таким образом, исследовав и оценив представленные уполномоченным органом документы, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Амбитус» в общем размере 54 826 873 руб. 41 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, требования в сумме 2 782 532 руб. 42 коп. (пени) в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее учету его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели
бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи
с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными
и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2021
по делу № А11-4862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов