Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центргазсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.04.2021 по делу № А79-8915/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Марины Владиславовны (ОГРНИП 310213015300121) к акционерному обществу «Центргазсервис» (ОГРН 1027100964637, ИНН 7107018050) о взыскании
1 244 556 руб. 25 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Ларионова Владимира Николаевича, индивидуального предпринимателя Павлова Геннадия Анатольевича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «Белый лотос», общества с ограниченной ответственностью «Чистый город 21» (ОГРН 1112130007351, ИНН 2130089211), общества с ограниченной ответственностью «Чистый город 21» (ОГРН 1145256008094,
ИНН 5256134010), общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Кувшинский», Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Чебоксарский» Чувашская Республика – Чувашия, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк, Васильевой Ольги Владимировны,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ибрагимовой М.В. – Анищевой Е.В. по доверенности от 10.03.2021 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от АО «Центргазсервис» – Никитина Г.М. по доверенности от 17.08.2018 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО «Чистый город 21» (ОГРН 1112130007351, ИНН 2130089211) – Даниловой Е.Ю. по доверенности от 02.11.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимова Марина Владиславовна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары к акционерному обществу «Центргазсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 186 442 руб. долга, 349 811 руб. 64 коп. неустойки за период с 22.11.2019 по 20.01.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление заявлено на основании статей 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и мотивировано тем, что в период с 12.11.2019 по 14.11.2019 Предприниматель оплатил в магазине Общества товары на общую сумму 1 186 442 руб., которые истцу переданы не были, а денежные средства не возвращены.

Определением от 20.08.2020 Московский районный суд г. Чебоксары передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ларионов Владимир Николаевич (далее – ИП Ларионов В.Н.), индивидуальный предприниматель Павлов Геннадий Анатольевич (далее – ИП Павлов Г.А.), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Белый лотос», общество с ограниченной ответственностью «Чистый город 21» (ИНН 2130089211, далее –
ООО «Чистый город 21») , общество с ограниченной ответственностью «Чистый город 21» (ИНН 5256134010), общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Кувшинский», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Чебоксарский» Чувашская Республика – Чувашия, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк, Васильева Ольга Владимировна.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 186 435 руб. долга, 58 121 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 20.10.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца
1 186 435 руб. долга, 83 480 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 20.04.2021, указав на их начисление с 21.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также 8893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу доводы заявителя сводятся к утверждению о том, что фактически Предприниматель производил оплату за третьих лиц, которым и были переданы товары на спорную сумму. В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что представленные истцом в дело копии чеков являются недостоверными доказательствами, поскольку противоречат сведениям ОФД и ФНС. Обращает внимание, что по чекам № 16, № 18 от 12.11.2019, № 17 от 14.11.2019 оплата произведена не самим Предпринимателем, в связи с чем истец не имеет права требовать возврата денежных средств в сумме 680 421 руб. Также заявитель поясняет, что при расчете суммы долга не учтено то обстоятельство, что по чекам № 7, № 8, № 20 от 13.11.2019 проведена оплата одного заказа на общую сумму 115 668 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представители Предпринимателя и ООО «Чистый город 21» в судебном заседании выразили несогласие с позицией ответчика, полагая аргументы заявителя несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель оплатил Обществу денежные средства в общей сумме 1 186 435 руб. в качестве предварительной оплаты за следующий товар: котлы ECONova24F в количестве 7 шт., котел стальной Патриот 10 без дымохода (4 шт.), котел стальной Патриот 12,5 без дымохода (4 шт.), универсальная система дымоудаления «Патриот 6-7,5-10-12,5» (8 шт.), котел стальной Премиум 10 с автоматикой NOVA630SIT (7шт.), котел ECOFour24 (2 шт.), котел ECOFour24F (10 шт.), котел ECO-4S24 (3шт.), котел ECO-4S24F (5 шт.), в подтверждение чего в дело представлены кассовые чеки от 12.11.2019 № 2 на сумму 57 896 руб., № 3 на сумму 86 844 руб., № 16 на сумму 77 170 руб., № 17 на сумму 117 938 руб., № 18на сумму 117 938 руб., от 13.11.2019 № 7 на сумму 115 668 руб., № 8 на сумму 115 668 руб., от 14.11.2019 № 17 на сумму 497 313 руб.

В перечисленных кассовых чеках указано, что денежные средства внесены в качестве предварительной оплаты.

Претензиями от 25.11.2019 истец потребовал от ответчика поставить товар, наименование и количество которого указаны в кассовых чеках, или вернуть предварительную оплату.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило Предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Судом установлено, что Предприниматель оплачивал Обществу товар без оформления договора поставки или купли-продажи в виде отдельного документа в розничном магазине ответчика, расположенном по адресу: 428903, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-д Лапсарский, д. 2, по результатам произведенной истцом оплаты ему были выданы только кассовые чеки, в которых указаны конкретные наименование, количество и стоимость товара и то, что денежные средства вносятся в качестве предварительной оплаты.

Изложенное позволило суду первой инстанции констатировать, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре розничной купли-продажи.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта внесения истцом ответчику в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 1 186 435 руб. в дело представлены кассовые чеки от 12.11.2019 № 2 на сумму 57 896 руб., № 3 на сумму 86 844 руб., № 16 на сумму 77 170 руб., № 17 на сумму 117 938 руб., № 18на сумму 117 938 руб., от 13.11.2019 № 7 на сумму 115 668 руб., № 8 на сумму 115 668 руб., от 14.11.2019 № 17 на сумму 497 313 руб., подлинники которых были выданы непосредственно Предпринмателю.

В представленных истцом кассовых чеках содержится вся информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон № 54-ФЗ), они соответствуют договору розничной купли-продажи (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности в перечисленных кассовых чеках указано, что денежные средства внесены в качестве предварительной оплаты.

Возражая против иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что по вышеперечисленным кассовым чекам истец в действительности оплачивал товар за третьих лиц – ИП Ларионова В.Н. и ИП Павлова Г.А., с которыми у ответчика заключены договоры поставки. Однако в нарушение требований вышеприведенных процессуальных норм надлежащего документального подтверждения данного обстоятельства (факта оплаты спорных денежных средств за указанных лиц) в материалах дела не содержится. Так, в выданных истцу кассовых чеках в нарушение пункта 6.1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ не содержится информации о наименовании покупателя, его идентификационном номере, соответственно, отсутствует ссылка на то, что истец, оплачивая спорную сумму, исполняет тем самым обязательства
ИП Ларионова В.Н. и (или) ИП Павлова Г.А.

Внесенные ответчиком по своему собственному усмотрению при оформлении кассовых чеков посредством онлайн-касс дополнительные фискальные данные (в качестве покупателя товара указаны
ИП Ларионов В.Н. и (или) ИП Павлов Г.А.) судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, Предприниматель не был уведомлен о таких действиях Общества, указанные дополнительные данные не отобразились в кассовых чеках, выданных непосредственно покупателю при оплате.

Утверждение ответчика о том, что по чекам № 7 и № 8 от 13.11.2019 внесено всего 115 668 руб., судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку ответчик выдавал истцу чеки при принятии каждого платежа. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 54-ФЗ кассовые чеки предназначены для фиксации произведенных платежей, следовательно, указание в них итоговых сумм является свидетельством тому, что оплата в размере данных сумм произведена полностью.

Также судом исследован аргумент Общества о том, что не все спорные платежи проведены Предпринимателем собственными денежными средствами.

Истец подтвердил в ходе рассмотрения дела, что часть платежей по чекам № 16 и № 18 от 12.11.2019 на общую сумму 183 108 руб. внесены с банковской карты, оформленной на имя третьего лица – Васильевой О.В., а также платеж по чеку № 17 от 14.11.2019 на сумму 497 313 руб. внесен с банковской карты, оформленной по заявлению ООО «Чистый город 21».

Наряду с этим Васильева О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в своих письменных пояснениях (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтвердила, что денежные средства в общей сумме
183 108 руб. были оплачены ею в кассу Общества по просьбе Предпринимателя и впоследствии возвращены ей. Кроме того, в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 23.07.2019 № 1, от 14.11.2019, заключенные между ООО «Чистый город 21» и Предпринимателем, соглашение о зачете взаимных требований от 09.12.2019, условия которых позволяли истцу при расчетах использовать банковскую карту, оформленную по заявлению ООО «Чистый город 21».

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранную по делу доказательственную базу в порядке вышеприведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты истцом ответчику спорной суммы в качестве предоплаты за товар.

Доказательств передачи истцу товара на сумму 1 186 435 руб., равно как и доказательств возврата указанных денежных средств, ответчик в дело не представил, в связи с чем суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании с Общества долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу № А79-8915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центргазсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк