Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобугосударственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2019 по делу № А79-12102/2018, по иску товарищества собственников жилья «Труженик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от 01.07.2018 №08-2018/ГВС,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.01.2019 №10 (сроком до 31.12.2019),

установил:

товарищество собственников жилья "Труженик" (далее – ТСЖ «Труженик», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашгаз" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии, ответчик) с учетом уточнений об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от 01.07.2018 № 08-2018/ГВС и изложении спорных пунктов в редакции истца.

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашииурегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора горячего водоснабжения от 01.07.2018 №08-2018/ГВС., в редакции изложенной в решении.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель не согласен с тем, что суд наименование «исполнитель» в договоре применительно к Товариществу заменил на наименование «абонент», что противоречит нормам права.

Также апеллянт не согласен с распределением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность за состояние сетей горячего водоснабжения от котельной ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии (<...>) до места соединения сети с коллективным прибором учета многоквартирного дома по ул. Щербакова, д.59 корпус 1.

Кроме того, ответчик не согласился с распределением расходов по уплате государственной пошлины. Указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежала частичному взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. В связи с чем, Первый арбитражный апелляционный суд осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Госслужбы от 11.12.2015 № 87-14-21/гв ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемую потребителям в г.Алатырь, г.Ядрин, г.Шумерля Чувашской Республики на 2016-2018 годы.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, присоединен к источнику теплоснабжения - котельной «Строитель» (котельная ШЗСА), находящейся во владении теплоснабжающей организации -ГУП «Чувашгаз».

В соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения муниципального образования города Шумерля Чувашской Республики до 2027 года система теплоснабжения является четырехтрубной, тепловая энергия в виде горячей воды, и питьевая горячая вода поставляются по самостоятельным трубам разного диаметра (закрытая схема горячего водоснабжения).

Между Товариществом и ГУП "Чувашгаз" Минстроя Чувашии сложились фактические отношения по горячему водоснабжению. Товарищество приобретает соответствующий ресурс для жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>. Договор горячего водоснабжения между сторонами не заключался.

13.06.2018 ТСЖ «Труженик» направило в адрес ответчика заявку на заключение договора горячего водоснабжения с приложением проекта договора, подготовленного и подписанного со стороны Товарищества.

Ответчик, рассмотрев обращение истца, отклонил его и 18.07.2018 письмом № 994 направил в адрес Товарищества свой типовой вариант договора горячего водоснабжения № 8-2018/ГВС от 01.07.2018.

ТСЖ «Труженик» данный договор подписало с протоколом разногласий от 17.08.2018 и направило в адрес Ответчика подписанный с протоколом разногласий от 17.08.2013 договор ГВС №8-2018/ГВС от 01.07.2018.

24.10.2018 истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении заключить договоры на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на условиях, определенных истцом.

Не достигнув соглашения по условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направивший оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор энергоснабжения является публичным (статьи 426 и 539 Кодекса), его условия в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 и пункта 1 статьи 424 Кодекса предписываются, в частности, рядом специальных нормативных правовых актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере горячего водоснабжения, основные права и обязанности сторон установлены, помимо ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 642), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N643 "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения". Кроме того, поскольку отношения сторон сложились по поводу поставки коммунального ресурса в жилые дома, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 354, а также Правила N 124.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии урегулировал договорные отношения сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части использованной в тексте договора в отношении ТСЖ «Труженик» формулировки «абонент» вместо «исполнитель», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение данного термина на привело к нарушению в распределении прав и обязанностей сторон, предусмотренном Правилами N124, Правилами №354, Правила №642 и др. Само по себе использование данной формулировки не возлагает на ответчика и истца дополнительных обязанностей, равно как и не корректирует объем прав сторон по сравнению с тем, что предусмотрено законодательством в сфере энергоснабжения многоквартирных домов. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

В части рассмотрения доводов апелляционной жалобы относительно распределения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон апелляционная коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу подпункта "а" пункта 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общегоимущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил № 642 "границей балансовой принадлежности" является линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании; "границей эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 642 "точкой подключения (присоединения)" является место физического присоединения подключаемого (присоединяемого) объекта к централизованной системе горячего водоснабжения, расположенное на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды точкой подключения (присоединения) является место подключения (присоединения) коллективных (общедомовых) приборов учета к соответствующим объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводным сетям, входящим в многоквартирный дом.

Пунктом 8 Правил № 491 закреплено, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения.

С учетом перечисленных нормативных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности сторон должна проходить в точке присоединения коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного дом по ул. Щербакова, д.59, корпус 1 с соответствующей инженерной сетью центрального водоснабжения.

По смыслу положений частей 5 - 7 статьи 8 Закона о водоснабжении №416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (пункты 28, 65 Основ ценообразования).

Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента.

Определение границ балансовой принадлежности не определено в качестве существенного условия договора водоснабжения и водоотведения.

Понятие границы балансовой принадлежности дано в пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 № 644 (далее - Правила № 644), "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании;

Поскольку установление границы балансовой принадлежности не является существенным условием договора горячего водоснабжения, суд исключает данное условие из договора, как не имеющее принципиального значения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно изложил пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности определяются в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением №1. Акт разграничения эксплуатационной ответственности, предусмотренный приложением № 1 к настоящему договору, подлежит подписанию при заключении настоящего договора и является его неотъемлемой частью».

В приложение №1 к договору суд первой инстанции правомерно установил, что граница эксплуатационной ответственности объектов находится для Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, котельная ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии <...> трубопровод горячего водоснабжения от данной котельной до места соединения с коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дом по ул. Щербакова, д.59 корпус 1. Для абонента - внутридомовые сети от точки присоединения коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного дом по ул. Щербакова, д.59, корпус 1 с соответствующей инженерной сетью центрального водоснабжения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного распределения расходов уплате по государственной пошлине судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Поскольку в рассматриваемом случае истец заявлял требования неимущественного характера, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2019 по делу №А79-12102/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи А.И. Вечканов

Ж.А. Долгова