Гражданский кодекс часть 1

от должника - общества с ограниченной ответственностью «АДМ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2023 по делу № А11-13066/2021, по заявлению ФИО1 о включении требования в сумме 1 733 663 руб. в реестр кредиторов должника и разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ООО «АДМ») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 733 663 руб. и разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника

Определением от 09.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности наличия права требования ФИО1 к ООО «АДМ» в заявленной части. Указывает, что в материалах банкротного дела № А11-13066/2021 имеется информация об уголовном деле № 12102170003000050 (в отношении невыплаты заработной платы работникам ООО «АДМ») и судом было установлено, что в период с 01.04.2021 по 31.08.2021 руководством ООО «АДМ» действительно не выплачивалась в полном объеме заработная плата и иные установленные законом выплаты работникам данной организации. 500 работников в рамках уголовного дела были призваны потерпевшими. В ходе предварительного следствия бывшие работники должника (водители, кондукторы и др.) были допрошены и пояснили, что в настоящее время задолженность перед ними по заработной плате полностью погашена, от потерпевших получены заявления о возмещении ущерба и об отсутствии каких-либо претензий к руководству ООО «АДМ» (имеются в материалах дела). В связи с этим от потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела в виду возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Указанные обстоятельства отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 21.06.2022. Подтверждением сумм задолженности по заработной плате являются расчетные листы на 67 работников ООО «АДМ», а также информация по суммам задолженности должника перед бывшими сотрудниками, которая совпадает с суммой, указанной в расчетных листах и совпадает с суммой выплаты ФИО1 через Сбербанк онлайн сумм задолженности по заработной плате за должника в адрес каждого работника, а подтверждением того, что именно эти люди являлись штатными работниками должника, является информация, полученная от Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, которая имеется в материалах дела № А11-13066/2021, а также информация из постановления о прекращении уголовного дела № 12102170003000050 от 21.06.2021. Изложенное, по мнению заявителя, в полном объеме подтверждает факт исполнения обязательств по выплате задолженности по заработной плате за ООО «АДМ».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 23.10.2023 ФИО1 (заявитель) доводы жалобы

поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Временный управляющий ФИО2 в отзыве от 17.10.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.12.2021 в отношении ООО «АДМ» (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «АДМ» ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 733 663 руб., суммы платежа за ООО «АДМ» по погашению его задолженности по заработной плате, возникшей перед работниками ООО «АДМ». Одновременно просил разрешить разногласия с конкурсным управляющим по данному вопросу, поскольку последний отказался включать данную задолженность в реестр.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что в период с 28.01.2022 по 13.02.2022 осуществил выплату заработной платы бывшим сотрудникам ООО «АДМ» в количестве 67 человек путем сервиса Сбербанк Онлайн. Указанная задолженность ООО «АДМ» по оплате труда и выплате выходных пособий бывшим сотрудникам возникла за период с мая 2021 по август 2021 года, т.е. до подачи заявления о признании ООО «АДМ» банкротом, и относится к требованиям, погашаемым во вторую очередь. ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 733 663 руб. и приложил соответствующее документальное подтверждение данного факта: расчетные листы на 67 работников ООО «АДМ», сведения Государственного учреждения-отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о статусе работников в качестве штатных работников должника, а также постановление о прекращении уголовного дела № 12102170003000050 от 21.06.2021. При этом расчетные листы в отношении работников ООО «АДМ» ФИО1 получил от учредителя общества ООО «АДМ», владеющего 25% доли уставного капитала - ФИО3, которая как учредитель общества взяла на себя контроль по выплате задолженности по заработной плате работникам ООО «АДМ».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, исходил из положений пункта 1 статьи 313, статьи 389

Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обязательства по погашению задолженности по заработной плате работников должником на ФИО1 не возлагались. Перечисление кредитором (третьим лицом) в пользу третьих лиц (бывших работников) денежных средств, не порождает у ФИО1 права требования к должнику. Кроме того, из платежных документов (по чекам о проведении платежа) невозможно сделать однозначный вывод о погашении задолженности по заработной плате за ООО "АДМ", так как в чеках отсутствует назначение платежа.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В связи с этим согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В данном

случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность должника возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из закона, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, т.е. перепоручить исполнение. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 2 названной статьи перечислены случаи, при которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник не возлагал исполнение обязательства на такое третье лицо, среди которых - допущение должником просрочки исполнения денежного обязательства (подпункт 1).

Суд первой инстанции установил, что никакие обязательства ООО «АДМ» на ФИО1 не возлагались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В обоснование заявления ФИО1 сослался на то, что он осуществил выплату заработной платы бывшим сотрудникам ООО "АДМ" в количестве 67 человек путем сервиса Сбербанк Онлайн в период с 28.01.2022 по 13.02.2022. Указанная погашенная задолженность по оплате труда и выплате

выходных пособий бывшим сотрудникам общества возникла за период с мая 2021 года по август 2021 года, т.е. до подачи заявления о признании ООО "АДМ" банкротом.

Между тем, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения определением арбитражного суда от 15.12.2021 в отношении ООО "АДМ" (должника) первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 не соблюден порядок, регламентированный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при котором возможно погашение задолженности перед работниками должника. При этом погашение третьим лицом задолженности перед работниками должника обусловлено преследованием интересов, отличных от общих интересов кредиторов (освобождение ФИО3 – учредителя ООО «АДМ», на которую возложен контроль за выплатой заработной платы, от уголовной ответственности по уголовному делу № 12102170003000050), заключающихся в максимальном удовлетворении их требований с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2023 по делу № А11-13066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова