Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу № А43-4161/2022, принятое по заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.12.2021 № РНП 52-284-ДБ.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 9086 сроком действия до 31.12.2022;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью «Бриллер» – ФИО4 по доверенности от 28.02.2022 сроком действия о 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО5 по доверенности от 19.08.2022 № 109 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

[A1] Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта от 08.11.2021 № 318 в связи с односторонним отказом Учреждения от исполнения данного контракта с целью внесения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Бриллер» (далее - Общество) в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления комиссия Управления 09.12.2021 приняла решение № РНП 52-284-ДБ не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков; признать Учреждение нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Считает, что в рассматриваемом случае несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в единой информационной системе (при получении Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта до размещения информации в единой информационной системе) не может служить основанием для формального отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата расторжения контракта, поскольку решение о расторжении контракта получено Обществом посредством электронной почты 16.11.2021.

Считает выводы суда первой инстанции, согласно которым «третье лицо приступило к исполнению взятых на себя по контракту № 318 обязательств», «исполнитель предпринял все зависящие от него действия по нивелированию сложившейся ситуации и, в конечном счете, обеспечения Учреждения необходимым результатом выполнения работ», не доказанными и противоречащими материалам дела.

[A2] Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решении суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила).

Частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в

[A3] течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, принимает решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, Учреждением в единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 0348100006021000063 о проведении конкурсных процедур путем проведения запроса котировок в электронной форме на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, км 531+000 – км 573+790, Нижегородская область».

Победителем аукциона признано Общество и 08.11.2021 между Учреждением и Обществом заключен контракт № 318 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 531+000 – км 573+790, Нижегородская область».

Пунктом 14.6 Контракта определено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Учреждением 12.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 24.11.2021 размещено Учреждением на официальном сайте Единой информационной системы.

В адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено 16.11.2021 посредством электронной почты и в этот же день получено Обществом, соответственно датой вступления в силу решения об одностороннем отказе является 29.11.2021.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием к отказу во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило нарушение Учреждением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было размещено в течение трех рабочих дней с даты его принятия.

[A4] Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласился с выводом Управления, что Учреждением нарушено положение части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2021 размещено заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы лишь 24.11.2021, т.е. с нарушением трехдневного срока. Суд также добавил, что, исходя из срока размещения решения на официальном сайте Единой информационной системы, контракт заказчиком расторгнут преждевременно. Кроме того, исследовав представленные Обществом документы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Общество не уклонялось от исполнения контракта, а предприняло все меры для его выполнения.

Между тем судом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в единой информационной системе (при получении Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта до размещения информации в единой информационной системе) не может служить основанием для формального отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что из толкования положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным

[A5] первое из юридически значимых сообщений.

Следовательно, с учетом надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта (16.11.2021 посредством электронной почты), несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в единой информационной системе не повлияло на права и законные интересы Общества, соответственно, не могло являться основанием для принятия оспариваемого решения об отказе во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду изложенного также необоснованным является вывод суда первой инстанции о расторжении контракта раньше срока, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта доставлено в адрес Общества посредством электронной почты 16.11.2021.

Последний день десятидневного срока, в рамках которого Общество может устранить нарушения контракта, приходится на рабочий день26.11.2021 (пятница), т.е. нарушения условий контракта должны были быть устранены Обществом до 24 часов 00 минут 26.11.2021.

Принимая во внимание, что одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления приходится на нерабочий день - 27.11.2021 (суббота), Учреждение правомерно посчитало контракт расторгнутым 29.11.2021 (ближайший рабочий день).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Учреждения, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Рассмотрев по существу доводы Общества о надлежащем исполнении контракта, суд первой инстанции, по сути, подменил собой антимонопольный орган, фактически не рассмотревший обращение Учреждения. Из оспариваемого решения не усматривается, что Управлением обращение Учреждения рассматривалось по существу и проверялась информация, предоставленная Учреждением. Изложение в тексте решения пояснений представителей Общества не свидетельствует о проверке информации.

При этом, учитывая, что срок размещения информации о расторжении контракта в единой информационной системе Учреждением нарушен, указание в пункте 2 оспариваемого решения на признание Учреждения нарушившим указанную норму является обоснованным, в связи с чем требование Учреждения в данной части удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование Учреждения об обязании Управления включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Суд не должен подменять органы исполнительной власти, выполняя функции, от которых орган исполнительной власти уклонился.

[A6] В силу разъяснений абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу № А43-4161/2022 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.12.2021 № РНП 52-284-ДБ признать недействительным в части пункта 1 и пункта 2 в отношении признания федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» нарушившим пункт 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотреть обращение федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от 02.12.2021 № 04-63/1 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина