Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2023 по делу № А39-9367/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 18.04.2022 № 02-17/03.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО1 по доверенности от 26.05.2023 сроком на 1 год (т. 26, л.д. 94) (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т. 26, л.д. 95-96).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саранск (далее - Инспекция) на основании решения от 29.12.2020 № 02-22/07 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» (далее -

Общество) в отношении всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки 30.09.2021 № 02-20/06.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление) 18.04.2022 принято решение

№ 02-17/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 103 842 рублей и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6000 рублей (с применением смягчающих вину обстоятельств). Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 234 543 рублей, соответствующие пени в сумме 1 215 756 рублей 62 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 1 270 984 рубля, соответствующие пени в сумме 669 656 рублей 42 копеек.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 21.07.2022

№ 07-07/14058@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 16.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Указывает на недоказанность налоговым органом фактов получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО ТД «ОРЧ» ИНН <***> и ООО «Стрела» ИНН <***>, связанным с поставкой товаров, что по сделкам с указанными контрагентами Общество не преследовало цели налоговой минимизации. Реальность выполнения хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами подтверждается представленными к проверке документами; Инспекцией не доказана недостоверность или противоречивость сведений, содержащихся в этих документах. По утверждению апеллянта, налоговым органом не получено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товара спорными контрагентами не носила реальный характер. Также Общество указывает, что размер расходов, заявленный Обществом при исчислении налога на прибыль, соответствует действительной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Налогоплательщик не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 108 152 рубля с сумм предоплаты в счет предстоящих поставок товаров за 1 квартал 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «ТСК» ИНН <***>. Утверждает, что все платежи, которые поступали от общества с ограниченной ответственностью «ТСК» на расчетный счет, перечислялись в счет оплаты

выполненных работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ (СМР). На данную сумму акты выполненных работ по форме КС-2 не были приняты заказчиком по договору, что послужило причиной к дальнейшим судебным разбирательствам с проведением экспертизы, в ходе которой было установлено выполнение Обществом работ на суммы, перечисленные на расчетный счет Общества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление Общества об оспаривании решения Управления определением от 18.10.2022 принято к производству судьёй Кечуткиной И.А. и назначено предварительное судебное заседание на 11.11.2022. Определением от 11.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 02.12.2022. В указанную дату состоялось предварительное судебное заседание под председательством судьи Кечуткиной И.А. и дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2023.

Распоряжением председателя суда от 11.01.2023 по делу

№ А39-9367/2022 в целях оптимизации служебной нагрузки произведена замена судьи Кечуткиной И.А. на судью Ивченкову С.А.

Основания для замены судьи, предусмотренные частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Установленный статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела без наличия на то установленных процессуальным законом оснований (части 3 и 4 данной статьи). Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О, от 27.02.20218 № 519-О и от 23.04.2020 № 909-О).

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть незаконным. Это в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции

Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Таким образом, указанная в распоряжении причина для передачи дела от судьи Кечуткиной И.А. в производство судье Ивченковой С.А. не относится к основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является закрытым.

С учетом изложенного, при принятии решения суда по настоящему делу состав суда сформирован с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом апелляционной инстанции незаконным, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Определением от 27.09.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 126 391 рубль и налога на прибыль организаций в сумме 1 270 984 рубля послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом вычетов и расходов на основании первичных документов, оформленных от обществ с ограниченной ответственностью «ТД «ОРЧ» и «Стрела».

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных в 3,4 кварталах 2017 года и во 2 квартале 2018 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 113 792 рубля и учтённых в составе расходов 2017 года затрат в сумме 4 342 482 рубля Обществом представлены: договор поставки № 1 от 01.07.2017, счета-фактуры № 3 от 03.07.2017, № 6 от 10.07.2017, № 12 от 19.07.2017, № 14 от 25.07.2017, № 23 от 10.08.2017, № 25 от 11.08.2017, № 35 от 23.08.2017, № 49 от 04.09.2017, № 52 от 05.09.2017, № 66 от 15.09.2017, № 74 от 26.09.2017, № 77 от 28.09.2017, № 82 от 29.09.2017, № 136 от 20.11.2017, № 144 от 28.11.2017, № 156 от 01.12.2017, № 165 от 15.12.2017, № 107 от 15.05.2018, товарные накладные № 59 от 29.09.2017, № 39 от 28.09.2017, № 36 от 26.09.2017, № 35 от 15.09.2017, № 34 от 05.09.2017, № 33 от 04.09.2017, № 32 от 23.08.2017, № 31 от 11.08.2017, № 30 от 10.08.2017, № 29 от 25.07.2017, № 28 от 19.07.2017, № 27 от 10.07.2017, № 26 от 03.07.2017 ,акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ТД «ОРЧ» ИНН <***>.

В обоснование заявленных в 3, 4 кварталах 2018 года и во 2, 3 кварталах 2019 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 011 599 рублей и учтённых в составе расходов 2019 года затрат в сумме 2 012 439 рублей Обществом представлены: договор поставки продукции № 17 от 26.07.2018, универсальные передаточные документы № 188 от 29.09.2018, № 109 от 15.10.2018, № 119 от 26.10.2018, № 134 от 05.11.2018, № 158 от 20.11.2018, № 180 от 10.12.2018, № 14 от 28.01.2019, № 19 от 30.01.2019, № 58 от 08.04.2019, № 81 от 14.05.2019, № 84 от 16.05.2019, № 110 от 20.06.2019, № 00000130 от 10.07.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2021, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Стрела» ИНН 1326251771.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что реальной поставки товара от обществ с ограниченной ответственностью ТД «ОРЧ» и «Стрела» в адрес Общества в проверяемом периоде не осуществлялось; от имени указанных контрагентов составлен пакет документов, подтверждающих формальное движение товара от продавца к покупателю.

Инспекцией пришла к выводу о том, что действия Общества были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличению расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с использованием реквизитов обществ с ограниченной ответственностью ТД «ОРЧ», «Стрела» без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для совершения действий по уклонению от уплаты налогов.

Выводы налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличении затрат в расходах при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам с указанными контрагентами основаны на следующих установленных проверкой обстоятельствах.

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Руководителем и учредителем с даты регистрации 15.02.2011 по 16.02.2015 являлся ФИО2 ИНН <***> (доля участия в уставном капитале 65%). Учредителем с долей участия -35% с 15.02.2021 по 16.02.2015 являлся ФИО3 ИНН <***>. С 17.02.2015 руководителем является ФИО4 ИНН <***>. Согласно заявлению физического лица, о недостоверности сведений о нем, сведения о совладельце/учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности признаны недостоверными от 29.07.2019.

ООО ТД «ОРЧ» ККТ не зарегистрирована. ООО ТД «ОРЧ» не обладало имуществом, транспортом, материальными запасами и ресурсами, необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Согласно протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 53 от 17.07.2019, установлено, что ООО «Торговый дом «ОРЧ» по адресу г. Саранск, ул. Ломоносова, д. 2, не располагается.

ООО ТД «ОРЧ» справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 5 чел., в 2018 году – на 4 человека, за 2019 год справки не представлены.

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, представленных ООО ТД «ОРЧ» на своих работников, установлено, что в период оформления договора поставки от 01.07.2017 № 1 между Обществом и ООО ТД «ОРЧ» и период поставки ТМЦ согласно счетов-фактур датированных июлем 2017 года у ООО ТД «ОРЧ» отсутствовали работники, т.к. доход работники от данной организации начали получать лишь с августа по декабрь 2017 года (ФИО5), с сентября по декабрь 7017 года (ФИО6, ФИО7, ФИО8), с октября по декабрь 2017 года (ФИО2).

Доля вычетов по налогу на добавленную стоимость у ООО ТД «ОРЧ» в 3 - 4 квартале 2017 года, 1- 3 квартале 2018 года - составила 99%, расходы, заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2017-2019 годы максимально приближены к доходам, следовательно, ООО ТД «ОРЧ» имеет низкую налоговую нагрузку. При этом в 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-2 кварталы 2017 года, 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года подавались «нулевые» налоговые декларации по НДС.

Кроме того, за период с 2016 год по 1 полугодие 2017 года ООО ТД «ОРЧ» представлена «нулевая» налоговая отчетность, что свидетельствует о том, что фактически ООО ТД «ОРЧ» до даты договора поставки от 01.07.2017 № 1 с Обществом финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2017 года запасы ТМЦ у ООО ТД «ОРЧ» по состоянию на 31.12.2016 отсутствовали.

Согласно разделам 8 (книги покупок) налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года основными поставщиками у ООО ТД «ОРЧ» являлись: ООО «ТД «Ичалки» - Саранск ИНН <***>, ООО «Трейд» ИНН <***>, ООО «Реконструкция» ИНН <***>, ООО «Маро» ИНН <***>, ООО «Гиацинт», ООО «Миля» ИНН <***>, ООО «Екатерина» ИНН <***>, ООО «Эдельвейс» ИНН <***>, ООО «Логос» ИНН <***>.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО ТД «ОРЧ» за 2017-2019 годы установлено, что с расчетных счетов ООО ТД «ОРЧ» в основном осуществлялись перечисления на расчетные счета следующих контрагентов: ООО «ТД «Ичалкм» - Саранск, ООО «Автомакс», ООО «СПМ», ИП ФИО9 ИНН

583300006476. Так же, с расчетных счетов ООО ТД «ОРЧ» установлено обналичивание денежных средств на сумму 8516926 руб. путем снятия денежных средств с карты ООО ТД «ОРЧ» АО «Райфайзенбанк» Москва CARD ***8897/

Анализом выписок по расчетным счетам установлено, что ООО ТД «ОРЧ» расчеты с основными поставщиками заявленными в книгах покупок в 2017-2018 годы: ООО «Маро» ИНН <***>, ООО «Логос» ИНН <***>, ООО «Екатерина» ИНН <***>, ООО «Трейд» ИНН <***>, ООО «Миля» ИНН <***> и ООО «Эдельвейс» ИНН <***> не производились, а с ООО «Реконструкция» производились на незначительную сумму, по сравнению с заявленной суммой приобретенных товаров.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «ОРЧ» за 2017-2019 годы установлено, что в основном данной организацией приобретались продукты питания и производились расчеты за транспортные услуги; расчеты с организациями-поставщиками за строительные материалы, реализованные по документам в адрес Общества не производились.

Кроме, того при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «ОРЧ» за 2017-2019 годы установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО ТД «ОРЧ» по встречной проверке не в полном объеме документально подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом. Не представлены счета-фактуры № 82 от 29.09.2017, № 77 от 28.09.2017, № 74 от 26.09.2017, № 66 от 15.09.2017, № 52 от 05.09.2017, № 49 от 04.09.2017, № 35 от 23.08.2017, № 25 от 11.08.2017, № 23 от 10.08.2017, № 14 от 25.07.2017, № 12 от 19.07.2017, № 6 от 10.07.2017, № 3 от 03.07.2017.

Опрошенный в рамках предпроверочного анализа Общества руководитель ООО ТД «ОРЧ» ФИО4 (протокол допроса 17.02.2020) показал, что деятельность ООО ТД «ОРЧ» носила исключительно фиктивный характер, он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО ТД «ОРЧ». Представленные на обозрение ФИО4 документы по взаимоотношениям между ООО ТД «ОРЧ» и Обществом, которые представило ООО ТД «ОРЧ» он не подписывал и видит данные документы впервые, распоряжения на их подписание он не давал. ФИО4 утверждает, что сопроводительное письмо от 06.12.2019 № 5 и документы по взаимоотношениям между ООО ТД «ОРЧ» и Обществом в Инспекцию он не представлял.

ООО ТД «ОРЧ» на требование налогового органа документально не подтвердило взаимоотношения со своими основными контрагентами: ООО «ТД «Ичалки» - Саранск, ООО ТК «Меридиан», ООО «Екатерина», ООО «Логос», ООО «Трейд», ООО «Маро», а также по сделкам с ООО «Миля», ООО «Андромеда», ООО «Римейк», ООО «Эдельвей», ООО «Реконструкция».

Контрагенты ООО ТД «ОРЧ»: ООО «Екатерина», ООО «Логос»,

ООО «Трейд», ООО «Андромеда», ООО «Маро», ООО «Миля», ООО «Эдельвей», ООО «Реконструкция» также документально не подтвердили финансово- хозяйственные взаимоотношения с ООО ТД «ОРЧ». ООО ТК «Меридиан» подтвердило взаимоотношения по реализации фруктов и овощей, но документы по хозяйственным операциям не представило.

Анализом хозяйственной деятельности контрагентов ООО ТД «ОРЧ» 1 звена, заявленных в книгах покупок, расчеты с которыми безналичным путем не производились и которые документально не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения (ООО «Екатерина», ООО «Маро», ООО «Миля», ООО «Логос», ООО «Трейд», ООО «Реконструкция», ООО «Эдельвейс») установлено, что реальную финансово-хозяйственную деятельность они не осуществляли и строительные материалы у своих контрагентов-поставщиков по цепочке не приобретали, следовательно не имели возможности поставки ТМЦ в адрес ООО ТД «ОРЧ». По их расчетным счетам отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении ими хозяйственной деятельности. Информация о нахождении по адресам регистрации отсутствует. У них отсутствует недвижимость, транспортные средства, ККТ, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о среднесписочной численности за 2017-2019 годы либо не представлялись, либо – на 1 человека; сведения о контрагентах признаны недостоверными (либо об адресе регистрации, либо об учредителе), ряд организаций исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Екатерина» 23.07.2019, ООО «Миля» 19.08.2020, ООО «Реконструкция» 23.06.2020, ООО «Логос» 03.06.2019, ООО «Трейд» 03.06.2019, ООО «Маро» 24.07.2020). По расчетным счетам проходят платежи с «разноплановыми» назначениями, не связанными с их видами деятельности; прослеживается обналичивание денежных средств. Руководители по вызову на допрос в налоговый орган не явились. Между данными организациями осуществлялись «бестоварные» взаимоотношения, то есть оформлялись документы без осуществления реальных хозяйственных операций, с целью получения неправомерной налоговой экономии в интересах иных организаций, что также подтверждается отсутствием безналичных расчетов между данными организациями.

Установлено совпадение IP-адреса как организаций-поставщиков первого звена - ООО «Логос», ООО «Трейд», ООО «Маро», ООО «Миля», ООО «Екатерина», ООО «Эдельвейс», ООО «Реконструкция», ООО «Римейк», так и их основных контрагентов поставщиков до последнего звена, после которого образовывался «разрыв» по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО ТД «ОРЧ» ФИО4, который показал (протокол допроса от 24.05.2021), что он в 2017-2019 годах работал в ООО «Сарансккабель» в должности стропальщика и являлся учредителем и руководителем в ООО ТД «ОРЧ». Стать учредителем и руководителем ООО ТД «ОРЧ» за ежемесячное вознаграждение 12 тыс. руб. ему предложил ФИО2, с ним он познакомился во время работы водителем в

ООО «ТрансЭкс», Чертоусов А.П. являлся директором данной организации. В его обязанности входило отвечать на звонки по телефону, когда звонили с налоговой инспекции и из банков, и подтверждать, что организация ООО ТД «ОРЧ» существует. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «ОРЧ», в т.ч. договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки и другие документы не подписывал и распоряжение на их подписание не давал; возможно, оформлял доверенность на подписание в 2019 году, но точно не помнит. Открывал расчетные счета в банках от имени организации; на себя не оформлял карту Visa Business счет № 4274390010145767. Каким образом указанная карта оформлена на его имя он не знает. Денежные средства с расчетных счетов ООО ТД «ОРЧ» на эту карту он не перечислял, денежные средства с нее не обналичивал; работать с системой «Банк-Клиент», «Интернет-Банк он не может. Ключей от систем «Банк-Клиент» ООО ТД «ОРЧ», а также от системы отправки налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи, он не имеет. Ключи у Чертоусова А.П. Печать ООО «ТД «ОРЧ» хранилась у Чертоусова А. П. Вид деятельности ООО ТД «ОРЧ» заявленные при регистрации - грузоперевозки, фактический вид деятельности он не знает. Какую систему налогообложения применяло ООО ТД «ОРЧ» в 2017-2019 годах он не знает. Численность сотрудников ООО ТД «ОРЧ» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 оставляла 4 человека, в т.ч. Хижуркин А. С., Чертоусов А.П., его сын Чертоусов Дмитрий и еще один работник, его Ф.И.О. он не знает. Составлением бухгалтерской и налоговой отчетности занимался Чертоусов А.П. Где находится документация ООО ТД «ОРЧ», датированная периодом его руководства, Хижуркин А.С. не знает. Он являлся номинальным руководителем данной организации. Общество ему не известно, он не знаком с руководителем Общества Капрановым А. В., договор с Обществом не заключал от имени организации ООО ТД «ОРЧ». На предъявленном к обозрению Хижуркину А.С. договоре поставки продукции № 1 от 01.07.2017 подпись не признал. За что поступали на расчетный счет ООО ТД «ОРЧ» от Общества денежные средства и на какие цели использовались денежные средства он не знает. Подготовкой документов в ответ на требование налогового органа занимался Чертоусов А.П. Подпись на сопроводительном письме также не признал.

Допрошенный заместитель директора ООО ТД «ОРЧ» и заместитель директора ООО «Стрела» ФИО2 (протокол допроса от 14.07.2021) показал, что с июля 2017 года по июнь 2018 года он работал в ООО ТД «ОРЧ» в должности зам.директора, в его обязанности входило работа с клиентами, поиск поставщиков и покупателей, проведение переговоров. С июля 2018 года работает в должности зам.директора ООО «Стрела». В его обязанности входит работа с клиентами, поиск поставщиков и покупателей, проведение переговоров. Его пригласил работать в ООО ТД «ОРЧ» ФИО4 Их связывали деловые отношения: ФИО4 работал в ООО «Транс Экс» в ООО «Транс Экс» водителем, а ФИО2 был там руководителем. ФИО2 предложил ФИО4 купить у него ООО «ТД «ОРЧ». ФИО2 с ФИО3 (соучредитель)

безвозмездно отдали свои доли в уставном капитале ООО «ТД «ОРЧ» Хижуркину А.С., он согласился стать учредителем ООО «ТД ОРЧ» и сам себя назначил директором ООО «ТД «ОРЧ», а Чертоусова А.П. с июля 2017 года пригласил на должность зам.директора ООО ТД «ОРЧ». Фактически руководство ООО ТД «ОРЧ» в 2017-2019 года осуществлял Хижуркин А.С., Чертоусов А.П. ему помогал, т.к. он учился в университете на заочном отделении. Но все документы от имени ООО ТД «ОРЧ» подписывал Хижуркин А.С. Он заходил в офис ООО ТД «ОРЧ» расположенный по адресу г.Саранск, ул. Ломоносова, 2 и иногда Чертоусов А.П. ему привозил документы на подпись домой на ул. Богдана Хмельницкого, номер дома, не помнит. Чертоусов А.П. в 2017-2019 годах не являлся учредителем и руководителем организаций. Все финансово-хозяйственные документы ООО ТД «ОРЧ» за период 2017-2019 годы находятся у Хижуркина А.С. Чертоусов А.П. может работать с системой «Банк-Клиент», «Интернет- Банк», имел ключи от систем «Банк-Клиент» ООО ТД «ОРЧ», а также от системы отправки налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи. Печать организации ООО ТД «ОРЧ» в 2017-2019 годы хранилась в офисе, в столе у директора. Численность сотрудников ООО ТД «ОРЧ» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составляла - 4 человека, Хижуркин А.С., Чертоусов А.П., Ермайкип Виталий - водитель и девушка- менеджер, фамилию ее не помнит. В собственности ООО ТД «ОРЧ» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 основных средств не было, арендовалось помещение под офис по адресу г.Саранск, ул. Ломоносова, 2, площадью 10 кв.м, нанимались транспортные средства у ООО «Автомакс». Складов в собственности и аренде не было. Основной вид деятельности ООО ТД «ОРЧ» - оптовая торговля неспециализированная, фактически осуществляли торговлю продуктами питания и стройматериалами. ООО ТД «ОРЧ» применяло общую систему налогообложения. Бухгалтерский налоговый учет в ООО ТД «ОРЧ» Чертоусов А.П. вел лично в программе «1 С бухгалтерия», бухгалтерскую и налоговую отчетность составляли индивидуальные предприниматели, которые занимались составлением бухгалтерской и налоговой отчетности в офисах расположенных на 7 и 9 этажах по адресу г. Саранск, ул. Большевистская, 60. У ООО ТД «ОРЧ» не имелась контрольно-кассовая техника. Товар продавался от поставщиков ООО ТД «ОРЧ» напрямую покупателям. Поиском поставщиков и покупателей Чертоусов А.П. занимался лично. Поиск контрагентов ООО ТД «ОРЧ» в 2017-2019 годах производился через интернет, у ООО ТД «ОРЧ» был интернет сайт, название он не помнит. На сайте были указаны телефоны, и группы товаров, без указания цен, звонили покупатели, интересовались возможностью поставки нужной им продукции и ценами. Чертоусов А.П. сначала находил покупателей, а потом искал поставщиков. Затем обговаривались цены и все условия поставки, товар поставлялся в адрес покупателей от поставщиков. Доставка товаров осуществлялась за счет поставщиков ООО ТД «ОРЧ». Чертоусов А.П. договаривался с водителем организации поставщика о встрече на территории г.Саранска, визуально проверял наличие ТМЦ, получал от водителя товарные

накладные, счета-фактуры, ТТН, договора, сертификаты и другие документы и сразу с данной машиной ехал в адрес покупателя, заранее оформив и подписав Хижуркипым А.С. документы, в т.ч. товарные накладные, счета-фактуры и договора поставки. Кто являлся основными поставщиками у ООО ТД «ОРЧ» в 2017-2019 годах Чертоусов А.П. не помнит. Общество Чертоусову А. П. знакомо, данная организация являлась покупателем ООО ТД «ОРЧ», от имени Общества он общался с Виктором Белоглазовым, он сам обратился в ООО ТД «ОРЧ». У ООО ТД «ОРЧ» были финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, в 2017-2019 году реализовывали Обществу оборудование для отопления. Инициатором заключения договоров ООО ТД «ОРЧ» с Обществом был Белоглазов Виктор, предметом договоров являлись строительные материалы. Договор с подписью директора Общества Чертоусову А. П. передал Белоглазов Виктор, Чертоусов А. П. данный договор затем отдал на подпись Хижуркину А.С. Название организаций-поставщиков у которых приобретались товары, реализуемые в адрес Общества в 2017 2019 годах Чертоусов А.П. не помнит. С руководителем Общества Чертоусов А.П. не знаком. Чертоусов А.П. лично не подписывал документы по взаимоотношениям ООО ТД «ОРЧ» и Общества за 2017-2019 годы. Обязательства ООО ТД «ОРЧ» исполнены, а обязательства Общества не исполнены, т.к. оплата произведена не в полном объеме, сумму задолженности Чертоусов А.П. не помнит. Оплата производилась безналичным путем.

Таким образом, заместитель директора ООО ТД «ОРЧ» ФИО2 подтвердил взаимоотношения между ООО ТД «ОРЧ» и Обществом. При этом его показания противоречат показаниям директора ООО ТД «ОРЧ» ФИО4 утверждающего, что ООО ТД «ОРЧ» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, и справкам по форме-2 НДФЛ представленным ООО ТД «ОРЧ», согласно которым доход в данной организации ФИО2 получал с октября 2017 года, при том что договор поставки между ООО ТД «ОРЧ» и Обществом был оформлен в июле 2017 года.

Опрошенный заместитель директора ООО ТД «ОРЧ» ФИО2 (протокол допроса от 21.07.2021) подтвердил реализацию ТМЦ приобретенных у ООО «Эдельвейс» в адрес Общества только на основании УПД № 109 от 14.05.2018, полученной от ООО «Эдельвейс». При этом ФИО2 показал, что они с ФИО4 не проверяли какие ТМЦ находились в автомашине от ООО «Эдельвейс» и расчеты между ООО ТД «ОРЧ» и ООО «Эдельвейс» за данные ТМЦ не производились. ФИО2 не смог назвать поставщиков ТМЦ, реализованных в адрес Общества.

Кроме того, из показаний ФИО4 и ФИО2 установлено, что фактически составлением документов между ООО «ТД «ОРЧ» и контрагентами, а также решением всех финансово-хозяйственных вопросов данной организации занимался ФИО2, а ФИО12 являлся лишь номинальным руководителем. ФИО4 отрицает факт

подписания документов по взаимоотношениям между ООО «ТД «ОРЧ» и Обществом и утверждает, что документы по финансово-хозяйственной деятельности данной организации в период 2017-2019 годы от имени руководителя ООО «ТД «ОРЧ» он лично не подписывал.

Согласно протоколу допроса от 23.07.2021 бывший руководитель Общества ФИО11 пояснил следующее: с 2017 года по июль 2021 года работал в Обществе в должности директора. В начале июня 2021 года ФИО11 продал Общество ФИО13, который работал в должности заместителя директора Общества. Всеми финансовыми вопросами в организации занимался ФИО13 Ключи от систем «Банк-Клиент» Общества и системы отправки налоговой отчетности Общества по телекоммуникационным каналам связи имелись у ФИО13 С кем заключались договора ФИО11 не знает, всеми вопросами занимался ФИО13 Печать Общества хранилась в сейфе в офисе Общества. Ключи имелись у ФИО11, у ФИО13 и у юриста ФИО14 В среднем численность сотрудников Общества составляла от 6 до 15 человек. Был в аренде склад, в собственности имелись экскаватор ЕК1820, кран на базе Камаза ФИО15 г/н не помнит, автомобиль Нива-Шевроле г/н К8710Р13 и взяли в лизинг автомобиль БМВ Х5 г/н 222, буквы не помнит. Общество фактически осуществляло в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 строительно-монтажные работы; торговлей строительными материалами, продуктами питания и другими ТМЦ не занималось. Бухгалтерский и налоговый учет в Обществе вела главный бухгалтер ФИО16 Поиском поставщиков, покупателей и заказчиков в Обществе в 20172019 годы занимались ФИО11 и ФИО13 Основных поставщиков Общества ФИО11 не помнит, не помнит и продавало ли Общество в 2017-2019 годы какие-либо ТМЦ. Основными заказчиками в Общества в 2018-2019 годах являлись ООО «ТСК» г.Саров, ООО «Стройинформ» г. Н.Новгород, в 2017 году налоговые инспекции Республики Мордовия и МВД. В основном использовались собственные материалы, на объекте «Капитальный ремонт Школы № 10» заказчик ООО «Стройинформ» частично использовались материалы заказчика. У кого и какие приобретались материалы он не помнит. ООО «ТСК» не приняли у Общества отделочные и сантехнические работы на объекте «Строительство жилых домов для работников Росгвардии», в частности не подписали формы КС-2 и КС-3, иски рассматриваются в Арбитражном суде г.Н.Новгород. ООО «Стройинформ» не приняли у Общества отделочные и сантехнические работы на объекте «Ремонт школы № 10», иски рассматриваются в Арбитражном суде г. Нижнего Новгорода. Имелись ли остатки ТМЦ у Общества по состоянию на 31.12.2019 ФИО11 не помнит. У Общества состоянию на 31.12.2019 имеется задолженность перед поставщиками в сумме около 1,5 млн. руб. Почему не производились расчеты с поставщиками при том, что выдавали займы физическим лицам ФИО11 не может пояснить, так как финансовыми вопросами занимался ФИО13 ФИО11 не помнит организацию ООО ТД «ОРЧ», не помнит знаком ли он с руководителем, работниками и

представителями ООО ТД «ОРЧ». Осуществляло ли Общество финансово-хозяйственные операции с ООО ТД «ОРЧ» в 2017-2019 годы Капранов А.В. не помнит, заключались ли Обществом договоры с ООО ТД «ОРЧ» в 20172019 годах и что являлось предметом договоров, какие ТМЦ приобретались у ООО ТД «ОРЧ», каким образом осуществлялась доставка, кто и где принимал ТМЦ, на какие цели использованы приобретенные у ООО ТД «ОРЧ» ТМЦ он не помнит. Кто в Обществе принял решение о приобретении ТМЦ у ООО ТД «ОРЧ», рассматривались ли другие поставщики, почему ТМЦ приобретались именно у ООО ТД «ОРЧ» он не знает. Каким образом Обществом осуществлялись расчеты с ООО ТД «ОРЧ», на какую сумму произведены расчеты он не знает.

Опрошенные налоговым органом сотрудники Общества ФИО17 – прораб (протоколы допроса от 24.06.2021, от 28.07.2021), ФИО18 – машинист-экскаваторщик (протоколы допроса от 18.06.2021, от 28.07.2021), ФИО16 - главный бухгалтер (протокол допроса от 29.07.2021) информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениям между Обществом и ООО ТД «ОРЧ» не владеют, руководитель, работники и представители ООО ТД «ОРЧ» им не знакомы.

Опрошенный ФИО13 (протокол допроса от 28.07.2021) заместитель директора Общества в проверяемом периоде подтвердил взаимоотношения между Обществом и ООО ТД «ОРЧ», однако не помнит какие конкретно ТМЦ и для каких объектов приобретались и каким образом осуществлялась доставка. При этом показания ФИО13 противоречат фактически представленным документам, т.к. ФИО13 в период взаимоотношений данных организаций работником Общества не являлся. Расчеты между Обществом и ООО ТД «ОРЧ» произведены только на 21 % от суммы поставки (1532525 руб./7308082 руб.х100). При этом ФИО13 не помнит произведены ли расчеты с ООО ТД «ОРЧ» и не помнит, чтобы ООО ТД «ОРЧ» обращалось в Общество с требованием погасить задолженность.

Опрошенная ФИО14 (начальник юридического отдела Общества с октября 2016 года по июнь 2021 года (протокол допроса от 05.08.2021) показала, что занималась проверкой договора между ООО ТД «ОРЧ» и Обществом, проверила на добросовестность данную организацию с помощью системы Юрист и общедоступными методами в программе Сенапс, никаких подозрительных сведений о данной организации ФИО14 не нашла. С руководителем или представителями ООО ТД «ОРЧ» ФИО14 не знакома, какие конкретно ТМЦ приобретали, каким образом осуществлялась доставка, на какие цели использованы ТМЦ, как осуществлялись расчеты ФИО14 не знает. Обращалось ли ООО ТД «ОРЧ» к Обществу с требованием погасить задолженность ФИО14 не помнит. То есть фактически ФИО14 информацией о взаимоотношениях между Обществом и ООО ТД «ОРЧ» не владеет.

продуктами, напитками и табачными изделиями. Руководитель - Огнянов Вячеслав Васильевич ИНН 132808272723.

В собственности организации недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. За 2018 год справки по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО7, ФИО2, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21; за 2019 год на ФИО2, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 также являлись работниками ООО «ТД «ОРЧ» в 2017-2018 годы.

Доля вычетов по НДС у ООО «Стрела» в 3-4 квартале 2018 года, 1-4 квартале 2019 года составила 98%, расходы, заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 годы максимально приближены к доходам, следовательно, ООО «Стрела» имеет низкую налоговую нагрузку.

Опрошенный руководитель ООО «Стрела» ФИО19 (протокол допроса от 23.08.2021 № 02-117), показал, что руководство обществом осуществлялось им в полном объеме (подписание договоров, открытие счетов, подпись первичных документов, ведение переговоров и т.д.). ООО «Стрела» в период его руководства занималось оптовой торговлей продуктами питания и строительными материалами, находится в стадии ликвидации. Основных средств, транспортных средств, движимого и недвижимого имущества, земельных участков у ООО «Стрела» в собственности не было, имелся в аренде только автомобиль Газель.

Согласно разделам 8 (книги покупок) налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года основными поставщиками у ООО «Стрела» являлись: ООО «Нэкст» ИНН <***>, ООО «Арктур» ИНН <***>, ООО «Евроторг» ИНН <***>, ООО «Тандэм» ИНН <***>, ООО «Снабцентр» ИНН <***>, ООО «Атлант Групп» ИНН <***>, ООО «Альфастроймонтаж» ИНН <***>, ООО «Альтертех-С» ИНН <***>, ООО «Эдельвейс» ИНН <***>, ФИО22 ИНН <***>, ООО «Приоритет» ИНН <***>.

Анализом книг покупок и продаж указанных контрагентов ООО «Стрела» установлены «разрывы» с их основными контрагентами, так как этими организациями представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС, либо заявлены счета-фактуры не сопоставимые со счетами-фактурами своих контрагентов по налоговым периодам (счета-фактуры датированы 2014 годам).

Согласно разделам 9 (книги продаж) налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года основными покупателями у ООО «Стрела» являлись: ООО «Астра» ИНН <***>, ООО «Мегалит» ИНН <***>, ООО «СУ-5» ИНН <***>, ООО «Активснаб» ИНН <***>, ООО «Активресурс» ИНН <***>, ООО ТК «Меридиан» ИНН <***>, ООО СК «Симак групп» ИНН <***>, ООО СК «Союз» ИНН <***>, ООО «Автомакс» ИНН <***>.

Анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Стрела» за 3-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года установлены перечисления на расчетные счета следующих контрагентов: ООО «Арктур» ИНН 1327034024 на общую сумму 31052074 руб. 01 коп., с назначением платежей «Оплата по договору поставки № 1 от 20.03.2019г. за сыр», ООО «Нэкст» ИНН 1328016194 на общую сумму 26711300 руб., с назначением платежей «Оплата но договору поставки № 053.18 от 24.07.2018г. за товар», ООО «Автомакс» ИНН 132 6232418 на общую сумму 7829191руб. 59 коп., с назначением платежей «Оплата по договору № 9 от 09.07.2018г. за транспортные услуги», ИП Кузнецов Дмитрий Алексеевич ИНН 583301412600 на общую сумму 5268482 руб. 10коп. с назначением платежей «Оплата по договору № 5 от 25.02.19г. за комплект кабельных барабанов»; ООО «Эдельвейс» ИНН 6316208359 на общую сумму 1972681 руб. 20 коп. с назначением платежей «Оплата по договору поставки № 152 от 11.07.2018г. за стройматериалы»; ИП Жигалов Евгений Владимирович ИНН 182501396093 на общую сумму 1402620 руб. с назначением платежей «Оплата по договору поставки № 12 от 02.04.2019г. за комплект кабельного барабана»; ООО «Астра» ИНН 1326251146 на общую сумму 1376605 руб. 56 коп. с назначением платежей «Оплата по договору поставки № 6 от 12.07.2018г. за молочную продукцию»; ООО «Сетра» ИНН 1327033800 на общую сумму 1237551 руб. с назначением платежей «Оплата по договору поставки № 5 от 04.02.2019г. за фрукты».

Оплата ООО «Стрела» безналичным путем на расчетные счета ООО «Атлант Групп», в адрес ООО «Альфастроймонтаж», ООО «Евроторг», ООО «Снабцентр» производились на незначительную сумму по сравнению с суммами, заявленными в книгах покупок.

По встречной проверке ООО «Стрела» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Арктур», ООО «Нэкст», ООО «Тандэм», ООО «Евроторг», ООО «Альфастроймонтаж», ООО «Эдельвейс», ООО «Снабцентр», ООО «Приоритет», ООО «Атлант Групп».

В ходе анализа представленных документов установлено, что ТМЦ заявленные Обществом от ООО «Стрела» совпадают с ТМЦ, указанными в счетах-фактурах, полученных ООО «Стрела» от ООО «Снабцентр», ООО «Евроторг», ООО «Альфастроймонтаж» и ООО «Атлант Групп». Однако, товарно-транспортные документы подтверждающие доставку ТМЦ от вышеуказанных контрагентов в адрес ООО «Стрела» (движение товара) не представлены.

В ходе контрольных мероприятий ООО «Атлант Групп», ООО «Альфастроймонтаж», ООО «Евроторг», ООО «Снабцентр», на основании документов от которых ООО «Стрела» заявлены ТМЦ в дальнейшем реализованные в адрес Общества, на требование налогового органа документы по взаимоотношения с ООО «Стрела» не представили.

В ходе проверки установлено, что у контрагентов второго звена и контрагентов последующего звеньев отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, среднесписочная численность 0 или 1 человек, по расчетным счетам отсутствуют расходы, характерных для ведения финансово-

хозяйственной деятельности, строительные материалы ими не приобретались, платежи носят разноплановый характер, расчеты безналичным путем между контрагентами по цепочке не производились либо в отдельных случаях производились в размере 2%, 2,4%, 5% стоимости товара, установлено обналичивание денежных средств, сведения об адресе места нахождения ряда организаций признаны недостоверными или организации не находятся по юридическому адресу (ООО «Экосервис», ООО «Снабцентр», ООО «Нерудэксперт», ООО «Альфастроймонтаж»), организации имеют очень низкую налоговую нагрузку, руководители в налоговый орган на допрос не явились.

Из представленной банками информации операции по расчетным счетам ООО «Евроторг», ООО «Эдельвейс», ООО «Реконструкция», ООО «Альфастроймонтаж» осуществлялись с одних и тех же IP-адресов. Кроме, того проверкой установлено совпадение IP-адреса с которых отправлялась бухгалтерская и налоговая отчетность организаций-поставщиков первого звена - ООО «Снабцентр», ООО «Альфастроймонтаж», ООО «Евроторг», ООО «Атлант Групп» и их основных контрагентов.

Указанные обстоятельства подтверждают факт создания искусственного документооборота в отношении сделок, заключенных между Обществом с ООО «Стрела» и его поставщиками: ООО «Снабцентр», ООО «Альфастроймонтаж», ООО «Евроторг», ООО «Атлант Групп».

Опрошенный директор ООО «Стрела» ФИО19 (протокола допроса от 15.07.2021) показал, что в должности директора работает с июля 2018 года, в 2018-2019 годах являлся учредителем, в его обязанности входит общее руководство организацией, а также решение всех вопросов касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации, за исключением ведения бухгалтерского и налогового учета организации, данными вопросами занимается зам. директора ООО «Стрела» ФИО2. С системой «Банк-Клиент», «Интернет-Банк» работает ФИО2 ФИО19 не имел ключей от систем «Банк-Клиент» ООО «Стрела», а также от системы отправки налоговой отчетности Общества по телекоммуникационным каналам связи. Печать организации ООО «Стрела» хранилась в офисе в сейфе. Численность сотрудников ООО «Стрела» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составляла 6 человек, водители ФИО8, ФИО21, ФИО7 - менеджер, ФИО20 - менеджер, я и ФИО2 - зам. директора. У ООО «Стрела» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 имелся склад площадью 70 кв.м с холодильными камерами, офис площадью 12 кв.м располагавшиеся по адресу <...> и арендовалась автомашина Газель г/н не помнит у ФИО24. Основной вид деятельности ООО «Стрела» - оптовая торговля неспециализированная, фактически осуществляли оптовую торговлю продуктами питания и стройматериалами за безналичный расчет. ООО «Стрела» применяло общую систему налогообложения; бухгалтерский учет и налоговый учет вел ФИО2 У ООО «Стрела» контрольно-кассовая

техника не имелась. Поиском поставщиков и покупателей занимались Чертоусов А.П. и Огнянов В.В. Поиск контрагентов производился через интернет, через знакомых. Основными поставщиками ООО «Стрела» в 2018-2019 годах являлись - ООО «Некст», ООО «Приоритет», ООО «Альфастроймонтаж», ООО «Продсервис»; основными покупателями являлись ООО «СУ-5», ООО «Актив Ресурс», ООО «Актив Снаб». Общество Огнянову В.В. знакомо, данная организация являлась покупателем ООО «Стрела», с директором и представителями Общества Огнянов В.В. лично не общался, ему приносил на подпись договор от имени Общества Чертоусов А.П. Реализовывали в адрес Общества комплектующие для отопления. Огнянову В.В. Чертоусов А.П. сказал, что инициатором заключения договоров ООО «Стрела» с Обществом был Белоглазов Виктор. Договор с подписью директора Общества Огнянову В.В. передал Чертоусов А.П. в офисе ООО «Стрела» на подпись. Информацией о поставщиках товаров, реализуемых в адрес Общества Огнянов В.В. не владеет, вопросами поставки ТМЦ от ООО «Стрела» Обществу занимался Чертоусов А.П. Каким образом осуществлялась доставка от поставщиков в ООО «Стрела» и от ООО «Стрела» в адрес Общества Огнянов В.В. не знает, так как вопросами поставки ТМЦ от ООО «Стрела» Обществу занимался Чертоусов А.П. Огнянов В.В. лично не общался с руководителями организаций поставщиков, общался только с руководителями организации-покупателей ООО «Актив Снаб», ООО «Актив Ресурс», ООО «СУ-5» Шаляевым Олегом Николаевичем. Огнянов В.В. не знаком с руководителем, сотрудниками и представителями ООО СК «Союз». Документы по взаимоотношениям ООО «Стрела» и ООО СК «Союз» лично подписывал. Обязательства ООО СК «Союз» не исполнены, т.к. оплата произведена не в полном объеме, сумму задолженности Огнянов В.В. не помнит. Оплата производилась безналичным путем. ООО «Стрела» не обращалось в суд для взыскания задолженности с ООО СК «Союз». У ООО «Стрела» имеется задолженность перед поставщиками, и имеется дебиторская задолженность, но перед какими организациями и в каком размере Огнянов В.В. не знает. Данной информацией владеет Чертоусов А.П. Огнянову В.В. знакомы названия организаций ООО «Альфастроймонтаж», ООО «АтлантГрупп» с руководителем, представителями и работниками этих организаций Огнянов В.В. не знаком, являлись ли эти организация поставщиком ООО «Стрела» он не помнит.

Опрошенный заместитель директора ООО ТД «ОРЧ» и заместитель директора ООО «Стрела» ФИО2 (протоколы допроса от 14.07.2021, от 21.07.2021) показал, что с июля 2018 года в настоящее время работает в должности зам.директора ООО «Стрела». В его обязанности входит работа с клиентами, поиск поставщиков и покупателей, проведение переговоров. С июля 2017 года по июнь 2018 года ФИО2 работал в ООО ТД «ОРЧ» в должности зам. директора, в его обязанности входило работа с клиентами, поиск поставщиков и покупателей, проведение переговоров. ФИО2 пригласил работать в ООО «Стрела» ФИО19 ФИО19 является двоюродным братом ФИО2 ФИО19

В.В. учредил данную организацию. Руководство ООО «Стрела» в 2017-2019 годы осуществляли Огнянов В.В. и Чертоусов А.П., он по доверенности подписывал документы. Чертоусов А.П. имели ключи от систем «Банк- Клиент» ООО «Стрела», а также от системы отправки налоговой отчетности Общества по телекоммуникационным каналам связи. Чертоусов А.П. в ходе допросов подтвердил взаимоотношения между ООО «Стрела» и ООО СК «Союз», однако не может назвать поставщиков ТМЦ реализуемых в адрес ООО СК «Союз», при этом инициатором заключения договоров ООО «Стрела» с ООО СК «Союз» выступал Белоглазов Виктор, который работником ООО СК «Союз» не являлся.

Контрольными мероприятиями установлено, что расчеты между Обществом и ООО «Стрела» за поставленные ТМЦ произведены всего лишь на сумму 1 152 264 руб., что составляет лишь 18% от обшей стоимости приобретенных ТМЦ (1152264 руб./6338374,34 руб.х100). Однако, при отсутствии поступления оплаты за поставленные ТМЦ ООО «Стрела» по документам продолжало осуществлять реализацию ТМЦ в адрес Общества.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком ТМЦ учитывались без указания номенклатуры конкретных ТМЦ, но учет ТМЦ заявленных в документах, полученных от ООО «Стрела» учитывался в разрезе конкретной номенклатуры товаров. Стоимость приобретенных и использованных материалов без указания конкретной номенклатуры за 2018 год – 28,8 млн. руб., за 2019 год – 5 млн. руб., что превышает стоимость ТМЦ заявленных Обществом от ООО «Стрела» - 2,7 млн. руб. за 2018 год, 2,6 млн. руб. за 2019 год;

Первичные документы, подтверждающие использование ТМЦ, приобретенных у ООО «Стрела» налогоплательщиком не представлены.

Из показаний ФИО19 и ФИО2 установлено, что фактически составлением документов между ООО «Стрела» и контрагентами, а также решением всех финансово-хозяйственных вопросов данной организации занимался ФИО2, а ФИО19 являлся лишь номинальным руководителем.

ФИО2 также занимался составленном документов между ООО ТД «ОРЧ» и контрагентами, а также решением всех финансово-хозяйственных вопросов данной организации, а ФИО4 также, как и ФИО19 являлся лишь номинальным руководителем. Таким образом, установлено, что управление организациями ООО ТД «ОРЧ» и ООО «Стрела» осуществлялось одним и тем же лицом - ФИО2

Допрошенный бывший руководитель Общества ФИО11 (протокол допроса от 23.07.2021) показал, что Общество фактически осуществляло в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 строительно-монтажные работы, торговлей строительными материалами, продуктами питания и другими ТМЦ не занималось. Поиском поставщиков и покупателей (заказчиков) в ООО СК «Союз» в 2017-2019 годы занимались ФИО11 и ФИО13 Основных поставщиков и покупателей Общества ФИО11 не помнит. Имелись ли остатки ТМЦ у Общества по

состоянию на 31.12.2019 Капранов А.В. не помнит; у ООО СК «Союз» по состоянию на 31.12.2019 и на сегодняшний день имеется задолженность перед поставщиками в сумме около 1,5 млн. рублей, в т.ч. перед ООО «Монтажтеплострой» в сумме 600 тысяч рублей, иск находится в суде, у них приобретались водяные счетчики и отделочные материалы (гипсокартон, клей).

Почему не производились расчеты с поставщиками при том, что выдавали займы физическим лицам ФИО11 не может пояснить, так как финансовыми вопросами занимался ФИО13 ФИО11 не помнит организацию ООО «Стрела», не помнит руководителя, работников и представителей ООО «Стрела». Осуществляло ли Общество финансово-хозяйственные операции с ООО «Стрела» в 2017-2019 годы, как осуществлялась доставка ТМЦ, на какие цели использовались ТМЦ, кто принимал решение о приобретении ТМЦ у ООО «Стрела», рассматривались ли другие поставщики, почему ТМЦ приобретались именно у ООО «Стрела», осуществлялись ли расчеты с ООО «Стрела» и на какую сумму ФИО11 не знает.

Допрошенный руководитель Общества ФИО13 (протокол допроса от 28.07.2021) показал, что с 2019 года по 09.07.2021 ФИО13 работал в должности заместителя директора ООО СК «Союз», с какого месяца ФИО13 не помнит, в должностные обязанности входило решение финансовых вопросов организации, а также работа с поставщиками, заказчиками и покупателями, с 09.07.2021 по настоящее время ФИО13 работает в должности директора Общества, осуществляет руководство организацией. ФИО13 работал в Обществе в 2017-2018 годы без официального трудоустройства. Заработную плату не получал. ООО «Стрела» поставляло в адрес Общества строительные материалы, но какие конкретно ТМЦ приобретались у ООО «Стрела» ФИО13 не помнит. ТМЦ приобретенные Обществом у ООО «Стрела» использовались для производства СМР. Кто принимал решение о приобретении ТМЦ у ООО «Стрела» ФИО13 не помнит, подробности заключения договора и почему решили у ООО «Стрела» приобрести ТМЦ ФИО13 не помнит. Обществом осуществлялись расчеты с ООО «Стрела» безналичным путем, на какую сумму и произведены ли расчеты на сегодняшний день ФИО13 не помнит. Обществу выдавались займы в 2017-2019 годы, кому и на какие суммы ФИО13 не помнит. Задолженность перед поставщиками у Общества имеется, перед кем и в каких суммах ФИО13 не знает. Почему не производились расчеты с поставщиками при том, что выдавали займы физическим лицам ФИО13 затруднился ответить. Организация ООО «Стрела» ФИО13 известна. С руководителем ООО «Стрела» ФИО13 не знаком, ФИО представителем не помнит. ООО «Стрела» поставляло в адрес Общества строительные материалы, для выполнения отделочных и инженерных работ. Какие конкретно ТМЦ приобретались у ООО «Стрела» в 2017-2019 годы ФИО13 не помнит. Доставка производилась транспортом поставщика, доставка

осуществлялась либо на склад, либо на объекты. ТМЦ принимали или строители, или Белоглазов В.А. Кто принимал решение о приобретении ТМЦ у ООО «Стрела» Белоглазов В.А. не помнит, они нашли данную организацию через интернет, посмотрели судебные дела, проверили данные об организации, подробности заключения договора и почему решили у ООО «Стрела» приобрести ТМЦ Белоглазов В.А. не помнит. Произведены ли расчеты с ООО «Стрела» - не помнит.

Опрошенные бывшие работники Общества ФИО17 (протокол допроса от 24.06.2021), ФИО18 (протокол допроса от 18.06.2021) информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениям между Обществом и ООО «Стрела» не владеют.

Согласно протоколу допроса от 29.07.2021 бывший главный бухгалтер Общества ФИО16 пояснила следующее: С 2017 года по август 2019 года работала в Обществе в должности главного бухгалтера по совместительству, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового, составление бухгалтерской и налоговой отчетности и отправка бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы. ФИО16 известно название организации ООО «Стрела». Осуществляло ли Общество финансово-хозяйственные операции с ООО «Стрела» в 2017-2019 годах ФИО16 не помнит. Какие конкретно ТМЦ приобретались у ООО «Стрела», каким образом осуществлялась доставка, кто и где принимал ТМЦ, каким образом Обществом осуществлялись расчеты с ООО «Стрела», обращались ли ООО «Стрела» в Общество с требованием погасить задолженность ФИО16 не знает.

Согласно протоколу допроса от 05.08.2021 бывший работник Общества ФИО14, пояснила, что с октября 2016 года по июнь 2021 года работала в Обществе в должности начальника юридического отдела. В ее должностные обязанности входило составление проектов договоров, представление интересов организации в судах, государственных органах, проверка контрагентов при заключении договоров, разработка различных документов, касающихся деятельности организации. Поиском поставщиков и покупателей в Обществе в 2017-2019 годы занимались директор ФИО11 и ФИО13 - с 13.05.2019 исполнительный директор. ФИО14 знакомо название организации ООО «Стрела». Осуществляло ли Общество финансово-хозяйственные операции с ООО «Стрела», заключались ли договора, какие конкретно ТМЦ приобретались у ООО «Стрела», каким образом осуществлялась доставка, кто и где принимал ТМЦ, осуществлялись расчеты с ООО «Стрела», на какую сумму ФИО14 не знает.

Таким образом, согласно вышеуказанным протоколам допросов главный бухгалтер ФИО16 и начальник юридического отдела ФИО14 Общества информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениям между Обществом и ООО «Стрела» также не владеют, руководитель, работники и представители ООО «Стрела» им не знакомы.

В силу установленной проверкой совокупности обстоятельств, документов, имеющимся в материалах проверки, свидетельских показаний

руководителей Общества и его контрагентов, показаний сотрудников Общества, факт поставки товара Обществу по документам, оформленным от имени ООО «Стрела» и ООО ТД «ОРЧ», не подтверждается. Фактически сделки по поставке товара имели фиктивный характер, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом документы не отвечают принципам достоверности.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля: проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, спорных контрагентов и их контрагентов по цепочке, проведены допросы должностных лиц, работников Общества, руководителей ООО «Стрела», ООО ТД «ОРЧ» и иных лиц, запрошены документы и информация у налогоплательщика, спорных контрагентов, проведен анализ представленных документов, расчетных счетов.

Поскольку при проведении налоговой проверки налоговым органом с помощью относимых и допустимых доказательств подтверждено, что товар спорными контрагентами ООО «Стрела» и ООО ТД «ОРЧ» Обществу не реализовывался и не мог быть реализован, суд полагает необоснованными доводы Общества о возможности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль на основании представленных документов, оформленных от имени указанных контрагентов.

Кроме того мероприятиями налогового контроля установлено, что Общество при оформлении сделки с ООО «Стрела», ООО ТД «ОРЧ» в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации допустило уменьшение налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности, а именно: обязательство по сделке с ООО «Стрела», ООО ТД «ОРЧ» по поставке товара не исполнялось.

Статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации запрещает налогоплательщикам искажать сведения о хозяйственных операциях и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего к уплате налога, если основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, данное положение фактически повторяет требование к разумности экономического основания хозяйственных операций, отраженное в решениях Верховного Суда РФ, поскольку сделка, единственной целью которой является получение налоговой экономии, не может иметь разумную экономическую цель.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса

Российской Федерации только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В рамках применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган собрал достаточно доказательств того, что сделки Общества с ООО «Стрела» и ООО ТД «ОРЧ» не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщик использовал формальный документооборот.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доначисление Обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО ТД «ОРЧ» и ООО «Стрела» является правомерным.

При этом судом доводы Общества о том, что низкая налоговая нагрузка спорных контрагентов, представление контрагентами «нулевых» налоговых деклараций, отсутствие у контрагентов ООО ТД «ОРЧ» и ООО «Стрела» и их поставщиков основных средств, нематериальных активов, трудовых ресурсов, имущества, транспорта, расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности не имеют отношения к Обществу ОО «СК «Союз» и не доказывает, что указанные контрагенты не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам, а также о том, что Общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов как первого, так второго и последующих звеньев, являются необоснованными, поскольку согласно абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме того, в данном случае налоговым органом в ходе проверки документально подтверждено участие Общества и его контрагентов (первое звено) ООО ТД «ОРЧ» и ООО «Стрела» в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, а также трудовыми ресурсами, наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке, как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

По мнению Общества, отсутствие претензий со стороны спорных контрагентов ООО ТД «ОРЧ» и ООО «Стрела», поставка материала в полном объеме и использование его Обществом при выполнении работ по договорам субподряда, подряда и государственных контрактов, подтверждают, что Общество не ошиблось при выборе контрагента. О реальности хозяйственной деятельности контрагентов, как указывает Общество, свидетельствуют значительные обороты, отражение в их бухгалтерском учете всех доходов, в том числе и денежных средств полученных от Общества, а также представление за проверенный налоговый период налоговой отчетности в налоговые органы.

Однако, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров у заявленного контрагента. Само по себе отражение контрагентом в бухгалтерской и налоговой отчетности полученных доходов не является безусловным доказательством реальности исполнения условий договора.

Кроме того, как указывает Общество, непредставление документов по доставке товара связано с включением контрагентом доставки в стоимость товара. Данный довод опровергается договором поставки № 1 от 01.07.2017, заключенным между Обществом и ООО ТД «ОРЧ», в котором условий о доставке товара, в том числе включение стоимости доставки в стоимость товара, не содержится.

Доводы Общества об отсутствии доказательств того, что спорными контрагентами Общества обязательства по поставке товара не могли и не были в действительности исполнены, опровергаются материалами налоговой проверки, приведенными в оспариваемом решении.

Довод Общества о том, что строительный материал, приобретенный у ООО «Стрела» реализован ООО СК «Стройинформ», судом отклоняется в силу следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля Обществом первичные документы подтверждающие использование ТМЦ, приобретенных у ООО «Стрела», как и документы по взаимоотношениям с ООО СК «Стройинформ» не представлены.

В свою очередь, при сравнении спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки, заключенных между Обществом и ООО СК «Стройинформ», а также приложенных к данным договорам поставки универсальных передаточных актов (УПД), с УПД по договору поставки № 17 от 26.07.2018, заключенному между Обществом и ООО «Стрела», установлено лишь частичное совпадение материала, при этом объем реализованного Обществом материала, в ряде случаев, не соответствует объему материала приобретенного Обществом у ООО

«Стрела».

В подтверждение довода об использовании материала, приобретенного у ООО «Стрела» по УПД № 109 от 15.10.2018, № 180 от 10.12.2018, № 14 от 28.01.2019, № 19 от 30.01.2019 Обществом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 9, № 10, № 11 от 19.02.2019 по оформленному между Обществом и ООО «ТСК» договору на выполнение строительно-монтажных работ № 6 от 24.05.2018, а также акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 10, 11 от 19.02.2019 и № 12 от 11.03.2019 по оформленному между Обществом и ООО «ТСК» договору на выполнение строительно-монтажных работ №№ 7 от 24.05.2018.

Однако, согласно актам о приемке выполненных работ № 9, № 10 от 19.02.2019 (по договору № 6 от 24.05.2018), № 12 от 11.03.2019 (по договору № 7 от 24.05.2018), указанные в УПД материалы при выполнении работ не использовались.

Из представленных налогоплательщиком карточек счета 10 за январь 2017 года – декабрь 2019 года, в разрезе номенклатуры ТМЦ, аналогично номенклатуры ТМЦ заявленных от ООО «Стрела» следует, что приобретенные по документам у ООО «Стрела» в 2019 году «шкаф ШРВ-4» в количестве 13 штук, «шкаф ЩМП-36» в количестве 22 штук, «умывальник с пьед. Ideal бел.1/отв2/вел б/к перелив» в количестве 796 штук, «унитаз компакт Универсал бел. к/вып н/подвод кнРБМ сид.Уклад» в количестве 796 штук по состоянию на 31.12.2019 числятся на остатках, т.е. не использовались налогоплательщиком в своей финансово-хозяйствен деятельности.

При этом, как следует из представленных отдельными контрагентами документов аналогичные ТМЦ, заявленные от имени ООО «Стрела», налогоплательщиком приобретались у АО «Центргазсервис» ИНН <***> (DANFOSS Клапан запорный CDT Ду2 измерительных ниппелей, внутр. Резьба; DANFOSS Регулятор перепада давления APT внутр.резьба, kvs 1.6; DANFOSS Регулятор перепада давления APT Ду 25, внутр.резьба, kvs 4.0); ООО «Системы комфорта» ИНН <***> (соединитель Press с наружной резьбой 16х тройник равнопроходной PPSU Press 16x2); ООО «Технолидер +» ИНН <***> (шкаф ШРВ-4).

Кроме того, оспаривая установленный налоговым органом в ходе проверки документально подтвержденный факт невозможности поставки ООО «Стрела» строительных материалов в ООО СК «Союз» и указывая на использование ТМЦ приобретенных по документам у ООО «Стрела», Общество не представило документы, подтверждающие реализацию либо использование при выполнении строительно-монтажных работ ТМЦ, заявленных от ООО «Стрела» на основании УПД № 188 от 29.09.2018, № 134 от 05.11.2018, № 119 от 26.09.2018, № 58 от 08.04.2019, № 81 от 14.05.2019, № 84 от 16.05.2019, № 110 от 20.06.2019, № 130 от 10.07.2019.

С учетом вышеизложенного, довод Общества об использовании материала, приобретенного у ООО «Стрела» со ссылкой на вышеуказанные УПД и акты выполненных работ не подтвержден.

Согласно представленным Обществом в ходе проверки карточкам

счетов 10.01, 10.03.1, 10.05, 10.06., 10.08., 10.08., 10.09, 10.11.1 за проверяемый период, налогоплательщиком приобретались ТМЦ у значительного количества организаций и индивидуальных предпринимателей, однако в карточке счета не указывалась конкретная номенклатура приобретаемых ТМЦ.

При этом, как следует полученных в ходе проверки документов аналогичные ТМЦ, заявленные от имени ООО «Стрела», налогоплательщиком приобретались у ООО «Интех-НН» ИНН <***> (ISOTEC Шелл-Ал-60х48/Т-1000 (2 пог.м/шт), ISOTEC Шелл-Ал-60х89/Т- 1000 (2 пог.м/шт), клейкая лента металлизированная UNIBOB 48мм х 50 м, стеклопластик РСТ-250-Л; АО «Центргазсервис» ИНН <***> (DANFOSS Клапан запорный CDT Ду20, без измерительных ниппелей, внутр. резьба, DANFOSS Комплект регуляторов перепада давления АРТ+ CDT Ду15, DANFOSS Комплект регуляторов перепада давления АРТ+ CDT Ду20, DANFOSS Комплект регуляторов перепада давления АРТ+ CDT Ду25, DANFOSS Регулятор перепада давления APT Ду 15, внутр.резьба, kvs 1.6, DANFOSS Регулятор перепада давления APT Ду 25, внутр.резьба, kvs 4.0, DANFOSS Ручной балансировочный клапан MNT Ду15 kvs 1.6); ИП ФИО26 524601535558 (болт Ml6x70); ООО «Снабкомплект» ИНН <***> (гайка Ml6, прокладка паронит. 40 РУ10-40, прокладка паронит. 80 РУ10-40); ООО «ТД Вентапром» ИНН <***> (кран шар со сгоном Ду-15, кран шар ст 20 ALSO КШФ Ду 80 Ру 16 фланц., кран шар ст 20 ALSO КШФ Ду 40 Ру 40 фланц., муфта латунная 3/4 Вн* 1/2 Hp, прокладка паронит ду 40, прокладка паронит ду 80, пруток сварочный (Св-08А), фланец 1-80-16 ГОСТ 12820-80, фланец 1-40-16 ГОСТ 12820-80, электроды ОК 46.00 3*350 мм (5,3 кг)); ООО «Системы комфорта» ИНН <***> (отвод PPSU Press 16x2/ 16x2, отвод PPSU Press 20x2/ 20x2, соединитель Press с наружной резьбой 16x2 G1/2, соединитель PPSU Press 16x2/16x2, соединитель PPSU Press 20x2/20x2, тройник равнопроходной PPSU Press 16x2); ООО «Сантехкомплект» ИНН <***> (радиатор панельный С 11 500x1000 бок/п Heaton Plus); AO «Металлоторг» ИНН <***> (труба ВГП 20*2.8(9) ГОСТ 3262-75, трубг ВГПоц 20*2.8(6.0) ГОСТ 3262-75, труба ВГПоц 20*2.8(9.0) ГОСТ 3262-75, труба ВГПог 25*2.8 (10.5) ГОСТ 3262-75, труба ВГПоц 25*3.2(6.0) ГОСТ 3262-75, труба ВГП01 32*3.2(6.0) ГОСТ 3262-75, труба ВГПоц 32*3.2(6.0+нд) ГОСТ 3262-75, труба ВГП01 40*3.5(6.0) ГОСТ 3262-75, труба Эсоц 57*3.5 (6.0+нд) ТУ 14-101-535-20041, труба Эсо] 89*4.0(12 м) ГОСТ 10704-91); ИП ФИО27 ИНН <***> (труба ВГП 20x2.8; ООО «Шанс» ИНН <***> (утеплитель ROCKWOOL); ООО ТД «Техресурс» ИШ 1326228852 (электроды ОК 46.00 3*350 мм (5,3 кг)); ООО «Технолидер +» ИНН <***> (шкаф ШРВ-4, гайка М16, болт 16*7).

Кроме того, допрошенный в ходе налоговой проверки 28.07.2021 руководитель Общества ФИО13 пояснил, что материалы используемые, в том числе при выполнении внутренних отделочных и инженерных работ в школе № 10 г.Сарова, приобретались у ООО «Сантехкомплект» для производств инженерных работ, ООО «Родмон» для

отделочных работ, ООО «Монтажтеплострой» для отделочных работ, ООО «Инновационное обеспечение» для отделочных работ, ООО «Снабкомплект» для производства инженерных работ, ООО «Металлоторг» для производства инженерных работ, АО «Евразметалл» для производства инженерных работ.

С учетом вышеизложенного, представленные Обществом с дополнением к отзыву 21.03.2023 документы в подтверждение своих доводов не могут являться доказательствами приобретения, реализованных Обществом ООО СК «Стройинформ» и использованных при выполнении внутренних отделочных и инженерных работ в МБОУ школа № 10 г.Сарова, материалов у ООО «Стрела».

В представленных налогоплательщиком требованиях-накладных в подтверждение использования ТМЦ, приобретенных у ООО ТД «ОРЧ», отсутствуют расшифровки подписи председателя и членов комиссии в актах на списание материалов не указаны объекты, на которые производилось списание материалов, приобретенных по документам у ООО ТД «ОРЧ», в этой связи налогоплательщиком фактически не подтверждено реальное использование данных ТМЦ.

Совокупность документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО ТД «ОРЧ» и ООО «Стрела» поставки Обществу товаров на основании спорных договоров установлена в ходе налоговой проверки и отражена в оспариваемом заявителем решении.

При этом, ссылка Общества на наличие судебных споров о взыскании с ООО «Стрела» задолженности не может являться безусловным доказательством реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а напротив свидетельствует о недобросовестности спорного контрагента.

Доводы Общества об использовании при выполнении работ по государственным контрактам материала, приобретенного у других поставщиков, идентичного материалу, приобретенному у спорных контрагентов, является неподтвержденным, поскольку в проверяемый период товарно-материальные ценности, приобретенные Обществом у других поставщиков в бухгалтерском и налоговом учете учитывались без указания номенклатуры конкретных ТМЦ, тогда как учет товарно-материальных ценностей, заявленных в документах от ООО ТД «ОРЧ» и ООО «Стрела» учитывался Обществом в разрезе конкретной номенклатуры товаров. При этом, стоимость приобретенных и использованных материалов без указания конкретной номенклатуры за 2017 год - 5,99 млн.руб. фактически соответствует стоимости ТМЦ заявленных ООО СК «Союз» от ООО ТД «ОРЧ» - 5,4 млн. руб. Стоимость приобретенных и использованных материалов без указания конкретной номенклатуры за 2018 год - 28,8 млн. руб., за 2019 год - 5 млн. руб., что превышает стоимость ТМЦ заявленных ООО СК «Союз» от ООО «Стрела» - 2,7 млн. руб. за 2018 год, 2,6 млн. руб. за 2019 год.

Иные доводы Общества, приведенные в рамках настоящего дела, не имеют правового значения, поскольку ни в отдельности, ни в их

совокупности не опровергают выводы налогового органа о нереальном характере взаимоотношений Общества со спорными контрагентами. Приведенные налогоплательщиком доводы сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, полученных инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль обуславливается соблюдением предусмотренных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Установленные в ходе налоговой проверки факты недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО ТД «ОРЧ», ООО «Стрела», исключают возможность принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик также не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 108 152 рублей с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров за 1 квартал 2019 года от контрагента ООО «ТСК» ИНН <***>. Указывает, что условиями договора на выполнение строительно-монтажных работ № 6 от 24.05.2018 не предусмотрена выплата аванса. В платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за выполненные работы по договору № 6 от 24.08.2018», однако в результате недобросовестных действий заказчика (ООО «ТСК») акты выполненных работ не были подписаны заказчиком, что было основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением. По результатам проведенной судебной строительной-технической экспертизы установлено выполнение работ Обществом на суммы, перечисленные на расчетный счет Общества. Таким образом, моментом исчисления подрядчиком суммы налога следовало считать момент вступления в законную силу решения суда по делу № А4346708/2019 от 08.09.2021 – 30.11.2021.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией работ понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и передача результатов работ на

безвозмездной основе.

Передачей результата работ подрядчиком является приемка работ заказчиком после того, как подрядчик сообщит ему о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда, либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором.

Несмотря на то, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость для подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи146 Налогового кодекса Российской Федерации выступает реализация работ, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость может наступить у него и раньше - до момента перехода права собственности на результаты выполненных работ к заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы признается наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Фактически это означает, что момент начисления подрядчиком суммы налога зависит от порядка расчетов между ним и заказчиком, предусмотренного договором подряда. Если оплата работ производится после их приемки заказчиком, то сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, подрядчик должен начислить при их реализации заказчику. Если же договором подряда предусмотрена предварительная оплата работ подрядчика, то налог следует начислить уже в момент получения аванса.

В рассматриваемом случае, в ходе налоговой проверки установлено, что оплата от ООО «ТСК» в адрес Общества была произведена в 1 квартале 2019 года за работы по договору подряда № 6 от 24.05.2018 по п/п № 176 от 07.02.2019 на сумму 90000 руб., п/п № 177 от 07.02.2019 на сумму 90000 руб., п/п № 228 от 15.02.2019 на сумму 500000 руб., п/п № 319 от 22.02.2019 на сумму 500 000 руб. Однако работы заказчиком приняты не были. Соответственно факт оплаты расценивается как предварительные платежи.

При этом если выполнение работ производится на условиях предварительной оплаты, то у подрядчика фактически будет два момента определения налоговой базы.

В первом случае - на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы будет выступать день получения аванса.

Вторым моментом определения налоговой базы на основании пункта 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации будет день передачи результатов работ заказчику. На дату отгрузки налог исчисляется уже со всей стоимости выполненных работ с применением прямой ставки налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а сумма налога, уплаченная в бюджет с поступившего ранее аванса, принимается подрядчиком к вычету.

При сдаче работ заказчику факт их выполнения подтверждается актом сдачи-приемки работ. Поэтому моментом определения налоговой

базы в данном случае, следует признавать дату подписания акта заказчиком.

Документов подтверждающих факт принятия заказчиком выполненных работ налогоплательщиком к проверке не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Как указывает Общество, вышеуказанным договором № 6 от 24.05.2018 не предусмотрено перечисление авансов в счет выполнения работ. В свою очередь, исходя из представленных в ходе налоговой проверки платежных поручений ООО «ТСК» перечисляет Обществу по договору № 6 от 24.05.2018 авансовые платежи, работы по которым впоследствии выполнены в 2018 году по актам № 1- № 8, что подтверждается также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 по делу № А43-46708/2019,

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2021 по делу № А43-46708/2019, Обществом акты выполненных работ № 9 и № 10 от 19.02.2019 на общую сумму 2 711 027 рублей 24 копейки вручены ООО «ТСК» 21.03.2019, то есть после произведенной ООО «ТСК» 07.02.2019, 15.02.2019 и 22.02.2019 оплаты договору № 6 от 24.05.2018, что свидетельствует об уплате ООО «ТСК» авансовых платежей по указанному договору.

Кроме того, за 4 квартал 2021 года (по дате вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области) Обществом представлена «нулевая» налоговая декларация, то есть за 4 квартал 2021 года сумма налога на добавленную стоимость Обществом также не исчислена.

С учетом изложенного, налоговым органом Обществу правомерно на основании представленных налогоплательщиком и ООО «ТСК» к проверке документов (платежных поручений, счетов-фактур, актов сверки) с суммы оплаты, частичной оплаты доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в сумме 108 152 рубля.

Оспариваемым решением Общество также привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Между тем в акте налоговой проверки от 30.09.2021 № 02-20/06 подробно описаны обстоятельства совершённого Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Ни в возражениях на акт проверки, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган Общество не приводило доводов относительно привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так из акта проверки следует, что Общество не представило в налоговый орган 60 документов по требованиям № 2085 от 23.07.2021 (16 документов), № 2148 от 29.07.2021 (21 документ), № 2197 от 03.08.2021 (12 документов), № 2218 от 05.08.2021 (11 документов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицам налогового органа, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как следует из пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиками в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Право налогового органа на истребование документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и обязанность налогоплательщиков по их представлению обусловлены проводимой в отношении данных лиц налоговой проверкой.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки урегулирован в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки

исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Из содержания пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Как следует из материалов дела, требования о представлении документов (информации) № 2085 от 23.07.2021 и № 2148 от 29.07.2021 получены лично руководителем Общества ФИО13 03.08.2021, требования № 2197 от 03.08.2021 и № 2218 от 05.08.2021 получены Обществом по телекоммуникационным каналам связи соответственно, 12.08.2021 и 13.08.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Выездная налоговая проверка была окончена 13.08.2021, что подтверждается справкой № 7 об окончании выездной проверки от 13.08.2021.

При этом, исходя из положений пункта 6 статьи 86, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ № 57, допускается истребование налоговым органом необходимых ему для проведения мероприятий налогового контроля документов в последний день выездной налоговой проверки (сходная позиция поддержана в определениях ВС РФ от 13.05.15 № 305-КГ15-5504 по делу № А41-23229/2014, от 11.09.15 № 304- КГ15-10622 по делу № А27-7354/2014).

Ввиду изложенного доводы Общества об отсутствии у него обязанности представить запрошенные документы не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сумма штрафа рассчитана Управлением по количеству пунктов в требованиях № 2085 от 23.07.2021 (16), № 2148 от 29.07.2021 (21), № 2197 от 03.08.2021 (12), № 2218 от 05.08.2021 (11). Тогда как количество непосредственно документов, непредставленных налогоплательщиком, несоизмеримо больше 60. При этом в числе запрошенных документов были табели учёта рабочего времени, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчёты, ведомости выдачи заработной платы, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности и т.п., об отсутствии которых налогоплательщик доводы не приводил.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Управления недействительным не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьёй 269, частью 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2023 по делу № А39-9367/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 18.04.2022 № 02-17/03 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 430910, Республика Мордовия, г. Саранск, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

Т.А. Захарова