Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2019 по делу № А79-9626/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления и представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 29.07.2019 № 000022.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 03-11/00055 сроком действия до 31.12.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, административный орган) 10.07.2019 проведена проверка торгового места индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, Базарная площадь, по результатам которой составлен акт от 10.07.2019 № 018363.

В ходе проверки торгового места выявлен факт реализации огурцов на сумму 14 рублей и помидоров на сумму 36 рублей без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Усматривая в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции 12.07.2019 составило протокол об административном правонарушении № 00019.

Постановлением от 29.07.2019 № 000022 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также ИП ФИО1 выдано представление от 29.07.2019 № 000022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления и представления незаконными и их отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2019 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 14.5 Кодекса, положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), Национального стандарта Российской Федерации «Торговля термины и определения» ГОСТ Р 513032013, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст (далее – ГОСТ Р 513032013), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что при осуществлении торговли в палатках, находящихся на территории розничных рынков, ярмарок, выставочных комплексов, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, требуется применение контрольно-кассовой техники.

Административный орган не согласен с выводами суда о том, что палаткой спорный объект не является, а торговля ИП ФИО1 производилась с открытого прилавка, накрытого полиэтиленовой пленкой.

Таким образом, по мнению Инспекции, доказанным является наличие в деянии Предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО1

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ перечислены случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять ККТ.

Так, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения ККТ при осуществлении торговли на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 ГОСТ Р 51303201, торговая палатка - нестационарный торговый объект, представляющий собой оснащенную прилавком легковозводимую сборно-разборную конструкцию, образующую внутреннее пространство, не замкнутое со стороны прилавка, предназначенный для размещения одного или нескольких рабочих мест продавцов и товарного запаса на один день торговли.

Как следует из представленных фотоматериалов, Предпринимателем осуществлялась торговля овощами и фруктами на открытой площадке, расположенной на территории ярмарки. Само торговое место представляет собой прилавок из стального профиля, снабженный навесом; данный прилавок открыт со всех сторон; для хранения товара используется грузовое транспортное средство (автофургон или прицеп), расположенное непосредственно за прилавком.

Палаткой данный объект не является, поскольку он не закрыт с трех сторон.

Суд установил, что используемое ИП ФИО1 торговое место не подпадает ни под одно из определений применительно к понятиям, определенным ГОСТ Р 51303-2013, перечисленным в абзаце шестом пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, при осуществлении торговли в которых необходимо применение ККТ.

В рассматриваемом случае Предпринимателем осуществлялась торговля овощами и фруктами на открытой площадке на территории ярмарки, отведенной для осуществления торговли, с открытого прилавка с навесом из полиэтиленовой пленки.

Следовательно, применение ККТ в рассматриваемом случае, не требовалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения в деянии Предпринимателя.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Статья 29.13 Кодекса предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал ИП ФИО1 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает Предпринимателя принять меры по их устранению и информировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представление административного органа, также как и оспариваемое постановление, является незаконным и необоснованным.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.12.2019 по делу № А79-9626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н.Кастальская