Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2008

по делу № А11-11259/2007-К2-27/263,

принятое судьей Поповой З.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликон»

о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 22.11.2007 № 17-74-В/2007 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 04.03.2008 № 28-05-35/251,

от общества с ограниченной ответственностью «Ликон» - ФИО2, директора (протокол от 30.09.2005 № 19),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление) от 22.11.2007 № 17-74-В/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.01.2008 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, посчитав, что денежные средства зачислены на его расчетный счет в пределах контрактного срока, установленного дополнительным соглашением от 05.05.2007 № 1 к спецификации № 3 контракта.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению Управления, Общество не выполнило обязанность по получению в установленный срок денежных средств от покупателя-нерезидента по контракту от 13.01.2006; установленным сроком является срок, указанный в паспорте сделки, в который своевременно не внесены изменения о сроке исполнения обязательств.

Со ссылкой на сведения Владимирского отделения Сберегательного банка России № 8611 от 15.11.007 № 01-20617 Управление указало, что дополнительное соглашение от 05.05.2007 № 1 к спецификации № 3 контракта, которым изменен раздел контракта «условия платежа», было представлено в уполномоченный банк 13.11.2007, то есть в момент проведения проверки и по истечении сроков зачисления валютной выручки, оговоренной спецификацией.

Управление считает, что судом необоснованно принято дополнительное соглашение, заключенное посредством факсимильной связи, поскольку отсутствуют доказательства его поступления – уведомление об отправке и принятия факса.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Управлением проведена плановая проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля за период с 01.11.2006 по 01.11.2007.

В ходе проверки установлено, что 13.01.2006 Общество (продавец) заключило контракт с фирмой «FRAME4U» (Германия) № 1L на реализацию оправ очков, ассортимент, цена и количество которых определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с контрактом на каждую поставку составляется спецификация, которая включает в себя перечень поставляемой продукции, стоимость продукции и сроки оплаты; покупателем осуществляется 100 % постоплата за каждую отдельную поставку на условиях, определенных спецификацией; сроки поставок согласуются обеими сторонами на условиях СРТ Мюнхен. В разделе 3 контракта предусмотрено, что датой поставки считается дата на штампе Владимирской таможни «выпуск разрешен».

Согласно разделу 10 контракта все изменения и дополнения к нему действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, при этом факсимильно подписанная копия имеет силу оригинала.

07.03.2006 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Владимирское отделение № 8611 Обществом оформлен паспорт сделки № 06030002/1481/0261/1/0.

На основании спецификации от 11.12.2006 № 3 к контракту Обществом 13.12.2006 по грузовой таможенной декларации № 10103020/131206/0004880 в адрес фирмы «FRAME4U» осуществлена поставка товара - оправ очков пластмассовых фрезерованных для коррекции зрения марки FRAME4U в количестве 302 штук общей стоимостью 1630, 80 Евро.

Инвойс № 3/06 за данную отгруженную партию товара выставлен 12.12.2006.

По условиям контракта с учетом спецификации № 3 денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет Продавца в течение шести месяцев со дня поставки товара, то есть до 13.06.2007 (включительно).

Дополнением от 05.05.2007 № 1 к спецификации № 3 сторонами изменен раздел контракта «условия платежа», в соответствии с которым срок постоплаты увеличен до трех лет со дня поставки товара.

Управление не приняло указанное дополнение, посчитав невыполненной Обществом в установленный срок обязанность по получению на банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 1630, 80 Евро.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, Управление 19.11.2007 составило протокол об административном правонарушении № 17-74-В/2007, а постановлением от 22.11.2007 № 17-74-В/2007 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме права с назначением наказания в виде штрафа в размере 42 359 руб. 99 коп. (3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами контракта подписано дополнение от 05.05.2007 № 1 к спецификации № 3, на основании которого Покупатель осуществляет 100 % постоплату за товар в течение трех лет со дня поставки товара (13.12.2006), то есть денежные средства за поставленный товар должны быть зачислены на расчетный счет Общества до 13.12.2009.

Указанное дополнение было представлено Обществом в момент проверки, что представителем Управления не отрицается.

Дополнение № 1 заключено посредством факсимильной связи, что не противоречит разделу 10 контракта, согласно которому факсимильно подписанная копия имеет силу оригинала.

Доказательств незаключенности данного дополнения либо его заключения после установления нарушения срока возврата валютной выручки Управлением ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Довод Управления о том, что дополнение от 05.05.2007 № 1 к спецификации № 3 для переоформления паспорта сделки представлено Обществом в уполномоченный банк только 13.11.2007, то есть в ходе проведения проверки, а не сразу после заключения дополнения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств соблюдения Обществом валютного законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2008 по делу № А11-11259/2007-К2-27/263 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова