Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа Олимпийского резерва № 6» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2021 по делу № А79-8292/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мира» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Спортивная школа Олимпийского резерва № 6» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Чувашской Республики, Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис-4», о взыскании 381 115 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Мира» – конверт № 191374;

заявитель – бюджетное учреждение Чувашской Республики «Спортивная школа Олимпийского резерва № 6» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики – уведомление № 191350;

третьи лица – Министерство финансов Чувашской Республики, Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис-4» – уведомления № 191343, №191367, 191381,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Спортивная школа Олимпийского резерва № 6» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании267 150 руб. 61 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис-4».

Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 266 388 руб.84 коп. долга и 59 828 руб. 91 коп. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие письменного соглашения о выполнении дополнительных работ.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 30.01.2017 № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Учреждения по адресу: <...> и передать заказчику в техническом состоянии, готовом к эксплуатации, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 609 542 руб. 03 коп.

На основании пункта 6.3 контракта оплата производится путем безналичного расчета за фактически выполненные объемы работ не позднее 30 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ при условии наличия бюджетного финансирования. При отсутствии бюджетного финансирования выполненные работы оплачиваются после выделения финансовых средств. Оплата за выполненные работы производится за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.04.2018 № 1 и от 05.06.2018 Учреждение приняло выполненные Обществом работы на сумму 3 501 534 руб. 18 коп.

В соответствии с актом экстренного визуального и инструментального осмотра от 14.03.2017 в процессе производства работ выявлены дефекты на наружных поверхностях стен основного здания и пристроя к нему: стена по торцевому фасаду здания в осях В школы имеет вертикальные сквозные трещины на всю высоту здания шириной раскрытия трещины до 35 мм; кирпичная кладка наружной стены между трещинами имеет признаки вываливания из вертикальной плоскости до 10 мм, трещины по бетонной отмостке шириной раскрытия до 10 мм и трещина между отмосткой и основной стеной здания.

Установленные для контроля динамики развития трещин маяки деформировались в течение одного дня. В общем журнале работ подрядчику указано на необходимость выполнения работ по разборке кирпича, новой кладке кирпича площадью 23,1 кв.м, штукатурке фасадов площадью 23,1 кв.м. Также проектной организации установлено откорректировать проектную документацию.

В связи с проведением дополнительных работ Общество направило Учреждению для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.04.2018 № 2 и от 11.04.2018 № 3.

Уклонение Учреждения от оплаты дополнительных работ явилось для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с иском.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении от 19.02.2021 № СЭ/21-012 эксперт ФИО1 пришел к выводу о том, что спорные работы исходя из условий контракта от 30.07.2017 № 2 являются дополнительными работами. Эксперт установил недостаточную проработанность первичной проектной документации (проектной документации «Теплотехнический расчет – альбом на 8 л. в 1 экз.) после сравнения ее с объектом исследования до капитального ремонта и состоянием после капитального ремонта, а именно: не учтена необходимость подготовки проемов, парапетов и карнизов к монтажу навесного фасада и удаления объектов, препятствующих выполнению работы по монтажу навесного фасада; без работ по подготовке кровли к устройству водосточной системы, устройству желобов водосточной системы, устройству труб водосточной системы на фасадах – конструкции фасада в ходе их эксплуатации подвергались бы их вымачиванию водой от осадков и обледенению кирпичные стены по оси В-А продолжили бы разрушаться под конструкциями навесных фасадов; материалы для утепления фасада предусмотрены в недостаточном количестве. Выполнение спорных дополнительных работ было необходимо для заказчика и имело для него потребительскую ценность. В случае их невыполнения нельзя было закончить начатые по условиям контракта работы по монтажу навесного фасада. При невыполнении спорных дополнительных работ заказчик понес бы в будущем дополнительные расходы на демонтаж фасадной системы в осях В-А для ремонта кирпичной кладки, более масштабные ремонтные работы на стене в осях В-А из-за прогрессирующего разрушения кирпичной кладки, монтаж фасадной системы в осях В-А, монтаж системы водоотведения, без которой было бы невозможным правильное (соответствующее требованиям нормативно-технической документации) удаление воды с кровли.

Эксперт пришел к выводу о необходимости выполнения работ, за исключением позиции по актам: «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.р.) из листовой оцинкованной стали» и «Алюминиевая композитная панель», а также к выводу о том, что спорные работы являются дополнительными работами, имеющими потребительскую ценность для заказчика, которые не были учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного результата.

Установив факт выполнения истцом спорных работ, согласование их выполнения ответчиком и неисполнение последним обязательства по оплате данных работ, суд удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 702, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, частью 5 статьи 24, подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком

в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закон о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден заключением судебной экспертизы и ответчиком не оспаривается.

Учитывая необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10% стоимости контракта, приняв во внимание, что в дополнительных работах имелось превышение объема плит теплоизоляционных из экструзионного вспененного полистирола Пеноплэкс-45 на 0,2 куб.м стоимостью 761 руб. 77 коп., суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга 266 388 руб. 84 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Определением от 16.08.2021 судом апелляционной инстанции приостановлено исполнение решения по настоящему делу до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения исполнение судебного акта подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2021 по делу № А79-8292/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики «Спортивная школа Олимпийского резерва № 6» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2021 по делу № А79-8292/2020, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова