Постановление № 01АП-4858/2011 от 08.02.2012 Первого арбитражного апелляционного суда

15 февраля 2012 года                                                   Дело № А11-3785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия  г.Владимира (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, г.Владимир,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2011 по делу  № А11-3785/2010, принятое судьей Давыдовой Н.Ю.,

по заявлениям конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия  г.Владимира ФИО1, г.Владимир,

о разъяснении определения арбитражного суда от 08.11.2011 по делу №А11-3785/2010 и об определении порядка рассмотрения его заявления о признании недействительной сделки, оформленной постановлением главы г.Владимира от 29.04.2008 №1674.

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия  г.Владимира ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 02.06.2011 №15 сроком действия один год;

от администрации г.Владимира – ФИО3 по доверенности от 10.05.2011 № 01-01-08/2549 сроком действия до 20.12.2012;

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Владимира (далее по тексту - Предприятие, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2010 возбуждено производство по делу №А11-3785/2010 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 25.01.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 25.01.2011 конкурсным управляющим утвержден                      ФИО1

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, оформленных постановлениями главы города Владимира от 17.03.2008 № 995, от 29.04.2008 № 1674, и применении последствий недействительности указанных сделок.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило заявление от 11.11.2011 № 154, в котором ФИО1 на основании статьи 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит разъяснить резолютивную часть определения от 08.11.2011 по делу № А11-3785/2010, а также заявление от 11.11.2011 № 155, в котором ФИО1 просит определить порядок рассмотрения его заявления от 11.03.2011 о признании недействительной сделки, оформленной постановлением главы города Владимира от 29.04.2008 № 1674, в отношении объектов недвижимого имущества, переданных по акту приема-передачи имущества, обязательств и хозяйственных операций от МУП ЖРЭП-1 в Предприятие по состоянию на 01.04.2006, утвержденному Управлением муниципальным имуществом г.Владимира 01.06.2006.

Определением от 25 ноября 2011 года Арбитражный суд Владимирской области разъяснил конкурсному управляющему муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г. Владимира ФИО1 определение арбитражного суда от 08.11.2011 по делу № А11-3785/2010.

В удовлетворении заявления от11.11.2011 №155 конкурсного управляющего Предприятия ФИО1 об определении порядка рассмотрения его заявления от 11.03.2011 о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленной постановлением главы города Владимира от 29.04.2008 № 1674, в отношении объектов недвижимого имущества, переданных по акту приема-передачи имущества, обязательств и хозяйственных операций от МУП ЖРЭП-1 в МУПЖРЭП, утвержденному Управлением муниципального имущества г. Владимира 01.06.2006, суд отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия  г.Владимира ФИО1 обжалует определение от 25.11.2011 в части, касающейся рассмотрения его заявления об определении порядка рассмотрения заявления о признании недействительными сделок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на выделение требований, перечисленных в заявлении от 04.10.2011 №44 в отдельное производство.

Администрация г.Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением главы города Владимира от 17.03.2008 № 995 из хозяйственного ведения Предприятия изъято находящееся и муниципальной собственности недвижимое имущество: контора по адресу: <...>, площадью 97,5 кв.м; контора по адресу: <...>, площадью 91,2 кв.м; контора по адресу: <...>, площадью 139,6 кв.м.

Постановлением главы города Владимира от 29.04.2008 № 1674 из хозяйственного ведения Предприятия изъято находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество в количестве 97 объектов.

В рамках дела о банкротстве Предприятия в арбитражный суд поступили заявления от 11.03.2011 конкурсного управляющего должника, в которых ФИО1 просит признать недействительными сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества, оформленные постановлениями главы города Владимира от 17.03.2008 № 995, от 29.04.2008 № 1674, и применить последствия недействительности сделок в виде передачи должнику от администрации г.Владимира (из муниципальной казны) указанных объектов недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения заявлений конкурсный управляющий в заявлении от 04.10.2011 № 44 уточнил заявленные требования: в части применения последствий недействительности сделки, оформленной постановлением главы города Владимира от 17.03.2008 № 995, конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия  г.Владимира ФИО1 просит передать Предприятие от администрации города Владимира (из муниципальной казны) следующие нежилые помещения:

1)г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, дом 9а, ЕГРОГД инвентарный № 17:401:001:002002910 (конгора) общей площадью 97,6 кв.м (без балкона), литера А, на первом этаже, в том числе: номер помещения I, на экспликации к плану помещения № 1-15. Общая площадь балкона (номер 16) составляет 3,1 кв.м;

2)г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, дом 21, инвентарный № 11292, ЕГРОГД инвентарный № 17:401:001:002001380 (контора) общей площадью 91,2 кв.м, литера А, на первом этаже, в том числе: номера помещений на экспликации к плану помещений №1 -14,

3)<...>, инвентарный № 9857, ЕГРОГД инвентарный № 17:401:001:007814120 (контора) общей площадью 139,4 кв.м (без балконов), литера А, на первом этаже, в том числе:

-номер помещения I, на экспликации к плану помещения № 7,7а,8,9, общей площадью 41,2 кв.м (без балкона), при этом общая площадь балкона (номер 9) составляет 4,8 кв.м;

-номер помещения II, на экспликации к плану помещения № 1, 2, 3, 5, 6 общей площадью 40,4 кв.м (без балкона), при этом общая площадь балкона (номер 7) составляет 4,6 кв.м;

-номер помещения III, на экспликации к плану помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 общей площадью 57,8 кв.м (без балкона), при этом общая площадь балкона (номер 11) составляет 2,4 кв.м;

в части применения последствий недействительности сделки, оформленной постановлением главы города Владимира от 29.04.2008 № 1674, конкурсный управляющий просит передать МУПЖРЭП от администрации города Владимира (из муниципальной казны) следующие нежилые помещения:

1) <...>, инвентарный №17:401:001:007816210, общей площадью 153,3 кв.м, литера А1, на шестом этаже, номера на экспликации к плану помещения № 1, 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 1( антресоль);

2) <...>, инвентарные № 1717:401:002:000101560, общей площадью 145,6 кв.м, литера А1, на шестом этаже номера на поэтажном плане № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Данное уточнение арбитражным судом принято, требования заявителя рассматривались исходя из представленного уточнения, по результатам рассмотрения вынесен судебный акт от 25.11.2011.

Нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия арбитражным судом отдельного судебного акта по вопросу определения порядка рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании недействительной сделки.

Кроме того, рассмотрение арбитражным судом заявления конкурсного управляющего Предприятия от 11.03.2011 о признании недействительной сделки, оформленной постановлением главы города Владимира от 29.04.2008 №1674, по существу закончено, по результатам его рассмотрения принят судебный акт.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления от 11.11.2011 № 155 конкурсного управляющего Предприятия об определении порядка рассмотрения его заявления от 11.03.2011 о признании недействительной сделки.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения ходатайства, не предусмотрена уплата государственной пошлины, уплаченная Предприятием пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2011 по делу  № А11-3785/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия г.Владимира ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию  г.Владимира ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 22.12.2011 №101.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.