Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2023 по делу № А43-14432/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области от 01.02.2022 №1.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 26.09.2023
№04-12/06587 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» – ФИО3 по доверенности от 20.05.2022 сроком действия
3 года (представлено удостоверение адвоката);

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 14.11.2022 №08-13/23390 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» (далее по тексту – Общество) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.07.2021 №1 и принято решение от 01.02.2022 №1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 516 380 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 69 470 782 рубля, соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 33 405 160 рублей 09 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 27.04.2022 №09-12-01/08952@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 04.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, не недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Инспекция приводит доводы о совершенных Обществом нарушениях, направленных на минимизацию уплаты налога на добавленную стоимость. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства создания налогоплательщиком формального документооборота и фактической подмене понятий лома медного на пруток медный в целях неправомерного получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом указывает на недостоверность сведений о месте нахождения контрагентов налогоплательщика, совпадение IР-адресов контрагентов Общества, осуществлявших поставку прутка медного, отсутствие персонала в штате контрагентов Общества. Инспекция считает, что Общество не могло приобретать пруток по договорам поставки от обществ с ограниченной ответственностью «Меркурий», «Авантаж», «Спецметалл», «Аспект», «Цветметсервис» поскольку у указанных организаций не было мощностей для переработки металлолома, а также не было в наличии такого количества прутка.

Более подробно позиция Инспекции отражена в апелляционной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Представители Управления в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу Инспекции, просили ее удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов в налоговых периодах со второго квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года на основании счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» (далее вместе - спорные контрагенты).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по производству прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования. Имеет в собственности земельные участки, на которых размещаются принадлежащие ему административные и производственные здания, а также оборудование, на котором осуществляется процесс производства.

Производство проволоки для проводов осуществляется Обществом из медной катанки методом волочения. Медная катанка приобреталась Обществом у различных организаций, а также изготавливалась Обществом самостоятельно.

Налоговым органом в результате проведенной проверки сделан вывод о том, что Общество у спорных контрагентов фактически приобретало не медный пруток, являющийся изделием, а медный лом.

Соответственно со стоимости приобретенного медного лома Обществом необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость и не исполнена обязанность налогового агента по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости приобретенного лома к уплате в бюджет.

Так Инспекцией установлено, что согласно представленным документам Обществом в период с сентября 2017 года по май 2019 года у спорных контрагентов приобретался медный пруток.

Согласно данным бухгалтерского учета весь приобретенный пруток списывался на изготовление медной катанки.

В ходе проверки Общество также представило информацию о том, что в проверяемом периоде медная катанка для собственного производства изготавливалась на оборудовании «Непрерывная линия производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20», приобретённой в мае 2017 года. Данная линия, согласно паспорту, предназначена для переплавки меди и изготовления медного прутка. Линия введена в эксплуатацию 31.05.2017 и законсервирована 10.07.2019. Медная катанка изготавливалась с использованием следующего сырья: токопроводящая жила, катоды медные, пруток медный, отходы меди, полученные в процессе производства. Медную катанку Общество использовало для производства кабельно-проводниковой продукции путем волочения нужного диаметра.

При этом по данным анализа выписок с расчетным счетам Общества и документов, полученных от его контрагентов установлено приобретение компонентов, необходимых для плавления металла и контроля данного процесса (катоды медные, графиты, уголь активированный, TOX погружной зонд, погружная термопара SUPERTEMP, погружной жезл).

Поставщиками токопроводящей жилы являлись общество с ограниченной ответственностью «Трейд Торг» и общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Про». Поставщиком катодов являлось общество с ограниченной ответственностью «Роскат-Капитал». Поставщиками прутка медного являлись общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект».

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что данные организации имеют лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Согласно выпискам по расчетным счетам данных контрагентов, а также их книгам покупок и книгам продаж установлено, что они приобретали лом цветных металлов, основным поставщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Мосвтормет», в то время как в адрес Общества производили реализацию прутка.

В связи с отсутствием производственных мощностей, основных средств, указанные контрагенты не могли осуществлять деятельность, связанную с производством медного прутка из приобретенного лома, а суммы перечислений за переработку лома сторонним организациям не сопоставимы с количеством прутка и других металлоизделий отгруженным различным покупателям.

В книгах покупок спорных контрагентов в качестве поставщика металлоизделий заявлен общий поставщик - общество с ограниченной ответственностью «Глобус», имеющий признаки формально-легитимной организации. Оплаты данному продавцу не осуществлялось ни одним из спорных контрагентов. IP-адрес общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет», обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Цветметсервис» совпадают.

Представителями обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» являлись сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет».

Сертификаты соответствия качества на медный пруток, отражённый в представленных документах, отсутствуют.

В договорах заключенных Обществом с вышеназванными поставщиками на поставку металлоизделий отсутствует ссылка на ГОСТ 1535-2016 «Прутки медные. Технические условия», устанавливающий требования к качеству медного прутка.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Инспекцией установлены перевозчики осуществлявшие перевозку товара в адрес Общества, а также водители, непосредственно осуществлявшие перевозку. Также установлено, что часть автомобилей, осуществлявших перевозку в адрес Общества, находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет», а водители данных автомобилей являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет».

В ходе проверки перевозчики представили документы на перевозку, из которых следует, что в адрес Общества перевозился лом. Перевозчики: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», индивидуальный предприниматель ФИО7 также подтвердили, что перевозили в адрес Общества лом и отходы цветных металлов.

Инспекцией проведены допросы водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 осуществлявших рейсы от спорных контрагентов, которые также пояснили, что перевозили лом в биг-бэгах. В товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, отсутствуют подписи водителей, хотя все утверждают, что расписывались в товарно-транспортных накладных.

Водитель ФИО15 пояснил, что в адрес Общества перевозил пруток, лом не перевозился. Свидетель также пояснил, что заказчика транспортных услуг, место погрузки и разгрузки товара, перевозимого в Общество, наименование товара указанного в накладных не помнит, хотя и расписывался в них. Товар, перевозимый в Общество, был упакован в биг-бэги по 20 шт.

При этом, исходя из полученных в ходе проверки данных установлено, что погрузка осуществлялась не в пунктах, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом (по месту действия лицензий выданных спорным контрагентам), а в местах нахождения обособленных подразделений общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет», то есть минуя адреса фактических посредников - обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос директора Общества ФИО16, который пояснил, что с представителями обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» познакомился в Москве на выставке кабельной продукции в 2017 году. С данными организациями были заключены договоры на поставку продукции (медный прокат).

Инициатором заключения договоров выступали вышеуказанные организации. Договоры подписывали в одном месте по адресу: <...>. К приезду свидетеля договоры со стороны контрагентов были уже подписаны. Лично с руководителями указанных организаций не встречался. Обо всех условиях договоров общался с Сергеем (тел. <***>, в телефоне записан как менеджер Мосвтормет) и Петром (тел.9252063440). Фактически по договорам поставлялся прокат (пруток диаметром 12, 10, 8 мм). Товар приходил в биг-бегах (1,5 на 1,5 метра), на поддонах, в мешках. Поставляемый пруток представлял собой производственные остатки, отходы.

Доставка была включена в стоимость товара, товар привозили на машинах из Москвы и Московской области. В товарно-транспортных накладных водители расписывались.

Ответственным лицом за приемку товара являлся ФИО17. Приемка оформлялась счетом-фактурой, накладной. Сертификатов на товар не было, поскольку это были производственные остатки.

Майором полиции ФИО18 также получено объяснение ФИО16, который в ходе допроса пояснил, что в 2017-2019 годах заключались договоры на поставку цветного металла с обществами с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект».

Представителями данных организаций являлись Сергей (тел. <***>) и Петр (тел.89252063440). С ними свидетель обговаривал все условия поставки цветного металла на завод. Транспорт для поставки цветного металлолома представляли поставщики, весь поставленный металлолом разгружался на заводе общества с ограниченной ответственностью «АПО Автопровод» по адресу <...> ВЛКСМ, так как на данном заводе находилась принадлежащая Обществу непрерывная линия производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20.

Ответственным за прием металла был ФИО17. Все условия поставки лома цветных металлов обговаривались с Сергеем и Петром, которые представились менеджерами вышеуказанных организаций. Условия были следующими: они объяснили, что не имеют права продавать лом цветных металлов на прямую, так как у них приемка цветных металлов, поэтому они предложили мне вышеуказанные организации как поставщика, и сказали, что в счетах-фактурах будут менять «лом цветных металлов» на «пруток медный», эти условия устроили. Оплата происходила по следующей схеме: мы по безналичному расчету переводили денежные средства на счета вышеуказанных организаций, плюс включали в стоимость 20% НДС, для нас данные условия были выгодны, мы выигрывали 10%, т.е. с учетом переплавки в собственной печи получается дешевле, чем приобретать катанку, поэтому свидетель согласился.

В ходе выездной налоговой проверки в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области направлен запрос о проведении допроса главного инженера Общества ФИО19 Свидетель в ходе допроса пояснил, что работал в должности главного инженера Общества с 2012 года по октябрь 2020 года. У Общества на арендуемых у общества с ограниченной ответственностью «Автопровод» площадях имелась плавильная установка. Данная печь использовалась для переплавки поставляемого в адрес Общества медного лома. За прием цветных металлов отвечали ФИО17, ФИО22, ФИО29 Весь металлолом привозили в биг-бэгах фурами по 20 т. раз в пять-семь дней. Медные отходы разгружались, перебирались, прессовались, а затем переплавлялись в печи. После переплавки получалась катанка, из которой делали заготовку для провода (пруток).

Данный пруток собственным транспортом доставлялся на Общество водителем ФИО20. В настоящее время печь законсервирована.

В ходе выездной налоговой проверки также опрошены сотрудники Общества, работавшие на производстве в арендуемом Обществом помещении по адресу: <...> ВЛКСМ, 14.

ФИО21 пояснил, что в 2017-2019 годах работал в Обществе в должности волочильщика цветных металлов. В 2017 году цех располагался на территории общества с ограниченной ответственностью «Автопровод», а в 2019 – уже на ул. Льва Толстого, д.59. Непосредственно подчинялся начальнику участка и главному инженеру ФИО22 В цехе по адресу <...> ВЛКСМ, 14 находились: печь литейная, станок грубого волочения, пресс, прокатный стан. Оборудование работало круглосуточно. В печи переплавлялся медный лом. Ответственным при приемке лома был ФИО22 В процессе переплавки участвовали ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО31 ФИО23 пояснил, что в 2017-2018 годах работал в Обществе в должности разнорабочего. Рабочее место располагалось на территории общества с ограниченной ответственностью «Автопровод». Работал на прессе (делал медные кубики) и помогал волочильщикам. Непосредственным руководителем являлся ФИО22 В цехе по адресу <...> ВЛКСМ, 14 находились: волочильный станок, пресс, печь литейная, прокатный станок. В печи переплавлялся медный лом. Ответственным при приемке лома был ФИО22 Лом привозили в фурах, разгружали возле цеха по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 14 на Арзамасском Автопроводе. Лом без изоляции поступал примерно раз в две недели, его сначала прессовали, потом отправляли в печь. В процессе переплавки участвовали ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО26

ФИО27 пояснил, что в 2018 году работал в Обществе в должности разнорабочего, на гидропрессе прессовал медные отходы. Рабочее место находилось в арендованном цехе на Автопроводе. Непосредственным руководителем являлся ФИО22 В цехе по адресу: <...> ВЛКСМ, 14 находились гидравлический пресс, волочильная машина, печь для переплавки медных отходов. Оборудование работало круглосуточно. Отходы меди привозили на фуре в мешках, разгружались погрузчиком, в цехе мешки взвешивались, затем прессовались в медные кубики, укладывались на поддоны и отвозились литейщику. Ответственным при приемке лома был ФИО22

ФИО28 пояснил, что с ноября 2018 по апрель 2019 года работал в Обществе в должности волочильщика. Цех располагался на территории Автопровода, 50 лет ВЛКСМ. Непосредственным руководителем являлся ФИО22 На 50 лет ВЛКСМ была плавильная печь, переплавлялся медный лом.

ФИО22 пояснил, что в 2017-2019 годах работал в Обществе в должности главного механика, в должностные обязанности входило производство медной катанки, ремонт производственного оборудования. Непосредственными руководителями являлись начальник производства ФИО29 и главный инженер ФИО19 В цехе по адресу <...> ВЛКСМ, 14 в 2015 году введена в производство машина грубого волочения, а в 2017 году – плавильная печь и прокатный стан. ФИО30 волочильная работает в основном непрерывно. Перерывы происходят ввиду технического обслуживание и при отсутствии медной катанки. Плавильная печь также работает круглосуточно, перерывы происходят при ремонте и при отсутствии прутка. Медный лом переплавлялся по адресу <...> ВЛКСМ, 14, это были прутки без изоляции разных диаметров от 10 до 16 мм, привозили в закрытых фурах 1 раз в две недели.

Ответственными при приемке медного лома являлись ФИО31, ФИО17 Сырье складировалось в цехе, принималось оно по весу, брали по мере необходимости для производства по устной заявке. В процессе переплавки медного лома участвовала напрерывная линия производства бескислородной медной катанки, ответственным за эксплуатацию был ФИО17, осуществлялось плавление прутков медных и изготовление катанки 16 мм. При наличии материала линия работала круглосуточно. В процессе плавки лома участвовали ФИО24, ФИО32, ФИО26 ФИО31

На линии производился пруток диаметром 16 мм, а после прокатного стана – медная катанка диаметром 8 мм. Вся произведенная продукция ежедневно взвешивалась и записывалась в журнал, далее перемещалась на склад по адресу <...>, принимала на склад кладовщика ФИО40.

ФИО33 пояснил, что с 26.10.2017 по 14.05.2018 работал в Обществе экономистом по материально-техническому снабжению на улице Льва Толстого, осуществлял закупку материалов и инструментов, сопутствующих производству, кроме сырья (гвозди, магниты и т.д.). О наличии в собственности Общества непрерывной линии производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20, выполняемых на ней технологических операциях, переплавляемом на данном оборудовании сырье, производимой на оборудовании продукции, а также о поставщиках лома, токопроводящей жилы, катодов медных свидетелю ничего неизвестно.

ФИО34 пояснила, что в 2017-2019 годах работала инженером технологом (рабочее место находилось на улице Льва Толстого). В должностные обязанности входил контроль за соблюдением технологии изготовления кабельной продукции, вопросы по технологии изготовления. ФИО34 известно о наличии в собственности Общества непрерывной линии производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20, но какие технологические операции выполнялись на данном оборудовании, когда оно приобретено и введено в эксплуатацию свидетелю неизвестно. ФИО34 также пояснила, что исходным сырьем для производства катанки на вышеуказанном оборудовании являлись отходы собственного производства. Согласно показаниям ФИО34 медный лом на вышеуказанном оборудовании не переплавлялся. Поставщики лома, токопроводящей жилы, катодов медных свидетелю неизвестны.

ФИО35 пояснила, что в 2017-2019 годах работала инженером технологом (рабочее место находилось на улице Льва Толстого), занималась проверкой кабеля. О наличии в собственности Общества непрерывной линии производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20 свидетелю неизвестно. Вопросами производства на данной линии не занималась.

ФИО36 пояснила, что в 2017-2019 годах работала в должности заместителя директора по производству (рабочее место находилось на улице Льва Толстого). Что являлось исходным сырьем для производства катанки, какие сопутствующие материалы использовались, осуществлялась ли переплавка лома на линии производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20 свидетелю неизвестно. Поставщики медного лома ФИО36 также неизвестны.

ФИО37 пояснила, что работала исполняющей обязанности главного бухгалтера, а с 2018 года - главным бухгалтером. Свидетелю известно о наличии в собственности Общества непрерывной линии производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20, которая располагалась по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ в арендованном помещении завода Автопровод. Исходным сырьем для производства катанки на вышеуказанном оборудовании являлись медные катоды, брак медной катанки собственного производства, пруток медный и т.д. У свидетеля нет информации об осуществлении на данном оборудовании деятельности по переплавке лома цветных металлов. ФИО37 в ходе допроса также пояснила, что поставщиков медного лома у Общества не было, про переплавку лома ничего неизвестно, из медного лома ничего не производилось. Поставщиками токопроводящей жилы и катодов медных, согласно показаниям ФИО37, являлись общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», «Авантаж», «СпецМеталл» и другие.

В ходе выездной налоговой проверки майором полиции ФИО18 также получены объяснения ФИО37, согласно которым ФИО37 пояснила, что в соответствии с документами от обществ с ограниченной ответственностью «Авантаж», «Аспект», «Меркурий», «Металлактив», «Спецметалл», «Цветметсервис» в адрес Общества поставлялся пруток, но не видела, что фактически поставлялось. ФИО37 не знакома цепочка производства проводов, так как она не технолог, в связи с чем, объяснить экономическую целесообразность переплавки прутка в катанку она не может.

Руководитель контрагента общества с ограниченной ответственностью «Металлактив» ФИО38 пояснил, что с 2017 года являлся руководителем данной организации. Общество с ограниченной ответственностью «Металлактив» занималось заготовкой, хранением, сортировкой лома черных и цветных металлов. Общество с ограниченной ответственностью «Металлактив» заключало договоры на приобретение лома с обществами с ограниченной ответственностью «Мосвтормет», «Акрон-Центр». С акционерным обществом «Росскат» заключались договоры на переработку и хранение лома. С обществом с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» знакомо, в его адрес продавали катанку.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Нижегородской области находится материал проверки №300пр-21/СУ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере Общества.

Согласно письму Следственного управления по Нижегородской области от 29.06.2021 №201/3-000010-21, в ходе проверки установлено, что неустановленное лицо из числа руководства Общества, будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского и налогового учётов, предоставление достоверной бухгалтерской и налоговой отчётностей Общества, имея умысел, направленный па уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, совершило действия, направленные на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и применило схему минимизации налоговых обязательств Общества путем умышленного создания фиктивного документооборота и заключения договоров с обществами с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» на поставку прутка металлического, которые фактически поставку данного товара не осуществляли. С использованием реквизитов данных организаций в Обществе фактически был поставлен лом цветных металлов, из которого впоследствии была изготовлена продукция Общества, что свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неустановленным лицом из числа руководства Общества, в налоговые декларации по НДС были включены заведомо ложные сведения о применении налоговых вычетов в особо крупном размере.

По результатам проверки установлено, что количество сырья переработанного Обществом, совпадает с количеством поставленного прутка. Наряду с прутком медным на изготовление катанки по данным бухгалтерского учета Общества были списаны токопроводящая жила и катоды медные. Кроме того, в 2018 году на производство катанки производилось списание отходов проволоки и катанки, что свидетельствует о том, что проволока для изготовления проводов получалась путем переплавки медного лома в медную катанку и ее дальнейшего волочения, либо волочением покупной (готовой) медной катанки диаметром 8 мм. В случае приобретения металлоизделия (прутка), отсутствовала бы необходимость его плавки, поскольку ранее Общество изготавливало проволоку для проводов методом волочения из готовой (покупной) катанки.

С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что товар, указанный в сопроводительных документах вышеназванных контрагентов (пруток медный 10 мм) на завод не поступал. Фактически у спорных контрагентов приобретался лом цветных металлов, который переплавлялся Обществом в целях изготовления медной катанки на оборудовании, принадлежащем Обществу.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инспекции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, положенные Инспекцией в основу принятого решения, с однозначностью не свидетельствуют о факте приобретения налогоплательщиком в проверяемом периоде для осуществления производственной деятельности лома. С учетом позиции налогоплательщика и представленных им доказательств в опровержение позиции Инспекции, суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

До 01.01.2018 операции по реализации лома цветных металлов в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, соответственно, при приобретении лома налоговые вычеты не могли быть заявлены.

С 01.01.2018 Федеральным законом от 27.11.2017 №335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, отменяющие освобождение от налога на добавленную стоимость операций, связанных с реализацией лома и отходов черных и цветных металлов, а также предусматривающие возложение обязанностей налоговых агентов по уплате налога на добавленную стоимость на покупателей отдельных видов товаров, в том числе лома черных и цветных металлов.

Пунктом 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налоговыми агентами при реализации лома и отходов черных и цветных металлов налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, приобретая лом и отходы черных и цветных металлов у лиц, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, организация-покупатель является налоговым агентом обязанным исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость вне зависимости от того, исполняет ли она обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на вычеты по приобретаемым лому и отходам черных и цветных металлов у организаций, исчисляющих налог на добавленную стоимость в качестве налоговых агентов, имеется, если организация является плательщиком налог на добавленную стоимость и использует указанные товары в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты, указанные в пункте 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, определяют по итогам каждого налогового периода как общую сумму налога, исчисляемую в соответствии с пунктом 3.1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличенную на восстановленные суммы в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи. 170 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенную на суммы вычетов, предусмотренных пунктами 3, 5, 8, 12 и 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в части операций, осуществляемых указанными налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, для налоговых агентов - покупателей лома момент определения налоговой базы определяется в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации: на дату отгрузки или на дату оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, в зависимости от того, какая дата наступила раньше.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты - покупатели лома имеют право принять исчисленные суммы налога к вычету. При этом требование о том, что товары должны быть приобретены налогоплательщиком для использования их в облагаемых операциях, также относится и к операциям приобретения лома и отходов.

Также для налогового агента - покупателя лома действуют и все общие правила о восстановлении налоговых вычетов.

Таким образом, покупатели лома должны по окончании квартала определить сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, которая будет уменьшаться на вычеты и увеличиваться на восстановленные суммы налога на добавленную стоимость по данным операциям.

При этом сумма налога, исчисленная покупателем как налоговым агентом, принимается им к вычету в том же квартале, в котором он был исчислен.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержат условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщик не может отразить в учете вычеты по налогу на добавленную стоимость. При этом налогоплательщик не может отразить в учете вычеты по налогу на добавленную стоимость при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Исходя из смысла этой нормы, налогоплательщик не вправе принять налог на добавленную стоимость к вычету, если им были искажены указанные сведения.

К искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных, если эти данные используются налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой экономии.

В настоящем случае, исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом в полной мере доказано неправомерное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект»в 2017-2019 годах по операциям приобретения лома цветных металлов по документам, содержащим недостоверные сведения и не отражающим действительное содержание хозяйственной операции.

Руководитель Общества ФИО16 подтверждает факт закупки именно лома и переплавку его в печи «Непрерывная линия производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20» (объяснения от 19.04.2021, полученные сотрудником правоохранительных органов, диск № 08-15-03/334дсп, папка «Протоколы допросов, объяснения»/папка «Протоколы допросов сотрудников АКЗ», т.4 л.д.107). Более того поясняет, почему им было принято такое решение, применять именно данную схему.

В протоколе допроса свидетеля от 20.05.2021 ФИО16 также пояснял, что у рассматриваемых спорных контрагентов приобретались отходы производства (обрезки до 1,5 м) (ответ на вопрос № 32, 8 диск № 08-15-03/334дсп, папка «Протоколы допросов, объяснения»/папка «Протоколы допросов сотрудников АКЗ», т. 4 л.д.107).

Аналогичные показания даны и ФИО11 (протокол допроса № 105 от 16.03.2020 (диск № 08-15-03/334дсп, папка «Протоколы допросов, объяснения»/папка «Протоколы допросов водителей», т. 4 л.д.107), который пояснял, что металлолом был высококачественный, без коррозии. Представлял собой отрезки разной длины и диаметра медных проводов без изоляции (ответы на вопросы 16, 17).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54565-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Термины и определения» ломом также являются и отходы производства.

Лом цветных металлов может представлять собой, в том числе, изделия из цветных металлов, которые по своим свойствам (диаметру сечения по всей длине, размеру, кривизне) являются непригодными для прямого использования. Также ломом цветных металлов могут являться отходы производства. При этом данный лом по составу полностью соответствует составу медного прутка, а, следовательно, может использоваться для производства кабельно-проводниковой продукции.

По результатам всех установленных в рамках проверки обстоятельств установлено, что от имени спорных контрагентов мог поставляться исключительно лом цветных металлов, но не пруток медный.

Так на основании выписок с расчетных счетов, книг покупок, книг продаж установлено, что организации-контрагенты приобретают лом цветных металлов, а реализуют - металлоизделия (в частности - пруток медный в адрес Общества) (диск № 08-15-03/334дсп, папка «Сведения о контрагентах», т. 4 л.д.107), вместе с тем, спорные контрагенты не могли осуществлять деятельность, связанную с производством медного прутка из лома цветных металлов, в том числе, в связи с отсутствием у них производственных мощностей, основных средств, трудовых ресурсов. Перечисления денежных средств за переработку лома по расчетным счетам спорных организаций-контрагентов либо отсутствуют, либо суммы перечислений за переработку лома сторонним организациям несопоставимы с количеством отгруженного прутка и других металлоизделий другим покупателям.

Подробный анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов отражен в оспариваемом решении налогового органа. Там же отражены результаты контрольных мероприятий по истребованию документов у организаций, в адрес которых перечислялись денежные средства от спорных контрагентов с назначениями платежа, которые могли бы свидетельствовать о какой-либо переработке лома, но полностью опровергают возможность получения спорными контрагентами прутка медного из лома.

Общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» имеют лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов. Основным поставщиком лома у спорных контрагентов является общество с ограниченной ответственностью «Мосвтормет» (организация специализируется на торговле ломом цветных металлов). IP-адреса общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет» совпадают с IP-адресами обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект».

Пунктами погрузки товара, поставляемого в адрес Общества, являются адреса обособленных подразделений общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет». Часть автомобилей, осуществлявших перевозку лома меди в адрес Общества, находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет». Водители данных автомобилей являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет». Представителями обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» являются сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет».

Из анализа протоколов допросов водителей ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО13 следует, что перевозился обработанный (отсортированный) лом меди, причем непосредственно от общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет», минуя адреса поставщиков-посредников (диск № 08-15-03/334дсп, папка «Протоколы допросов, объяснения»/папка «Протоколы допросов водителей», т. 4 л.д.107). Истребованные от перевозчиков ТТН подтверждают показания водителей об осуществлении перевозки лома цветных металлов, а не прутка медного (диск № 08-15-03/334дсп, папка «Иные документы»/папка «Сведения в отношении перевозчиков и собственников машин», т. 4 л.д.107).

ФИО8, осуществлявший на принадлежащем лично ему автомобиле перевозку груза для Общества, в ходе допроса (вопрос № 7) однозначно ответил, что перевозил медный лом. ФИО14, работавший водителем у ИП ФИО39, перевозивший груз для Общества, в ходе допроса (вопрос № 17) также пояснил, что наименование груза - лом медный. ФИО13 (собственник автомобиля и водитель) также сообщил, что для Общества перевозился только лом (ответ на вопрос 11). ФИО12 при ответе на вопрос № 7 пояснил, что прутка не было, был обычный медный металлолом, забирал с металлобазы (ответ на вопрос 11). Никакого соответствующего образования для понимания наименования перевозимого груза водителям не требуется, более того они подписывали сопроводительные документы на груз.

В ходе истребования документов (информации) контрагентами-перевозчиками представлены товарно-транспортные накладные, которые подтверждают показания водителей, об осуществлении перевозки лома цветных металлов, а не прутка медного. При этом в представленных перевозчиками товарно-транспортных накладных вес груза, регистрационные номера машин, ФИО водителей совпадают.

Во всех документах (товарно-транспортные накладные, заявки), представленных ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «ДЛ-ТРАНС», ИП ФИО7, а также согласно показаниям ФИО7, адрес погрузки указывается как: <...>. По данному адресу зарегистрировано обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет».

Представленные контрагентами-перевозчиками документы опровергают данные, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом.

Таким образом, показания водителей, перевозивших груз, полностью согласуются с товарно-транспортными накладными, представленными перевозчиками, поскольку наименование перевозимого груза в них указано как «лом цветных металлов».

Согласно показаниям свидетелей (сотрудников налогоплательщика) (ФИО21, ФИО23, ФИО27, ФИО28) в помещении по адресу <...> ВЛКСМ, 14, переплавлялся лом цветных металлов (диск № 08-15-03/334дсп, папка «Протоколы допросов, объяснения»/папка «Протоколы допросов сотрудников АКЗ», т. 4 л.д.107).

Протокол допроса свидетеля ФИО21 от 23.06.2021, согласно которому свидетель работал в Обществе в должности волочильщика цветных металлов, в печи переплавлялся медный лом. Аналогичные показания были даны ФИО28, также работавшим в должности волочильщика.

ФИО23 при ответе на вопрос 11 пояснил, что лом меди был сырьем. Также сообщил, что лом был без изоляции (ответ на вопрос 16). Что полностью согласуется с показаниями иных свидетелей. Так, свидетель ФИО22 указывает, что «прутки без изоляции» (ответ на вопрос 16).

Суд первой инстанции, оценивая свидетельские показания, указал, что ряд свидетелей, на чьи показания ссылается налоговый орган, не работали на непрерывной линии производства и не имели к нему отношения. В то же время объяснения главного инженера Общества ФИО19, который и по своим должностным обязанностям должен был владеть всеми техническими тонкостями производства и работы оборудования, и фактически обладал информацией о данной линии производства, судом первой инстанции во внимание не приняты. Все свидетели были предупреждены о даче ложных показаний и в случае незнания какой-либо информации, могли просто не отвечать на вопросы налогового органа. Показания свидетелей согласуются в полной мере с результатами иных контрольных мероприятий, указанных выше.

В ходе проверки также установлено, что для минимизации налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет при реализации металлоизделий в книгах покупок у спорных контрагентов отражаются организации с «бумажным НДС», формально-легитимные организации. Суммы налогов к уплате у спорных контрагентов сведены к минимальным. Суммы налоговых вычетов составляют более 99%.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты по внимание доводы налогового органа о том, что проволока для изготовления проводов получалась путем переплавки медного лома в медную катанку и дальнейшее волочение, либо волочением покупной (готовой) медной катанки диаметром 8 мм. Если бы приобретался не лом, а металлоизделия (пруток), то необходимости в переплавке не имелось, так как до этого Общество получало проволоку для проводов методом волочения из готовой (покупной) катанки.

При этом доводы Общества о переплавке отходов собственного производства судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства образования в процессе производства такого количества отходов, чтобы использование плавильной печи было экономически целесообразным.

Так Общество занимается производством проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования.

Производство проволоки для проводов осуществляется из медной катанки методом волочения. При этом Обществом, наряду с катанкой, было приобретено большое количество медного прутка у вышеуказанных контрагентов (общая сумма с НДС - 447 млн.руб.). Период приобретения прутка с 20.06.2017 по 22.05.2019.

Период нахождения в эксплуатации линии производства катанки (введена в эксплуатацию 31.05.2017, законсервирована 10.07.2019) совпадает с периодом взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект».

Обществом в рамках проверки в ответ на требование налогового органа (ответ от 28.05.2021, от 21.05.2021) представлен «Журнал учета изготовленной медной катанки 0 16 на непрерывной линии производства бескислородной медн.катанки F6-Q3-8/20». Дата начала журнала 23.06.2017.

Согласно журналу и требованиям-накладным непрерывная линия работала практически ежедневно до 17.06.2019, переработано 1 190 402,419 кг сырья.

Количество переработанного сырья совпадает с количеством поставленного прутка. Наряду с прутком медным на изготовление катанки (по данным бухгалтерского учета) были списаны: токопроводящая жила и катоды медные. Кроме того, в 2018 году на производство катанки производилось списание отходов проволоки и катанки.

На основании вышеизложенного, поставляемый от имени спорных контрагентов лом был надлежащего качества, позволяющего использовать его в печи.

Также отметить, что согласно ГОСТу 1535-2016 партия поставляемых прутков должна быть оформлена одним документом о качестве, содержащим: товарный знак или наименование и товарный знак предприятия-изготовителя, наименование страны-изготовителя, юридический адрес изготовителя и/или продавца, условное обозначение прутков, результаты испытаний (по требованию потребителя), номер партии, массу партии. К каждому пучку (бухте) должен быть прикреплен ярлык (металлический, деревянный, фанерный, пластиковый) с указанием: товарного знака или наименования и товарного знака предприятия-изготовителя, наименования страны-изготовителя, условного обозначения прутков, номера партии, штампа технического контроля или номера контролера.

Если бы от имени спорных контрагентов поставлялся действительно пруток медный, то водители, осуществлявшие перевозку груза, имели бы реальную возможность убедиться, что перевозится именно пруток.

ФИО16 сообщил, в том числе, следующее: «Все условия поставки лома цветных металлов я обговаривал с Сергеем и Петром ... они объяснили мне, что они не имеют права продавать лом цветных металлов напрямую, поэтому они предложили мне вышеуказанные организации (ООО «СпецМеталл», ООО «Авантаж», ООО «Меркурий», ООО «Металлактив», ООО «Цветметсервис», ООО «Аспект») как поставщика, и сказали, что в счетах-фактурах будут менять «лом цветных металлов» на «пруток медный», меня эти условия устраивали». Оплата происходила по следующей схеме: мы по безналичному расчету переводили денежные средства на счета вышеуказанных организаций, плюс включали в стоимость 20% НДС, для нас данные условия были выгодны, мы выигрывали 10%, т.е. лом с учетом переплавки в собственной печи получался дешевле, чем приобретать катанку».

Таким образом, руководитель Общества подтверждает факт закупки именно лома и переплавку его в печи. Более того поясняет, почему им было принято решение применять именно данную схему.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды прямо противоречит приведенному доказательству, представленному в материалах дела.

Аналогичные сведения о предназначении данной линии содержатся также в показаниях главного инженера ФИО19, который в объяснениях от 15.06.2021 пояснил, что данная линия была приобретена в Китае, по указанию директора ФИО16 для переплавки поставляемого в адрес Общества лома цветных металлов (медных). После переплавки получалась катанка, из которой делали заготовку для провода (пруток). Решение о закупке лома было принято ввиду того, что с помощью данной линии F6-Q3-8/20 процесс производства удешевлялся (диск № 08-15-03/334дсп, папка «Протоколы допросов, объяснения»/папка «Протоколы допросов сотрудников АКЗ», т.4 л.д.107).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021, проведенного в присутствии представителей Общества, также подтверждается, что цветной металл переплавлялся и из него получался пруток, плавка происходила на оборудовании «Непрерывная линия производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20» (диск № 08-15-03/334дсп, папка «Документы АКЗ и в отношении АКЗ»/папка «Уголовное дело АКЗ», т.4 л.д.107).

Письмом НИФТИ ННГУ от 26.04.2023 № 217-05 также подтверждена возможность использования лома в приобретенной Обществом печи (т.19 л.д.101-102).

Данным доказательствам судом первой инстанции не дана никакая оценка, в решении суда не указано, по какой причине они были отклонены судом или им не учитывались.

Судом первой инстанции принято во внимание «Заключение специалиста от 29.03.2023» (т.14 л.д.57), представленное Обществом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. Между тем, информация, отраженная в данном документе опровергается совокупностью доказательств, которые имеются в материалах дела, и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом по результатам проверки. Представленный документ является субъективным мнением частного лица, которое фактически сводится лишь к анализу общей технической документации без выхода на место и осмотра конкретного оборудования, процесса производства. Доводы о том, что для переплавки может использоваться только металл с высоким содержанием меди, не опровергает факта приобретения Обществом медного лома, поскольку из показаний свидетелей следует, что приобретаемый лом был высокого качества.

В рамках рассмотрения дела в суде представителем Общества были даны обширные пояснения по процессу производства, представлены различные технические инструкции, оценка которых нашла довольно подробное отражение в судебном акте. Однако данные документы (в частности, инструкции) не могут подтверждать факт поставки спорными контрагентами именно прутка медного и опровергнуть выводы Инспекции о подмене понятий поставляемого товара.

Представитель Общества в ходе судебных заседаний неоднократно пояснял, что у Общества не было возможности в виду отсутствия специального оборудования проводить какие-либо работы с ломом цветных металлов, в том числе, его подготовки, проверки качества для загрузки в печь.

Однако налоговым органом установлено, что Обществом в 2018 году была получена лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных, цветных металлов (т.17 л.д.116), что свидетельствует о наличии у Общества соответствующего оборудования.

В решении налогового органа содержится подробный анализ возможности спорных контрагентов поставить в адрес Общества медный пруток, свидетельствующий, что спорные контрагенты не могли поставлять в адрес Общества пруток. При этом налоговым органом проведён не только анализ операций по счетам спорных контрагентов, но и лиц, которым спорные контрагенты перечисляли денежные средства за переработку металлолома и приобретение металлоизделий, с сопоставлением наименований и количества приобретаемых услуг.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о возможности поставки спорными контрагентами в адрес Общества катанки, которая, по сути, аналогична прутку, поставляемому в бухтах, поскольку факт поставки прутка в бухтах материалами дела не подтверждён. Более того, приобретение прутка в бухтах (катанки) для последующей его переплавки в целях получения катанки противоречит доводам самого налогоплательщика.

Также судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Общества на показания ФИО40 о приобретение прутка в бухтах, поскольку она работала по другому адресу (ул. Л. Толстого, 59В), тогда как товар от имени спорных контрагентов поставлялся непосредственно по адресу <...> ВЛКСМ, 14 (по данному адресу осуществлялась переплавка товара на Непрерывной линии производства бескислородной медной катанки) (т.5 л.д.1-6, 7-13). Доводы Общества о возможном перемещении данного лица на иную производственную площадку материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции в решении указал, что спорные контрагенты уплачивали значительные суммы налогов, в связи с чем довод налогового органа о том, что контрагенты являлись формально-легитимными организациями, судом не принят во внимание.

Между тем в настоящем случае правовое значение имеет не добросовестность (недобросовестность) контрагентов, как налогоплательщиков, а вид поставляемого товара, поскольку для применения вычетов в случае приобретения металлолома, необходимо исчислить налог на добавленную стоимость в качестве агента. При этом следует отметить, что из анализа деятельности спорных контрагентов, проведённого налоговым органом, следует, что суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость практически равны суммам исчисленного налога, при том, что организации осуществляют деятельность в сфере обращения с ломом черных и цветных металлов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Ларина», «Ассоль», «Отторг», «Полюс» и «Профессионал». Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует материалам дела, основан на предположениях и не неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2023 по делу № А43-14432/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

Т.А. Захарова