Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Юникор» (ИНН 5249076286, ОГРН 1055216522525) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу № А43-11381/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юникор» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 05.03.2020 № 20100053.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В связи с обращением потребителя Михайлова Дмитрия Сергеевича и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – Управление) от 19.08.2019 № 19103836 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (далее - Общество) проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки Управлением установлено нарушение пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, о чем составлен акт проверки от 13.09.2019 № 1913836.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.02.2020 должностное лицо Управления в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении № 20100053 и вынесло постановление от 06.03.2020 № 20100053 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Дмитрий Сергеевич.

Решением от 03.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что Управлением и судом первой инстанции не были исследованы видеоматериалы акта проверки технического состояния автотранспортного средства Михайлова Д.С., представленные Обществом в качестве доказательства.

Считает, что на момент проведение проверки качества товара, 27.03.2020 Михайлов Д.С. не смог доказать (продемонстрировать) наличие на автомобиле заявленных недостатков.

Управление и Михайлов Д.С. в отзывах апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила №55), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 27 Правил №55 предусмотрены аналогичные права потребителя (покупателя), которому продан товар ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы требование подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 29 Правил № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункту 28 Правил №55 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 Михайловым Д.С. Обществу был передан автомобиль согласно акту сдачи-приемки автомототранспортного средства, являющегося приложением к договору-заказ-наряду №Б-00037611, для проведения гарантийного ремонта по обнаруженным недостаткам: скрип сзади при торможении, плохо поступает воздух в ноги водителя, стучат зеркала после 100 км/ч плюс при включенной музыке, стук при езде (пластиковый звук), скрип при езде по кочкам, форсунка омывателя (на скорости при езде плохо омывает лобовое стекло, а именно не попадает в зону работы стеклоочистителя левая нижняя часть), периодически глохнет мотор.

Обществом 27.03.2019 проведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой заявленные потребителем недостатки не подтверждены.

Михайлов Д.С. 27.04.2019 повторно обратился в Общество с письменным обращением, в котором выразил свое несогласие с актом осмотра транспортного средства от 27.03.2019 и указал на наличие заявленных ранее недостатков. Кроме того заявил о несоответствии автомобиля требованиям ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Таким образом, между Обществом и потребителем Михайловым Д.С. 27.04.2019 имелся спор о причинах недостатков, в связи с чем Общество было обязано в связи с поступившим заявлением Михайлова Д.С. произвести экспертизу товара за свой счет, так как возник спор о причине появления недостатков товара.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения Обществом своей обязанности, а равно о принятии всех зависящих от него мер для этого в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, Управление и арбитражный суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 05.03.2020 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности по направлению товара на экспертизу обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пункта 28 Правила №55, в силу которого обязанность по направлению товара на экспертизу возникает у продавца при наличии разногласий по поводу недостатков товара, выявленных по результатам проверки качества товара.

Как установлено судом между Обществом и потребителем имелся такой спор, в связи с чем, 27.04.2019 потребитель обратился с соответствующей претензией. Следовательно, у продавца, несмотря на проведенную проверку качества, возникла обязанность по направлению товара на экспертизу.

Ссылка Общества на положения ТР ТС-018-2011 в рассматриваемом случае об отсутствии допущенного нарушения не свидетельствует, поскольку положения Технического регламента не отменяют возложенную на продавца пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил №55 обязанности по проведению экспертизы товара при наличии спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара.

При этом материалами дела подтверждается, что направление потребителей в адрес Общества обращения от 27.04.2019 вызвано несогласием с результатами осмотра автомобиля, зафиксированными актом от 27.03.2019, согласно которому обществом проведена проверка качества автомобиля в части заявленных потребителем недостатков.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу № А43-11381/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникор» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Москвичева