Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу

№ А43-4158/2022, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.12.2021 по делу № РНП 52-286-ДБ.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» – ФИО1 на основании доверенности от 29.12.2021 № 9086 (т.1, л.д. 171); Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 17.01.2022 (т.2, л.д. 58); общества с ограниченной ответственностью «Бриллер» – ФИО3 на основании доверенности от 28.02.2022 (т.2, л.д. 56) и ФИО4 на основании доверенности от 19.08.2022 № 109.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По итогам проведения конкурсных процедур путем проведения запроса котировок в электронной форме казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород»,

[A1] Учреждение, заказчик, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Бриллер» (далее - ООО «Бриллер», Общество, подрядчик,) заключили государственный контракт от 08.11.2021 № 315 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 340+660 - 340+980; км 346+000 - км - 348+000; км 365+000 - км 399+000, Нижегородская область (реестровый номер контракта 15031035549 21 000069) (далее - контракт).

В связи с неисполнением ООО «Бриллер» обязательств по контракту ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» 12.11.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе 02.12.2021 Учреждение направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) обращение № 04-60/1 о включении ООО «Бриллер» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Комиссия Управления решением от 09.12.2021 по делу РНП № 52- 286-ДБ решила сведения, представленные Учреждением, в отношении ООО «Бриллер» в РНП не включать (пункт 1); Учреждение признано нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон) (пункт 2).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 09.12.2021 по делу РНП № 52- 286-ДБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бриллер».

Решением от 20.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в единой информационной системе (при получении ООО «Бриллер» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта до размещения

[A2] информации в единой информационной системе) не может служить основанием для формального отказа во включении в РНП.

По мнению Учреждения, с учетом надлежащего уведомления ООО «Бриллер» об одностороннем отказе от исполнения контракта, несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в единой информационной системе не повлияло на права и законные интересы ООО «Бриллер».

Заявитель, ссылаясь на часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, считает датой расторжения контракта 29.11.2021 (понедельник).

ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» считает выводы суда первой инстанции о том, что Общество приступило к исполнению взятых на себя по контракту № 315 обязательств и предприняло все зависящие от него меры по обеспечению заказчика необходимым результатом не доказанными и противоречащими материалам дела.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество и Управление в отзывах на апелляционную жалобу указали на обоснованность и законность решения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Управления и представители ООО «Бриллер» в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона

[A3] № 44-ФЗ и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила).

Частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Частью 13 статьи 95 указанного Закона предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, принимает решение о включении в реестр недобросовестных

[A4] поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП.

Как следует из материалов дела Учреждением в единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 0348100006021000060 о проведении конкурсных процедур путем проведения запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию объекта - автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7.

По итогам проведения конкурсных процедур путем проведения запроса котировок ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и ООО «Бриллер» заключили государственный контракт от 08.11.2021 № 315.

Пунктом 14.6 контракта определено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Поскольку 16.11.2021 решение об одностороннем отказе направлено в адрес Общества посредством электронной почты и получено подрядчиком в тот же день, что не оспаривается ООО «Бриллер», датой вступления в силу решения об одностороннем отказе является 29.11.2021(первый рабочий день).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласился с выводом антимонопольного органа, что Учреждением нарушено положение части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2021 размещено заказчиком на официальном сайте ЕИС лишь 24.11.2021, т.е. с нарушением трехдневного срока. Кроме того, суд указал, что исходя из срока размещения решения на официальном сайте ЕИС, контракт заказчиком расторгнут ранее срока, определенного частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что ООО «Бриллер» не уклонялось от исполнения контракта, а предприняло все необходимые меры для его выполнения, в том числе заключило необходимые для этого договоры.

Между тем судом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в ЕИС (при получении Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до размещения информации в ЕИС) не может служить основанием для формального отказа во включении в РНП.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

[A5] 28.06.2017 разъяснено, что из толкования положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Следовательно, с учетом надлежащего уведомления ООО «Бриллер» об одностороннем отказе от исполнения Контракта 16.11.2021 посредством электронной почты, несвоевременное размещение информации о расторжении контракта в ЕИС не повлияло на права и законные интересы Общества, соответственно, не могло являться основанием для принятия оспариваемого решения об отказе во включении информации о подрядчике в РНП.

Ввиду изложенного также необоснованным является вывод суда первой инстанции о расторжении контракта раньше срока, установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта доставлено в адрес Общества посредством электронной почты 16.11.2021.

Последний день десятидневного срока, в рамках которого Общество может устранить нарушения контракта, приходится на рабочий день26.11.2021 (пятница), т.е. нарушения условий контракта должны были быть устранены Обществом до 24 часов 00 минут 26.11.2021.

Принимая во внимание, что одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления приходится на нерабочий день - 27.11.2021 (суббота), Учреждение правомерно посчитало контракт расторгнутым 29.11.2021 (ближайший рабочий день).

[A6] Вместе с тем, учитывая, что срок размещения информации о расторжении контракта в ЕИС Учреждением нарушен, антимонопольный орган обоснованно в пункте 2 оспариваемого решения признал Учреждение нарушившим часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Рассмотрев по существу доводы ООО «Бриллер» о надлежащем исполнении контракта, суд первой инстанции, по сути, подменил собой антимонопольный орган, который фактически не рассматривал обращение Учреждения, ограничившись установлением факта нарушения заказчиком процедуры принятия решения и уведомления Общества о расторжении контракта.

Изложение антимонопольным органом в тексте оспариваемого решения пояснений представителей Общества не свидетельствует о проверке Управлением информации и доводов, изложенных в заявлении ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород».

Управление надлежащим образом не исследовало все юридически значимые обстоятельства по заявлению Учреждения, не провело полную и всестороннюю проверку приведенных им доводов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод Управления, изложенный в пункте 1 оспариваемого решения о том, что сведения в отношении ООО «Бриллер» не подлежат включению в РНП.

Однако, требование Учреждения об обязании Управления включить сведения об Обществе в РНП, не может быть удовлетворено судом, поскольку суд не должен подменять органы исполнительной власти, выполняя функции, от которых орган исполнительной власти уклонился.

При этих обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным принятое решение Управления от 09.12.2021 № РНП-52-286-ДБ в части пункта 1 и пункта 2 в отношении признания Учреждения нарушившим пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Оспариваемое решение антимонопольного органа в указанной

части не соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы

[A7] административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

С учетом положений пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу № А43-4158/2022 отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.12.2021 № РНП 52-286-ДБ признать недействительным в части пункта 1 и пункта 2 в отношении признания Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» нарушившим пункт 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотреть обращение Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от 02.12.2021 № 04-60/1 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева