Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.11.2018 по делу № А79-10078/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.03.2017 №14-09/9.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/08 сроком действия по 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 № 05-1-19/54.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган)проведенавыездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и исполнения обязанности налогового агента по исчислению и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.02.2017 № 14-09/4дсп.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение № 14-09/9 от 29.03.2017, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), статьями 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 711 907 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 16 588 438 руб., НДФЛ в сумме 14 208 150 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 7 800 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.07.2017 № 191, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании решения Инспекции недействительным, в том числе в части начисления НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 16 588 438 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 14 142 569 руб., а также соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.11.2018 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части отказано.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 210, 221, 252 Кодекса, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суд первой инстанции пришел к выводам о создании Предпринимателем формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО «Строитель», ООО «ВолгоВятКомплект»» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, а также о необоснованном завышении сумм прочих расходов, учитываемых в составе профессиональных налоговых вычетов за 2013 год по взаимоотношениям с ООО «Строитель».

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 неправомерно предъявлен к вычету НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 16 588 438 руб., в том числе 15 093 523 руб. 45 коп. по счетам-фактурам ООО «Строитель», 1 494 915 руб. 25 коп. по счету-фактуре от 06.08.2013 ООО «ВолгоВятКомплект».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы представленные заявителем документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Строитель» в том числе договора подряда; локальные сметы, определяющие объем и содержание работ в рамках заключенных договоров подряда; акты о приемке выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; счета-фактуры, согласно которым ООО «Строитель» произведены строительно-монтажные работы в здании «Музей пивоварения» и на автозаправочных станциях принадлежащих Предпринимателю.

В отношении ООО «Строитель» установлено, что данная организация уплачивала налоги в бюджет в минимальных размерах; справки по форме № 2-НДФЛ за 2012-2014 годы и сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не предоставляла; сведения о регистрации транспортных средств, имущества, наличия лицензий в базе данных налоговых органов отсутствуют; правопреемником ООО «Строитель» (ООО «Факт») документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 не представлены; ООО «Факт» по адресу регистрации в г.Краснодаре не находится.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строитель» свидетельствует об отсутствии платежей, связанных с ведением данной организацией хозяйственной деятельности; приобретение информационных (рекламных) стел, которые подлежали установке на территориях АЗС, принадлежащих ИП ФИО1 в соответствии с заключенными договорами, не прослеживается.

Судом также установлен формальный документооборот в части осуществления наличных денежных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Строитель».

ФИО4 - директор ООО «Строитель» при допросе пояснил, что денежных средств за строительно-монтажные работы по заключенным с Предпринимателем договорам не получал, отрицал факт осуществления руководства организацией, подписание документов, утверждая, что являлся номинальным директором и номинальным учредителем ООО «Строитель», зарегистрировав организацию за денежное вознаграждение, что не противоречит заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы.

Также проверкой установлено, что каких-либо конструктивных изменений и перепланировок в здании «Музей пивоварения», после технической инвентаризации 23.01.2009 до момента изготовления технического паспорта от 11.03.2014 не производилось; на 23.01.2009 реконструкция данного здания фактически была завершена, в том числе проведена отделка стен, потолков, полов и т.д.

Никто из допрошенных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки лиц не указал на осуществление в 2013 году в здании «Музей пивоварения» капитального ремонта или каких-либо строительно-монтажных работ.

В ходе выездной налоговой проверки не подтвердились факты осуществления ООО «Строитель» в 2013 году капитального ремонта АЗС, принадлежащих ИП ФИО1

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Строитель» фактически указанные в договорах подряда, счетах-фактурах и актах КС-2 строительно-монтажные работы для ИП ФИО1 не выполняло.

Инспекции пришла к обоснованному выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету в 3 квартале 2013 года НДС и включении в состав расходов по НДФЛ за 2013 год затрат по работам от ООО «Строитель».

В ходе проверки Инспекцией также установлен факт наличия формального документооборота заявителя с ООО «ВолгоВятКомплект» по поставке камня булыжного гранитного, в целях завышения вычетов по НДС.

Так, согласно свидетельским показаниям бывшего генерального директора ООО «ВолгоВятКомплект» ФИО5 какими-либо сведениями и информацией о реализации ООО «ВолгоВятКомплект» гранитного камня в адрес ИП ФИО1 он не располагает, в совершении сделки не участвовал, представленные на обозрение документы не подписывал, с ИП ФИО1 не знаком.

Показания ФИО5 подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы.

В отношении ООО «ВолгоВятКомплект» установлено, что данная организация не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности, налоговую отчетность сдавала с минимальными показателями. Правопреемником спорного контрагента хозяйственные операции с взаимоотношения ИП ФИО1 не подтверждены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что поставка гранитного камня Предпринимателю осуществлялась в спорном периоде иными организациями, в том числе, ООО «Альтернатива», ООО «ТрансСервис НН».

Проверкой подтверждено, что ООО «ВолгоВятКомплект» указанный в договоре поставки от 15.07.2013 № 25-717-2013, счете-фактуре от 06.08.2013 № 1487 и товарной накладной от 06.08.2013 № 1487 гранитный камень булыжный в адрес ИП ФИО1 не отгружало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС в 3 квартале 2013 года.

Таким образом, формально оформленные документы по взаимоотношениям с ООО «Строитель» и ООО «ВолгоВятКомплект» не отражают существа отраженных в них хозяйственных операций, в связи с чем они не могут подтверждать их реальность, что исключает возможность применения налогоплательщиком вычетов по НДС и включения в состав расходов по НДФЛ за 2013 год затрат по работам от ООО «Строитель».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения Инспекции в указанной части.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании Обществом сООО «Строитель» и ООО «ВолгоВятКомплект» формального документооборота в отсутствие с ними реальных операций.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

Статьей 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1); в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Между тем заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ Предприниматель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по квитанции от 14.02.2019, подлежит возвращению ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.11.2018 по делу № А79-10078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции от 14.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева