Постановление № 01АП-5023/19 от 25.07.2019 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                     

«01» августа 2019 года                                                   Дело № А11-17764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Агентство по размещению заказов» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от
11.04.2019 по делу № А11-17764/2018, принятое судьей Щавлевой А.Л., по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по размещению заказов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 744 954 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агентство по размещению заказов»   –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 17099);

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 17100),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по размещению заказов» (далее – Общество, ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 733 000 руб., неустойки за период с 16.09.2018 по 18.02.2019 в сумме 11 954 руб. 80 коп., неустойки за период с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 13.07.2018 № 62/2018

Решением от 11.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд не учел частичную оплату ответчиком задолженности по спорному договору.

Кроме того, заявитель указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения по делу, а также непринятие им мер по примирению сторон.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 между Предпринимателем  (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор на поставку и установку газонных ограждений № 62/2018, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство по поставке и установке газонных ограждений (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, согласованным сторонами, и в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 21-25).

Право собственности на товар и риски его случайной гибели или повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент их передачи. Факт передачи оформляется универсальным передаточным документом (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора и приложению 2 к нему срок оплаты по договору установлен 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанного в пункте 2.4.2 договора, более чем на 10 рабочих дней, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора Предприниматель осуществил поставку и установку газонных ограждений на общую сумму 833 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ по установке газонных ограждений (л.д. 26).

Истец, сославшись на частичную оплату долга, направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2018 №17 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком поставленного и установленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с иском.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки и установки газонных ограждений истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 329, 330,  486, 488, 506, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на поставку и установку газонных ограждений, акт выполненных работ, содержащие подписи сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки и установки товара в сумме 733 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 4.3. договора от 13.07.2018.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок товар и оказанные услуги оплачены не были, суд правомерно взыскал с него неустойку за период с 16.09.2018 по 18.02.2019 в сумме 11 954 руб. 80 коп., а также  по день фактической уплаты основного долга с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 25.12.2018 № 198/2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2018 № 1800 суд отнес на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на частичную оплату товара в большем размере не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается заявление сторонами в суде первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения. Доказательства намерения сторон по заключению мирового соглашения в дело не были представлены. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 11.04.2019 по делу № А11-17764/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по размещению заказов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство по размещению заказов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.