Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» (ОГРН 1025202393985, ИНН 5257009364) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 по делу № А43-24346/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области от 23.03.2021 № 1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» – Фаттахова Г.Х. по доверенности от 26.07.2021 сроком действия 3 года (т. 14, л.д. 91) (представлено удостоверение адвоката); Синявина В.А. по доверенности от 28.08.2023 № 7 сроком действия 2 года (т. 14, л.д. 92) (диплом о высшем юридическом образовании, представлен на обозрение суда);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области – Сясина Ю.А. по доверенности от 22.09.2021 № 11-08/012880 сроком действия 3 года (т.8, л.д. 75) (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т.8, л.д. 76); Сабаева Д.Л. по доверенности от 22.09.2021 № 11-08/012881 сроком действия 3 года (т. 8, л.д. 71) (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т. 8, л.д. 72);

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – Гребенькова О.А. по доверенности от 29.06.2022 № 08-13/13460

сроком действия 3 года (т. 14, л.д. 93) (представлен диплом о высшем юридическом образовании) (т.8, л.д. 74).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 16.12.2019 № 1, дополнение к акту от 30.03.2020 и принято решение от 23.03.2021 № 1, о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 039 288 рублей (с учетом уменьшения суммы штрафа в 16 раз). Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 393 042 786 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 464 520 203 рублей, транспортный налог в сумме 19 915 рублей, пени в общей сумме 369 409 646 рублей 05 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.07.2021 № 09-12/15093@ решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 36 930 702 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду связанному с приобретением товарно-материальных ценностей у открытого акционерного общества «11 ССУ», обществ с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш», «Стройка.Ру». В остальной части отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налогов, пени и штрафов по четырем основным эпизодам: по эпизоду связанному с реорганизацией Общества в форме выделения и передачей соответствующих активов и пассивов вновь созданному в результате реорганизации юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «МагистральДорСтрой»; по эпизодам связанным с выполнением субподрядных работ и поставкой материалов открытым акционерным обществом «11 ССУ», обществами с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш», «Стройка.Ру».

Решением от 30.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для

дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что рассмотрение материалов проверки (акта проверки от 16.12.2019 № 1), возражений налогоплательщика (вх. № 00824/В от 28.01.2020) заместителем начальника Инспекции Суворкиной О.Н. произошло в отсутствие представителей Общества, т.к. о сроке рассмотрения материалов проверки после 29.01.2020 Общество не было извещено должным образом. Налоговым органом не предоставлено доказательств о направлении в адрес налогоплательщика извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки в период с 29.01.2020 по 06.02.2020 (даты вынесения решений № 1. № 1/1) и его получения. Независимо от представления или непредставления возражений, налогоплательщик должен быть извещен о дате, времени и месте каждого случая рассмотрения материалов проверки. Общество, не извещенное о времени и месте рассмотрения материалов проверки, лишено предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации прав представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по акту проведенной налоговой проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Считает, что вывод Инспекции о передаче имущества третьим лицам носил вероятностный характер, поскольку в пояснениях от 06.04.2022 б/н налоговый орган опровергает как свои выводы, изложенные в решении № 1, так и выводы УФПС по Нижегородской области, отраженные в решении от 07.07.2021 № 09-12/15093@ о том, что спорное имущество фактически ООО «МагистральДорСтрой» не передавалось. По мнению апеллянта, факт безвозмездной передачи имущества налоговым органом не доказан, принимающая сторона не установлена.

По мнению Общества, в решении Инспекции не указанны законные оснований доначисления налога на прибыль по эпизоду включения кредиторской задолженности во внереализационные доходы, т.к. у кредиторов в 2017 году не было признаков недействующего юридического лица и они не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, кроме АО «НижегородАвтодор». Общество считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у Общества намерений погашать задолженность, поскольку в 2016 – 2017 годах Общесство частично задолженность гасило, о чём представлены соответствующие документы. Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для включения кредиторской задолженности во внереализационные доходы в 2017 году.

По эпизодам связанным с выполнением субподрядных работ и поставкой материалов открытым акционерным обществом «11 ССУ» и обществами с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш», «Стройка.Ру» считает выводы налогового органа основанными на формальных обстоятельствах. Указывает, что взаимозависимость и подконтрольность данных организаций Обществу не установлена, факт реальности выполнения работ налоговым органом не оспаривается, вывод о

выполнении работ иными лицами основан на предположениях. Полагает, что может рассчитывать на налоговую реконструкцию в части принятия стоимости строительных материалов, использованных при строительных работах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ее результатам обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 16.12.2019 № 1, который был вручен Обществу 27.12.2019.

Впервые рассмотрение материалов проверки было назначено на 29.01.2020 (извещение от 27.12.2019 № 01-161/018176). Данное извещение получено представителем Общества 27.12.2020. На рассмотрение материалов проверки представитель налогоплательщика 29.01.2020 не явился, но к указанной дате представил возражения на акт проверки. Материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены налоговым органом 29.01.2020 в отсутствие представителей Общества. По результатам их рассмотрения в порядке пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 06.02.2020 № 1 о

проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение вручено представителю Общества 07.02.2020.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией оформлено дополнение к акту проверки, которое совместно с извещением о рассмотрении материалов проверки от 02.06.2020 № -1-16-1/006158 (рассмотрение материалов проверки назначено на 29.06.2020) направлено налогоплательщику почтой 03.06.2020 и получено последним 15.06.2020.

Налогоплательщик ходатайствовал о переносе даты рассмотрения материалов проверки. Извещением от 22.06.2020 № 01-15/006977 дата рассмотрения материалов проверки назначена на 28.07.2020. Данное извещение направлено в адрес налогоплательщика почтой и получено последним 02.07.2020. Рассмотрение материалов проверки состоялось 28.07.2020 в присутствии представителя налогоплательщика. В указанную дату налоговым органом были рассмотрены возражения на акт проверки от 28.01.2020 вх № 00824/В и приложения к ним, а также дополнения к возражениям по акту проверки, поступившие 28.07.2020.

Следующая дата рассмотрения материалов проверки извещением от 02.09.2020 № 01-16/010318 была назначена Инспекцией на 28.09.2020. Рассмотрение материалов проверки 28.09.2020 состоялось также в присутствии Общества. В указанную дату также рассматривались дополнения к возражениям от 28.09.2020 вх № 09257/В.

Итоговое рассмотрение материалов проверки извещением от 04.03.2021 № 1521 было назначено Инспекцией на 15.03.2021 и состоялось в указанную дату в присутствии Общества. По результатам данного рассмотрения принято оспариваемое решение.

Таким образом, о рассмотрении материалов проверки налогоплательщик был извещен должным образом и реализовал предоставленное ему право на представление соответствующих возражений, а также на личное участие в рассмотрении материалов проверки.

При этом по результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшемся 29.01.2020, итогового решения по проверке Инспекция не принимала, поскольку было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.02.2020 № 1 в порядке, установленном пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность принятия подобного решения в течение 10 дней со дня рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

В этой связи довод Общества о том, что оно не было извещено о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 06.02.2020, несостоятелен, поскольку на указанную дату рассмотрение материалов выездной проверки не назначалось и не проводилось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой

Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Из указанных норм права следует, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ее результатам налоговый орган должен располагать доказательствами извещения налогоплательщика, которые подтверждают, что последний получил уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Названные условия налоговым органом были соблюдены. Нарушение же сроков составления акта проверки, вручения его налогоплательщику, превышение сроков проведения проверки, рассмотрения ее результатов и пр. не могут рассматриваться в качестве существенных нарушений процедуры проверки которые могут повлечь отмену решения налогового органа по безусловным основаниям, поскольку длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Доводам налогоплательщика о нарушении Инспекцией сроков принятия мер по взысканию доначисленных налогов, пени, штрафов судом не может быть дана правовая оценка в рамках рассматриваемого дела, поскольку вопросы взыскания доначисленных по результатам проверки платежей не входят в предмет рассмотрения и доказывания по настоящему спору, поскольку процедура проведения налоговой проверки и процедура взыскания налогов являются различными административными процедурами.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 284 986 631 рубль 30 копеек за 4 квартал 2017 года послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы на сумму 1 483 259 069 рублей 91 копейку – стоимость безвозмездно переданного имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по состоянию на дату начала проверяемого периода (01.01.2016) учредителями Общества являлись: Шапошников М.И. (37,5%), Терехин О.Л. (37,5%), Абрамян Р.Ш. (25%).

Руководителем Общества являлся Косарев Р.В.

Впоследствии доли участников Общества неоднократно перераспределялись, в том числе в результате выхода из состава Общества некоторых участников и вхождения в состав участников общества новых лиц.

По состоянию на 26.12.2016 доли участия в уставном капитале Общества распределены следующим образом: Терехин О.Л. (62,5%), Абрамян Р.Ш. (25%), Кузьмин К.В. (12,5%).

В мае 2017 года проведено внеочередное собрание участников Общества, оформленное протоколом от 26.05.2017, на котором приняты следующие решения: о проведении инвентаризации активов и обязательств Общества в срок до 15.06.2017; о проведении реорганизации Общества в форме выделения и создания в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «МагистральДорСтрой» (далее – общество «МагистральДорСтрой») с уставным капиталом в размере 250256,25 руб. и единственным учредителем Кузьминым К.В.; о составлении передаточного акта по состоянию на 30.06.2017.

Информация об уведомлении кредиторов и дебиторов о переходе к обществу «МагистральДорСтрой» имущества и обязательств опубликована в «Вестнике государственной регистрации» в части 1 № 23 (643) от 26.07.2017/1893 и в части 1 № 24 (638) от 21.06.2017/1584.

В сентябре 2017 года проведено внеочередное собрание Общества, оформленное протоколом от 28.09.2017, на котором принято решение о прекращении участия Кузьмина К.В. в уставном капитале Общества и уменьшения величины уставного капитала Общества, а также об утверждении передаточного акта по состоянию на 30.06.2017.

В соответствии с передаточным актом от 28.09.2017 (по состоянию данных бухгалтерского учета на 30.06.2017) Общество передало обществу «МагистральДорСтрой» свои права и обязанности в следующих размерах.

В составе основных средств переданы агрегатный цех, башня Рожновского, склад материальных средств.

В составе запасов переданы ТМЦ различных наименований (антисептик, автошины, арматура, асбест, балки, барьеры, заклепки, дорожные знаки, клей, контрагайки, асфальтобетон, битум, бетон, грунт, грабли, керосин, масло моторное, мел, муфта, плиты минераловатные, щебень, смесь пескосоляная и пр.)

1.3 Финансовые вложения. Предоставленные займы в сумме 816 676 022,03 руб. (Приложение № 3).

В составе финансовых вложений переданы займы предоставленные ООО ПКФ «Гармония», ООО «ДорСтройТрест», ООО «НижегородАвтоДор», Рыбенков А.П., Голубев Д.А.

В составе дебиторской задолженности в соответствии с Приложением № 4 передана задолженность ООО «ДорСтройТрест», ООО «Каприз».

В составе дебиторской задолженности в соответствии с Приложением № 5 передана задолженность ВерхнеВолжского филиала Российского Речного Регистра», ООО «Издательство «Дороги и транспорт».

В составе кредиторской задолженности в соответствии с Приложением № 6 передана задолженность перед 39 юридическими лицами: ОАО «11 ССУ», ООО «Стройка.Ру», ООО «СтройТехМаш», ЗАО «Нижегородская мостостроительная фирма «Автомост», ООО «Коммерческое предприятие «ДорГрейд», ОАО «Нижегородавтодор», ООО «Авалон», ООО «АВАтранс», ООО «Паритет К», ООО «Вираж», ООО «Гарантех», ООО «Гефестоил», ООО «Индекс-Строй», ООО «КаскадСтрой», ООО «Лагуна», ООО «МаркетТрест», ООО «Мерком», ООО «Пассаж», ООО «Пол Европы», ООО «ПримаСтрой», ООО «Профессиональное решение», ООО «Воронежгазстройсервис», ООО «ТулСервис», ООО «ХозСоюз», ООО «ЭллионЭкспо», ООО «ЭридаСтрой», ООО «Альянс Профи», ООО «Бретон», ООО «Волгаком», ООО «Интеростайл», ООО «Легион-6», ООО «Манилат», ООО «Мегапром», ООО «СтройЛегион», ООО «Топ-Строитель», ООО «ТоргСтрой-НН», ООО «ФинУспех», ООО «ЭталонГрупп», ООО «Юрстил».

В составе расчетов с разными кредиторами и дебиторами в соответствии с Приложением № 7 передана задолженность перед ИП Самусевичем Н.А.

Вновь созданное юридическое лицо – общество «МагистральДорСтрой» было зарегистрировано 26.10.2017 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.95, пом.П3, к.53. Учредителем и руководителем данной организации заявлен Кузьмин К.В.

По факту реорганизации Общество передало обществу «МагистральДорСтрой» бухгалтерскую отчетность определяющую состав имущества и обязательств Общества, а также их оценку, акты (описи) инвентаризации передаваемого имущества и обязательств Общества, опись

передаваемых по передаточному акту материальных ценностей, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности.

Передаточный акт был подписан 30.10.2017 представителями Общества (Косаревым Р.В.) и общества «МагистральДорСтрой» (Кузьминым К.В.).

В бухгалтерской отчетности Общество отразило выбытие активов и пассивов в соответствии с данными передаточного акта.

Спустя два месяца с момента государственной регистрации учредителем общества «МагистральДорСтрой» Кузьминым К.В. принято решение от 11.12.2017 о ликвидации общества «МагистральДорСтрой», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 19.12.2017. Ликвидатором назначен Кузьмин К.В.

В бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017 общество «МагистральДорСтрой» отразило полученные от Общества активы и пассивы в полном объеме в соответствии с данными передаточного акта, однако в промежуточном ликвидационном балансе от 26.06.2018 общества «МагистральДорСтрой» в составе активов указало только на наличие запасов на сумму 250 256 рублей 25 копейки (пиломатериала и фанеры), а в составе пассивов отразило только размер уставного капитала в сумме 250 256 рублей 25 копеек.

В приложениях к промежуточному ликвидационному балансу от 26.06.2018 указано на отсутствие имущества на балансе общества «МагистральДорСтрой», а также заявлений кредиторов адресованных обществу «МагистральДорСтрой» и результатов их рассмотрения.

При этом в период своей деятельности общество «МагистральДорСтрой» фактически коммерческую деятельность не осуществляло, поскольку не имело открытых расчетных счетов в банках, работников, декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года представляло с нулевыми показателями, а начиная со 2 квартала 2018 года отчетность не представлялась. При этом IP адрес с которого представлялась отчетность общества «МагистральДорСтрой» совпадает с IP адресом используемым для представления отчетности Обществом.

В налоговый орган по месту учета общества «МагистральДорСтрой» были направлены поручения от 03.10.2019 № 5904, от 11.10.2019 № 6274 об истребовании у общества «МагистральДорСтрой» документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом. Общество «МагистральДорСтрой» документы не представило.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведен осмотр адреса регистрации общества «МагистральДорСтрой» (г. Н.Новгород, ул. Ошарская, д.95, П3), результаты которого установлено, что по указанному адресу расположено административное здание, собственником которого является ООО «Иммобилиаре Групп» ИНН 5259105560 (протоколы осмотра территорий от 03.08.2018 и от 25.12.2018). В результате осмотра установить местонахождение общества «МагистральДорСтрой» по данному адресу не

удалось. Дверь в комнату была закрыта, вывески на дверях и фасадах здания свидетельствующие о нахождении в здании общества «МагистральДорСтрой» отсутствуют. Со слов представителя собственника, с данной организацией был заключен договор аренды от 01.11.2017.

С целью получения документов (информации) по взаимоотношениям между обществом «МагистральДорСтрой» и ООО «Иммобилиаре Групп» в адрес налогового органа по месту постановки на учет ООО «Иммобилиаре Групп» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 01.10.2019 № 5853.

ООО «Иммобилиаре Групп» представлены следующие документы: договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 № Ар-78/2017, счета-фактуры от 30.11.2017 № 821, от 31.12.2017 № 886, карточка счета 62 за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, письменные пояснения ООО «Иммобилиаре Групп».

В результате анализа представленных документов установлено, что между ООО «Иммобилиаре Групп» (Арендодатель) и обществом «МагистральДорСтрой» (Арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2017 № Ар-78/2017 нежилого помещения общей площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: 603105, г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, 95, пом. П3, ком.53 для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной составляющей арендной платы в сумме 100 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС, из расчета 520,83 руб. за 1 кв. м, в т.ч. НДС и переменной составляющей арендной платы, покрывающей фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения электроэнергией, по показаниям установленного арендатором в помещении электросчетчика в размере действующих тарифов, предоставляемых снабжающих организацией, и затраты арендодателя по содержанию помещения. Сумма затрат согласовывается сторонами ежемесячно подписанием документов на оплату, предоставленных арендодателем.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора иметь на видном месте вывеску с указанием названия арендатора, режима работы и другой информации, предусмотренной действующим законодательством. В качестве гарантии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору арендатор обязан в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем без выплаты процентов арендатору в качестве обеспечения выполнения арендатором своих обязательств по договору.

Согласно представленной карточке счета 62 за период с января 2016 года по декабрь 2017 года по контрагенту ООО «МагистральДорСтрой» оплата за указанный период ни разу не производилась, в разделе «Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон» договора

аренды отсутствуют сведения о расчетных счетах общества «МагистральДорСтрой», что соотносится с установленными фактами отсутствия расчетных счетов у общества «МагистральДорСтрой».

Наличие возможности осуществления расчетов за аренду наличными денежными средствами Инспекцией также проверена и исключена, поскольку у ООО «Иммобилиаре Групп» контрольно-кассовая техника отсутствовала.

В своих письменных пояснениях ООО «Иммобилиаре Групп» указало, что выдавало гарантийное письмо от 17.10.2017 № 341 директору общества «МагистральДорСтрой» Кузьмину К.В. для регистрации организации в налоговом органе по адресу: 603105, г. Н. Новгород, ул. Ошарская, 95, П3, ком.53. В последующем с обществом «МагистральДорСтрой» был заключен договор аренды от 01.11.2017 № Ар-78/2017. С момента заключения названного договора оплата за аренду помещения не производилась. По состоянию на 03.10.2019 за обществом «МагистральДорСтрой» числится задолженность в размере 190 000 рублей. Со стороны ООО «Иммобилиаре Групп» принимались различные меры для взыскания образовавшейся задолженности (должнику направлялись письма, в апреле 2019 года была направлена претензия), однако директор общества «МагистральДорСтрой» на связь с ООО «Иммобилиаре Групп» не выходит, на письма не отвечает. В связи с неоплатой задолженности арендатору было направлено уведомление о расторжении договора аренды и 31.05.2019 договор аренды с обществом «МагистральДорСтрой» расторгнут.

Аналогичные показания дал генеральный директор ООО «Иммобилиаре Групп» Шамаев А.Н. и финансовый директор ООО «Иммобилиаре Групп» Кошкина Г.Ю. (протоколы допроса свидетелей от 16.10.2019, от 03.08.2018).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Общества направлены требования о предоставлении следующих документов (информации):

В ответ на данное требование Общество сообщило, что в проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017 никаких доработок по запрашиваемым объектам строительства основных средств организацией не производилось. Объекты строительства основных средств были переданы обществом «МагистральДорСтрой» в соответствии с передаточным актом. Документы, подтверждающие формирование стоимости объектов основных средств не относятся к проверяемому периоду.

В ответ на данное требование Общество документы по учету и движению товарно-материальных ценностей и запасов не представило.

В ответ на данное требование Обществом по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Гармония», ООО «ДорСтройТрест», ООО «НижегородАвтоДор» представлены договоры займов и платежные поручения. По взаимоотношениям с Рыбенковым А.П., Голубевым Д.А. документы не представлены.

В ответ на указанное требование Общество документы не представило. С целью получения документов (информации) по факту возникновения дебиторской задолженности по выданным займам в адрес налоговых органов по месту постановки на учет контрагентов ООО ПКФ «Гармония», ООО «ДорСтройТрест», ООО «НижегородАвтоДор», Рыбенкова А.П., Голубева Д.А. направлены поручения об истребовании документов. ООО ПКФ «Гармония», ООО «ДорСтройТрест»предоставлены соответствующие документы. Рыбенков А.П. и Голубева Д.А. документы в ответ на требование не представили.

В ответ на указанное требование Обществом представлены документы подтверждающие, возникновение кредиторской задолженности перед 13 организациями - ООО «СтройТехМаш», ОАО «11 ССУ», ООО «Вираж», ООО «Мерком», ООО «ЭллионЭкспо», ООО «Эридастрой», ООО «ТулСервис», ООО «Пол Европы», ООО «Стройка.ру», ООО «АВАтранс», ООО «ХозСоюз», ООО «Легион-6», ООО «Лагуна». В отношении остальных организаций документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности не представлены.

По взаимоотношениям с Самусевичем Н.А. Общество представило акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и за

период с 01.01.2017 по 30.06.2017; письмо от 12.01.2017 № 8 о погашении кредиторской задолженности в размере 259 691 рубль 65 копеек, направленное в адрес Самусевича Н.А.; платежное поручение от 11.01.2017 № 110; передаточный акт от 30.10.2017; уведомление от 30.10.2017 о передаче кредиторской задолженности. Договор и первичные документы, являющиеся основанием возникновения кредиторской задолженности не представлены.

Также Общество в ответ на требования сообщило, что 11.04.2019 УЭБ УФСБ России по Нижегородской области на основании распоряжения Начальника УФСБ России по Нижегородской области от 09.04.2019 № 106/3/2/1925 в офисе Общества были изъяты документы, а также сервер, на котором хранились данные налоговой и бухгалтерской отчетности, в связи с чем, возможность представить налоговому органу расшифровки строк баланса Актива и Пассива за 2016 год, а также иных запрашиваемых документов не представляется возможным.

С целью установления фактических обстоятельств реорганизации Общества путем выделения общества «МагистральДорСтрой» в ходе проверки проведены допросы учредителей и руководителей данных организаций, их сотрудников, а также получены соответствующие протоколы допросов, представленные УФСБ России по Нижегородской области.

Сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области проведен допрос директора Общества Косарева Р.В. (протокол допроса от 29.07.2019) который пояснил, что с 2011 года по декабрь 2018 года работал в должности директора Общества, в должностные обязанности входило общее руководство организацией. При работе в Обществе никому не подчинялся, принятые учредителями решения исполнял не все, в финансово-хозяйственной деятельности организации учредители участия не принимали. Согласовывал ли крупные сделки и сделки с заинтересованностью с учредителями организации, Косарев Р.В. не помнит. По документам значился на должности главного бухгалтера, однако фактически данные обязанности не выполнял, бухгалтерский учет в Обществе не организовывал и не вел. Из сотрудников бухгалтерии помнит лишь Моделкину Г.А., которая значилась в организации как заместитель главного бухгалтера, но в силу загруженности Косарева Р.В. фактически исполняла обязанности главного бухгалтера организации. Со слов Косарева Р.В., общество «МагистральДорСтрой» и ее представители ему не знакомы. Фамилия Кузьмин (имени не помнит) знакома по периоду реорганизации Общества, которая проходила по решению учредителей либо в 2016 году, либо в 2017 году. При реорганизации Общества передал Кузьмину по акту приема-передачи материальные ценности (строительные материалы), которые хранились на складах, на открытых строительных площадках и в иных местах Нижегородской области. Перед подписанием акта приема-передачи лично с Кузьминым и иными лицами совершал объезд территорий по адресам хранения передаваемых строительных материалов с целью проверки их фактического наличия. После того, как объехали адреса хранения передаваемых строительных материалов, Косаревым Р.В. был подписан акт приема-передачи материальных ценностей,

кто при этом присутствовал, не помнит, кто готовил акт, давал ли самостоятельно указания изготовить данный акт, кто и каким образом определил перечень передаваемых активов и пассивов Общества в адрес общества «МагистральДорСтрой», их стоимость, каким образом происходило информирование кредиторов о передаче задолженности в адрес общества «МагистральДорСтрой» - не помнит. Кто дал Косареву Р.В. указание передать материальные ценности Кузьмину и чьи интересы он представлял также не помнит. Об обязанностях Кузьмина в качестве учредителя не знает, о том имелся ли кабинет и рабочее место у Кузьмина на территории Общества, Косареву Р.В. не известно. Производилось ли взвешивание товарно-материальных ценностей, переданных Обществом в адрес общества «МагистральДорСтрой», Косарев Р.В. не знает, поскольку лично не присутствовал, участвовал ли при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой в период с 15.06.2017 по 30.06.2017 - не помнит.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области также проведен допрос директора Общества Косарева Р.В. (протокол допроса от 20.09.2019). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества и о еге взаимоотношениях с обществом «МагистральДорСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройТрест» Косарев Р.В. пояснений не дал, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области проведен опрос учредителя Общества Терехина О.Л. (протокол опроса от 27.09.2019). Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель Терехин О.Л. пояснений также не дал, поскольку воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Инспекцией проведен допрос начальника контрольно-ревизионного отдела Общества Куликовой И.Л. (протокол допроса свидетеля от 29.04.2019). Куликова И.Л. пояснила, что в должности начальника контрольно-ревизионного отдела Общества работала с 2013 года. В функции отдела входила проверка производственной деятельности участков (объектов, на которых Общество вело работы), выезд на объекты, анализ работы сотрудников. Один раз в год сотрудники отдела присутствовали при проведении инвентаризации, на выборочных объектах (участках). Основная функция при инвентаризации - выборочная проверка данных учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей на складах и участках. В инвентаризации участвовали члены комиссии, утвержденные приказом. В Обществе в конце года (насколько помнит свидетель, с октября), проводилась инвентаризация. По итогам инвентаризации должны были составляться инвентаризационные описи, сотрудники контрольно-ревизионного отдела расписывались только в тех описях по объектам, на которых принимали участие в инвентаризации. Общество «МагистральДорСтрой», Кузьмин К.В., Куликов И.Л. свидетелю не знакомы.

Свидетель не помнит, участвовала ли в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, перед передачей их по передаточному акту Обществом в общество «МагистральДорСтрой», а также кто принимал решение по передаче товарно-материальных ценностей. В составлении передаточного акта участия не принимала. Не помнит, чтобы подписывала инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 30.06.2017 № 1.

Сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области проведен опрос учредителя и руководителя общества «МагистральДорСтрой» Кузьмина К.В. (протокол опроса от 02.07.2019). Кузьмин К.В. пояснил, что примерно в 2015 году его знакомый Герман Ладагин, которого он знает около 10 лет, предложил заработок. На тот момент более конкретного предложения не поступило. Позднее, примерно зимой 2016 года, Ладагин предложил Кузьмину К.В. стать директором фирмы, в названии которой фигурировало слово «Магистраль», точное наименование Кузьмин К.В. не помнит. На данное предложение Кузьмин К.В. согласился, после чего посещал нотариусов г.Дзержинска, г.Н.Новгорода, налоговую инспекцию Нижегородского района г. Н.Новгорода и банк точного названия которого не помнит. Также Кузьмин К.В. вместе с Ладагиным дважды заезжали в офис Общества, находящийся в пос. Дружный Нижегородской области. О том, что там находится офис данной фирмы, Кузьмин узнал от Ладагина, он же сказал Кузьмину К.В., что причиной посещения офиса является необходимость забрать документы. В офисное помещение Кузьмин К.В. не заходил, находился в машине Ладагина. Ладагин сам ходил в офисное помещение и забирал там у кого-то документы. После получения данных документов Кузьмин К.В. и Ладагин ездили один раз в налоговую инспекцию, а один раз к нотариусу. Посетив указанные учреждения и подписав необходимые документы, Кузьмин К.В. понял, что стал директором фирмы, в названии которой присутствует слово «Магистраль». Насколько известно Кузьмину К.В., он до сих пор является директором данной фирмы. Реальной финансово-хозяйственной деятельности Кузьмин К.В., как руководитель коммерческой организации, не осуществлял, никаких сделок не заключал, работников организации не нанимал и не руководил ими, расчетными счетами фирмы не управлял, налоговую отчетность и бухгалтерские документы для представления в налоговую инспекцию не оформлял, не подписывал и не направлял. Кто является бухгалтером организации, а также учредителем организации, Кузьмин К.В. не знает. По просьбе Ладагина Кузьмин К.В. подписывал какие-то документы у нотариусов, в налоговой инспекции и в банке. Также по просьбе Ладагина Кузьмин К.В. подписывал другие документы, находясь в машине у Ладагина, но какие конкретно - не помнит. Однажды Ладагин предложил подписать чистые листы бумаги, на что Кузьмин К.В. ответил отказом. Последняя просьба Ладагина по вопросу подписи документов в Обществе была примерно в марте 2019 года. Суть подписанных документов Кузьмин К.В. не помнит, но помнит, что это было связано с расчетным счетом и продажей строительной техники. Кузьмину

К.В. известно, что офис Ладагина находится по адресу: г.Дзержинск, пр-кт Ленина, д.77, на первом этаже. При аналогичных обстоятельствах по предложению Ладагина Кузьмин К.В. стал директором ООО «Пассаж+». В каких-либо других организациях Кузьмин К.В. не является ни директором, ни учредителем. Слово «учредитель» Кузьмину К.В. не знакомо и его смысл не известен. Название организации ООО «МагистральДорСтрой» Кузьмину К.В. знакомо, возможно он слышал его от Ладагина Никакого участия в деятельности данной фирмы Кузьмин К.В. не принимал. Косарев Р.В. и Моделкина Г.А. свидетелю не знакомы. Что такое передаточный акт - Кузьмин К.В. не знает. В процессе инвентаризации товарно-материальных ценностей Общества Кузьмин К.В. не участвовал, кто был в составе комиссии при проведении данной инвентаризации, Кузьмин К.В. - не знает. Что-либо о факте реорганизации Общества Кузьмину К.В. не известно, так же как и передаче какого-либо имущества. Понятие «кредиторская задолженность» Кузьмин К.В. понимает как долг по кредиту перед банком. Никаких документов по своей воле, в которых фигурировало бы словосочетание «кредиторская задолженность» и ООО Фирма «Магистраль», Кузьмин К.В. не подписывал, возможно данные документы мог подписать по просьбе Ладагина, не вникая в их суть. Организации ООО «СтройТехМаш», ООО «11 ССУ», ООО «Индекс-Строй», ООО «Пассаж», АО «НижегородАвтодор», ООО «Вираж», ООО «КаскадСтрой», ООО «ПримаСтрой», ООО «Мерком», ООО «ЭллионЭкспо», ООО «ТулСервис», ООО «ДорСтройТрест» Кузьмину К.В. не знакомы. Лощилов А.К. знаком, ранее вместе с ним занимались футболом в спортивной секции «Салют» в г.Дзержинске. Также Кузьмину К.В. известно, что Лощилов общался с Ладагиным, но по каким вопросам - свидетель не знает.

Сотрудниками СУ СК по Нижегородской области проведен допрос Ладагина Г.В., (протокол допроса подозреваемого от 05.12.2019). По существу заданных вопросов Ладагин Г.В. пояснил, что примерно в середине 2011 года познакомился с Исхаковым Русланом, с которым были общие знакомые. Исхаков предложил подзаработать. Для этого нужно было стать директором и учредителем в ряде организаций. В конце 2011 года Ладагин по предложению Исхакова самостоятельно зарегистрировал ООО «Пассаж» с целью его дальнейшей продажи. В начале 2012 года были зарегистрированы ООО «Феникс» и ООО «Фаворит». С середины 2012 года по совету Исхакова приобрел в собственность (стал учредителем и генеральным директором) ООО «Нижегородец гранд». В начале 2014 года Ладагину позвонила женщина, представилась Галиной и сказала, что ей нужны «живые» организации с реальными директорами для оформления финансово-хозяйственных отношений, а также для участия в различных торгах, за которые представляемая ею организация готова заплатить денежное вознаграждение. Для встречи с Галиной Ладагин подъехал в офис организации ООО Фирма «Магистраль», расположенный в поселке Дружный. Там его встретила женщина, которая представилась главным бухгалтером ООО Фирма «Магистраль» Моделкиной Галиной Александровной и

пояснила, что хочет использовать ООО «Пассаж» в качестве контрагента для ООО Фирма «Магистраль». Для этого нужно было представить все документы по регистрации Общества, свои данные как директора. Все остальное Моделкина брала на себя. За передачу документов организации и их использование Ладагину предлагалась оплата вознаграждения в размере 5 000 руб. Подозреваемый подумал и согласился, после чего передал ей все документы по организации ООО «Пассаж». На момент передачи документов Ладагин числился в ней как учредитель и директор. После передачи документов Моделкиной Ладагин пару раз виделся с ней в офисе ООО Фирма «Магистраль», где получал из кассы 5 000 руб. каждый месяц наличными, подписывал какие-то подготовленные ею документы. Кроме Моделкиной Ладагин знал только Рожкову Татьяну Михайловну (бухгалтера Общества), иные должностные лица ООО Фирма «Магистраль» Ладагину не знакомы. В начале 2015 года Моделкина попросила Ладагина привлечь к руководству ООО «Пассаж» (сделать директором) кого-нибудь другого, почему - она не объяснила, наверное, из-за того, что на подозреваемом было зарегистрировано слишком много юридических лиц. Ладагин согласился и сделал соответствующее предложение своему знакомому Кузьмину Кириллу, которому предложил за это денежное вознаграждение пояснив, что делать ничего не нужно, только дать свое согласие и предоставить паспортные данные, всем займется Моделкина. Знакомый согласился, через некоторое время Ладагин привез Кузьмина в офис ООО Фирма «Магистраль» для знакомства с Моделкиной. Ее все устроило и они договорились с Кузьминым, что он оформится как директор ООО «Пассаж», а она ему каждый месяц будет передавать 5 000 руб. Ладагин за свою работу (передачу реквизитов организации, привлечение Кузьмина) также должен был каждый месяц получать 5 000 руб. Моделкина Г.А. подготовила пакет документов для перерегистрации, а подозреваемый свозил Кузьмина в ИФНС для подачи документов. За такой выезд Ладагин дополнительно получил 1 000 руб. С момента, как подозреваемый передал документы по регистрации организации Моделкиной, всю отчетность по организации подавала она. Примерно в конце 2016 года Моделкина попросила подозреваемого помочь зарегистрировать еще одно фиктивное Общество и привлечь к его номинальному руководству кого-то из знакомых. За решение указанного вопроса Моделкина также обещала подозреваемому вознаграждение в размере 5 000 руб. в месяц. Ладагин согласился и обратился с соответствующим предложением к своему знакомому Лощилову Артуру, объяснив ему смысл требуемых от него действий. Лощилов согласился, после чего Ладагин познакомил его с Моделкиной. Они также достигли между собой договоренности. Через некоторое время Моделкина попросила Ладагина зарегистрировать ООО «ДорСтройТрест» в ИФНС России по Нижегородскому району, передав весь пакет документов. Ладагин свозил Лощилова в ИФНС для подачи документов. Насколько Ладагин знает, ООО «ДорСтройТрест» занималось строительством дорог и их ремонтом. Лощилов только числился директором данной организации, но реальной финансово-хозяйственной деятельности в

ООО «ДорСтройТрест» не вел. Кто руководил деятельностью этой организации на самом деле Ладагин не знает. В конце 2017 года Моделкина также попросила Ладагина помочь в регистрации еще одной организации, ее директором должен был значиться Кузьмин Кирилл. Задача подозреваемого была отвезти Кузьмина в ИФНС и передать с ним пакет документов, за что Ладагин получил бы небольшое денежное вознаграждение. За организацию указанного общества вознаграждения не обещали, Моделкина сказала: «зарплаты по ней не будет, так как контора будет нерабочей», денежные средства на нее поступать не будут, деятельность осуществляться также не будет. После того, как Кузьмин сходил к нотариусу, подозреваемый отвез Кузьмина в ИФНС, чтобы он подал документы по организации Общества. На момент организации общества «МагистральДорСтрой» Ладагину Г.В. было неизвестно, какая организация, в каких целях регистрируется в ИФНС, но не так давно (весной 2019 года) Ладагин узнал, что Кузьминым было организовано общество «МагистральДорСтрой» путем выделения из организации ООО Фирма «Магистраль». Об этом Ладагин узнал, когда летом 2019 года в городе Дзержинске юрист Общества Татьяна передала Кузьмину какой-то пакет документов для подписи, где были какие-то сведения о сделке общества «МагистральДорСтрой» на сумму около 2,5 млрд. руб. Ладагин сказал Кузьмину не подписывать документы, так как организация ООО «МагистральДорСтрой» не знакома и Кузьмин не стал подписывать переданный ему пакет.

Инспекцией в адрес СУ СК РФ по Нижегородской области направлен запрос от 06.02.2020 № 01-15/000323 о предоставлении протоколов

опросов из материалов уголовного дела № 11902220055000001.

СУ СК РФ по Нижегородской области представлены протоколы допросов Куликовой И.Л., Косарева Р.В., Терехина О.Л., Абраамян Р.Ш.

Куликова И.Л. пояснила, что с мая 2009 года до 28.02.2019 работала в Обществе. В обязанности входила проверка эффективности работы подразделений организации, проверка наличия имущества организации и иные обязанности. Общество «МагистральДорСтрой» являлось контрагентом Общества, но в какое время, какие взаимоотношения между организациями существовали - не помнит. Никто из представителей обществам«МагистральДорСтрой» не знаком. О реорганизации Общества, о передаче части имущества в пользу общества «МагистральДорСтрой», о способе передаче и видах переданного имущества ничего не известно, так как в этом процессе не участвовала. С объектов Общества постоянно что-то вывозилось - различные ТМЦ (песок, щебень, битум, остатки от заводов, химические материалы и др.), техника и прочее. Никаких поручений по поводу привлечения сотрудников общества «МагистральДорСтрой» к инвентаризации имущества Общества не получала. С апреля по июнь 2017 года свидетель вместе с Саляевой Татьяной и сотрудником службы безопасности Семеновым С.А. проводили инвентаризацию имущества в различных подразделениях общества, а также на участках строительных работ. Иногда в инвентаризации принимал участие кто-то из представителей

бухгалтерии общества. В большинстве проводимых инвентаризаций основным ответственным лицом за проведение инвентаризации была свидетель. Иногда работники бухгалтерии (например, Моделкина Г.А.) и работники службы безопасности (например, Семенов С.А.), представители подразделений. Инвентаризация проводилась планово 2-3 месяца, никаких указаний или поручений от руководства к проведению инвентаризации не было. Инвентаризацию каждого подразделения и участка свидетель оформляла отдельной инвентаризационной описью, которая после ее составления передавалась в бухгалтерию общества. Общая инвентаризационная опись свидетелем не составлялась, а сдавались только отдельные инвентаризационные описи по участкам. Общую сумму учтенного имущества свидетель не помнит, думает, что в районе 1 млрд. руб. Указанное имущество располагалось на различных складах и в различных подразделениях общества, в частности, в поселках Дружном и Навашино, в городах Ардатов, Урень, Ветлуга, Шахунья. Также проводилась инвентаризация имущества в местах проведения строительных работ. Их месторасположение не помнит. Представители обществам «МагистральДорСтрой» при проведении этих инвентаризаций не участвовали. Свидетель не помнит, чтобы подписывала инвентаризационную опись от 30.06.2017 и не уверена, что подпись в инвентаризационной описи принадлежит ей, возможно автоматически подписала данный документ по просьбе своего руководства или бухгалтерии. Единовременной передачи имущества в виде ТМЦ, техники, расходных материалов в объеме отраженном в инвентаризационной описи от 30.06.2017 в 2017 году не помнит.

Косарев Р.В. пояснил, что примерно в конце 2017 года приезжали представители общества «МагистральДорСтрой», кто именно, в какой должности не помнит, всего 1 -2 человека, которые осуществляли осмотр передаваемого имущества, замеряли его, подсчитывали, так как некоторое имущество находилось на складах, находящихся в области. Косарев Р.В. также присутствовал при указанном процессе. В частности, ездил с ними в Урень, Ветлугу на склад для осмотра имущества. Контактных данных этих людей не знает. Кузьмина среди указанных людей не было. Если не ошибается, приезжали какие-то контрагенты, которые впоследствии были приобретателями указанного имущества, но что это были за организации, свидетель не знает, не вникал. Передаточный акт не составлял и не готовил, этим занимались сотрудники Общества по указанию учредителей Общества, так как указанный вопрос (реорганизация Общества) входил в их компетенцию. Косарев Р.В. должен был только согласовать его как генеральный директор общества «МагистральДорСтрой». По итогу после проверочных мероприятий свидетелем были подписаны акты приемки-передачи имущества, передаточный акт. В какое время, при каких обстоятельствах, с кем именно - не помнит, возможно совместно с Кузьминым. Инициаторами взаимоотношений по передаче имущества от Общества в общество «МагистральДорСтрой» были учредители.

Терехин О.Л. пояснил, что является учредителем ООО «Юта-НН», ООО «Юта», ООО ПКФ «Гармония», ООО Фирма «Магистраль». Фактически в деятельности указанных обществ не участвует, должностным лицом нигде не является, занимается только сдачей в аренду собственных нежилых помещений. Участником Общества является примерно с 2000 года, доля участия в настоящий момент около 75%. По поводу обстоятельств становления Кузьмина К.В. участником Общества ничего пояснить не смог так как Кузьмина К.В. не помнит. Решение о привлечении его в качестве собственника Общества не принимал. Терехин О.Л. не помнит, чтобы участвовал в собрании собственников Общества по поводу изменения числа участников общества, не помнит, передавал ли кому-то часть своей доли в праве, возможно, такой факт был, но в какое время, при каких обстоятельствах, не помнит. Кто был инициатором реорганизации Общества ответить затруднился, какие-либо обязанности в ходе реорганизации на Терехина О.Л. возложены не были. Какие активы и пассивы передавались в общество «МагистральДорСтрой», по какому принципу они формировались для передачи, пояснить не может. Содержание передаточного акта неизвестно.

Абраамян Р.Ш. пояснила, что примерно в 2003 году переехала в г. Нижний Новгород из Республики Армения вместе с мужем и сыном. Ни в Армении, ни в России нигде не работала, занималась домашними делами. В настоящий момент также не работает, является пенсионером. Примерно в середине 2015 года муж или сын, предложили проехать с ними к нотариусу, где свидетель подписала заранее подготовленные документы. В их содержание не вникала, зачем необходимо их подписывать у нотариуса у мужа или сына не спрашивала, так как им доверяла. Через некоторое время после этой поездки к свидетелю домой приехал мужчина (или женщина), имя и иные данные не знает, описать не сможет, который передал еще один пакет документов, который нужно было подписать. Обстоятельства данной встречи не помнит, также не помнит присутствовали ли при этом муж или сын. Не задавая никаких вопросов, подписала этот пакет документов. После указанного раза несколько раз еще подъезжали различные люди с просьбой подписать документы, которые также подписывала, не вникая в их содержание. Несколько раз ездила куда-то с теми людьми, которые приезжали к свидетелю с документами, куда не знает. Через некоторое время после того, как дом Абраамян Р.Ш. стали посещать различные люди с документами, которые нужно было подписать, сын свидетеля сказал, что Абраамян Р.Ш. является учредителем организации, если свидетель правильно помнит, ООО «Магистраль». Что это за организация, чем она занимается, где находится, кто является ее должностными лицами, директорами в различные периоды деятельности, участниками - не знает, никогда этим не интересовалась. После посещения нотариуса и подписания документов в жизни свидетеля ничего не изменилось. Никакого участия в операционной деятельности названного общества никогда не принимала. Какая точно доля принадлежит в Обществе, не знает. Как кажется Абраамян Р.Ш., от ее

долевого участия ничего не зависит, так как у свидетеля очень маленькая доля. Последние 2-3 года сотрудники организации вообще со свидетелем не связываются и не приезжают. Фамилии Шапошников М.И., Терехин О.Л. не знакомы, возможно, видела их визуально, но не запомнила фамилий, опознать их не сможет. Какая доля участия в Обществе у указанных лиц, не знает. Фамилии Косарев Р.В., Наумов А.Н. не знакомы, кем они являются, не знает. По поводу подписания каких-либо документов, в том числе, учредительных, а также по реорганизации Общества, ничего пояснить не может, так как подписывала какие-то документы, но их содержание свидетелю неизвестно.

По вопросам финансово-хозяйственных отношений между Обществом и вышеуказанными кредиторами Инспекцией проведен допрос коммерческого директора Общества Зимина Д.А. (протокол допроса свидетеля от 10.10.2019), который пояснил, что в его должностные обязанности входила организация купли-продажи различных дорожных материалов (щебня, песка), нефтепродуктов (авиационного керосина, дизельного топлива, битума, полимерно-битумно вяжущих веществ, эмульсий), различных добавок для бетона, асфальта. Поиском поставщиков занимался возглавляемый им отдел посредством поиска в различных каталогах, интернет сайтах, личные знакомства, партнеры, конкуренты, журналы. В заключении и подписании договоров не участвовал. Поскольку было много взаимоотношений с поставщиками и покупателями, дать пояснений по взаимоотношения с организации из представленного списка затруднился.

По вопросам уведомления кредиторов, указанных в передаточном акте Инспекцией проведен допрос директора по правовым и корпоративным вопросам Общества Плакуновой И.Е. (протокол допроса от 17.10.2019 б/н). Свидетель пояснила, что в 2016-2017 годах подчинялась Косареву Р.В. В какой-то период времени Кузьмин К.В. являлся учредителем Общества, бывал на территории Общества, но своего кабинета у него не было. Кто был инициатором реорганизации Общества ответить затруднилась. Ответственных за юридическое сопровождение процедуры выделения общества «МагистральДорСтрой» в Обществе не было. Частично документы для нотариуса подготавливала самостоятельно, какие то документы готовили другие юристы Общества, часть документов готовили юристы нанятой компании, список имущества готовила бухгалтерия Общества. Информирование кредиторов о передаче задолженности в адрес общества «МагистральДорСтрой» скорее всего, осуществлялось путем публикации в Вестнике. Отдельно работа по информированию не проводилась, поскольку в Вестнике все было опубликовано. Лично со свидетелем никто не связывался. Про согласие на передачу задолженности ничего не известно.

Инспекцией в адрес Общества выставлены требование о представлении копий почтовых уведомлений, иных документов, подтверждающих получение уведомлений о передаче кредиторской задолженности (дебиторской) задолженности в адрес общества «МагистральДорСтрой», а также писем и переписки с контрагентами,

указанными в передаточном акте. В ответ на требование Общество сообщило, что данные документы не сохранились.

С целью выяснения обстоятельств касающихся взыскания кредиторами задолженности по взаимоотношениям с Обществом Инспекцией проведены допросы лиц, заявленных в качестве руководителей организаций-кредиторов.

Руководитель ООО «Эридастрой» Фролова И.Ю. пояснила, что с мая 2016 года была директором и учредителем ООО «Эридастрой». По вопросам касающимся финансово-хозяйственных отношений с Обществом воспользовалась статьей 51 Конституции РФ.

Руководитель ООО «Тулсервис» и ООО «Гарантех» Семеняго Р.В. пояснил, что с сентября 2016 по июль 2017 являлся директором ООО «Гарантех», с начала 2016 года в течение нескольких месяцев являлся директором ООО «Тулсервис». По вопросам касающимся финансово-хозяйственных отношений с Обществом воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

Руководитель ООО «Мерком» Шаталин Э.В. пояснил, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 являлся генеральным директором ООО «Мерком», в должностные обязанности входило управление организацией. По вопросам касающимся финансово-хозяйственных отношений с Обществом воспользовалась статьей 51 Конституции РФ.

Руководитель ООО «Топ-Строитель», ООО «Финуспех» Солодкова (Русак) Е.Д. не смогла вспомнить, где была трудоустроена. По вопросам касающимся финансово-хозяйственных отношений с Обществом воспользовалась статьей 51 Конституции РФ.

Руководитель ООО «ЭллионЭкспо» Липатов Д.Н. пояснил, что с 2016 года является директором и учредителем ООО «ЭллионЭкспо», основной вид деятельности - оптовая торговля текстильными изделиями. По вопросам касающимся финансово-хозяйственных отношений с Обществом воспользовалась статьей 51 Конституции РФ.

В отношении организаций-кредиторов Инспекцией также установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ большинство кредиторов в отношении которых у Общества сформирована кредиторская задолженность, исключены из ЕГРЮЛ либо находятся в стадии исключения.

При этом у всех организаций-кредиторов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.

У организаций-кредиторов в бухгалтерском балансе (Форма № 1) по строке 1230 « Дебиторская задолженность» величина задолженности либо не отражена, либо ее размер существо меньше величины кредиторской задолженности, заявленной Обществом.

С учетом полученной информации Инспекцией сделан вывод о том, что ни учредители, ни руководители Общества и общества «МагистральДорСтрой», ни должностные лица Общества, ответственные за

проверку наличия имущества организации, фактически не владеют информация о факте свершившейся реорганизации, и что общество «МагистральДорСтрой» было создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Кузьмин К.В., заявленный в качестве учредителя и руководителя данной организации, фактически являлся номинальным (формальным) руководителем и учредителем общества «МагистральДорСтрой» и никаких управленческих решений не принимал, в том числе не принимал права и обязанности Общества по передаточному акту. При этом Общество на протяжении нескольких лет не предпринимало никаких действий по погашению задолженности, а организации-кредиторы не совершали никаких действий по ее взысканию, деловая переписка о погашении задолженности между сторонами не велась, изменение сроков оплаты не согласовывалось.

Также Инспекцией установлено, что Следственным комитетом Российской Федерации вынесено постановление от 11.10.2019 о возбуждении уголовного дела № 1902220055000001 по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в особо крупном размере. По версии следствия, лицо из числа руководства Общества применило схему минимизации налоговых обязательств путем умышленного создания фиктивного документооборота с обществом «МагистральДорСтрой», образованным путем выделения из Общества и передачи в общество «МагистральДорСтрой» активов в виде запасов товарно-материальных ценностей в сумме 1 583 123 тыс. рублей, в результате чего была занижена налогооблагаемая база по НДС в результате неотражения операции по реализации товаров в 4 квартале 2017 года указанных в передаточном акте на сумму 1 583 123 тыс. руб. и пассивов в виде кредиторской задолженности в сумме 2 469 229 тыс. руб., которая не могла быть оплачена ввиду наличия у кредиторов признаков недействующих юридических лиц (не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность), без включения списанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2017 год, как списанной по другим основаниям. В результате неправомерных действий лица из числа руководства Общества последнее не уплатило НДС за 4 квартал 2017 года в размере 284 964 тыс. руб. и налог на прибыль организаций за 2017 год в размере 468 938 тыс. руб., что является особо крупным размером.

Таким образом, на основании полученной информации налоговый орган пришел к выводу о том, что реорганизация Общества путем выделения общества «МагистральДорСтрой» носила формальный характер. Общество «МагистральДорСтрой» было создано без намерения осуществления данной организацией предпринимательской деятельности и фактически ее не осуществляло.

Фактически реорганизация Общества была осуществлена с целью создания видимости перехода прав и обязанностей выделенному юридическому лицу и вывода из оборота Общества активов и пассивов и

получения тем самым необоснованной налоговой выгода в виде неуплаты НДС с реализации (стоимости переданных вновь созданному юридическому лицу активов - основных средств и товарно-материальных ценностей) и налога на прибыль организаций (с сумм дохода в виде списанной кредиторской задолженности).

Поскольку фактически основные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 1 583 259 056 рублей 06 копеек (136 006 рублей 99 копеек + 1 583 123 056 рублей 92 копейки) обществу «МагистральДорСтрой» не передавались, но выбыли из распоряжения Общества, последнее с указанной стоимости выбывших активов обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с реализации товаров за 4 квартал 2017 года в сумме 284 986 631 рубль 50 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

В настоящем случае налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактически отраженные в передаточном акте имущественные права и обязательства Общества фактически обществу «МагистральДорСтрой» не передавались, документальное оформление процедуры реорганизации осуществлялось формально, а целью реорганизации являлся вывод Обществом из под налогообложения стоимости основных средств и товарно-материальных ценностей, а также суммы кредиторской задолженности.

Материалами дела подтверждено, и Обществом не отрицается, что с баланса Общества списаны основные средства и товарно-материальные ценности на сумму 1 583 259 056 рублей 06 копеек. Налоговым органом также доказано, что фактически основные средства и товарно-материальные ценности на указанную сумму обществу «МагистральДорСтрой» переданы не были. Доводов о том, что имущество выбыло из владения Общества помимо его воли, Общество не приводило, следовательно, налоговый орган обоснованно исходил из того, что Обществом осуществлена «скрытая» реализация, в связи с чем руководствуясь вышеприведёнными нормами, правомерно доначислил налог на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о

неустановлении налоговым органом другой стороны сделки, как не имеющие правового значения.

Также правомерно отклонены доводы о том, что отраженные в передаточном акте товарно-материальные ценности не передавались обществу «МагистральДорСтрой», а были списаны Обществом в производство, а также реализованы в течение 2017 года различным покупателям, как противоречащие данным бухгалтерского и налогового учета Общества за рассматриваемый период, и в очередной раз подтверждающие доводы налогового органа о том, что в адрес общества «МагистральДорСтрой» активы не передавались.

Тот факт, что в проверяемом периоде Общество приобретало товарно-материальные ценности, использовало их в собственной деятельности, а также реализовывало их различным организациям, под сомнение не ставится, равно, как и не ставится под сомнение тот факт, что со стоимости данной реализации Обществом исчислены и уплачены в бюджет соответствующие суммы налогов. По данным фактам каких-либо претензий налоговый орган Обществу не предъявляет и дополнительные налоговые обязательства не вменяет.

При этом факт выбытия товарно-материальных ценностей в пользу общества «МагистральДорСтрой» был отражен в данных бухгалтерского учета Общества. С момента оформления их передачи обществу «МагистральДорСтрой» они перестали числиться на балансе Общества и их последующая реализация не могла быть отражена в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Каких-либо документов свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности, указанные в представленных Обществом документах являются теми же товарно-материальными ценностями, которые были переданы по передаточному акту обществу «МагистральДорСтрой», не представлено, идентификация названных товарно-материальных ценностей невозможна по причине того, что они не имеют идентифицирующих признаков. В частности в соответствии с передаточным актом обществу «МагистральДорСтрой» были переданы такие товарно-материальные ценности как гвозди, скобы, пружины, щебень. Количество передаваемых товарно-материальных ценностей указывалось в шт. и кг. Размер, марка, маркировка и пр. переданных товарно-материальных ценностей не указывались.

По этим обстоятельствам суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленную Обществом выписку из акта инвентаризации по состоянию на 31.12.2022, представленную в подтверждение того, что по результатам инвентаризации проведенной в 2022 году на складе Общества были выявлены остатки товарно-материальных ценностей отраженных в акте инвентаризации от 30.06.2017, составленном в ходе процедуры реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется

фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Соответственно проводя инвентаризацию в 2017 году, Общество установило фактическое наличие соответствующих товарно-материальных ценностей, которое соответствовало данным бухгалтерского учета 2017 года, а впоследствии списало часть выявленных товарно-материальных ценностей, как переданных обществу «МагистральДорСтрой» и также отразило факт их выбытия в бухгалтерском учете. По состоянию на дату проведения проверки и в последствии в данных бухгалтерского учета Общества списанные в пользу общества «МагистральДорСтрой» товарно-материальные ценности не значились, соответственно установить в 2022 году их фактическое наличие в соответствии с данными бухгалтерского учета за 2022 год не представлялось возможным.

Сведения, установленные по результатам инвентаризации, следует рассматривать как актуальные на дату проведения соответствующей инвентаризации, но не за предшествующие периоды по которым инвентаризация уже была проведена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 344 088 308 рублей 60 копеек послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 1 720 441 543 рубля.

Как указано выше, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в составе кредиторской задолженности в соответствии с Приложением № 6 Обществом по передаточному акту обществу «МагистральДорСтрой» передана задолженность перед 39 юридическими лицами: ОАО «11 ССУ», ООО «Стройка.Ру», ООО «СтройТехМаш», ЗАО «Нижегородская мостостроительная фирма «Автомост», ООО «Коммерческое предприятие «ДорГрейд», ОАО «Нижегородавтодор», ООО «Авалон», ООО «АВАтранс», ООО «Паритет К», ООО «Вираж», ООО «Гарантех», ООО «Гефестоил», ООО «Индекс-Строй», ООО «КаскадСтрой», ООО «Лагуна», ООО «МаркетТрест», ООО «Мерком», ООО «Пассаж», ООО «Пол Европы», ООО «ПримаСтрой», ООО «Профессиональное решение», ООО «Воронежгазстройсервис», ООО «ТулСервис», ООО «ХозСоюз», ООО «ЭллионЭкспо», ООО «ЭридаСтрой», ООО «Альянс Профи», ООО «Бретон», ООО «Волгаком», ООО «Интеростайл», ООО «Легион-6», ООО «Манилат»,

ООО «Мегапром», ООО «СтройЛегион», ООО «Топ-Строитель», ООО «ТоргСтрой-НН», ООО «ФинУспех», ООО «ЭталонГрупп», ООО «Юрстил».

Указанная кредиторская задолженность списана Обществом.

По мнению налогового органа, поскольку переданная обществу «МагистральДорСтрой» и списанная с баланса Общества кредиторская задолженность на сумму 1 720 441 542 рубля 92 копейки (задолженность перед 36 юридическими лицами за исключением задолженности перед контрагентами ОАО «ССУ», ООО «Стройтехмаш», ООО «Стройка.ру», взаимоотношения с которыми признаны Инспекцией нереальными) не предполагалась к уплате кредиторам, списав данную задолженность с баланса, Общество должно было включить её во внереализационные расходы.

Отказывая в удовлетворении требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции согласился с налоговым органом, указав, что перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций регламентируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к числу внереализационных доходов отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1, 21.3 - 21.5 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2022 № 1089-О разъяснил, что федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на прибыль организаций (глава 25), определил порядок учета доходов и расходов налогоплательщика для целей исчисления и уплаты данного налога. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248). В силу пункта 18 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации суммы задолженности налогоплательщика перед кредиторами по общему правилу относятся к внереализационным доходам в случае списания данных сумм в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Такие юридически значимые основания, свидетельствующие с высокой долей вероятности о прекращении обязательства налогоплательщика перед кредитором, подлежат установлению с учетом норм гражданского законодательства.

Основания прекращения обязательств отражены в главе 26

Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), прощением долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для списания кредиторской задолженности и включения её в состав внереализационных доходов является не субъективное отношение к ней должника, а наличие обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и свидетельствующих о прекращении обязательства. Сам по себе факт списания кредиторской задолженности не является основанием для включения её во внереализационные доходы.

Применительно к настоящему делу таким обстоятельством является ликвидация 20.12.2017 общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор», перед которым у Общества числилась задолженность в сумме 138 485 529 рублей 39 копеек, следовательно, правомерным является включение в состав внереализационных доходов только данной суммы, что влечёт доначисление налога на прибыль организаций в сумме 27 697 106 рублей. Соответственно оснований для включения в состав внереализационных доходов 2017 года кредиторской задолженности в размере 1 581 976 013 рублей 61 копейка не имелось. В отношении кредиторской задолженности в указанной сумме налоговому органу следовало указать на обязанность Общества восстановить её в учете.

Ввиду изложенного доначисление налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 316 391 203 нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

По эпизодам, связанным с выполнением субподрядных работ и поставкой материалов открытым акционерным обществом «11 ССУ» и обществами с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш», «Стройка.Ру проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество выполняло строительные работы на различных объектах в соответствии с заключенными контрактами и договорами.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов

малого предпринимательства и/или из числа социально ориентированных некоммерческих организаций с объемом привлечения таких субподрядчиков в размере 20% от цены контракта и представить заказчику информацию о контрактах заключенных с такими субъектами в течение 10 дней с даты заключения контракта (подписания договора) с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик подтвердил, что ознакомлен со статьей 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов на территории ЗАТО), а также с Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». Въезд на территорию ЗАТО г.Саров ограничен и производится строго по пропускам. Срок оформления разрешения на въезд составляет не менее 60-ти календарных дней. При этом срок выполнения работ по контракту не сдвигается на срок оформления разрешений на въезд. Справки о порядке оформления документов на въезд - получаются по телефону (83130) 3-46-75.

Между МКУ «УКС» и Обществом подписан акт приемки законченного строительством объекта от 14.11.2017.

В указанном акте отражено, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с июля 2016 года по ноябрь 2017 года. В строительстве объекта принимали участие следующие организации:

- АО «Асфальтный завод» (Нижегородская область, г.Саров, ул. Южное шоссе, д.26, стр.25; тел. (831-30) 6-07-88, 6-60-68). Указанная организация выполняла подготовительные работы, устройство наружного водопровода и канализации, дождевой канализации, тепловых сетей, системы связи, пересечений и примыканий, конуса, моста через р.Сатис, ТСОДД, светофорного объекта, инженерных коммуникаций, наружного освещения, озеленения, ЛОС, пусконаладочных работ;

- МУ «ДЭП» (Нижегородская область, г.Саров, дорога Большая Коммунальная, д.3; тел. (831-30) 9-92-29, 9-92-19). Указанная организация выполняла земляные работы АД, дорожную одежду АД.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядные организации, имеющие

соответствующие свидетельства СРО, с предоставлением копий разрешительной документации.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 02.03.2017 № 1 и от 04.10.2017 б/н объект принят приемочной комиссией (1 и 2 этапы строительства).

Согласно Приложению № 1 к акту от 02.03.2017 № 1 в строительстве принимали участие следующие организации:

- ООО «НПО Инженерные системы» (Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Пирогова, д.31; СРО от 27.11.2014 № 0387-2014-263405321401). Указанная организация выполняла монтажные работы автоматизации санитарно-технических систем, системы; теплоснабжения, теплового пункта, монтажные работы пожарной сигнализации, охранной сигнализации, систем связи.

- ООО «Гидрострой» (Ставропольский край, г.Ставрополь, пр.Кулакова, д.11а, оф.311) Указанная организация выполняла работы по отделке чаш бассейнов, монтажные работы оборудования бассейнов;

- ООО «Поволжьестрой» (Нижегородская область, г.Нижний Новгород, б-р Мещерский, д.9, пом.П7, каб. № 3; СРО от 01.03.2016 № 0435.00-2016-5257048564-С-196).Указанная организация выполняла строительно-монтажные работы по устройству железобетонных конструкций, металлических конструкций;

- ООО «ВентСервис» (Нижегородская область, г.Нижний

Новгород, ул.Монастырка, д.13; СРО от 09.11.2012 № 0126.02-20095262072450-С-033). Указанная организация выполняла строительно-монтажные работы по устройству вентиляции, вентиляционного оборудования, кондиционирования;

- ООО «Волга-Трейд-Строй» (Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Чугурина, д.5; СРО от 25.11.2016 № 0514.00-2016-5263060104-С258). Указанная организация выполняла строительно-монтажные работы по устройству внутренней отделки помещений;

- ИП Мешков А.Н. (Ростовская область, Усть-Донецкий р-н, х.Черни, ул.Садовая, д.6) выполнял работы по озеленению и монтажу системы автоматического полива;

- ООО «СтройИнициатива» (Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Пирогова, д.78, оф.282; СРО от 06.07.2016 № 2386.01 -2016-263 5819942-С- СРО-С-085-27112009). Указанная организация выполняла строительно-

монтажные работы по устройству мембранной кровли, монтажу фасадных сэндвич-панелей, витражей.

- ООО «ПМК Русская» (Ставропольский край, Курский район, с.Русское, ул.Парковая 1; СРО № 1655.06-2010-2612018167-С-038). Указанная организация выполняла строительно-монтажные работы по устройству фунтового основания и железобетонных конструкций здания, работы по вертикальной планировке автодороги, благоустройству, устройству наружных и внутренних сетей водопровода и канализации, общестроительные работы (возведение железобетонных фундаментов и металлоконструкций кабельной эстакады, внутренние и внешние отделочные работы).

- ООО «Европласт» (Ставропольский край, г.Будённовск, ул.Водников, д.1). Указанная организация выполняла монтаж противопожарных ворот и дверей.

- ООО «Нижегородское предприятие противопожарных работ» (Россия, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Звездинка, д.18, пом.34; СРО от 01.11.2012 № 0022.00-2012-5260114560-С-194). Указанная организация выполняла работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций;

- ООО «НижЛифтСервис» (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул.Авангардная, д.8, оф.102; СРО от 18.07.2016 № СО-7-16-0740). Указанная организация выполняла работы по монтажу лифтового оборудования.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта стоимость работ определена в размере 137 275 018,78 руб.

Разделом 4 контракта установлена обязанность исполнителя привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и/или из числа социально ориентированных некоммерческих организаций с объемом привлечения таких субподрядчиков в размере 20% от цены контракта и представлять заказчику информацию о договорах, заключенных с названными субъектами ежегодно: в 2016 году - в течение 10 дней с даты заключения контракта; в 2017 году - в срок до 31.01.2017.

Также подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших с подрядчиком договоры на выполнение работ по данному контракту, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены контракта. Данная информация предоставляется заказчику в течение 10 дней с момента заключения

подрядчиком соответствующих договоров с соисполнителями, субподрядчиками.

Пунктом 7.2 контракта определено, что подрядчик при выполнении работ вправе привлечь субподрядные организации при наличии у таких организаций свидетельств о допуске к соответствующим видам работ, влияющим на безопасность объектов капитального строительства.

В случае нарушения обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций Заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 686 375,09 руб.

В случае нарушения срока предоставления информации обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших с подрядчиком договор(ы) на выполнение работ по контракту, заказчик взыскивает с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного Подрядчиком с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что подрядчик обязан вести Общий журнал работ в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 и Журнал учета выполненных работ по форме КС- 6а, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Построенный объект принят приемочной комиссией по акту о приемке законченного строительством объекта от 01.12.2017.

В акте отражено, что строительно-монтажные работы осуществлены в период с 19.09.2016 по 01.12.2017. Стоимость объекта по проектной документации и стоимость строительно-монтажных работ составили 139 168 810,00 руб. и 136 286 991,99 руб., соответственно.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта стоимость работ определена в размере 37 381 827,00 руб., в т.ч. по годам: 2016 год -18 700 000,00 руб.; 2017 год - 18 681 827,00 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено обязательство подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и/или из числа социально ориентированных некоммерческих организаций с объёмом привлечения таких субподрядчиков в размере 20% от цены контракта и представлять заказчику информацию о договорах, заключенных с такими субъектами ежегодно. В 2016 году - в

течение 10 дней с даты заключения контракта, в 2017 году - в срок до 31.01.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2016 № 1 стоимость работ увеличена и составила 38 381 827,00 руб. Также изменены сроки предоставления информации о договорах, заключенных подрядчиком с субподрядчиками, являющимися субъектами малого предпринимательства. Срок предоставления такой информации в 2016 году установлен до 31.12.2016, в 2017 году - до 31.01.2017.

Построенный объект принят приемочной комиссией по акту о приемке законченного строительством объекта от 30.06.2017.

В акте отражено, что строительно-монтажные работы осуществлены в период с 19.09.2016 по 30.06.2017. Стоимость объекта по проектной документации и стоимость строительно-монтажных работ составили 37 381 827,00 руб.

Пунктом 3.1 договора сроки начала и окончания работ установлены с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 1 к договору площадь подлежащей содержанию территории уменьшена до 14 га, а также установлено, что объемы и стоимость ежемесячно выполняемых подрядчиком работ определяются расчетами договорной цены по соответствующему периоду.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 2 к договору срок окончания работ продлен до 31.12.2018.

Обществом в проверяемом периоде в целях исчисления налога на добавленную стоимость применены налоговые вычеты в сумме 108 056 155 рублей на основании счетов-фактур, оформленных от имени открытого акционерного общества «11 ССУ», обществ с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш», «Стройка.ру». также на основании первичных документов, оформленных от имени указанных организаций, Обществом учтены расходы.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что ОАО «11 ССУ» выполняло для Общества подрядные работы, а также осуществляло поставку материалов в рамках следующих договоров:

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ в соответствии с локальными сметными расчетами определена в размере 135 500 000,00 руб., в т.ч. НДС -18%.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ООО Фирма «Магистраль» осуществляет финансирование и оплату работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на финансовый год, доведенными ему по муниципальному контракту от 22.07.2016 № 481917 муниципальным образованием городского округа г.Саров.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость работ в соответствии с локальными сметными расчетами определена в размере 12 791 910,00 руб., в т.ч. НДС -18%.

Условиями договора предусмотрено право субподрядчика привлекать третьих лиц для выполнения работ.

в т.ч. НДС- 18%. Сроки выполнения работ установлены с 29.10.2016 по 31.12.2016.

Расчетами договорной цены предусмотрено выполнение работ по россыпи противогололедных материалов, очистка дорог от снега комбинированной машиной с уборкой валов, очистка площадок отдыха и стоянок автомобилей от снега и льда общей стоимостью 1 814 900,00 руб., в т.ч.НДС.

Согласно условиям договора наименование, номенклатура,

ассортимент, количество, ассортимент, цена единицы товара и общая стоимость поставляемого товара, сроки, условия и порядок поставки определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя, с учетом потребностей покупателя и наличия у поставщика необходимого товара.

Согласно пункту 4.1 договора цена на поставляемый товар, указанная в накладных, является договорной, цена также может быть предусмотрена в спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора доставка товара осуществляется автотранспортом или железнодорожным транспортом (контейнерами) в указанный покупателем адрес. Если иное не определено в дополнительных соглашениях, доставка организуется продавцом по указанию и за счет покупателя.

От имени ОАО «11 ССУ» оформлена поставка Обществу следующих материалов: щебень известковый, щебень гранитный, отсевы гранитные и отсевы известковые различных фракций, дизельное топливо, звено прямоугольное, звенья круглых труб, лак битумный, масло индустриальное И-20, мешки мусорные различного объема, пиломатериал, смолу, цемент, элемент светоотражающий ЭС (цинк), ацетилен, металлическое ограждение, солидол, трубу обсадную, шпалы ж/д, смесь песко-соляную, доску обрезную, мастику битумную, олифу, фанеру, электроды, эмаль, гидро-пароизоляцию, асфальтобетон типа В марки 3, песок на общую сумму 92 091 146,00 руб., в т.ч. НДС 14 047 802,00 руб.

Вышеназванные договоры, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные со стороны Общества подписаны Косаревым Р.В., со стороны ОАО «11 ССУ» - директором данной организации Прохоровым А.Г.

Из представленных в ходе проверки документов установлено, что ООО «СтройТехМаш» выполняло для Общества подрядные работы, а также осуществляло поставку материалов в рамках следующих договоров:

11. Договор от 05.01.2017 № 25 на оказание услуг по зимнему содержанию автодороги Р158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов.

Из представленных в ходе проверки документов установлено, что ООО «Стройка.ру» выполняло для ООО Фирма «Магистраль» подрядные работы, а также осуществляло поставку материалов в рамках следующих договоров:

В отношении названных контрагентов в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ОАО «11 ССУ» зарегистрировано 27.03.2014.

С 27.03.2014 по 24.08.2015 организация была зарегистрирована по адресу: г.Нижний Новгород, п.Черепичный, д.14, оф.4 и состояла на учете в ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода.

С 25.08.2015 организация зарегистрирована по адресу г.Владимир, тупик Манежный, д.2, 2А (2В), оф.10 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области.

По поручению налогового органа Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области произведен осмотр места регистрации ОАО «11 ССУ», нахождение ОАО «11 ССУ» по указанном адресу не выявлено (протокол осмотра объекта недвижимости от 14.02.2017 № 26).

Основной вид деятельности организации - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.1).

Дополнительно заявлено 10 видов деятельности - разборка и снос зданий (код ОКВЭД 43.11); разведочное бурение (код ОКВЭД 43.13); строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20); производство кровельных работ (код ОКВЭД 43.91); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код

ОКВЭД 43.99); производство прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.29); производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 43.39); деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения (код ОКВЭД 71.12.5); деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции (код ОКВЭД 71.12.6); производство земляных работ (код ОКВЭД 43.12.3).

Учредителем ОАО «11 ССУ» с 27.03.2014 по настоящее время является Прохоров А.Г. Руководителями ОАО «11 ССУ» являлись: с 27.03.2014 по 08.01.2017 - Прохоров А.Г.; c 09.01.2017 по настоящее время - Румянцев А.В.

Среднесписочная численность за 2016 год составила 1 чел., за 2017 год - сведения о среднесписочной численности не представлены. Сведения о доходах по форме 2 -НДФЛ за 2016 и 2017 годы не представлены. Имущество, транспортные средства отсутствуют.

У организации было открыто два расчетных счета в ПАО «ВТБ 24» филиал № 6318.

Обороты по расчетному счету № 40702840713500004402 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 отсутствовали.

Обороты по расчетному счету № 40702810413500004402 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составили: по кредиту счета - 122 153 115,00 руб., по дебету - 122 203 799,00 руб.

Перечисления денежных средств от ООО Фирма «Магистраль» на счета ОАО «11 ССУ» отсутствуют.

С расчетного счета ОАО «11 ССУ» денежные средства перечислялись: ИП Силантьеву С.Б., ИП Кулешовой Н.Л. за автоуслуги (без НДС); ИП Сидорину С.Е., ИП Котлярскому Е.Д., ИП Шлыкову В.В. за услуги (без НДС); ИП Самсоновой О.Г. по договору (без НДС); ИП Родионцеву А.И. за строительные материалы (без НДС); ООО «ИнвестТорг» за промышленное оборудование; ООО «Энтони», ООО «Экстра», ООО «ГлобалИнвест», ООО «Строительная компания ТРЦ» за строительные материалы; ООО «Виктори» за трубы; ООО «Омега» за субаренду строительного оборудования; ООО «Виленсторг» за строительное оборудование; ООО «Легион» за услуги. Также по счетам имеются перечисления денежных средств в счет возврата займов.

Перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных строительно-монтажных работ, на выплату заработной платы, в счет оплаты по договорам заключенным с физическими лицами, перечисления взносов в СРО по счетам ОАО «11 ССУ отсутствуют.

ОАО «11 ССУ» в 2016 году исчислило НДС в незначительных размерах. Суммы налоговых вычетов практически равны суммам исчисленного налога и составляют 99,94%. В 4 квартале 2016 года ОАО «11 ССУ» сдало 8 уточнённых деклараций по НДС за указанный налоговый период, последний уточненный расчет представлен 22.06.2017 с «нулевыми» показателями. В 2017 году представлена отчетность только за 1 квартал 2017

года с «нулевыми» показателями. За 2, 3, 4 кварталы 2017 года декларации по НДС не представлены.

За 2016 год ОАО «11 ССУ» сдало декларацию по налогу на прибыль организаций исчислив налог к уплате в сумме 70 252,00 руб. Величина расходов практически равна сумме доходов и составила в 2016 году 99,91%. Отчетность за 2017 год представлена только за три первых месяца данного года с нулевыми показателями.

По требованию Инспекции ОАО «11 ССУ» не представило документы по взаимоотношениям с Обществом.

С целью получения информации о контрагентах ОАО «11 ССУ» указанных в книгах продаж и книгах покупок за 4 квартал 2016 года (в период осуществления сделок с Обществом) проведен анализ декларации по НДС представленных ОАО «11 ССУ».

В результате установлено, что согласно данным раздела 9 «Книга продаж» основным покупателем ОАО «11 ССУ» является Общество (доля82,35%), которому выставлены счета-фактуры на сумму 264 571 147 руб., в т.ч. НДС 40 358 379,20 руб.

Согласно данным раздела 8 «Книга покупок» отражены счета-фактуры ООО «Кулебакидорстрой» и ООО «Андор» на общую сумму 320 946 630,00 руб., в т.ч. НДС 48 957 960,51 руб. Доля счетов-фактур ООО «Кулебакидорстрой» составляет 92,21%, доля счетов-фактур ООО «Андор» составляет 7,79%.

В отношении ООО «Кулебакидорстрой» установлено, что организация зарегистрирована 17.05.206 в Республике Татарстан. Основной вид деятельности -подготовка строительной площадки. Имущество, транспорт, работники у организации отсутствуют. По месту регистрации организация не находится. Адрес регистрации ООО «Кулебакидорстрой» является местом массовой регистрации недействующих организаций. ООО «Кулебакидорстрой» в проверяемом периоде предоставляла налоговую отчетность с «нулевыми» показателями.

Спиридоновым М.С., заявленным в качестве руководителя ООО «Кулебакидорстрой», 16.06.2017 даны пояснения о том, что с 1995 года он нигде официально не работает, никакими профессиями не владеет. Примерно 2 года назад потерял паспорт в городе Дзержинске. Организация с названием ООО «Кулебакидорстрой» ему не знакома, данную организацию не регистрировал, расчетных счетов не открывал, никаких документов, связанных с ООО «Кулебакидорстрой» не подписывал.

В ходе мероприятий налогового контроля также получены показания Прохорова А.Г., заявленного в качестве учредителя ОАО «11 ССУ» (протокол допроса свидетеля от 15.05.2019), который пояснил, что с 2014 года по декабрь 2016 года являлся директором и единственным акционером ОАО «11 ССУ». Создал данную организацию на основании собственного решения, основанного на опыте работы на руководящих должностях в других организациях. Фактически организация в период с 2016 по 2017 годы находилась по адресу: г.Владимир, тупик Манежный, 2, 2А, помещение

арендовалось у организации «Акварель». Численность сотрудников ОАО «11 ССУ» в 2016 году составляла 1 человек (Прохоров А.Г.), в 2017 году 1 человек (Румянцев А.В.). У ОАО «11 ССУ» имелся 1 расчетный счет, открытый в банке ВТБ24, организация применяла традиционную систему налогообложения и состояла на учете в одной из ИФНС города Владимира. Все необходимые документы, связанные с деятельностью ОАО «11 ССУ» (счета-фактуры, договоры, приказы и иные документы) подписывал самостоятельно. ОАО «11 ССУ» занималось в основном строительством и связанной с ним деятельностью, но на каких объектах осуществлялись строительные работы - не помнит. Функции главного бухгалтера выполнял самостоятельно, для формирования налоговой и бухгалтерской отчетности привлекал сторонние организации, названия которых не помнит. Также свидетель пояснил, что не помнит где получал электронную цифровую подпись для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности и получал ли доход в ОАО «11 ССУ». По вопросу корректировки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в количестве 9 раз пояснил, что на следующий день после сдачи декларации в базе данных появлялась новая «нулевая» декларация, так происходило несколько раз, в связи с этим посещал ИФНС города Владимира, пытаясь выяснить, какая организация имеет право сдавать декларации и ФИО сотрудника, на что ни разу не получил ответа. После этого написал жалобу в вышестоящий налоговый орган и заявление в ГУВД по Владимирской области с требованием провести проверку с привлечением к ответственности. В отношении смены директора пояснил, что это произошло в январе 2017 года по личной инициативе свидетеля. Новым директором организации стал Румянцев Антон, с которым познакомился через общих знакомых. С 2017 года организация никакой деятельности не вела. В функции Румянцева входила сдача отчетности в ИФНС. Уставные документы ОАО «11 ССУ» были переданы свидетелем Румянцеву. В отношении ООО Фирма «Магистраль» Прохоров А.Г. указал, что название организации ему знакомо, возможно в 2016 году с данной организацией были заключены договоры и велась деятельность, но предмет договоров и суть деятельности свидетель не помнит. Также свидетель не смог вспомнить, какие товары, работы, услуги были реализованы в адрес ООО Фирма «Магистраль», за чей счет и какими организациями осуществлялась доставка товаров.

Из имеющегося в распоряжении Инспекции протокола допроса Румянцева А.В. от 14.04.2017 № 14-04/17 также установлено, что в 2016 году Румянцев А.В. работал на стройке каменщиком, знаний в области экономике не имел. За денежное вознаграждение свидетель открыл, подписав какие-то документы, в которых ничего не понимал, организации ООО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ООО «Приволжская геофизическая компания». Данные организации были открыты за вознаграждение по просьбе Ладагина Г.В. С 09.01.2017 свидетель по просьбе Ладагина Г.В. был назначен руководителем ОАО «11 ССУ» и лично получил за это от Ладагина Г.В. денежные средства. Свидетель не владеет никакой информацией об организации ОАО «11 ССУ».

Румянцев А.В. был также допрошен в рамках уголовного дела № 11801170003021100 и дал аналогичные показания, которые занесены в протоколы от 12.05.2019 и от 29.07.2019.

Сотрудниками СУ СК по Нижегородской области проведен допрос Ладагина Г.В., показания которого занесены в протокол допроса подозреваемого от 05.12.2019. По существу заданных вопросов Ладагин Г.В. пояснил, что в период с 2012 года по 2019 год организовал несколько обществ без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, их количество и названия вспомнить не смог.

Также в отношении ОАО «11 ССУ» инспекцией установлено, что указанная организация являлась членом СРО «Ассоциация «Строй Форум» с 23.09.2014. За период членства ОАО «11 ССУ» выдано одно свидетельство о допуске к работам. Действие свидетельства о допуске ОАО «11 ССУ» дважды приостанавливалось: с 16.03.2015 по 06.08.2015 за непредоставление договора страхования гражданской ответственности и с 30.09.2015 по 17.06.2016 с последующим исключением из Ассоциации по решению Совета за неуплату членских взносов и нарушение правил контроля. Членство ОАО «11ССУ» прекращено с 17.06.2016.

При анализе документов представленных СРО «Ассоциация «Строй Форум», в т.ч. свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 23.09.2014 № 0483.01-2014-5261090456-С-160 установлено, что ОАО «11 ССУ» наделено правом заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000,00 руб., в то время как стоимости работ, указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к договорам субподряда от 25.092016 № 294, от 24.10.2016 № 933, от 29.10.2016 № 937 заключенным между ООО Фирма «Магистраль» и ОАО «11 ССУ» не только превышают значение 10 000 000,00 руб., но и кратно его превосходят.

ООО «СтройТехМаш» зарегистрировано 18.04.2016.

С 18.04.2016 по 14.11.2016 ООО «СтройТехМаш» было зарегистрировано по адресу: г.Нижний Новгород, пр-кт Кирова, д.33А, пом.П1, офис3 и состояло на учете в ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода. С 15.11.2016 ООО «СтройТехМаш» зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, д. 2/1, стр.3, пом.1, офис2 и состоит на учете в ИФНС России № 8 по г.Москве.

Помещение по адресу: г.Нижний Новгород, пр-кт Кирова, д.33А, пом.П1, офис3 ООО «СтройТехМаш» арендовало на основании договора аренды от 22.04.2016 заключенного с Князевым С.П.

На запрос Инспекции Князев С.П. сообщил, что является собственником помещения по названному адресу. Оплата за аренду от ООО «СтройТехМаш» не поступала. Все расчеты осуществляет безналичным путем, наличные расчеты с контрагентами отсутствуют полностью. В связи с давностью и отсутствием оплаты, документы по ООО «СтройТехМаш» не

сохранились, контактных данных ООО «СтройТехМаш» не помнит. Скорее всего контрагента ООО «СтройТехМаш» Князев С.П. либо выгнал, либо он вообще фактически не находился в помещении, либо помещение не понравилось, так как с ноября 2016 года по данным ЕГРЮЛ ООО «СтройТехМаш» сменило юридический адрес и у Князева С.П. находиться уже не могло.

Из имеющегося в распоряжении инспекции протокола осмотра адреса регистрации ООО «СтройТехМаш» от 25.07.2018 установлено, что по состоянию на дату осмотра ООО «СтройТехМаш» по указанному адресу не находится.

Учредителем и руководителем организации с 18.04.2016 по настоящее время является Логвиненко С.С.

Основной вид деятельности ООО «СтройТехМаш» - Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Имущество у организации отсутствует. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы представлялись на 1 человека.

Инспекцией проведен допрос Логвиненко С.С., который пояснил, что являлся директором ООО «СтройТехМаш». В должностные обязанности входило заключение договоров субподряда, поиск субподрядчиков, встреча с клиентами. Численность сотрудников ООО «СтройТехМаш» составляла один человек, в том числе свидетель. Функции бухгалтера выполнял сам лично, сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность. ООО Фирма «Магистраль» свидетелю известна, сотрудничал с ней. Доверенность от имени ООО «СтройТехМаш» выписывал знакомому, имени которого не помнит. Между ООО «СтройТехМаш» и ООО Фирма «Магистраль» были заключены договоры субподряда. Форма расчетов была безналичная. Какие товары (работы, услуги) были реализованы (выполнены, оказаны) ООО «СтройТехМаш» в адрес ООО Фирма «Магистраль» - не помнит. Имеется ли кредиторская задолженность ООО Фирма «Магистраль» перед ООО «СтройТехМаш» свидетелю не известно. О передаче кредиторской задолженности организации ООО Фирма «Магистраль» в выделившуюся компанию ООО «МагистральДорСтрой» свидетелю не известно. По вопросу знакомства с Ладагиным Г.В. свидетель не ответил, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В ходе проведения контрольных мероприятий также установлено, что Логвиненко С.С. получает доход в ОАО «РЖД» (Горький - Казанский дистанция пути Горьковской ДИ - структурного подразделения ЦДИ).

В адрес указанной организации направлен запрос о предоставлении информации в отношении Логвиненко С.С. В ответ на указанный запрос предоставлен ответ от 17.05.2019 № 154 о том, что Логвиненко С.С. работает монтером пути, непрерывный стаж на железнодорожном транспорте 8 лет. В период с 2017 по 2018 годы работал по графику пятидневной рабочей недели

(40 часов в неделю). Сведения о том, что Логвиненко С.С. в течение 20152018 годов работал в коммерческой организации, в отделе кадров отсутствуют.

ООО «СтройТехМаш» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

Согласно налоговой отчетности ООО «СтройТехМаш» за период 2016-2017 годы указанная организация исчисляла налоги в минимальных размерах. Суммы налоговых вычетов по НДС практически равны суммам исчисленного налога и составляют 99,92%. Величина расходов по налогу на прибыль организаций практически равна сумме доходов и составляет 99,98%.

Из анализа представленных в ходе проверки договоров, оформленных от имени ООО «СтройТехМаш» установлено, что ООО «СтройТехМаш» действовало в качестве агента на основании агентского договора от 14.06.2016 № А14/06 заключенного с ООО «Терминал» (принципал). Соответственно непосредственным исполнителем по данным договорам должно являться ООО «Терминал».

ООО «Терминал» было зарегистрировано 03.10.2014, основной вид деятельности -Торговля оптовая станками (46.62). Применяло традиционную систему налогообложения. Имущества не имело. Численность согласно справкам 2-НДФЛ в 2016-2017 годах составляла 0 человек. Расчетные счета у организации отсутствовали.

Грецкова А.В., заявленная в качестве руководителя ООО «Терминал» в ходе опроса пояснила, что являлась номинальным руководителем ООО «Терминал», намерения и цели самостоятельно управлять юридическим лицом не имела. ООО «Терминал» было создано за вознаграждение 2000 руб., вознаграждение получала 5 раз.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «СтройТехМаш» установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают от различных организаций в счет оплаты СМР, за ремонтные работы оборудования, и за поставку строительных материалов

Денежные средства от ООО «СтройТехМаш» также перечисляются в адрес различных организаций в счет оплаты СМР, ремонтных работ, приобретения материалов, в том числе в адрес организаций, входящих в группу компаний Гармония (ООО «Каменищенский карьер», ООО ПКФ «Гармония», ООО «Нижегородская нерудная компания»), в адрес индивидуальных предпринимателей в счет оплаты транспортных услуг.

Перечисление денежных средств за аренду помещений, коммунальные платежи, телефонную связь, на выплату заработной платы отсутствуют. По расчетным счетам также не прослеживаются платежи ООО Фирма

«Магистраль» в адрес ООО «СтройТехМаш».

В адрес контрагентов ООО «СтройТехМаш» направлены запросы о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «СтройТехМаш».

Из представленных документов в частности установлено следующее:

ООО «Лаборатория «Техконсалт» выполняло для ООО «СтройТехМаш» комплекс услуг по специальной оценке условия труда на

1100 рабочих мест, в то время как ООО «СтройТехМаш» трудовыми ресурсами не располагало.

ООО «Арт-Строй Оптима» поставляло ООО «СтройТехМаш» техноблок. В комплекте документов представлена доверенность, выданная ООО «СтройТехМаш» Шишкину А.А. на получение материальных ценностей от ООО «Арт-Строй Оптима». Шишкин А.А. в ходе допроса пояснил, что возможно расписывался в доверенности, выданной от ООО «СтройТехМаш» на получение товара от ООО «Арт Строй-Оптима». В 2016 году строил себе дом, через интернет нашел фирму, наименование которой не помнит, поставляющей строительные материалы. Приехал менеджер, сделал замеры, через несколько дней привезли строительные материалы (кровля, утеплитель, цемент), дали документы, которые свидетель подписал. Какие конкретно документы подписывал - не помнит. ООО «СтройТехМаш» и сотрудники данной организации не знакомы.

ООО «Стандартресурс» поставляло в адрес ООО «СтройТехМаш» щебень. Инспекцией получены свидетельские показания генерального директора ООО «Стандартресурс» Данилова А.К., который пояснил, что организацию ООО «СтройТехМаш» и ее сотрудников не помнит. Основными поставщиками ООО «Стандартресурс» являются ООО «Каменищенский карьер», ООО «Базальт». Основными покупателями являлись ООО Фирма «Магистраль», ООО «ДорСтройТрест».

ООО «Строительная помощь» сообщило, что деятельность с ООО «СтройТехМаш» не велась никогда.

При анализе расчетных счетов ООО «СтройТехМаш» Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес Некоммерческого партнерства «Приволжская гильдия строителей» (ИНН 5260263096) с назначением платежа «членский взнос».

Соответственно в адрес данной организации направлено поручение об истребовании документов (информации).

Ассоциация «Приволжская гильдия строителей» представила документы в отношении ООО «СтройТехМаш»: заявление о приеме в члены Некоммерческого партнерства «Приволжская гильдия строителей» от 04.07.2016 № 31 за подписью Логвиненко С.С.; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.07.2016 № 02262016-5256151390-С-165; письмо ООО «СтройТехМаш» от 23.06.2017 № 17; решение ООО «СтройТехМаш» о выходе из Некоммерческого партнерства «Приволжская гильдия строителей» от 23.06.2017 № 3; сведения о квалификации руководителей и специалистов члена СРО (главного инженера Паклева И.Р., главного электрика Ионова И.К., главного механика Барышникова Р.Д., инженеров Петрова В.Н., Зинченко С.И., инженера ПТО Голикова М.О., инженера ТГВ Шешенева В.А., инженера ВК Темрюкина О.П.)

Посредством федеральной информационной базы ЕГРН инспекцией идентифицирован только Ионов И.К., заявленный в качестве сотрудника

ООО «СтройТехМаш» при подаче заявления в Некоммерческое партнерство «Приволжская гильдия строителей» для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В отношении Барышникова Р.Д., Голикова М.О., Шешенева В.А., Темрюкина О.П. в федеральной информационной базе ЕГРН сведения отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанные лица не существуют.

Инспекцией проведен допрос Ионова И.К., который пояснил, что в период 2016¬2017 годы работал в Сормовская ТЭЦ филиал Нижегородский ПАО «Т Плюс». До сентября 2017 года занимал должность начальника производственно-технического отдела. С октября 2017 года перевелся на должность заместителя технического директора. Некоммерческое партнерство «Приволжская гильдия строителей» и ООО «СтройТехМаш» не знакомы.

ООО «Стройка.ру» зарегистрировано 22.10.2015.

С 22.10.2015 ООО «Стройка.ру» зарегистрировано по адресу: г.Москва, пр-кт Комсомольский д.24, стр.1, эт.1, оф.9 и состоит на учете в ИФНС России № 4 по г.Москве. Однако по данному адресу ООО «Стройка.ру» фактически не располагается. В регистрационном деле ООО «Стройка.Ру» имеется гарантийное письмо ООО «Альфа-Миг» о предоставлении названного адреса для государственной регистрации ООО «Стройка.ру», однако на запрос налогового органа ООО «Альфа-Миг» сообщило, что данного гарантийного письма ООО «Стройка.ру» не выдавало, договорных отношений с ООО «Стройка.ру» не имело, денежные средства от данной организации не получало. Учредителями организации являлись: с 22.10.2015 по 20.07.2016 Серов О.А.; с 21.07.2016 по 19.06.2018 Титов А.С.

Руководителями организации являлись: с 22.10.2015 по 13.01.2016 Серов О.А.; с 14.01.2016 по 08.07.2018 Титов А.С.

Основной вид деятельности ООО «Стройка.ру» - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Имущество у организации отсутствует.

Среднесписочная численность сотрудников за 2016 и 2017 годы составила 2 чел. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы представлены в отношении Титова А.С. и Степанова Н.А.

В распоряжении Инспекции имеется протокол допроса Серова О.А. Свидетель в ходе допроса пояснил, что никогда не являлся генеральным директором, учредителем ООО «Стройка.ру», никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, и никогда не имел. Никаких документов от имени ООО «Стройка.Ру» никогда не подписывал.

Инспекцией в адрес ООО «Стройка.ру» направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем, документы по требованию не представлены.

Согласно налоговой отчетности ООО «Стройка.Ру» за период 20162017 годы последнее исчислило налоги в минимальных размерах. В результате проведенного анализа данных, указанных в налоговых деклараций

по НДС, установлено, что в 3,4 кварталах 2016 года, 1,2,3 кварталах 2017 года в Разделе 8 «Сведения из книги покупок» и Разделе 9 «Сведения из книги продаж», отражены сведения в части агентского вознаграждения.

Начиная с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года в Разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС отражены общие суммы покупок и продаж соответственно. В указанных налоговых периодах суммы налоговых вычетов практически равны суммам исчисленного налога и составляют в 4 квартале 2017 года - 99,81%, в 1 квартале 2018 года - 99,88%, во 2 квартале 2018 года99,27%.

За 3 и 4 кварталы 2018 года декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций величина расходов практически равна сумме доходов и составляет в 2017 году - 99,95%, за 2018 год - 99,97%.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Стройка.ру» установлено, что в период с 01.09.2016 по 31.12.2017 обороты по кредиту составили 896 448 462,36 руб., обороты по дебету - 896 447 610,52 руб.

На счета ООО «Стройка.ру» денежные средства поступают от различных организаций в счет оплаты строительных работ, поставки строительных материалов, металла, оборудования, за механическую обработку металлических изделий, за ремонт оборудования, системы водоснабжения и пр.

Со счетов ООО «Стройка.ру» денежные средства также перечисляются различным организациям в счет оплаты строительных материалов, щебня, цементно-полимерной смеси, соли, транспортных услуг, ремонтно-отделочных работ. Перечисление денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности, за аренду помещений, коммунальные платежи, телефонную связь, на выплату заработной платы, либо платежи в счет оплаты труда привлеченных лиц отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Стройка.ру», которые были исполнены частично.

ООО «Фабрика тепла», ИП Тулупов С.С., ООО «Павловострой», ООО «Светотехническая компания «Толедо», ООО «Стройавтотрейд», ИП Бахтеева С.И., ОАО «Домостроительный комбинат», ООО «Нижлеском», ООО «СтандартРесурс» представили документы на поставку в адрес ООО «Стройка.Ру» труб Rubis, муфт, крана шарового, угольников, труб Д110 и Д50, энергофлекса, колена Д110, пиломатериала, утеплителя минераловатного, плитки полистирол, клея для пенополистерола, электротехнической продукции, цемента, пиломатериала обрезного, труб, кирпича, угла, швеллеров, проволоки, щебня, песка.

Из документов представленных ООО ТК «Борис» установлено, что ООО «Стройка.Ру» осуществляло платежи за продукты питания за ООО «Профмаркет».

Из документов представленных ООО «Нижегородская компания строителей» установлено, что между ООО «Нижегородская компания строителей» (цедент) и ООО «Стройка.Ру» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.09.2016 № 25, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) (в полном объеме, частично) по договору от 12.05.2016 № 3/16, заключенному между цедентом и ООО «ТулСервис».

ООО «Лаборатория «Техноконсалт» представило документы по осуществлению работ по специальной оценке условий труда на 450 рабочих мест.

ООО «Строительная помощь» сообщило, что деятельность с ООО «Стройка.Ру» не велась никогда.

ООО «Гранд Лайн-НН» представило документы на поставку в адрес ООО «Стройка.Ру» металлочерепицы, планки карнизной, планки примыкания, саморезов. Также представлена доверенность, выданная ООО «Стройка.Ру» Шишкину А.А. на получение материальных ценностей от ООО «Гранд Лайн-НН».

Инспекцией проведен допрос Шишкина А.А., который пояснил, что ООО «Стройка.Ру» ему не знакомо. ООО «Гранд Лайн-НН» знакомо, является производителем металлочерепицы. Возможно расписывался в доверенности от 16.09.2016 № 10, выданной от ООО «Стройка.Ру» на получение товара от ООО «ГрандЛайн-НН». В 2016 году строил себе дом, через интернет нашел фирму, которая поставляет строительные материалы, от не приехал менеджер, сделал замеры, через несколько дней привезли строительные материалы (кровля, утеплитель, цемент). Свидетель расписался в каких-то документах.

По вопросам выполнения работ и поставки материалов спорными контрагентами Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля.

Как указывалось выше по муниципальному контракту от 22.07.2016 № 481917 в выполнении работ по строительству моста через р. Сатис согласно акту формы КС-11 от 14.11.2017 917 принимали участие организации АО «Асфальтный завод» и МУ «ДЭП».

Из представленного МКУ «Управление капитального строительства администрации города Сарова» перечня субподрядчиков, которые выполняли работы в рамках контракта от 22.07.2016 № 481917 установлено, что ОАО «11 ССУ», ООО «СтройТехМаш» в данном перечне не поименовано.

МКУ «Управление капитального строительства администрации города Сарова» также представлен перечень поставщиков дорожно-строительных материалов в рамках муниципального контракта от 22.07.2016 № 481917 в числе которых поименованы ООО «Мир кровли», ООО «СтройЛогоСнаб», ООО «Мечел-Сервис», АО «Сталепромышленная компания», ЗАО «Бетонно-

растворный завод», ЗАО «Металлокомплект-М». Соответственно в данном списке ОАО «11 ССУ», ООО «СтройТехМаш», ООО «Стройка.ру» также не значатся.

Также МКУ «Управление капитального строительства администрации города Сарова» представлен список представителей ООО Фирма «Магистраль» ответственных за производство работ на объекте. В указанном списке поименованы директор по строительству и содержанию мостов Кузнецов А.Н., заместитель директора по строительству и содержанию мостов Смирнов А.Д., прорабы Потлов A.M., Гараничев Р.В., начальник геодезической службы Волжанкин А.В., энергетик Лбов А.Ж.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля направлены повестки о вызове на допрос свидетелей Кузнецова А.Н., Смирнова А.Д., Потлова А.М., Волжанкина А.В., Лбова А.Ж. Свидетели на допрос не явились.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля АО «Асфальтный завод» и МУ «ДЭП» представили документы на выполнение работ на вышеназванном объекте.

АО «Асфальтный завод» представило договор субподряда от 22.07.2016 № 379, а также акты КС-2, КС-3.

МУ «ДЭП» представило договоры субподряда от 22.09.2016 № 372, а также акты КС-2, КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, карточки счетов 60 и 62.

Исследовав и изучив представленные документы, налоговый орган установил, что положения договоров субподряда дублируют положения муниципального контракта как по структурной компановке разделов, так и по содержанию пунктов в целом. Отличия выявлены в виде подрядных работ и в их соответствующей стоимости.

По договору субподряда от 22.09.2016 № 372 ООО Фирма «Магистраль» оплачивало МУ «ДЭП» услуги по вывозу и размещению отходов на полигоне, транспортные услуги, подрядные работы, поставку товаров (воды, бензина марок АИ-80, АИ-92, щебня из осадочных пород фракций 40-70 М300, песка), а МУ «ДЭП» производило в адрес ООО Фирма «Магистраль» оплату услуг генподряда, услуг экскаватора.

Извещением от 29.12.2017 № 37.01-10/936 обязательства МУ «ДЭП» перед ООО Фирма «Магистраль» прекращены путем зачета встречных денежных обязательств за услуги и материалы.

Также МУ «ДЭП» представлена информация о том, что в выполнении работ на объекте «Строительство транспортно-пешеходного моста через р. Сатис от ул. Давиденко до ул. Академика Сахарова с подъездными путями» принимали участие организации АО «Асфальтный завод», ООО «Мак-Вега», ООО «РусИнвест».

Инспекцией также проанализированы условия муниципального контракта от 22.07.2016 № 481917 и установлено, что пунктами 4.24, 10.8 контракта предусмотрена организация производства работ по объекту способом, обеспечивающим согласованность действий подрядчика, заказчика

и исполнителя археологических полевых работ по обеспечению сохранности объекта культурного (археологического) наследия - «Саровское городище», поскольку границы участка, отведенного под строительство объекта, частично совпадают с территорией федерального объекта археологического наследия.

Однако условиями договоров заключенных с ОАО «11 ССУ», ООО «СтройТехМаш» на выполнение работ на названном объекте условия по работам, направленным на обеспечение сохранности объекта культурного (археологического) наследия «Саровское городище» не предусмотрены.

По результатам анализа сведений и информации, размещенным на сайте www.zakupka.gov.ru установлено, что во исполнение муниципального контракта от 22.07.2016 № 481917 МКУ «УКС» заключены два контракта:

- муниципальный контракт от 22.08.2016 № 104-2016 с ООО «Джи Эм Пи» на оказание услуг по авторскому надзору по объекту «Строительство транспортно-пешеходного моста через р. Сатис от ул. Давиденко до ул. Академика Сахарова с подъездными путями»;

- муниципальный контракт от 23.06.2016 № 56-2016 с ФГБУН «Институт археологии Российской академии наук» на выполнение работ по обеспечению сохранности объекта культурного (археологического) наследия «Саровское городище» по объекту «Строительство транспортно-пешеходного моста через р. Сатис от ул. Давиденко до ул. Академика Сахарова с подъездными путями.

Инспекцией в адрес Администрации г.Сарова Нижегородской области направлен запрос о предоставлении документов (информации), подтверждающих привлечение со стороны ООО Фирма «Магистраль» субподрядчиков для исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.07.2016 № 481917.

В ответ на данный запрос представлены вышеназванные договоры субподряда от 22.07.2016 № 372 и от 22.07.2016 № 379 заключенные с АО «Асфальтный завод» и МУ «ДЭП», документы по выплатам средств ООО Фирма «Магистраль», а также документы по открытию и закрытию лицевых счетов АО «Асфальтный завод» и МУ «ДЭП».

Согласно информации представленной Департаментом финансов Администрации г.Сарова Нижегородской области поступления и выплаты средств в рамках исполнения муниципального контракта от 22.07.2016 № 481917 на лицевые счета АО «Асфальтный завод» и МУ «ДЭП» не производились.

По результатам анализа выписки по лицевому счету ООО Фирма «Магистраль» установлено, что в 2016 году на лицевой счет ООО Фирма «Магистраль» от УФК по Нижегородской области зачислено 328 112 767,27 руб., в 2017 году - 239 860 957,23 руб.

Поступившие денежные средства в полном объеме списаны в адрес: ООО Фирма «Магистраль» (за работы по муниципальному контракту), ООО «ДорСтройТрест» (оплата по договору); ЗАО «Металлокомплект-М» (за арматуру); ЗАО «Бетонно-растворный завод», ООО «Автобетон комплекс»

(за бетон); ООО «Мечел-Сервис» (за арматуру, катанку); АО «Промстройконтракт-Восток» (за элементы опалубки); ООО «СтройЛогоСнаб» (за трубы); ООО «Техизоляция» (за техноэласт); ЗАО «Асфальтный завод» (за электротовары); ЗАО «Растро» (за мастику); ООО «Доргеотех» (за матрац, габион, проволоку).

В адрес АО «11 ССУ», ООО «СтройТехМаш», ООО «Стройка.ру» перечисления денежных средств отсутствуют.

Поскольку условиями муниципального контракта от 22.07.2016 № 481917 предусмотрено оформление пропусков в целях въезда работников на закрытую территорию ЗАТО г.Саров инспекцией в адрес Администрации г.Сарова Нижегородской области направлен запрос о предоставлении документов (информации) по оформлению разрешения на въезд/выезд с территории ЗАТО г.Саров физических лиц, сотрудников организаций, автотранспортных средств, привлеченных, для выполнения работ по названному контракту.

В ответ на указанный запрос Администрация г.Сарова Нижегородской области представила список лиц получавших разрешение на въезд на территорию ЗАТО г.Саров в целях выполнения работ по контракту в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в котором значились 313 работников заявленных ООО Фирма «Магистраль». Аналогичный список сотрудников представило и УФСБ России по Нижегородской области.

Проанализировав представленный список, налоговый орган установил налоговых агентов представлявших сведения о доходах в отношении значащихся в списке работников в период с 2016 года по 2017 год.

В результате установлено, что 223 человека получали доход в ООО Фирма «Магистраль»; 55 человек получали доход в организациях ООО «Балтмостстрой», ООО «СК Основания мостов», ООО «Основания мостов»; 35 человек являлись сотрудниками иных организаций.

Заявки на въезд на территорию ЗАТО г.Саров сотрудников организаций ОАО «11 ССУ», ООО «СтройТехМаш», ООО «Стройка.ру» не подавались, лица получавшие доход в в названных организациях в списках отсутствуют.

Инспекцией проведен опрос явившихся на допрос свидетелей указанных в вышеназванном списке на въезд на территорию ЗАТО г.Саров.

Баданов Е.В. пояснил, что с 2012 по 2016 годы работал в ООО «Гармония» личным водителем Терехина О.Л. В 2016 году должен был ехать в г.Саров, в связи с чем, на него оформили пропуск, но поездка, по неизвестным Баданову Е.В. причинам, не состоялась.

Токовилов В.Н. пояснил, что работал прорабом в организации ООО «Техномонтаж», у которой имелись договорные отношения с ООО Фирма «Магистраль». Для ООО Фирма «Магистраль» в г.Саров выполнялись работы по установке бордюров и работы по подготовке под укладку асфальтового покрытия на тротуарах. Начальником участка от ООО Фирма «Магистраль» являлся Бузин. Также в г.Саров параллельно велись работы на мосту через р. Сатис, но ООО «Техномонтаж» не участвовало в данных работах.

Улицын Е.А. пояснил, что до 2013 года работал водителем в ООО Фирма «Магистраль» после чего ушел на пенсию. В 2016-2017 годах официально нигде не работал, но подрабатывал на тракторе в г.Саров, рядом с мостом через р. Сатис. Занимался развозкой щебня по тротуару и укладкой бордюрного камня. Оплата осуществлялась наличными.

Инспекцией также проведен анализ операций по расчетным счетам Общества за проверяемый период и установлено, что обществом перечислены денежные средства в адрес ООО «СК Основания мостов» в размере 28 860 тыс. руб. с назначением платежа «по договору субподряда от 05.08.2016 № 32/16 устройство буронабивных свай (Мост, г. Саров)». Согласно сведениям из книг покупок за периоды с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года, обществом принят вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «СК Основания мостов» в сумме 4 472 084,74 руб. В свою очередь ООО «СК Основания мостов» в книге продаж за этот же период отразило реализацию работ в адрес общества и исчислило соответствующий НДС к уплате в бюджет.

Таким образом, установлено, что Обществом в одном и том же налоговом периоде (4 квартал 2016 года) принят к вычету НДС как по счетам-фактурам ОАО «11 ССУ», так и по счетам-фактурам ООО «СК Основания мостов» по одним и тем же видам работ по устройству буронабивных свай.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что по данным сайта организации ООО «СК Основания мостов» www.svai.ru: компания специализируется на устройстве буронабивных свай. На изготовленных предприятием сваях построены сотни сооружений: мосты, путепроводы, эстакады.

По месту учета ООО «СК Основания мостов» направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом.

ООО «СК Основания мостов» пояснило, что выполняло работы на объекте «Строительство транспортно-пешеходного моста через р. Сатис от ул. Давиденко до ул. Академика Сахарова с подъездными путями» в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на основании договора от 05.08.2016 № 32/16, заключенного с Обществом, которое являлось генподрядчиком на вышеуказанном объекте. Для выполнения работ на названном объекте между ООО «СК Основания мостов» и ООО «Основание мостов» был заключен договор аренды техники с экипажем от 01.03.2016 № 09/16СК-А.

Также ООО «СК Основания мостов» представило список всех сотрудников выполнявших работы на названном объекте с указанием их должностей, в числе которых значились и сотрудники ООО «Основания мостов» и пояснило, что лицами ответственными за выполнение работ на названном объекте от имени ООО «СК Основания мостов» являлись генеральный директор Крживец С.Ю., а также прорабы Волчев А.Х., Зарубин Е.М., Перов Н.В.

По вопросам выполнения работ на названном объекте ООО «СК Основания мостов» контактировало со следующими сотрудниками Общества- зам. ген. директора Смирновым А.Д., зам. ген. директора по производству Кузнецовым А.Н., инженером ПТО Смирновым Антоном.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом по месту учета ООО «Основания мостов» также было направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом.

В ответ на данное поручение ООО «Основания мостов» сообщило, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 работы на объекте «Строительство транспортно-пешеходного моста через р. Сатис от ул. Давиденко до ул. Академика Сахарова с подъездными путями» не выполняло и с Обществом не контактировало. В 2016 году строительные работы на данном объекте выполняло ООО «СК Основания мостов». Сотрудники ООО «Основания мостов» находились на объекте в составе экипажей буровых участков на основании договора аренды техники с экипажем от 01.03.2016 № 09/16СК-А, заключенным между ООО «Основания мостов» и ООО «СК Основания мостов».

Инспекцией проведен допрос лиц получавших доходы в ООО «СК Основания Мостов» на которых были оформлены разрешения на въезд/выезд в (с) территории ЗАТО г.Саров.

Крживец С.Ю. пояснил, что в 2016-2017 годах работал в ООО «СК Основания мостов» в должности генерального директора. Осуществлял руководство буровыми работами в силу занимаемой должности по строительству транспортно-пешеходного моста на объекте «Строительство моста через р.Сатис от ул.Давиденко до улицы Академика Сахарова г.Саров с подъездными путями». Лично участвовал в совещаниях по строительству данного объекта как представитель субподрядчика. Буровые машины и оборудование (частично) были арендованы по договору длительной аренды у ООО «Основания мостов». На объекте работало два буровых участка в круглосуточном режиме. Всего работало 32 человека: 16 человек с 1 по 15 число каждого месяца и 16 человек с 16 по 31 число каждого месяца. Привлекались только транспортные фирмы по перевозке негабаритных грузов (буровые машины). Въезд на территорию г. Саров осуществлялся по предварительной заявке через отдел кадров ООО Фирма «Магистраль» по паспорту.

Зарубин Е.М. пояснил, что в 2016-2017 годах работал в ООО «Основания мостов» в должности прораба. Свидетель работал на объекте «Строительство транспортно-пешеходного моста через реку Сатис от ул.Давиденко до ул.Академика Сахарова г.Саров с подъездными путями». ООО «Основания мостов» выполняло бурение свай под опоры моста через реку Сатис, сваи подпорной стенки.

Бобин Ю.В. пояснил, что в 2016-2017 годах работал в ООО «Основания мостов» машинистом буровой установки. ООО «Основания мостов» являлось субподрядной организацией ООО Фирма «Магистраль» на объекте «Строительство транспортно-пешеходного моста через реку Сатис от

ул.Давиденко до ул.Академика Сахарова г.Саров с подъездными путями». Свидетель выполнял устройство буронабивных свай, в том числе бурение скважины, установка армирующего каркаса, укладку бетона. К объекту в г.Саров свидетеля доставляли транспортом ООО «Основания мостов», въезд в г.Саров осуществлялся по пропускам. От имени какой организации оформлялся пропуск, свидетель не помнит, пропуски выдавались прямо на контрольно-пропускном пункте в г. Саров. Свидетель выполнял работы в специальной одежде с логотипом ООО «Основания мостов».

Виноградов О.В. пояснил, что в 2016-2017 годах работал в ООО «Основания мостов» сварщиком. Принимал участие в работах по сварке каркасов для скважин в г. Саров, которые были необходимы для устройства буронабивных свай. Точного адреса объекта не помнит, однако пояснил, что работы выполнялись около реки. К объекту в г.Саров свидетеля доставляли транспортом ООО «Основания мостов», въезд осуществлялся по пропускам. ООО «Основания мостов» подавало списки работников в администрацию города, пропуски выдавались прямо на контрольно-пропускном пункте в г.Саров. Свидетель выполнял работы в специальной одежде с логотипом ООО «Основания мостов».

Карушин А.В. пояснил, что в 2016-2017 годах работал в ООО «Основания мостов» мастером строительно-монтажных работ. ООО Фирма «Магистраль» являлось заказчиком для ООО «Основания мостов». В 20162017 годах свидетель принимал участие в работах по устройству буронабивных свай при строительстве транспортно-пешеходного моста через реку Сатис в г.Саров. К данным работам относилось бурение лунки под опору, установка опалубки (трубы), монтаж каркаса из арматуры и заливка его бетоном, извлечение трубы. Данные работы выполнялось только ООО «Основания мостов». Въезд в г.Саров осуществлялся по пропускам, во время выполнения работ свидетель жил в общежитии, до места работы работников ООО «Основания мостов» доставляла газель ООО «Основания мостов». Свидетель выполнял работы в специальной одежде с логотипом ООО «Основания мостов».

Романов Л.А. пояснил, что в 2016-2017 годах работал в ООО «Основания мостов» в должности электрогазосварщика. ООО Фирма «Магистраль» свидетелю знакомо. В 2016 -2017 годах свидетель принимал участие в работах по строительству транспортно-пешеходного моста через реку Сатис в г.Саров. Принимал участие в работах по сварке каркасов для свай моста, в устройстве буронабивных свай при строительстве транспортно-пешеходного моста. К объекту в г.Саров свидетеля доставляли транспортом ООО «Основания мостов», въезд в г.Саров осуществлялся по пропускам, оформленным от имени ООО Фирма «Магистраль». Свидетель выполнял работы в специальной одежде с логотипом ООО «Основания мостов».

Шаров С.В. пояснил, что в 2017-2018 годах работал в ООО «Основания мостов» и ее дочерней фирме ООО «СК Основания мостов» в должности производителя работ. В октябре 2016 года работал в г.Саров на строительстве объекта через речку. Сваи для моста уже стояли. Свидетель

около недели проработал на подпорной стенке и в ноябре 2016 года уехал в г.Санкт-Петербург. Для въезда на территорию г.Саров выписывался пропуск от имени ООО «Основания мостов».

Опрошенные свидетели также указали, что спорные контрагенты заявителя им не знакомы.

Инспекцией также проведен допрос сотрудников Общества по вопросам выполнения работ по устройству буронабивных свай.

Дикарев А.С. пояснил, что в 2016-2017 годах работал в ООО Фирма «Магистраль» в должности электрогазосварщика. В 2016-2017 годах принимал участие в работах по строительству моста через реку Сатис. Работами по строительству транспортно-пешеходного моста руководили мастера Плотов и Кузнецов. Свидетель варил металлический каркас из арматуры для буронабивных свай. Одновременно работы по устройству буронабивных свай выполняли другие организации из Москвы. Они выполняли работы в воде, заливали бетоном каркасы.

Гиман П.И. пояснил, что в 2016-2017 годах работал в ООО Фирма «Магистраль» в должности крановщика. Принимал участие в работах по строительству моста через реку Сатис в г.Саров в 2016-2017 годах. К строительству подпорной стенки привлекалась подрядная организация ООО «Основания мостов», она выполняла все работы по устройству буронабивных свай. На специальной одежде работников также имелся логотип с названием организации ООО «Основания мостов». Организации ОАО «11 ССУ», ООО «СтройТехМаш» свидетелю не знакомы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией также были проведены допросы лиц указанных в разрешениях на въезд на территорию г.Саров и не получавших доходы в организациях ООО Фирма «Магистраль», ООО «СК Основания мостов», ООО «Основания мостов».

Пшенников Ю.С. и Ефремов Е.В. пояснили, что ООО Фирма «Магистраль» им не знакомо. Пропуски в г.Саров не получали.

Новиков С.В. пояснил, что ООО Фирма «Магистраль» ему не знакома. В 2016-2018 годах работал водителем. В город Саров заезжал на машине, забирал товар и уезжал. Машина, на которой работал свидетель, принадлежала ООО «Дарт».

Прохорова Н.Б. пояснила, что в 2016-2017 годах работала в ООО «Каменищенский карьер» юристом. ООО Фирма «Магистраль» является учредителем ООО «Каменищенский карьер». На объектах города Сарова не работала.

Токовилов В.Н. пояснил, что являлся директором ООО «Техмонтаж». Получал пропуск на территорию города Саров от ООО Фирма «Магистраль» для выполнения работ по благоустройству (установка бордюров на тротуаре, подготовка основания к асфальтированию).

Румянцев М.А. пояснил, что официально в ООО Фирма «Магистраль» не работал. Работал временно, занимался установкой бордюров для тротуаров в г.Саров в течение 9 дней. Работал под руководством Токовилова В.Н.

Инспекцией также установлено, что согласно локальным сметным расчетам № 02¬03-01, № 02-03-02, № 02-06-01, № 02-07-01, № 02-09-01 к контракту от 22.07.2016 № 481917, заключенному между МКУ «УКС» и ООО Фирма «Магистраль» предусмотрено выполнение работ по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 1200 мм высокопроизводительными буровыми установками с крутящим моментом 250-400 кНм в грунтах 1, 5, 6 групп, а также работы устройству железобетонных буронабивных свай диаметром до 600 мм с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах 1 группы. Определены объемы данных работ в количестве 1680,3 куб.м

Согласно актам о приемке выполненных работ от 19.09.2016 № 2.1, от 30.09.2016 № 3.4, от 19.10.2016 № 4.2 представленным МКУ «УКС» установлено, что по смете № 02¬03-02 ООО Фирма «Магистраль» выполнило работы по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром 1200 мм высокопроизводительными буровыми установками с крутящим моментом 250-400 кНм в грунтах 1, 5, 6 групп. Объем выполненных работ составил 400 куб.м. Общая стоимость выполненных работ в соответствии с актами составила 70 902 063,98 руб.

При анализе актов о приемке выполненных работ по договору от 25.09.2016 № 294, заключенному между Обществом и ОАО «11 ССУ» установлено, что в них отражено выполнение со стороны ОАО «11 ССУ» работ по смете № 02-03-02 по устройству буронабивных свай диаметром 1200 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 250-350 кНм в грунтах 7 группы. Объемы выполненных работ составили 368,5 куб.м. Стоимость выполненных работ составила 135 592 892,00 руб.

При этом совокупный объем работ выполненный по актам ОАО «11 ССУ» и ООО «СтройТехМаш» по смете № 02-03-02 составил 607,84 куб.м, что превышает фактический объем работ выполненных по смете № 02-03-02 в рамках контракта от 22.07.2016 № 481917.

Инспекцией также проанализированы условия договора от 05.08.2016 № 32/16, заключенного между Обществом и ООО «СК Основания мостов» на выполнение работ по устройству буронабивных свай диаметром 1200мм на объекте «Строительство транспортно-пешеходного моста через реку Сатис».

Указанным договором ориентировочный объем работ по устройству буронабивных свай диаметром 1200 мм в соответствии с рабочей документацией, утвержденной заказчиком (ООО Фирма «Магистраль») определен в размере 1650 куб.м, что соответствует объему подлежащих выполнению работ в соответствии с локальными сметными расчетами по контракту от 22.07.2016 № 481917.

Предварительная стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 29 995 034,24 руб.

В соответствии с представленными ООО «СК Основания мостов» актами выполненных работ от 19.09.2016 № 1, от 19.10.2016 № 2, от 19.11.2016

№ 3, от 22.12.2016 № 4 на указанном объекте ООО «СК Основания мостов» выполнило работы по устройству свай объемом 1701,00 куб.м

Проанализировав акты выполненных работ по договору от 25.09.2016 № 294 заключенному между ООО Фирма «Магистраль» и ОАО «11 ССУ» во исполнение контракта от 22.07.2016 № 481917 налоговый орган установил, что в них установлена сметная трудоемкость чел/час. в день. Исходя из установленной сметной трудоемкости на объекте выполняемых работ при 12 часовом рабочем дне должно было ежедневно находится 14 человек. Однако ОАО «11 ССУ» трудовыми ресурсами не обладало. По счетам указанной организации отсутствуют перечисления денежных средств физическим лицам, которые могли бы быть привлечены для выполнения названных работ, также отсутствуют перечисления в счет оплаты строительно-монтажных работ каким-либо организациям.

ОАО «11 ССУ», ООО «СтройТехМпш» не указаны в качестве фактических исполнителей работ на названном объекте в акте КС-11.

Соответственно в ходе проверки инспекцией в налоговый орган по месту учета заказчика работ ООО «Ставролен» направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО Фирма «Магистраль».

ООО «Ставролен» представлены документы (информация) по взаимоотношениям с ООО Фирма «Магистраль», в том числе договор на выполнение работ, акт приемки выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта и прочие документы и информация.

В числе прочих документов представлено письмо ПАО «Лукойл» в котором указано, что ранее для выполнения строительно-монтажных работ на названном объекте было согласовано заключение договора с ООО «Фирст- НН». С целью обеспечения бесперебойного финансирования строительства объекта ООО «Фирст-НН» обратилось в Блок по закупкам с вопросом о согласовании заключения договора на строительство объекта с ООО Фирма «Магистраль», так как указанные в проекте договора условия не предусматривали авансирование. Компания ООО «Фирст-НН» и ООО Фирма «Магистраль» входят в одну группу компаний «Гармония». Все разрешительные документы и допуски у ООО Фирма «Магистраль» имелись, при этом для выполнения строительно-монтажных работ ООО Фирма «Магистраль» должна была привлекать ООО «Фирст-НН».

Инспекцией проведены допросы физических лиц, фактически выполнявших работы на вышеназванном объекте.

Шишкин С.А. пояснил, что с января 2016 года работал по трудовому договору в ООО «Фирст-НН». Выполнял работы в г. Буденновск на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс». До прибытия Шишкина на строительный объект ООО «Ставролен» уже были выполнены работы по устройству котлована под 2 блок, под 1 и 3 блок были подготовлены

площадки (земляные сваи). Прибыв на объект представился заказчику работником ООО Фирма «Магистраль» и начал работать. На данном объекте ООО Фирма «Магистраль» выполняло работы по устройству временного освещения стройплощадки. Работы по ограждению площадки и установке вагонов были сделаны ООО Фирма «Магистраль» еще в январе. Временную подъездную дорогу делало также ООО Фирма «Магистраль». Весной 2016 года был уволен из ООО «Фирст-НН» и заключил срочный трудовой договор с ООО Фирма «Магистраль». По данному договору работал до декабря 2016 года. На конец 2016 года объект был достроен, в том числе было полностью закончено благоустройство территории, оставались выполнить отделочные работы внутри здания. Как показал свидетель по проекту, на объекте арматура не связывалась между собой, а соединялась с помощью муфт с конической резьбой. На объект муфты привозили готовые, нарезка резьбы на арматуре осуществлялась на месте на токарном станке, который принадлежал ООО «Поволжьестрой». Организации АО «11 ССУ» ООО «СтройТехМаш», ООО «Стройка.Ру» Шишкину С.А. не знакомы. Также он не знает наименования организаций, которые осуществляли поставку муфт с конической резьбой LENTON.

Еремейцев К.В. пояснил, что в 2016-2017 годах работал на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс». На данном объекте работало несколько организаций. ООО «Поволжьестрой» выполняло монтажные работы металлоконструкций и монолитные работы. ООО «Альфастрой» выполняло монтажные работы металлоконструкций и монолитные работы (трибуны, фундаменты) в 3 блоке ООО «Волга-Трейд-Строй» выполняло отделочные работы во всех блоках (1 блок - ледовое поле; 2 блок - бассейн и фитнес зона; 3 блок - зал ручных игр). Организации ООО «СтройТехМаш», ООО «Стройка.Ру», АО «11 ССУ» не знакомы. Ограждение площадки было построено уже в январе, но не в полном объеме, ООО Фирма «Магистраль» ставило въездные ворота на строительный объект, привозило вагоны. Доставка осуществлялась автомобильным транспортом ООО Фирма «Магистраль». ООО Фирма «Магистраль» также строило временную подъездную дорогу собственными силами, собственной строительной техникой. До прибытия свидетеля на строительный объект ООО «Ставролен» были выполнены следующие работы: подготовлен котлован под 2 блок, под 1 и 3 блок были подготовлены площадки (земляные сваи). Организацию, которая осуществляла поставку муфт с конической резьбой LENTON на объект строительства в 2016 году точно не знает, но предполагает, что организация была из Пятигорска или Кисловодска. По проекту на объекте арматура не связывалась между собой, а соединялась с помощью муфт с конической резьбой. На объект муфты привозили готовые, нарезка резьбы на арматуре осуществлялась на объекте токарным станком, который принадлежал ООО «Поволжье Строй». Охрану осуществляла местная организация из Ставропольского края.

Свидетели также пояснили, что журнал работ на объекте велся начальником участка Шишкиным С.А., а ответственным сотрудником от

ООО Фирма «Магистраль» за сдачу-приемку работ по электроосвещению на объекте является Варламов В.В.

Инспекцией в адрес ГБУ Ставропольского края «Спортивно-тренировочный центр» Лукоморье» направлено поручение об истребовании общего журнала работ.

При анализе данных содержащихся в представленном общем журнале работ установлено, что организацией осуществляющей строительство указана ООО Фирма «Магистраль». Уполномоченными представителями ООО Фирма «Магистраль» указаны Атопшев А.А., Шишкин С.А. В качестве инженерно-технического персонала ООО Фирма «Магистраль», занятого при строительстве объекта, указаны Калентьев Л.Ю., Исааков И.П., Шишкин С.А., Атопшев А.А., Еремевцев К.В., Ермолаев В.В., Варламов В.В., Гусев А.К.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля получены показания Варламова В.В., который пояснил, что с января 2016 года по конец апреля 2017 был трудоустроен в ООО Фирма «Магистраль» в должности начальника электромонтажного участка. Когда ООО Фирма «Магистраль» прибыло в г.Буденовск в составе Еремевцева, Калентьева, Шишкина, Варламова, кто-то из местных жителей предложил бригаду электриков, которые в последствии делали все электромонтажные работы на объекте. Ответственными за приемку выполненных работ от подрядчиков на объекте от ООО Фирма «Магистраль» являлись Варламов В.В. (по электрике), Шишкин С.А. (общестроительные работы), Еремевцев К.В. (сантехнические работы). На объекте в в 2016-2017 годах велся журнал общих работ, заполняли его каждый день. По электрике журнал заполнял Варламов В.В., по общестроительным работам - Шишкин С.А., по сантехническим работам - Еремевцев К.В. На объекте заливкой бетона во 2 блоке занималось ООО «Поволжье-Строй». ООО «Альфастрой» заливало бетон либо в 1 блоке, либо в 3 блоке. ООО «Волга Трейд-Строй» выполняло отделочные работы в 1,2,3 блоках. Организации ООО «СтройТехМаш», ООО «Стройка.Ру», ОАО «11 ССУ» свидетелю не знакомы. Свидетель пояснил, что когда ООО Фирма «Магистраль» прибыло в январе 2016 года на объект, там был только забор. Вагоны завозились силами ООО Фирма «Магистраль». Освещение бытовок, устройство временной дороги также производило ООО Фирма «Магистраль» после согласования с местными органами. ООО Фирма «Магистраль» также выполняло наружное освещение строительной площадки. Данными работами занимались Симанычев Игорь и Бубнов Игорь. Работы по устройству перегородок, стяжки полов (2, 3 блок) на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс» выполнял Алексей (из Нижнего Новгорода, фамилии не помнит).

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «ПоволжьеСтрой». Ответ на момент составления дополнений к акту налоговой проверки не получен.

Также Инспекцией направлена повестка о вызове на допрос руководителя ООО «Поволжье-Строй» Недева В.Г. На допрос свидетель не явился.

В результате проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО Фирма «Магистраль» за проверяемый период установлено, что Обществом в адрес ООО «ПоволжьеСтрой» (ИНН 5257048564) перечислены денежные средства в размере 74 630 тыс. руб. с назначениями платежей «по договорам от 09.03.2016 № 93, от 30.03.2016 № 147, от 01.04.2016 № 148 субподряд - СМР СОК Буденновск».

В журнале работ по объекту «Дорожная инфраструктура земельных участков, предназначенных многодетным семьям, в районе д. Сысоевка Богородского района Нижегородской области» в качестве лица, осуществляющего работы по устройству земляного полотна, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка указано ООО Фирма «Магистраль». ОАО «11 ССУ» в данном журнале не поименовано.

Инспекцией в адрес заказчика работ - ГКУ НО «ГУАД» направлено поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО Фирма «Магистраль».

В результате анализа и изучения представленных ГКУ НО «ГУАД» документов установлено, что акт о приемке законченного строительством объекта «Дорожная инфраструктура земельных участков, предназначенных многодетным семьям, в районе д. Сысоевка Богородского района Нижегородской области» утвержден директором ГКУ НО «ГУАД» Васильевым Е.В. и подписан следующими членами приемочной комиссии:

- от ГКУ НО «ГУАД» главным инженером Масловым О.Г., начальником отдела строительного контроля Егоровым А.Н., главным специалистом отдела строительного контроля Газиевым Р.Р., главным специалистом отдела контроля за ремонтом и содержанием автомобильных дорог Пуховым Д.О;

- от ООО Фирма «Магистраль» генеральным директором Косаревым Р.В., техническим директором Коковихиным Л.С.

Также ГКУ НО «ГУАД» представлена информация о том, что строительный контроль на данном объекте осуществлял сотрудник отдела строительного контроля ГКУ НО «ГУАД» Газиев Р.Р. на основании приказа от 12.09.2016 № 947. Контроль за исполнением приказа от 12.09.2016 № 947 возложен на главного инженера ГКУ НО «ГУАД» Маслова О.Г.

Из представленного ГКУ НО «ГУАД» оригинала Общего журнала работ по объекту «Дорожная инфраструктура земельных участков, предназначенных многодетным семьям, в районе д. Сысоевка Богородского района Нижегородской области» установлено, что в нем отражен учет работ

за период с 14.11.2016 по 24.11.2017. Ответственным за ведение общего журнал работ указан Голяшов Р.А.

В Разделе 1 Общего журнала работ указан список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство (ООО Фирма «Магистраль»), занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства: прорабы Голяшов Р.А., Рымзин Е.С., мастера Лютиков С.В., Грачев И.М., Семин А.Н., Левашов Д.М., Иванов А.В., Косарев Д.В., геодезисты Блохин С.А., Волжанкин А.В.

В Разделе 2 Общего журнала работ содержится перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации: журнал геодезических работ ведет Волжанкин А.В., журнал устройства а/б покрытий и журнал входного учета и контроля ведет Голяшов Р.А.

В Раздел 3 Общего журнала работ содержатся сведения о выполненных ООО Фирма «Магистраль» в период с 14.11.2016 по 15.11.2016 работах по механизированной очистке от снега основания на дороге, срезки растительного грунта бульдозером, работы бульдозером и др.

Приложением к Общему журналу работ является реестр исполнительной документации, содержащий ведомость выполненных и принятых работ за декабрь 2016 года, включающую в себя: акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 23.11.2016 № 1/1; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 23.11.2016 № 1/2; акт освидетельствования скрытых работ от 25.12.2016 № 2 «Срезка растительного грунта»; акт освидетельствования скрытых работ от 25.12.2016 № 3 «Устройство насыпи земляного полотна с уплотнением/выемки грунта с разравниванием»; акт освидетельствование скрытых работ от 24.12.2016 № 4 «Устройство выравнивающего слоя из мелкого песка с устройством теплоизоляционного слоя плит Технониколь»; акт освидетельствование скрытых работ от 28.12.2016 № 5 «Устройство дополнительного слоя из мелкого песка»; акт освидетельствование скрытых работ от 26.12.2016 № 6 «Устройство выравнивающего слоя из мелкого песка с устройством теплоизоляционного слоя плит Технониколь»; акт освидетельствование скрытых работ от 27.12.2016 № 7 «Устройство дополнительного слоя из мелкого песка»; акт освидетельствование скрытых работ от 23.12.2016 № 8 «Временная дорога L=140 м. Срезка растительного грунта. Планировка основания земляного полотна с уплотнением. Планировка основания земляного полотна с уплотнением. Устройство выравнивающего слоя из песка. Устройство выравнивающего слоя из щебня».

Исходя из результатов анализа Общего журнала работ и приложений к нему налоговым органом установлено, что лицом, осуществляющим работы по устройству земляного полотна, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка являлось ООО Фирма

«Магистраль», в журнале отсутствуют какие-либо сведения относительно работ выполненных ОАО «11 ССУ».

Инспекцией в адрес Коковихина Л.Д., Юлтунова В.В., Голяшова Р.А., Рымзина Е.С., Лютикова С.В., Семина А.Н., Блохина С.А., Волжанкина А.В. направлены повестки о вызове на допрос. Свидетели на допрос не явились.

На основании запроса инспекции ГКУ НО «ГУАД» представлены документы по работам выполненным на названных объектах при изучении которых установлено, что лицом ответственным за выполнение работ на указанных объектах от ООО Фирма «Магистраль» является Чичков П.В., который на допрос в инспекцию не явился.

Инспекцией в адрес ОАО «Оргсинтез» направлено поручение о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО Фирма «Магистраль».

В ответ на указанный запрос ОАО «Оргсинтез» представило договоры от 01.08.2016 № 543, от 03.08.2017 № 559, от 14.09.2017 № 668, от 20.02.2017 № 112, акты выполненных работ КС-2 и КС-3, счета-фактуры, договор лизинга от 17.04.2015 № 202, договоры купли-продажи транспортных средств от 06.02.2017 № 46 и от 06.02.2017 № 47, товарные накладные, счета-фактуры, УПД от 25.11.2016 № 2760 и от 25.11.2016 № 2759, акт завершения исполнения по договору финансовой субаренды (сублизинга) транспортных средств от 17.04.2015 б/н.

Исследовав и изучив представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО Фирма «Магистраль» и ОАО «Оргсинтез» имеют устойчивые и многодоговорные взаимоотношения, не ограничивающиеся договором на содержание территории ОАО «Оргсинтез» от 01.08.2016 № 543-Оргсинтез. Документы, в т.ч. о привлечении субподрядных организаций, в целях исполнения данного договора, о наличии пропусков, списков лиц, допущенных на территорию ОАО «Оргсинтез», о наличии журнала работ, информация о контактных лицах, ответственных за выполнение работ по содержанию территории ОАО «Оргсинтез» не представлены ОАО «Оргсинтез» по причине не регламентирования сроков хранения документов.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос сотрудников ОАО «Оргсинтез», явившихся на допрос.

Захарченко Н.А. пояснила, что с декабря 2006 года по 2016 год работала мастером химического производства в ОАО «Оргсинтез». Рабочее место находилось по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.83а, химпроизводство № 2. С января 2016 года по май 2018 года рабочее место не изменилось, однако работодателями в разные периоды времени являлись разные организации: организация с названием «Синтез» с января 2016 года по октябрь 2016 года, в данной организации работала в должности подменного мастера; организация ООО «Лабиринт» с октября 2016 года по декабрь 2016 года, в данной организации работала в должности мастер цеха; организация ООО «Лабиринт НН» с января 2017 года по май 2018 года, в данной организации работала в должности мастера производственного участка.

Свидетель пояснила, что уборка территории ОАО «Оргсинтез» осуществлялась, но кто именно это делал, свидетелю не известно. ООО Фирма «Магистраль», ОАО «11 ССУ», ООО «СтройтехМонтаж» свидетелю не знакомы.

Балыкин Ю.Б. пояснил, что работал водителем в ОАО «Оргсинтез» до мая 2016 года на снегоуборочном автомобиле марки ЗИЛ. Осуществлял уборку территории ОАО «Оргсинтез» только по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.83а. Зимой на автомобиль навешивался отвал для снега и щетка, летом устанавливалась бочка для полива асфальта. Так как на автомобиле отсутствовали номера, за территорию ОАО «Оргсинтез» свидетель не выезжал. Также Балакин Ю.Б. пояснил, что до мая 2016 года, до момента своего увольнения, уборку территории ОАО «Оргсинтез» осуществлял только он лично. Непосредственным руководителем свидетеля являлся человек по фамилии Дяур. В отношении ООО Фирма «Магистраль» пояснил, что видел наименование данной организации на строительной технике на дорогах.

Таким образом, исходя из показаний свидетелей инспекцией поставлен под сомнение не только факт выполнения работ на данном объекте организациями ОАО «11 ССУ», ООО «СтройТехМаш» но и непосредственно ООО Фирма «Магистраль», поскольку необходимость в заключении договора на содержание территории с ООО Фирма «Магистраль» отсутствовала так как ОАО «Оргсинтез» имело возможность выполнения данных работ без привлечения подрядчика и фактически до мая 2016 года осуществляло данные работы самостоятельно.

Также Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов (договора поручительства от 28.09.2017 № 00-032/24/П-16, заключенного между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ООО «Верус Групп», и приложений к нему) установлено, что ОАО «Оргсинтез» и ООО Фирма «Магистраль» входят в один и тот же «Дивизион «прочие Активодержатели» группы компаний «Гармония».

Условиями договора от 28.10.2016 № 916 предусмотрена доставка товара автотранспортом или железнодорожным транспортом (контейнерами) в указанный покупателем адрес. Если иное не определено в дополнительных соглашениях, доставка организуется продавцом по указанию за счет покупателя.

ООО Фирма «Магистраль» по запросу Инспекции не представлены дополнительные соглашения, спецификации к указанному договору по взаимоотношениям с ОАО «11 ССУ» подтверждающие согласование условий доставки товара с поставщиком.

На основании анализа движения денежных средств по счетам ОАО «11 ССУ» Инспекцией установлены организации которым ОАО «11 ССУ» перечислялись денежные средств за ТМЦ - ООО «Энтони», ООО «ГлобалИнвест», СРО НП «ЦентрСтройПроект», Ассоциация Саморегулируемая организация Инженерно-геологические изыскания в строительстве, ООО «Экстра», ООО «Виктори», ООО «Омега», ООО «Строительная компания ТРЦ», ООО «Содействие».

В адрес налоговых органов по месту учета указанных организаций инспекцией дважды направлялись поручения об истребовании документов (информации). Соответствующие требования налоговых органов о предоставлении документов по взаимоотношениям с ОАО «11 ССУ» названными контрагентами не представлены.

Из анализа товарных накладных и счетов-фактур ОАО «11 ССУ» установлено, что данный контрагент поставлял ООО Фирма «Магистраль» различные материалы (щебень, битум, топливо, лак, олифу, солидол, масло, пиломатериал, металлическое ограждение, звенья, мешки мусорные и пр). Количество поставленного товара указано в тоннах, литрах, килограммах, штуках, квадратных метрах, кубических метрах, погонных метрах.

Исходя из данных указанных в счетах-фактурах поставщику ОАО «11 ССУ» необходимо было перевезти: в октябре 2016 года 20 759 000 т товара, в ноябре 2016 года 32 386 000 т товара, в декабре 2016 года 42 387 573 т товара.

Исходя из расчета грузоподъемности транспорта 45 т, для перевозки заявленного в тонаже груза необходимо было осуществить следующее количество рейсов: в октябре 2016 года - 461 рейс (15 рейсов в день), в ноябре 2016 года - 720 рейсов (24 рейсов в день), в декабре 2016 года - 942 рейса (30 рейсов в день).

ОАО «11 ССУ» собственного транспорта не имело, однако при анализе данных расчетных счетов ОАО «11 ССУ» установлено, что в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ОАО «ССУ» перечисляло денежные средства с назначением платежей «за автоуслуги» ИП Силантьеву С.Ю. 03.10.2016 в сумме 1 256 545,00 руб. и «за услуги» ИП Сидорину С.Е. 03.10.2016 в сумме 523 560,00 руб.

Указанные предприниматели на допрос в Инспекцию не явились.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что в случае реальной поставки товара по договору от 28.10.2016 № 916 ОАО «11 ССУ» необходимо было привлекать специализированный транспорт. ОАО «11

ССУ» перечислено только два платежа за транспортные услуги в начале октября, в то время как в соответствии с товарными накладными приемка товаров осуществлялась ООО Фирма «Магистраль» от спорного поставщика также и в ноябре и в декабре 2016 года, а необходимое количество рейсов в день для перевозки всего количества товара составило бы не менее 68.

Учитывая порядок оформления представленных счетов-фактур и товарных накладных товары в адрес ООО Фирма «Магистраль» отгружались в один день крупными партиями. Например в октябре 2016 года - партиями от 2 392 т до 7 515 т в день (в общей сложности 20 759 т). С учетом максимальной грузоподъемности существующих грузовых автомобилей (45 т) для доставки щебня массой в 20 759 т потребовался бы 461 автомобиль, что свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций силами спорного поставщика с учетом такого объема поставляемых товаров, указанных в представленных документах.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей, журнал въезда и выезда транспортных средств на территорию ООО Фирма «Магистраль», либо на объекты на которых ООО Фирма «Магистраль» выполняло работы, путевые листы налогоплательщиком в ходе проведения проверки не представлены.

Соответственно инспекцией сделан вывод о том, что ОАО «11 ССУ» не могло поставить товары, поименованные в счетах-фактурах и товарных накладных в указанном количестве по данному договору в адрес ООО Фирма «Магистраль».

В соответствии с договором от 01.09.2016 № 728 ООО «СтройТехМаш» обязалось выполнить работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Автомобильная дорога 1Р 158 Нижний Новгород -Арзамас - Саранск- Исса- Пенза-Саратов км. 13+500-км 138+100 км, км 143+600 - км 165+000, км 171+100- км 249+600» в период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

В акте о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 к договору от 01.09.2016 № 728 отражена информация о выполнении ООО «СтройТехМаш» следующих работ: ликвидация «диких» съездов бульдозером 108 л.с.; уборка различных предметов мусора с элементов автомобильной дороги; планировка автогрейдером существующих обочин; скашивание травы на обочинах механизированным способом; скашивание травы вручную в канавах, на откосах, у огололовков водопропускных труб; откидывание травы на оюрез вручную; механизированная очистка покрытий от пыли и грязи; очистка и мойка дорожных знаков и указателей; очистка барьерного ограждения от пыли и грязи водой; очистка барьерного ограждения от пыли и грязи при помощи специального оборудования КДМ; уборка наносного грунта из-под ограждения вручную; очистка сигнальных столбиков; очистка катофотов от

пыли и грязи; очистка автобусных остановок от грязи, пыли и мусора вручную; очистка и мойка стен автопавильонов; очистка площадок отдыха и стоянок автомобилей от грязи, пыли и мусора вручную; очистка автобусных остановок, площадок отдыха и стоянок автомобилей от грязи, пыли и мусора механической щеткой на тракторе 55-80 л.с.; вырубка кустарника и подлеска вручную.

По запросу налогового органа ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород представлены журналы выполненных работ на данном участке при анализе которых установлено, что в период с 01.09.2016 по 22.09.2016 на автомобильной дороге Р158 (начало участка 13+500, конец участка 124+000) работы по ликвидации несанкционированных съездов в количестве 4 штук с использованием машин и механизмов осуществлялись работником ООО Фирма «Магистраль» Русиновым, а работы по скашиванию травы механизированным способом - работником ООО Фирма «Магистраль» Кудряшовым.

Объем названных работ, указанный в акте от 30.09.2016 № 1 к договору от 01.09.2016 № 728 совпадает с объемом этих же работ указанным в журнале производства работ представленным ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

В соответствии с договорами от 01.01.2017 № 23 и от 05.01.2017 № 25 ООО «Стройтехмаш» обязалось выполнить работы по зимнему нормативному содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Автомобильная дорога Р158 Нижний Новгород - Саратов (через Арзамас, Саранск, Иссу-Пензу) км 13+500 - км 249+600 в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и км 13+500 - км 124+000 в период с 05.01.2017 по 31.01.2017 и.

В актах о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 1 к договору от 01.01.2017 № 23 и от 31.01.2017 № 1 к договору 05.01.2017 № 25 отражена информация о выполнении ООО «Стройтехмаш» следующих работ: россыпь противогололедных материалов, состав 1:4 (без стоимости материалов); распределение твердых хлоридов, 30 г/кв.м (без стоимости материалов).

По запросу налогового органа ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород представлены журналы выполнения работ по зимнему содержанию на данном участке при анализе которых установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на автомобильной дороге Р158 на названных участках работы выполняла техника принадлежащая ООО Фирма «Магистраль».

В соответствии с договором от 01.11.2016 № 904 ООО «СтройТехМаш» обязалось выполнить работы по ремонту следующих автомобильных дорог города Нижнего Новгорода: по улице Большая Покровская (от улицы Малая Покровская до площади Лядова), по площади Максима Горького, по улице Красносельская (от площади Лядова до улицы Малой Ямской), по улице Малой Ямской.

В представленных актах о приемке выполненных работ Формы КС-2 отражено выполнение работ в период с 01.11.2016 по 29.11.2016.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены свидетельские показания главного специалиста отдела строительства и ремонта автомобильных дорог Департамента дорожного хозяйства Администрации города Нижнего Новгорода Степанина Е.И. Свидетель пояснил, что в его должностные обязанности в период с 2016 по 2017 год входило осуществление технического надзора за объектами строительства и ремонта автомобильных дорог. ООО Фирма «Магистраль» выполняло работы на объекте «Ремонт автомобильной дороги по ул.Малой Ямской» в период 2016 года по 2017 год. От ООО Фирма «Магистраль» куратором объекта являлся Рымзин, который вел на данном объекте строительства журнал работ. При сдаче и приемке объекта от ООО Фирма «Магистраль» присутствовала девушка из ПТО (ФИО не помнит), от Департамента - сам свидетель.

В проверяемом периоде между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО Фирма «Магистраль» (подрядчик) заключены контракты на выполнение работ по строительству объекта «автодорога М-7 «Волга» на участке обхода г. Н. Новгорода (3 очередь, 1 пусковой комплекса)».

Для выполнения указанных работ ООО Фирма «Магистраль» в качестве субподрядчика привлекла ООО «СтройТехМаш», заключив с данным обществом договоры от 14.06.2016 № 620, от 18.06.2016 № 386, от 29.06.2016 № 742, от 01.07.2016 № 732, от 27.07.2016 № 719, от 28.07.2016 № 720, от 28.07.2016 № 721, от 29.07.2016 № 725, от 01.08.2016 № 726, от 19.08.2016 № 731, от 25.08.2016 № 730, от 09.09.2016 № 653, от 27.09.2016 № 899 в рамках которых в соответствии с представленными документами ООО «СтройТехМаш» выполнило земляные работы, работы по устройству дренажа, дорожной одежды, дорожной одежды временных дорог, земляного полотна, основной дороги, водоотвода, работ по восстановлению откосов земляного полотна.

Инспекцией в адрес ГКУ НО «ГУАД» направлен запрос о предоставлении информации в отношении субподрядчиков согласованных с целью выполнения работ на данном объекте.

При анализе представленных ГКУ НО «ГУАД» документов установлено, что заказчик согласовывал привлечение к выполнению работ следующих субподрядчиков: ООО ПКФ «Мостострой», ООО «Группа компаний «Велтэк», ООО ДСП «Дорнит-2», ООО «ТехСтрой», ООО «Строймеханизация-5», ЗАО «Телефонстрой», ООО «строй-Трейд», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «Универсал», ООО «Абсольво», ООО «Строймонтаж», - ООО «Мостопроектстрой», ООО «Волгоэлектросеть». Организация ООО «СтройТехМаш» в указанном списке не значится.

10. По вопросам поставки товаров по договорам от 01.07.2016 № 632 и от 01.01.2017 № 24 инспекцией установлено следующее.

Условиями договоров предусмотрена доставка товара автотранспортом или железнодорожным транспортом (контейнерами) в указанный покупателем адрес. Если иное не определено в дополнительных соглашениях, доставка организуется продавцом по указанию за счет покупателя.

ООО Фирма «Магистраль» по запросу инспекции не представлены дополнительные соглашения, спецификации к указанным договорам по взаимоотношениям с ООО «СтройТехМаш» подтверждающие согласование условий доставки товара с поставщиком.

Из анализа товарных накладных и счетов-фактур ООО «СтройТехМаш» установлено, что данный контрагент поставлял ООО Фирма «Магистраль» различные материалы (асфальтобетон, щебень, битум, песок, отсевы гранитные). Количество поставленного товара указано в тоннах.

Исходя из данных указанных в счетах-фактурах ООО «СтройТехМаш» данному поставщику необходимо было перевезти: в июне 2016 года 18 141 522 т товара; в октябре 2016 года - 4 438 т товара; в ноябре 2016 года 7 607 т товара; в декабре 2016 года 48 742 т товара; январе 2017 года - 584 204 т товара; в феврале 2017 года - 527 327 т товара; в марте 2017 года - 919 821 т товара.

Исходя из расчета грузоподъемности транспорта (45 т), для перевозки заявленного груза необходимо было осуществить следующее количество рейсов: в июне 2016 года -403 рейса (13 рейсов в день); в октябре 2016 года99 рейсов (3 рейса в день); в ноябре 2016 года - 169 рейсов (6 рейсов в день); в декабре 2016 года - 1083 рейсов (35 рейсов в день); в январе 2017 года - 130 рейсов (4 рейса в день); в феврале 2017 года - 117 рейсов (4 рейса в день); в марте 2017 года - 204 рейса (7 рейсов в день).

ООО «СтройТехМаш» собственного транспорта для перевозки не имело, соответственно должно было привлекать транспорт сторонних организаций. На основании анализа движения денежных средств по счетам ООО «СтройТехМаш» установлено, что перечисления денежных средств в счет оплаты транспортных услуг имелись в августе и сентябре 2016 года, однако поставки осуществлялись в июне, октябре - декабре 2016 года, январе - марте 2017 года. В тех месяцах, в которых осуществлялась поставка, денежные средства за перевозку не перечислялись.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей, журнал въезда и выезда транспортных средств на территорию ООО Фирма «Магистраль», либо на объекты на которых заявитель осуществлял работы налогоплательщиком в ходе проведения проверки не представлены.

Условиями данного договора предусмотрена организация доставки товара продавцом покупателю в указанный покупателем адрес.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО «Еврокоммерц» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Стройка.Ру». Из представленных документов установлено, что ООО «Еврокоммерц» поставляло в адрес ООО «Стройка.Ру» щебень гранитный путем самовывоза со склада в п.Дружный (место фактического нахождения ООО Фирма «Магистраль»).

Из представленных ООО «Еврокоммерц» товарно-транспортных накладных установлены лица принимавшие груз к перевозке, а также транспортные средства на которых осуществлялась перевозка грузов. При анализе данной информации выявлено, что груз принимали лица, получающие доход в ООО Фирма «Магистраль», перевозка груза также осуществлялась на транспортных средствах принадлежащих ООО Фирма «Магистраль».

Из показаний директора по логистике ООО Фирма «Магистраль» Умнова Н.А. также установлено, что ООО Фирма «Магистраль» приобретало песок и щебень у ООО «Каменищенский карьер», а асфальтобетон производило самостоятельно. У объединения «Магистраль» (в которое входит, в частности ООО Фирма «Магистраль», ООО «Каменищенский карьер») достаточно ресурсов для поставки щебня, песка, асфальтобетона.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены показания руководителя ООО «Стройка.Ру» Титова А.С., который пояснил что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 являлся руководителем ООО «Стройка.Ру», но по какому адресу располагалась организация в этот период не помнит. На остальные вопросы отвечать отказался воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сотрудниками СУ СК РФ по Нижегородской области проведен допрос руководителя ОАО «11 ССУ» Прохорова А.Г., показания которого занесены в протокол допроса свидетеля от 28.02.2020.

Прохоров А.Г. пояснил, что основным местом работы считает ООО «Феникс». Указанная организация является собственником сельхозземель в городе Пензе и Пензенской области и сдает данные земли в аренду. В марте 2014 года свидетелем было организовано ОАО «11 ССУ» с целью ведения деятельности по строительству, архитектуре зданий, а также для осуществления инженерных изысканий. Примерно в 2013 году познакомился с Исхаковым Р.М., который также занимался различной предпринимательской деятельностью. Периодически Исхаков Р.М. предлагал сомнительные заработки, но свидетель отказывался. В конце 2016 года на одной из встреч Исхаков Р.М. снова предложил подзаработать и выступить подрядчиком у ООО Фирма «Магистраль» по выполнению строительно-монтажных работ. Название данной организации было знакомо, поэтому взаимодействие с ней свидетеля заинтересовало, но в то же время вызвало сомнения, поскольку у ОАО «11 ССУ» были допуски не ко всем видам

строительных работ. Кроме того, свидетель не был уверен, в том, что найдет работников, которые смогли бы выполнить требуемые для ООО Фирма «Магистраль» работы. Однако Исхаков Р.М. уверил, что по указанному поводу Прохоров А.Г. может не волноваться, так как выполнение работ, составление проектной документации, а также ведение переговоров с заказчиком и субподрядчиками Исхаков Р.М. берет на себя, за использование ОАО «11 ССУ» предположил прибыль около 500 000 руб. Некоторое время Прохоров А.Г. сомневался в предложении, но Исхаков Р.М. убедил свидетеля съездить в ООО Фирма «Магистраль» и побеседовать с их представителями. В ООО Фирма «Магистраль» свидетеля проводили в отдельный кабинет, где присутствовало 2-3 мужчин. Они пояснили, что им нужна организация, рабочая, желательно со статусом СРО, для привлечения ее как подрядчика для выполнения работ по строительству. Речь шла о строительстве нескольких объектов: моста через реку в г.Сарове, некоторых дорожных работах в одной из деревень в Богородском районе, о строительных работах в Ставропольском крае. На их предложение Прохоров А.Г. согласился, при этом понимал, что никаких работ фактически ОАО «11 ССУ» для ООО Фирма «Магистраль» выполнять не будет. Как понял свидетель, должностные лица ООО Фирма «Магистраль» также знали об указанном факте, так как предложение о том, чтобы ОАО «11 ССУ» выступило в качестве подрядчика ООО Фирма «Магистраль», не выполняя при этом никаких работ своими силами, поступило к Прохорову А.Г. через Исхакова Р.М., который, на взгляд свидетеля, доверительно общался с представителями ООО Фирма «Магистраль». Затем, примерно в конце 2016 года или начале 2017 года, у ОАО «11 ССУ» был заблокирован единственный расчетный счет, открытый в ВТБ 24. Прохоров А.Г. уведомил об этом ООО Фирма «Магистраль» через Исхакова Р.М., так как полагал, что это может вызвать какие-то проблемы. Но несмотря на указанный факт, ООО Фирма «Магистраль» продолжила взаимодействие с Прохоровым А.Г. Кроме того, все обязанности по взаимодействию с ООО Фирма «Магистраль» Прохоров А.Г. переложил на Исхакова Р.М., потому с должностными лицами ООО Фирма «Магистраль» ни по каким вопросам не общался. После того как Прохоров А.Г. согласился сотрудничать с ООО Фирма «Магистраль», в период с конца 2016 года по начало 2017 года к свидетелю несколько раз в г.Н.Новгород и в г.Дзержинск подъезжали различные люди от Исхакова Р.М. и просили документы по взаимоотношениям с организацией. Подписывая их, Прохоров А.Г. видел, что указанные документы касаются выполнения ОАО «11 ССУ» работ по строительству моста через реку в г.Сарове, некоторых дорожных работ в одной из деревень в Богородском районе, строительных работах в Ставропольском крае (строительство ФОКа), поставки щебня, песка, строительных материалов. Из-за блокировки счета ОАО «11 ССУ» после окончания срока исполнения договоров денежной выгоды от взаимоотношений от ООО Фирма «Магистраль» Прохоров А.Г. так и не получил, так как перечислить денежные средства фактически было некуда. Настаивать на оплате по счетам Прохоров А.Г. не стал по той же причине.

Какой расчетный счет использовался для расчетов с субподрядчиками Прохорову А.Г. неизвестно, возможно оплата осуществлялась со счета ООО Фирма «Магистраль». Не помнит, подписывал ли какие-либо распорядительные документы по указанному поводу. Никаких работ непосредственно силами ОАО «11 ССУ» для ООО Фирма «Магистраль» не выполнялось. Имелась договоренность с Исхаковым Р.М. о выполнении работ по договорам силами привлеченных им подрядчиков. Кем в действительности выполнялись работы - Прохорову А.Г. не известно. Вся исполнительная документация действительно подписана Прохоровым А.Г., но в ее составлении свидетель участия не принимал, кто ее составлял свидетелю не известно. Через расчетные счета ОАО «11 ССУ» никаких денежных средств от ООО Фирма «Магистраль» не поступало, а также денежные средства на счета контрагентов не перечислялись, так как единственный расчетный счет был заблокирован.

По вопросам финансово-хозяйственных отношений между ООО

Фирма «Магистраль» и организациями ООО «СтройТехМаш», ОАО «11 ССУ», ООО «Стройка.ру» Инспекцией также проведен допрос коммерческого директора ООО Фирма «Магистраль» Зимина Д.А. (протокол допроса свидетеля от 10.10.2019) который пояснил, что в его должностные обязанности входила организация закупок различных дорожных материалов: нерудных материалов (щебень, песок), нефтепродуктов (авиационный керосин, дизельное топливо, битум, полимерно-битумно вяжущие эмульсии, различные добавки для бетона, асфальта.). Поиском поставщиков занимались сотрудники возглавляемого им отдела посредством поиска в различных каталогах, на интернет сайтах, журналов, коммерческих предложений. Согласование цены происходит по результату анализа сметы к контракту, ценового предложения. В заключении и подписании договоров не участвовал, возможно встречался с представителями контрагентов. В 2016¬2017 годах было много взаимоотношений с поставщиками и покупателями, поэтому дать пояснения относительно взаимоотношений с организациями ООО «СтройТехМаш», ОАО «11 ССУ», ООО «Стройка.ру» ответить затруднился.

По вопросам приобретения ООО Фирма «Магистраль» товаров сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области проведен допрос Умнова Н.А. (протокол допроса свидетеля от 17.06.2019) который пояснил, что с 01.01.2016 по 15.11.2017 работал в ООО Фирма «Магистраль» в должности директора по логистике. В должностные обязанности входила доставка персонала на строительные объекты, распределение транспортных средств (спецтехника и грузовые автомобили) по объектам с целью выполнения контрактов и доставка на строительные объекты всех необходимых строительных материалов (песок, щебень и т.д.). Поставка щебня и песка осуществлялась через организации ООО «Каменищенский карьер» (Бутурлино), ООО «Смирновский карьер» (Шатки), ООО «Новомирский карьер» (Шатки) поставляло щебень, ООО «Нижегородская нерудная компания» (ранее - ООО «Нижегородская

нерудная компания») поставляло песок. Асфальтобетон ООО Фирма «Магистраль» производило самостоятельно.

В отношении ООО «Нижегородская нерудная компания» установлено, что данная организация прекратила свою деятельность 02.06.2017 при присоединении к ООО «Каменищенский карьер». На основании имеющегося в распоряжении инспекции договора поручительства от 28.09.2017 № 00032/24/П-16 заключенного между ПАО АКБ «Российский Капитал» и ООО «Верус Групп» установлено, что ООО «Каменищенский карьер» и ООО Фирма «Магистраль» входят в дивизион «прочие активодержатели» группы компаний «Гармония».

Таким образом должностные лица ООО Фирма «Магистраль» опрошенные в ходе проверки не смогли дать внятных пояснений о порядке взаимоотношений с контрагентами ОАО «11 ССУ», ООО «СтройТехМаш», ООО «Стройка.ру» как в целом, так и по предметам сделок, объектам, на которых выполнялись работы, условиям и способам выполнения работ и поставки товара.

С учетом установленных проверкой обстоятельств Инспекцией сделан вывод о том, что ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов названные контрагенты собственными силами не могли выполнять субподрядные работы на вышеназванных объектах и осуществлять поставку материалов заявителю, а данные свидетельствующие о привлечении спорными контрагентами к исполнению своих обязательств каких-либо иных лиц отсутствуют.

При этом по состоянию на дату выполнения подрядных работ у ОАО «11 ССУ», ООО «СтройТехМонтаж» отсутствовали допуски к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и которые являлись необходимыми для выполнения работ на тех объектах, на которых они должны были выполнять работы.

Также Инспекцией установлено, что работы к выполнению которых были привлечены спорные контрагенты выполнялись либо самостоятельно, силами самого заявителя, либо иными реальными исполнителями привлеченными ООО Фирма «Магистраль».

На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета- фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования

к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если

процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных

хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 1 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,

квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ОАО «11 ССУ», ООО «СтройТехМаш», ООО «Стройка.ру» и установление исполнения договорных обязательств именно упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не только не могли выполнять заявленные Обществом работы и осуществлять поставку материалов, но и фактически их не выполняли. Опрошенные Инспекцией должностные лица Общества, в том числе задействованные в выполнении строительных работ на объектах Общества спорных контрагентов не знают, никогда о них не слышали, работников данных организаций на объектах не видели.

При этом Инспекцией, исходя, в том числе, и из первичной документации, представленной заказчиками строительства, установлены реальные исполнители работ на объектах строительства в числе которых ОАО «11 ССУ», ООО «СтройТехМаш», ООО «Стройка.ру» не значатся. Также в ряде случаев установлено дублирование одних и тех же видов и объемов строительных работ - документально работы оформлены от имени реальных исполнителей и как выполненные спорными контрагентами.

Проанализировав представленные в деле доказательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно доказательств свидетельствующих о нереальности сделок оформленных Обществом с контрагентами ОАО «11 ССУ», ООО «СтройТехМаш», ООО «Стройка.ру».

Данная совокупность доказательств является достаточной для вывода о недобросовестности Общества, формальном оформлении документооборота со спорными контрагентами. Фактически установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства Обществом документально не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости налоговой реконструкции в части строительных материалов, отражённых в актах выполненных работ, оформленных от имени спорных контрагентов, поскольку факт выполнения работ спорными контрагентами материалами дела опровергнут, налоговым органом установлено, что часть работ выполнена иными контрагентами и отражена Обществом в учёте, в отношении иных работ налогоплательщиком в нарушение положений статьи 54.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не раскрыты реальные лица, фактически выполнившие работы.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в отношении налога на прибыль организаций в сумме 316 391 203 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270,

статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 по делу № А43-24346/2021 отменить в части отказа в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области от 23.03.2021 № 1 в отношении налога на прибыль организаций в сумме 316 391 203 рублей.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области от 23.03.2021 № 1 признать недействительным в части налога на прибыль организаций в сумме 316 391 203 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной

ответственностью Фирма «Магистраль» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

Т.А. Захарова