Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании недействительными сделок по погашению задолженности обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» на общую сумму 4 696 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – ФИО1, на основании доверенности от 17.10.2019 сроком действия один год; ФИО2 (директор) на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» от 14.01.2019 и приказа № 4 о вступлении в должность директора от 01.02.2019

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2019 скором действия до 08.09.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной

ответственностью «Пик-1» (далее – должник, ООО «Пик-1»)

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «ПИК-1» перед ООО «Чистый город» по платежным поручениям № 709 от 21.12.2015 в размере 197000 руб., № 9 от 12.01.2016 в размере 290000 руб., № 51 от 21.01.2016 в размере 150000 руб., № 79 от 01.02.2016 в размере 69000 руб., № 92 от 08.02.2016 в размере 300000 руб., № 124 от 10.02.2016 в размере 70000 руб., № 242 от 23.09.2015 в размере 125000 руб., № 287 от 07.10.2015 в размере 100000 руб., № 288 от 07.10.2015 в размере 490000 руб., № 442 от 29.10.2015 в размере 50000 руб., № 494 от 09.11.2015 в размере 520000 руб., № 504 от 11.11.2015 в размере 280000 руб., № 599 от 23.11.2015 в размере 400000 руб., № 640 от 07.12.2015 в размере 430000 руб., № 181 от 10.03.2016 в размере 600000 руб., № 324 от 27.04.2015 в размере 38000 руб., № 329 от 05.05.2016 в размере 55000 руб., № 156 от 19.02.2016 в размере 250000 руб., № 279 от 06.04.2016 в размере 225000 руб., № 323 от 27.04.2016 в размере 35000 руб., № 373 от 03.06.2016 в размере 22000 руб., на общую сумму 4696000 руб., и применении последствия недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу ООО «Пик-1» 4696000 руб.

Определением от 19.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии заявление удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» не согласилось с определением суда первой инстанции от 19.06.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие у ФИО4. как у единоличного собственника доли в уставном капитале Должника и 10% доли в уставном капитале ответчика не является основанием для признания их заинтересованными лицами, поскольку группу лиц в понятиях ФЗ «О защите конкуренции» не создаёт, как не создаёт и отношения аффилированности в понятиях законодательства о юридических лицах.

Также ФИО4. в состав органов управления должника и ответчика не входила. Следовательно, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для того, чтобы утверждать, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Заявитель указывает, что ответчик не мог в момент совершения оспариваемых сделок быть осведомлён о том, каким образом должник исполнял свои обязательства перед другими контрагентами. Более того, даже возможное наличие сведений у ответчика о том, что у должника имеются судебные споры со своими кредиторами, также не может само по себе свидетельствовать о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, тем более, что в отношении ответчика должник свои обязательства исполнял.

Считает, что все оспариваемые перечисления совершены должником в

обычной хозяйственной деятельности, каждый из оспоренных кредитором платежей составляет менее 1% стоимости активов должника.

Ответчик полагает, что спорные перечисления денежных средств не должны рассматриваться в совокупности как единый платёж, превышающий 1 процент стоимости активов должника.

Полагает, кредитором пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Определяя размер своих требований кредитор ошибочно принял для расчёта объём выполненных им услуг Должнику за весь период их оказания. Поскольку сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона могут быть обжалованы только в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, то и Кредитор должен был определить объём оказанных им услуг за период с 02 сентября 2015 года по 02 марта 2016 года и определить процент погашения его требований именно исходя из этого.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 124 от 16.11.15, счет-фактура № 124 от 16.11.2015, акт приемки-передачи выполненных работ по герметизации межпанельных швов за октябрь месяц 2015 г., выписка по лицевому счету 40702-810-3-1553-0005061 за 14/12/15-01/01/17, поскольку указанные документы доказывают факт перечисления должником денежных средств в пользу ФИО2, но не ООО «Чистый город».

Представитель ООО «Чистый город» оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство от ПАО «Т Плюс» о приобщении к материалам дела копии документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 124 от 16.11.15, счет-фактура № 124 от 16.11.2015, акт приемки-передачи выполненных работ по герметизации межпанельных швов за октябрь месяц 2015 г., выписка по лицевому счету 40702-810-3-1553-0005061 за 14/12/15-01/01/17.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате совершения сделки ООО «Чистый город» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, обязательства перед которыми до настоящего времени не исполнены.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2016 (полный текст от 15.12.2016) ООО «Пик-1» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства до 14.06.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определениями суда от 11.10.2017, от 01.03.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Пик-1» продлен до 16.06.2018.

Определением суда от 25.04.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пик-1».

Определением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Определением суда от 28.02.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» до 16.12.2018.

Определением суда от 21.08.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пик-1», конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Требования основаны на пунктах 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Т Плюс» в размере 107169978 руб. 53 коп., АО «Чувашская энергосбытовая компания» в размере 17315138 руб. 72 коп., ООО «Коммунальные технологии» в размере 1391715 руб. 59 коп., ФНС в лице УФНС по ЧР в размере 27265 руб. 57 коп., ОАО «Водоканал» в размере 10311674 руб. 22 коп., ООО «Калита» в размере 874679 руб. 48 коп. Таким образом, погашение задолженности перед ООО «Чистый город» повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. ООО «Чистый город» было известно о неплатежеспособности должника в связи с принятием судом 21.01.2016 заявления ОАО «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПИК-1».

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительными сделки по погашению задолженности ООО «ПИК-1» перед ООО «Чистый город» по платежным поручениям № 709 от 21.12.2015 в размере 197000 руб., № 9 от 12.01.2016 в размере 290000 руб., № 51 от 21.01.2016 в размере 150000 руб., № 79 от 01.02.2016 в размере 69000 руб., № 92 от 08.02.2016 в размере 300000 руб., № 124 от 10.02.2016 в размере 70000 руб., № 242 от 23.09.2015 в размере 125000 руб., № 287 от 07.10.2015 в размере 100000 руб., № 288 от 07.10.2015 в размере 490000 руб., № 442 от 29.10.2015 в размере 50000 руб., № 494 от 09.11.2015 в размере 520000 руб.,

№ 504 от 11.11.2015 в размере 280000 руб., № 599 от 23.11.2015 в размере 400000 руб., № 640 от 07.12.2015 в размере 430000 руб., № 181 от 10.03.2016 в размере 600000 руб., № 324 от 27.04.2015 в размере 38000 руб., № 329 от 05.05.2016 в размере 55000 руб., № 156 от 19.02.2016 в размере 250000 руб., № 279 от 06.04.2016 в размере 225000 руб., № 323 от 27.04.2016 в размере 35000 руб., № 373 от 03.06.2016 в размере 22000 руб., на общую сумму 4696000 руб., применить последствия недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу ООО «Пик-1» 4696000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 152313343 руб., из которых требование ПАО «Т Плюс» составляет 118082028 руб., что превышает 10% от размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Таким образом, право на оспаривание действий должника по перечислению денежных средств у кредитора имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим

до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые кредитором перечисления денежных средств совершены должником в период с 23.09.2015 по 03.06.2016.

Заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «ПИК-1» банкротом принято судом к производству 02.03.2016, оспариваемые сделки совершены как в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после его принятия, в связи с чем при их оценке на предмет недействительности подлежит доказыванию факт оказания предпочтения ООО «Чистый город» перед другими кредиторами, а также факт осведомленности ООО «Чистый город» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия у должника на момент совершения названных сделок задолженности перед иными кредиторами подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской республики от 29.11.2016 по делу № А79-1243/2016 Должник не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии перед ПАО «Т Плюс» с сентября 2015 года в размере 47364747 руб. Задолженность также не погашена, включена в реестр требований кредиторов.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, доступным в информационной системе «СПАРК-Интерфакс», в течение 2011-2015 годов величина кредиторской задолженности должника превышала дебиторскую задолженность и была на уровне годовой выручки (а по состоянию на 31.12.2015 превышала величину годовой выручки вдвое), что свидетельствовало о стабильной неспособности должника погасить свои обязательства в срок.

Должник частично прекратил исполнение обязательств уже в ноябре 2014 года. Так, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2016 по делу № А79-1243/2016 в реестр требований кредиторов включена до сих пор не погашенная задолженность Должника перед ПАО «Т Плюс» в размере 70717280 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ 100% владельцем должника с 19.06.2012 является ФИО4 Она же с 11.05.2011 является совладельцем ООО «Чистый город» с размером 10%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Чистый город» не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника следует, что иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, в оспариваемый период должником оплата не производилась либо производилась частично.

При этом, обязательства перед ООО «Чистый город» погашены в полном объеме, о чем свидетельствует факт отсутствия данного лица в реестре требований кредиторов должника.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в случае неперечисления ООО «Чистый город» денежных средств, задолженность должника перед ООО «Чистый город» подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ООО «Чистый город» ссылается на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках заключенного с ООО «Чистый город» договора по сбору, вывозу твердых бытовых отходов и уборке контейнерных площадок № 135 от 01.11.2012, в связи с чем оспариваемые платежи подлежат оценке в совокупности.

Исходя из данных баланса, стоимость активов баланса за 2015 года составляла 136949000 руб.

Размер сделок в их совокупности превышает один процент стоимости активов должника.

Таким образом, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к данным правоотношениям.

В рассматриваемом случае установлен факт заинтересованности должника и ответчика, при этом факт погашения задолженности в приоритетном порядке в условиях наличия просроченных обязательств перед иными лицами, свидетельствует о наличии определенных договоренностей между должником и ответчиком, что однозначной исключает применение к таким сделками положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО «Чистый город» указывает на то, что ПАО Т Плюс» не доказало факт того, что ООО «Чистый город» является заинтересованным по отношению к должнику лицом и на момент совершения сделок было осведомлено о неплатежеспособности должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ 100% учредителем должника с 19.06.2012 является ФИО4. Она же с 11.05.2011 является соучредителем ООО «Чистый город». Другим совладельцем ООО «Чистый город» с 11.05.2011 является ФИО8, предположительно родственник ФИО4. (доказательств обратного заявителем не представлено).

В обычном хозяйственном обороте доли участия в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью традиционно распределяются между тесно связанными между собой лицами, между которыми сложились доверительные отношения, и не продаются лицам, с которыми не сложилось длительного взаимодействия.

Также с 11.05.2011 учредителем и актуальным директором ООО «Чистый город» является ФИО2, в отношении которого в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено получение им денежных средств должника в отсутствие законных оснований (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А79-1243/2016).

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая выполнение ООО «Чистый город» работ в пользу должника, кроме договора № 26/14 от 01.06.2014, в связи в настоящий момент ПАО 'Т Плюс» оспаривает соответствующие платежи как подозрительную сделку.

Акты первичной документации, приобщенные ООО «Чистый город» в материалы дела, не содержат какой-либо детализации выполненных работ и, учитывая то, что они оформлены между аффилированными лицами, не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ в заявленных объемах.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» привело достаточный объем доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности ООО «Чистый город» и должника. Доказательств обратного ответчик не привел.

Коллегией судей отклоняются доводы ООО «Чистый город» о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания заявленных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По смыслу норм, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда оспаривающее лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания.

Как следует из представленных документов, ПАО «Т Плюс» 03.07.2019 направило конкурсному управляющему запрос о предоставлении выписок по всем расчетным счетам ООО «Пик-1».

10.07.2019 кредитором от конкурсного управляющего получены выписки по расчетным счетам должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника кредитор обратился 22.07.2019.

Доказательства того, что кредитору ранее 10.07.2019 было известно о наличии оснований для оспаривания сделок должника, суду не представлены, соответственно, срок их оспаривания не пропущен.

Ответчик обозначил, что в рамках оспаривания сделки должника с ФИО2 конкурсным управляющим в материалы дела якобы были предоставлены выписки по счетам должника, из которых было возможно установить факт совершения оспариваемых платежей с предпочтением.

Данный довод ООО «Чистый город» не соответствует действительности, так как конкурсным управляющим были предоставлены лишь выдержки из отдельных выписок, отражающие факт перечисления денежных средств в пользу ФИО2, но не ООО «Чистый город», о чем свидетельствуют приобщенные на стадии апелляционного производства доказательства.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора .

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.06.2020 по делу № А79-1243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков

О.А. Волгина