Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2020 по делу № А38-1123/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола от 20.10.2017 № 15-07/27.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО1 по доверенности от 10.01.2020 № 03-09/037230 сроком действия до 31.12.2020;

общества с ограниченной ответственностью «Деалстрой» – ФИО2 по доверенности от24.08.2020 сроком действия 1 месяц (т.д. 27, л.д. 49);

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Ола (далее по тексту – Инспекция) на основании решения от 21.09.2016 № 61 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Деалстрой» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 09.06.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2017 № 15-07/15 и принято решение от 20.10.2017 № 15-07/27 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 549 040 рублей, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 624 рубля. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 490 396 рублей, соответствующие пени в размере 1 405 106 рублей, а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 41 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 28.12.2017 № 126 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республике Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Решением от 29.06.2020 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что представленные в ходе судебного разбирательства, документально подтвержденные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Ларина», «Ассоль», «Отторг», «Полюс» и «Профессионал».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 490 396 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов на указанную сумму на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Ларина», «Ассоль», «Отторг», «Полюс» и «Профессионал».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов за 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в общей сумме 303 358 рублей Общество представило товарные накладные, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Ларина» (ИНН <***>).

Также представлены: договор на поставку товара от 01.09.2014 № б/н, согласно которому Общество приобретает у «Ларина» товар на сумму 249 688 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 38080 рублей; договор подряда от 10.10.2014 № б/н на выполнение работ на объекте «Проектирование и строительство набережной р.М.Кокшага на участке от бульвара Чавайна до Ленинского проспекта». Согласно условиям договора, обществ с ограниченной ответственностью «Ларина» выступает в качестве «Заказчика», а Общество в качестве «Подрядчика». Стоимость работ определена локальным сметным расчетом, являющимся приложением №1 к договору, и составляет 1000000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 152543 рубля; договор поставки от 20.02.2015 № б/н, согласно которому Общество приобретает товар «Плита 400x400x60 полнопил., верх термо, гранит»; ед.изм. «м2»; количество «184,75»; цена «4000,00 руб.», сумма «739000,00 руб., в том числе НДС-112728,81 руб.». Стоимость указана с учетом доставки. Предоплата составляет 100% от суммы настоящей спецификации, что составляет 739 000 рублей, в том числе НДС 18%. Срок доставки до 26.02.2015г.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ларина» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 06.05.2013 по адресу массовой регистрации: <...> (по данному адресу зарегистрировано более 10 юридических лиц), учредителем и руководителем являлся ФИО3, с 24.05.2016 полномочия руководителя возложены на конкурсного управляющего ФИО4, 23.08.2016 организация ликвидирована вследствие банкротства. Организация не имела имущества, транспортных средств, персонала, сведения по форме№2-НДФЛ представлялись только на руководителя – ФИО3

Налог на добавленную стоимость к уплате организацией исчислялся в размерах, не превышающих 10 000 рублей, при этом удельный вес заявленных вычетов составлял более 99%.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту организации показал, что 84% поступлений в 2014 году и 79% в 2015 году составили поступления от различных организаций и индивидуальных предпринимателей за совершенно разноплановые товары и услуги: от ремонтно-строительных работ до транспортных услуг и услуг по разработке программного обеспечения, от поставки стройматериалов и запчастей до бумажной продукции. Кроме того, 15% денежных средств в 2014 году и 17% в 2015 году поступило от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор» «за материалы». С расчётного счёта организации более 90% денежных средств с назначением платежа «за материалы» перечисляются обществам с ограниченной ответственностью «Промторг» ИНН <***>, «Оптима» ИНН <***>, «Ассоль» ИНН <***>, «Полюс» ИНН <***>, «Сервиспром» ИНН <***>, «ЛидерТорг» ИНН <***>, являющимся участниками схем уклонения от налогообложения, и впоследствии перечисляются на счета физических лиц или обналичиваются.

Денежные средства, поступавшие от Общества, перечислялись обществам с ограниченной ответственностью «Промторг», «Полюс», «Ассоль» с последующим перечислением на счета физических лиц и общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор», откуда снимались наличными.

Перечисление денежных средств за аренду недвижимости, за коммунальные и иные платежи, необходимые для нормальной деятельности, отсутствуют.

Опрошенный ФИО3 (протокол допроса №15-07/730 от 03.04.2017) факт регистрации общества с ограниченной ответственностью «Ларина» подтвердил, пояснил, что организация продавала строительные материалы и запчасти, арендовала складское помещение по адресу: ул.Машиностроителей,72, за которое расплачивалась бартером, какие-либо документы от имени организации не подписывал, всем занималась бухгалтер Света. Более подробных деталей деятельности организации ФИО3 вспомнить не смог. Относительно взаимоотношений с Обществом пояснил, что наименование ему чем-то знакомо, но ничего конкретного вспомнить не смог.

В транспортной накладной от 25.02.2015 на доставку гранитной плиты указан номер транспортного средства х443аа12rus, собственник которого (общество с ограниченной ответственностью «Альфа-центр») отрицает факт взаимоотношений, как с Обществом, так и с обществом с ограниченной ответственностью «Ларина».

Акт выполненных работ, оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью «Ларина» по договору от 10.10.2014, датирован 10.10.2014, а период работ в нём указан 10.10.2014 – 20.10.2014, справка о стоимости работ оформлена 20.10.2014. Стоимость работ составила 1 000 000 рублей.

При этом те же самые работы переданы Обществом заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» - в соответствии с договором от 10.07.2014 по акту от 22.07.2014. То есть раньше на три месяца. Стоимость работ составила 1 000 003 рубля.

В обоснование налоговых вычетов в сумме 462 699 рублей 16 копеек, заявленных за 3 квартал 2014 год, Обществом представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, договор на оказание транспортных услуг от 07.08.2014 б/н, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» ИНН <***>.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» установлено, что данная организация зарегистрирована 13.01.2014 по адресу: <...>. По данному адресу также зарегистрированы общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор», «Диагностика-Сервис», «Оптторг», «Промторг». Гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса представлено ФИО5 (учредитель обществ с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор» и «Диагностика-Сервис»). Учредителем и руководителем организации являлась ФИО6. С 04.07.2016 (начало процедуры банкротства) полномочия руководителя возложены на конкурсного управляющего ФИО4. С 08.11.2016 организация ликвидирована вследствие банкротства (Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл по Делу А38-818/2016 от 26.09.2016). Организация не имела имущества, транспортных средств, персонала, сведения по форме№2-НДФЛ за 2014 год представлялись на руководителя – ФИО6, ФИО7 (сотрудник обществ с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор» и «Диагностика-Сервис»), ФИО8

Налог на добавленную стоимость к уплате организацией исчислялся в размерах, не превышающих 6 000 рублей, при этом удельный вес заявленных вычетов составлял более 99%.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам организации показал, что 70% поступлений в 2014 году составили поступления от различных организаций и индивидуальных предпринимателей за совершенно разноплановые товары и услуги: от аренды оборудования до транспортных и юридических услуг, от поставки стройматериалов и запчастей до бумажной продукции. Из них 40% денежных средств поступило от общества с ограниченной ответственностью «Ларина», 22% - от общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» с назначением платежа «за материалы». С расчётного счёта организации более 60% денежных средств с назначением платежа «за материалы» перечисляются обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор», более 30% денежных средств – на корпоративную карту на имя ФИО7 с последующим обналичиванием, 6% - «Промторг» ИНН <***>, «Оптима» ИНН <***>, , «Полюс» ИНН <***>, являющимся участниками схем уклонения от налогообложения, и впоследствии перечисляются на счета физических лиц или обналичиваются.

Денежные средства, поступавшие от Общества с назначением платежа «за услуги погрузчика», перечислялись ФИО7, обществам с ограниченной ответственностью «Промторг», «Полюс», «Автоцентр Кондор» с назначением платежа «за материалы» с последующим перечислением на счета физических лиц.

Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор», «Промтог», «Оптима» признаны Первым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление по Делу №А38-923/2016 от 10.05.2017) участниками схемы с использованием фирм-«однодневок» с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Опрошенная ФИО7 (протокол допроса №15-07/757 от 11.04.2017) пояснила, что в 2014-2015 годах работала главным бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью «Диагностика-Сервис» и по совместительству бухгалтером-кассиром общества с ограниченной ответственностью «Ассоль». На её имя была выдана корпоративная карта, с которой она снимала денежные средства и оприходовала в кассу, откуда денежные средства выдавались на зарплату, подотчёт, на оплату поставщикам. В основном денежные средства выдавались физическим лицам, которые работали по договорам гражданско-правового характера. Денежные средства из кассы выдавала лично руководитель ФИО6 С покупателями и заказчиками за наличный расчёт организация не работала.

Договор об оказании транспортных услуг от 07.08.2014 не содержит информации о транспортных средствах, в актах выполненных работ отсутствует информация об объектах строительства, на которых использовались транспортные услуги. На запрос Инспекции Общество пояснило, что транспортные услуги обществ с ограниченной ответственностью «Ассоль» оказывало на объекте «Воскресенский парк в г.Йошкар-Оле. Гранитная аллея» в период с 14.07.2014 по 29.09.2014, а все подтверждающие документы переданы заказчику. Между тем в представленной заказчиком в налоговый орган исполнительной документации отсутствуют документы, подтверждающие оказание обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль» транспортных услуг Обществу.

В обоснование налоговых вычетов за 3 квартал 2014 года в размере 149 882 рублей 79 копеек Обществом представлен договор на поставку товара от 22.08.2014 б/н, приложение к договору «спецификация №1 от 22.08.2014», товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» ИНН <***>.

Согласно договору поставки Общество обязуется принять и оплатить поставляемый обществом с ограниченной ответственностью «Оптторг» товар в ассортименте и количестве (п.1). Сумма договора на момент его заключения составляет 982 565 рублей, в том числе НДС 18%-149882,79 рублей (п.2). В спецификации№1, являющейся приложением к договору указано наименование товара «Плита 400х400х60 полнопил, верх термо, гранит» в количестве 113 кв.м на сумму 452 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 68 949 рублей 15 копеек.

Согласно счёту-фактуре №256 от 22.08.2014 Обществом получены круг алмазный, пескоцементная смесь, гранит термообразный на общую сумму 810 048 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 123 564 рубля 64 копейки. Согласно счёту-фактуре №275 от 02.09.2014 Обществом получены перчатки, киянки, спецкостюмы, спецобувь, бетоносмеситель, тачки, болгарки на общую сумму 172 517 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 26 316 рублей 15 копеек.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» установлено, что данная организация зарегистрирована 13.01.2014 по адресу: <...>. По данному адресу зарегистрированы общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор», «Диагностика-Сервис», «Ассоль», «Промторг». Гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса представлено ФИО5 (учредитель обществ с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор» и «Диагностика-Сервис»). Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» являлся ФИО9. С 04.05.2016 полномочия руководителя возложены на конкурсного управляющего ФИО4. С 29.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» ликвидировано вследствие банкротства (Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл по Делу Л38-7681/2015 от 08.08.2016г.). Отправкой и получением заказной корреспонденции общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» занималась ФИО10 (сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор») по доверенности №19 от 26.10.2015. Организация не имела имущества, транспортных средств, персонала, сведения по форме№2-НДФЛ за 2014 год представлялись на руководителя – ФИО9 и ФИО11 (сотрудник обществ с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор» и «Сервиспром»).

Налог на добавленную стоимость к уплате организацией исчислялся в размерах, не превышающих 9 000 рублей, при этом удельный вес заявленных вычетов составлял более 99%.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам организации показал, что 83% поступлений в 2014 году составили поступления от различных организаций и индивидуальных предпринимателей за совершенно разноплановые товары и услуги: от субподрядных и пусконаладочных работ до транспортных услуг, от поставки стройматериалов и запчастей до станков, 15% денежных средств поступило от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор» с назначением платежа «за материалы». С расчётного счёта организации более 98% денежных средств с назначением платежа «за материалы» перечисляются обществам с ограниченной ответственностью «Промторг» ИНН <***>, «Оптима» ИНН <***>, , «Полюс» ИНН <***>, «Ассоль» ИНН <***>, «Сервиспром» ИНН <***>, являющимся участниками схем уклонения от налогообложения, и впоследствии перечисляются на счета физических лиц или обналичиваются.

Денежные средства, поступавшие от Общества, перечислялись обществам с ограниченной ответственностью «Промторг» и «Полюс» с последующим перечислением на карту физическому лицу и обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор», откуда снимались наличными.

Перечисления денежных средств за аренду, коммунальные услуги и иные платежи, необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Согласно счёту-фактуре №256 от 22.08.2014 Обществом получен гранит термообразный, однако в исполнительной документации Общества информация о граните, полученном от общества с ограниченной ответственностью «Оптторг», отсутствует, а имеется информация о граните, полученном от общества с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп».

В транспортной накладной от 22.08.2014 на доставку гранита от общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» указано транспортное средство Вольво А704АО/196, собственником которого является ФИО12, грузоотправитель – общества с ограниченной ответственностью «Оптторг», место погрузки – <...>.

Опрошенный ФИО12 (протокол допроса №12 от 24.01.2017) пояснил, что в адрес Общества осуществлялась доставка груза, при этом погрузка осуществлялась в г.Екатеринбург и общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» ему не знакомо.

В обоснование налоговых вычетов за период с 3 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 года в общей сумме 3 731 974 рубля 55 копеек Общество представило 13 договоров субподряда, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Полюс» ИНН <***>.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Полюс» установлено, что данная организация зарегистрирована 16.01.2014 по адресу массовой регистрации: <...> (зарегистрировано более 10 юридических лиц), учредителем и руководителем являлся ФИО13, с 04.04.2016 полномочия руководителя возложены на конкурсного управляющего ФИО4, 05.04.2017 организация ликвидирована вследствие банкротства (Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл по Делу А38-7769/2015 от 27.02.2017). Организация не имела имущества, транспортных средств, персонала, сведения по форме №2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы представлялись на руководителя – ФИО13, ФИО14 (сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Сервиспром») и ФИО15 (руководитель общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор»).

Налог на добавленную стоимость к уплате организацией исчислялся в размерах, не превышающих 8 000 рублей, при этом удельный вес заявленных вычетов составлял более 99%.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту организации показал, что 51% поступлений в 2014 году и 63% в 2015 году составили поступления от различных организаций и индивидуальных предпринимателей за совершенно разноплановые товары и услуги: от ремонтно-строительных работ и транспортных услуг до дизайнерских услуг и изготовления рекламной продукции и окон из ПВХ услуг, от поставки стройматериалов и запчастей до мебели и печей. Кроме того, 24% денежных средств в 2014 году и 10% в 2015 году поступило от общества с ограниченной ответственностью «Ларина» с назначением платежа «за материалы», 19% в 2014 году и 8% в 2015 году – от общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» - «за материалы», 12% в 2015 году – от общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» - «за материалы».

С расчётного счёта организации в 2014 более 60% денежных средств перечисляются обществам с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор», «Промторг», «Оптима», в 2015 году более 80% - обществам с ограниченной ответственностью «Ассоль», «Сервиспром», «Автоцентр Кондор», «Профессионал» являющимся участниками схем уклонения от налогообложения, и впоследствии перечисляются на счета физических лиц или обналичиваются. В 2014 году 23% денежных средств перечислены на карту руководителя общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор» ФИО15

Денежные средства, поступавшие от Общества, перечислялись обществам с ограниченной ответственностью «Промторг», «Ассоль», «Автоцентр Кондор», «Снабжение», «Оптима» с последующим перечислением на счета физических лиц.

Опрошенный ФИО13 (протокол допроса №15-07/720от 31.03.2017) пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Полюс» он учреждал, расчётный счёт открывал, уставной капитал вносил самостоятельно. Корпоративная карта выписана была на его имя, и он самостоятельно снимал деньги в банкомате. В штате в 2014 – 2015 годах состоял только он один, аренду оплачивал безналичными средствами. Организация оказывала услуги (ремонтные работы) и занималась оптовыми поставками товаров (запчасти, стройматериалы, бетон, цемент). Покупателями (заказчиками) являлись Сеть «Пятерочка» и «Оптима». Для выполнения работ нанимал физических лиц, трудовой договор с которыми не заключался, оплачивал наличными денежными средствами. Относительно взаимоотношений с Обществом ничего пояснить не смог.

Анализ представленных договоров показал, что в договоре от 10.07.2014 перепутано, кто является заказчиком, а кто – подрядчиком, в договоре от 14.07.2014 указано, что «подрядчик (общество с ограниченной ответственностью Полюс») обязуется оплатить работы», в ряде других договоров от той же даты, а также договорах 2015 года указано на обязанность субподрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Полюс») принять выполненные работы.

Анализ актов выполненных работ показал, что по объекту «Памятник святым равноапостольным Кириллу и Мефодию (с благоустройством территории – Царьградская площадь)» работы по акту выполненных работ, оформленному от общества с ограниченной ответственностью «Полюс», приняты 31.07.2015, а сданы Обществом заказчику (ГУП РМЭ «Мостремстрой») по актам от 14.11.2014, 03.07.2017 и 24.07.2015.

По объекту «Проектирование и строительство набережной р.М.Кокшага в г.Йошкар-Оле на участке от бульвара Чавайна до Ленинского проспекта» работы по акту, оформленному от имени общества с ограниченной ответственностью «Полюс», приняты в объёме 938 кв.м, а переданы заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «Минерал»)- в объёме 313 кв.м.

По объекту «Строительство площади Девы Марии. Подпорная стенка и благоустройство» по актам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Полюс», приняты в объёме 3976,87кв.м, а переданы заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «Минерал»)- в объёме 3700 кв.м

Инспекцией также установлено, что согласно актам выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Полюс», общая стоимость работ составила 24 465 179 рублей 74 копейки, включая налог на добавленную стоимость. Между тем в адрес данной организации Обществом перечислено 10 782 880 рублей. По состоянию на 01.01.2016 у Общества числилась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» в сумме 13 682 299 рублей 74 копейки, которая не была погашена до конца налоговой проверки.

В обоснование налоговых вычетов за 3 квартал 2015 года в сумме 842 480 рублей 54 копейки Обществом представлены договор поставки от 19.07.2015, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ИНН <***>.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» установлено, что данная организация зарегистрирована 05.05.2015 по адресу массовой регистрации: <...> (зарегистрировано более 25 организаций). Комплект учредительных документов для регистрации общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» представлен в ИФНС России по г. Йошкар-Оле экспресс-доставкой. В состав комплекта учредительных документов входит гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса, в котором изложено, что общества с ограниченной ответственностью «Рентал» ИНН <***>, в лице директора ФИО16, действующий на основании Устава, собственник нежилого помещения расположенного по адресу: 424000, <...>, гарантирует представить обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» вышеуказанный юридический адрес. Дата 07.04.2015 и подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Рентал» ФИО16. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Рентал» сообщило, что общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» не арендовало и в настоящее время не арендует нежилые помещения по адресу: г .Йошкар-Ола, ул. Пугачева, д.1, письмо от 07.04.2015 ФИО16 подписать не мог, поскольку находился в отпуске в г.Ессентуки (вх. №055127 от 11.08.2016г.).

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» является ФИО17. Организация не имеет имущества, основных средств и персонала, сведения о доходах по форме №2-НДФЛ не представлялись. Налоговые декларации по налог на добавленную стоимость представлены только за 3 и 4 кварталы 2015 года, не смотря на значительные обороты денежных средств по расчётному счёту, налог на добавленную стоимость исчислен в минимальных размерах.

Налоговую отчётность организация представляла по телекоммуникационной связи, сертификат ЭЦП получен ФИО10 (сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор»). При подключениях к централизованной системе дистанционного обслуживания общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» использовало IP-адрес [188.187.193.63], выделенный оператором связи OA «ЭР-Телеком Холдинг» 07.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор» по адресу <...>.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам организации показал, что в 2015 году денежные средства поступали от различных организаций и индивидуальных предпринимателей за совершенно разноплановые товары и услуги: от субподрядных работ до ремонта авто, от поставки стройматериалов и запчастей до пиломатериалов и оборудования. С расчётных счетов организации 40% денежных средств с назначением платежа «по зачёту взаимных требований» перечисляются обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль», 23% - «по зачёту взаимных требований» - обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», 10% - «по зачёту взаимных требований» - обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор», 14% денежных средств – на корпоративную карту на имя ФИО17 с последующим обналичиванием, 8% - общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» «за материалы».

Перечисления денежных средств за аренду недвижимости, за коммунальные и иные платежи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Инспекцией также установлено, что ФИО17 в период с 01.04.2015 по 05.11.2015 работал фельдшером выездной бригады скорой помощи в обществе с ограниченной ответственностью «Скорая помощь Альфа-Медицина», г.Москва, и проживал в <...>, в силу чего не мог реально осуществлять руководство обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал».

Согласно счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Прфессионал», Общество приобретало плиту 400х400х60 полнопил, верх термо.гранит; плиту гранитную полированную Коелга; плиту 400х400х60 полнопил, верх термо.гранит Цветок Урала.

Плиту 400х400х60 полнопил, верх термо.гранит Общество также приобретало у реального поставщика – общества с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп» по цене на 15-40% ниже, чем по документам общества с ограниченной ответственностью «Профессионал».

Согласно пояснениям Общества, у общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» приобретался гранит для строительства объектов на Царьградской площади, однако, согласно исполнительной документации, на указанном объекте использовался гранит, приобретённый у общества с ограниченной ответственностью ТД «УралГранитСтройГрупп».

Из пояснений главного бухгалтера Общества ФИО18 следует, что материалы списываются в производство в момент передачи выполненных работ заказчику. Между тем, товар, оформленный документами от имени общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», списывался в производство в момент оприходования, а сопоставление дат списания в производство и актов выполненных работ показало их несовпадение.

Опрошенный руководитель Общества ФИО19 (протокол допроса №15-07/591 от 30.01.2017 пояснил, что является одним из учредителей Общества, фактически выполнял функции директора Общества, до конца 2015 года также работал в обществе с ограниченной ответственностью «Минерал», в 2014 – 2015 годах Общество занималось деятельностью по благоустройству (облицовка натуральным камнем) зданий и территорий. В штате кроме директора ФИО19, главного бухгалтера ФИО18 и прораба ФИО20, состояли рабочие (укладчики гранитной брусчатки) в количестве 10 человек. Основными заказчиками работ были общество с ограниченной ответственностью «Минерал», Мостремстрой, Советская ПМК.

Опрошенный ФИО20 (протокол допроса №15-07/673 от 07.03.2017) пояснил, что он является одним из учредителей Общества, в 2014 – 2015 годах работал в Обществе прорабом, одновременно работал прорабом в обществе с ограниченной ответственностью «Минерал». Также пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Полюс» ему знакомо, одновременно с работниками Общества выполняло аналогичные работы по заданию Общества. От данной организации работало 5-8 человек, имён которых он не помнит. Таких организаций как общества с ограниченной ответственностью «Ларина», «Оптторг» и «Профессионал» он не помнит, общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» ему знакомо, так как предоставляло в аренду погрузчики.

Опрошенный прораб ГУП РМЭ «Мостстрой» ФИО21 подтвердил выполнение работ Обществом, однако относительно привлечения Обществом субподрядчиков информацией не располагает.

Опрошенный инженер ПТО ГУП РМЭ «Мостстрой» ФИО22 подтвердил выполнение Обществом подрядных работ на ряде объектов, относительно общества с ограниченной ответственностью «Полюс» заявил, что о такой организации ничего не слышал.

Опрошенный ФИО23 пояснил, что работал в Обществе, конкретного периода не помнит, занимался укладкой гранита. Гранит укладывали 4-5 человек: он, ФИО28, ФИО24, ФИО25. В это же время на объектах работали сотрудники других организаций. Какие работы они выполняли, ему не известно, так как он не видел. Общества с ограниченной ответственностью «Полюс», «Ассоль» «Ларина», «Оптторг» и «Профессионал» ему не известны.

Опрошенный прораб ГУП РМЭ «Мостстрой» ФИО26 (протокол допроса №15-07/528 от 14.12.2016) пояснил, что ГУП РМЭ «Мостстрой» являлось субподрядчиком на объектах «гранитная галерея в Воскресенском парке», «площадь Девы Марии». На этих объектах работники общества с ограниченной ответственностью «Минерал» и Общества выполняли работы по отделке и облицовке гранитом и мрамором. Работники были одни и те же. Общества с ограниченной ответственностью «Полюс», «Ассоль» «Ларина», «Оптторг» и «Профессионал» ему не известны.

Опрошенный прораб ГУП РМЭ «Мостстрой» ФИО27 (протокол допроса №15-07/527 от 13.12.2016) также пояснил, что Общество и общество с ограниченной ответственностью «Минерал» выполняли одну и ту же работу, сотрудники одни и те же, общества с ограниченной ответственностью «Полюс», «Ассоль» «Ларина», «Оптторг» и «Профессионал» ему не известны.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Полюс», «Ассоль» «Ларина», «Оптторг» и «Профессионал».

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Инспекция не представила доказательств, безусловно и бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приобретённые Обществом товары использованы в производстве, а полученные результаты работ и услуги переданы заказчикам.

Доводы Инспекции о невозможности исполнения договора поставки со стороны обществ с ограниченной ответственностью «Ларина», «Оптторг», «Профессионал» в связи с отсутствием работников и основных средств, суд первой инстанции отклонил, указав, что указанные организации не являются производителями товара, а для осуществления посреднических операций не требуется значительного количества сотрудников.

Суд также принял во внимание показания руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Ларина», конкурсного управляющего ФИО4, указал на отсутствие опросов руководителей обществ с ограниченной ответственностью «Полюс», «Ассоль», «Оптторг» и «Профессионал», отсутствие почерковедческой экспертизы счетов-фактур, отсутствие доказательств согласованности действий Общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем судом не учтено следующее.

Как неоднократно отмечал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, налог на добавленную стоимость, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг).

При этом отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 указал, что, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате налог на добавленную стоимость, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

При этом проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В связи с этим значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В настоящем деле налоговый орган установил, и это подтверждено материалами дела, что общества с ограниченной ответственностью «Ларина», «Ассоль», «Отторг», «Полюс», «Профессионал» реальной хозяйственной деятельности не осуществляли. Так из выписок движения денежных средств по счетам указанных организаций (CD диск, л.д.129 т.24) следует, что поступление денежных средств и их списание не корреспондируют между собой по назначению платежа, поступление и списание денежных средств осуществляется внутри круга лиц, то есть основными поставщиками и покупателями данных организаций являются одни и те же организации.

Так денежные средства, поступившие обществу с ограниченной ответственностью «Ларина», перечисляются обществам с ограниченной ответственностью «Промторг», «Оптима», «Ассоль», «Полюс», «Сервиспром», «ЛидерТорг»; денежные средства, изначально поступившие обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» от обществ с ограниченной ответственностью «Ларина», «ЛидерТорг», «Оптторг», «Деалстрой», перечисляются обществам с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор», «Промторг», «Оптима», «Полюс», «Снабжение» с наименованиями платежей в 2014 году «За материалы», в 2015 году - «По договору о зачете взаимных требований, дебиторская задолженность по акту сверки», либо обналичиваются через корпоративные карты. Денежные средства, изначально поступившие обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг», в том числе от обществ с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор», «Деалстрой», перечисляются обществам с ограниченной ответственностью «Полюс», «Ассоль», «Промторг», «Оптима», «Сервиспром» с наименованиями платежей в 2014 году «За материалы», в 2015 году - «дебиторская задолженность за материалы», либо обналичиваются через корпоративные карты. Денежные средства, изначально поступившие обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», перечисляются обществам с ограниченной ответственностью «Ассоль», «Полюс», «Автоцентр Кондор», «Снабжение».

При такой схеме движения денежных средств указание назначения платежа «за материалы» не свидетельствует о реальном приобретении какого-либо товара.

Действительно, отсутствие персонала и складских помещений для организаций, осуществляющих перепродажу товара, не свидетельствует само по себе об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Между тем, совокупность представленных налоговым органом доказательств, в том числе: выписки движения денежных средств по расчётным счетам, обстоятельства регистрации контрагентов Общества, обстоятельства представления налоговой отчётности через лицо, подконтрольное обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кондор» и с использованием его IP-адреса, подтверждает, что общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Ларина», «Оптторг», «Профессионал» не приобретали товар, отражённый в счетах-фактурах, предъявленных Обществом в подтверждение налоговых вычетов.

Отклоняя информацию, предоставленную обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» (т.17 л.л.69), об отсутствии взаимоотношений с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ларина», суд первой инстанции предположил её недостоверность, указав, что признание факта взаимоотношений, могло повлечь негативные последствия для данной организации. При этом суд принял во внимание показания руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ларина» ФИО3 (т.13 л.д. 83-86), подтвердившего факт регистрации данной организации, своё участие в качестве директора, а также знакомство с Обществом.

Между тем, отсутствие взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Ларина» подтверждено представленными обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» книгами покупок и продаж, а также выписками с расчётных счетов Общества и общества с ограниченной ответственностью «Ларина», а ФИО3, заявил, что выполнял должностные обязанности директора, имел право подписывать документы, но не подписывал. Всеми документами занималась бухгалтер Света, которая и оформляла первичные документы. Каких-либо контрагентов вспомнить не смог, название Общества ему показалось знакомым. ФИО3 также заявил, что общество с ограниченной ответственностью «Ларина» занималось продажей стройматериалов и запчастей, тогда как на расчётный счёт поступали денежные средства, в числе прочих, за ремонтные работы, транспортные услуги, аренду оборудования, разработку программного обеспечения. При этом у организации отсутствовало какое-либо имущество.

Таким образом, показания ФИО3 противоречат данным расчётного счёта и не подтверждают осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Ларина» реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие в материалах дела показаний руководителя общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» ФИО9 и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ФИО17, а также доказательств подписания счетов-фактур, оформленных от имени данных организаций, не их руководителями, не влияет на вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными организациями.

Также не свидетельствуют о реальном осуществлении деятельности обществами с ограниченной ответственностью «Ларина», «Полюс» и «Опторг» показания их конкурсного управляющего ФИО4 (т. 15, л.д. 116-125), о личной передаче ему документов общества с ограниченной ответственностью «Полюс» директором ФИО13, документов «Оптторг» - директором ФИО9, документов общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» - директором ФИО6. Какие это были документы, ФИО4 пояснить не смог, заявив, что они уничтожены в связи с завершением конкурсного производства.

Отклоняя доводы налогового органа о невозможности выполнения работ по укладке гранита обществами с ограниченной ответственностью «Ларина» и «Полюс» в связи с отсутствием у данных организаций необходимого персонала, суд первой инстанции предположил возможность привлечения данными контрагентами работников, не состоящих в штате организации, указав при этом, что опрошенные сотрудники генерального подрядчика ГУП РМЭ «Мостремстрой», занимавшиеся техническим сопровождением и производственным процессом на объектах строительства, подтвердили, что было много организаций, которые выполняли мелкие работы, а Общество могло нанимать другие организации для выполнения работ, работы по укладке брусчатки выполняли примерно 15-18 человек (т. 16, л.д. 17-18, 22-23).

Между тем из выписок по расчётным счетам общества с ограниченной ответственностью «Ларина» и «Полюс» не усматривается выплата кому-либо заработной платы или оплата субподрядных работ, корреспондирующих с работами, указанными в представленных счетах-фактурах.

Из показаний прораба ГУП РМЭ «Мостстрой» ФИО26 (протокол допроса №15-07/528 от 14.12.2016) (т.16 л.д.17-18) следует, что ГУП РМЭ «Мостремстрой» являлось субподрядчиком на объектах «гранитная галерея в Воскресенском парке», «площадь Девы Марии». На этих объектах работники общества с ограниченной ответственностью «Минерал» и Общества выполняли работы по отделке и облицовке гранитом и мрамором. Работники были одни и те же. Также было много организаций, выполнявших мелкие работы. Общества с ограниченной ответственностью «Полюс», «Ассоль» «Ларина», «Оптторг» и «Профессионал» ему не известны. От Общества на объектах работали от 2 до 10 человек. ФИО28 и ФИО29 (учредители Общества) работали в обществе с ограниченной ответственностью «Минерал».

Однако, из актов выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Полюс» не усматривается выполнение «мелких» работ, а акт, оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью «Ларина» соотносится с объектом, работы по которому переданы Обществом заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «Минерал».

Из показаний прораба ГУП РМЭ «Мостремстрой» ФИО27 (протокол допроса №15-07/527 от 13.12.2016) (т.16 л.д 22-23) следует, что Общество и общество с ограниченной ответственностью «Минерал» выполняли одну и ту же работу, сотрудники одни и те же, общества с ограниченной ответственностью «Полюс», «Ассоль» «Ларина», «Оптторг» и «Профессионал» ему не известны. На объекте «Проектирование и строительство набережной р.М.Кокшага на участке от бульвара Чавайна до Ленинского проспекта» Общество и общество с ограниченной ответственностью «Минерал» могли нанимать другие организации, но нанимали ли, ему не известно. Работы выполнялись примерно 15-18 человек.

Вместе с тем, поскольку работы выполнялись двумя организациями (Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Минерал») такая численность не свидетельствует бесспорно о выполнении работ силами общества с ограниченной ответственностью «Полюс».

Опрошенный прораб ГУП РМЭ «Мостремстрой» ФИО21 (протокол допроса №15-07/522 от 12.12.2016 (т.15 л.д.143-145) подтвердил выполнение работ Обществом, однако относительно привлечения Обществом субподрядчиков информацией не располагает.

Опрошенный инженер ПТО ГУП РМЭ «Мостремстрой» ФИО22 (протокол допроса №15-07/507 от 30.11.2016) (т.16 л.д.1-3) подтвердил выполнение Обществом подрядных работ на ряде объектов, относительно общества с ограниченной ответственностью «Полюс» заявил, что о такой организации ничего не слышал.

Из показаний руководителя Общества ФИО19 (протокол допроса №15-07/591 от 30.01.2017) (т.15 л.д.110-115) пояснил, что является одним из учредителей Общества, фактически выполнял функции директора Общества, до конца 2015 года также работал в обществе с ограниченной ответственностью «Минерал», в 2014 – 2015 годах Общество занималось деятельностью по благоустройству (облицовка натуральным камнем) зданий и территорий. В штате кроме директора ФИО19, главного бухгалтера ФИО18 и прораба ФИО20, состояли рабочие (укладчики гранитной брусчатки) в количестве 10 человек. Основными заказчиками работ были общество с ограниченной ответственностью «Минерал», Мостремстрой, Советская ПМК. Подтвердил взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью «Профессионал», «Полюс», «Ассоль», «Ларина», «Оптторг».

Опрошенный ФИО20 (протокол допроса №15-07/673 от 07.03.2017) (т.15 л.д.132-136) пояснил, что он является одним из учредителей Общества, в 2014 – 2015 годах работал в Обществе прорабом, одновременно работал прорабом в обществе с ограниченной ответственностью «Минерал». Также пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Полюс» ему знакомо, одновременно с работниками Общества выполняло аналогичные работы по заданию Общества. От данной организации работало 5-8 человек, имён которых он не помнит. Таких организаций как общества с ограниченной ответственностью «Ларина», «Оптторг» и «Профессионал» он не помнит, общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» ему знакомо, так как предоставляло в аренду погрузчики.

Между тем, ФИО28 и ФИО20 являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания не могут опровергать данные расчётных счетов.

Опрошенный ФИО23 (протокол допроса №15-07/664) (т.16 л.д.6-8) пояснил, что работал в Обществе, конкретного периода не помнит, занимался укладкой гранита. Гранит укладывали 4-5 человек: он, ФИО28, ФИО24, ФИО25. В это же время на объектах работали сотрудники других организаций. Какие работы они выполняли, ему не известно, так как он не видел. Общества с ограниченной ответственностью «Полюс», «Ассоль» «Ларина», «Оптторг» и «Профессионал» ему не известны.

Таким образом, свидетельские показания вопреки выводам суда первой инстанции не подтверждают факт выполнения обществами с ограниченной ответственностью «Ларина» и «Полюс» работ, отражённых в счетах-фактурах, оформленных от их имени.

Кроме того, акт выполненных работ, оформленный от имени общества с ограниченной ответственностью «Ларина» по договору от 10.10.2014, датирован 10.10.2014, а период работ в нём указан 10.10.2014 – 20.10.2014, справка о стоимости работ оформлена 20.10.2014. Стоимость работ составила 1 000 000 рублей (т.7 л.д.104-105).

Разумных объяснений данному обстоятельству Общество дать не смогло. При этом ссылка на некие обстоятельства госконтрактов не может быть принята во внимание, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Минерал» стороной госконтракта не являлось.

Из договоров, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Полюс» видно, что в договоре от 10.07.2014 перепутано, кто является заказчиком, а кто – подрядчиком, в договоре от 14.07.2014 указано, что «подрядчик (общество с ограниченной ответственностью Полюс») обязуется оплатить работы», в ряде других договоров от той же даты, а также договорах 2015 года указано на обязанность субподрядчика (общества с ограниченной ответственностью «Полюс») принять выполненные работы.

Работы по акту выполненных работ по объекту «Памятник святым равноапостольным Кириллу и Мефодию (с благоустройством территории – Царьградская площадь)», оформленному от общества с ограниченной ответственностью «Полюс», приняты 31.07.2015, а сданы Обществом заказчику (ГУП РМЭ «Мостремстрой») по актам от 14.11.2014, 03.07.2017 и 24.07.2015.

По объекту «Проектирование и строительство набережной р.М.Кокшага в г.Йошкар-Оле на участке от бульвара Чавайна до Ленинского проспекта» работы по акту, оформленному от имени общества с ограниченной ответственностью «Полюс», приняты в объёме 938 кв.м, а переданы заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «Минерал»)- в объёме 313 кв.м.

По объекту «Строительство площади Девы Марии. Подпорная стенка и благоустройство» по актам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Полюс», приняты в объёме 3976,87 кв.м, а переданы заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «Минерал»)- в объёме 3700 кв.м

Изложенные обстоятельства не являются незначительными недочётами в оформлении документов, а свидетельствует о формальном документообороте, с целью придания видимости реальных операций.

Инспекцией также установлено, что согласно актам выполненных работ, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Полюс», общая стоимость работ составила 24 465 179 рублей 74 копейки, включая налог на добавленную стоимость. Между тем в адрес данной организации Обществом перечислено 10 782 880 рублей. По состоянию на 01.01.2016 у Общества числилась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Полюс» в сумме 13 682 299 рублей 74 копейки, которая не погашена до настоящего времени, что также свидетельствует о формальности взаимоотношений.

В обоснование вывода о реальном оказании транспортных услуг (услуг погрузчика) обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль» суд первой инстанции указал на наличие производственной необходимости, принял во внимание представленную Обществом заявку на оказание услуг от 07.07.2014 и выписку по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Ассоль», согласно которой данная организация оказывала транспортные услуги и в адрес иных контрагентов.

Довод Инспекции о невозможности оказания спорных услуг от имени общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» в связи с отсутствием у данной организации транспортных средств на праве собственности и отсутствии перечисления денежных средств за аренду суд отклонил, указав, что налоговым органом не доказана невозможность использования обществом с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Ассоль» транспорта на иных правовых основаниях с использованием иных, кроме безналичных, форм расчетов.

Между тем решение суда не может основываться на предположениях. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об аренде обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль» транспортных средств и погрузчиков и оплате аренды наличными денежными средствами, в материалах дела не имеется. За данной организацией ККТ не была зарегистрирована. Из анализа расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» усматривается движения денежных средств в основном внутри замкнутого круга лиц, что не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем поступление денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» не означает их фактическое оказание.

Заявка Общества от 07.07.2014 (т.10 л.д.40) также не является доказательством реального оказания услуг, поскольку отсутствуют доказательства её направления и получения её обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль». При этом договор оформлен от 07.07.2014.

Из акта №219 от 07.08.2014 (т.8 л.д.38) следует, что Обществу оказаны услуги погрузчика в количестве 252 часов, что соответствует 31,5 рабочему дню, тогда как акт и договор оформлены одним днём. Из акта №257 от 02.09.2014 на транспортные услуги (т.8 л.д.40) следует, что оказана одна услуга стоимостью 1 060 657 рублей 60 копеек. Какая-либо расшифровка периода оказания услуг отсутствует. Кроме того, имеется акт №237 от 22.08.2014 (т.8 л.д.39), согласно которому Обществу оказана услуга «выставление маячков» в количестве 1 шт. стоимостью 539 952 рубля.

На запрос Инспекции Общество пояснило, что транспортные услуги обществ с ограниченной ответственностью «Ассоль» оказывало на объекте «Воскресенский парк в г.Йошкар-Оле. Гранитная аллея» в период с 14.07.2014 по 29.09.2014, а все подтверждающие документы переданы заказчику. Между тем в представленной заказчиком в налоговый орган исполнительной документации отсутствуют документы, подтверждающие оказание обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль» транспортных услуг Обществу.

Изложенное свидетельствует о формальном документообороте в отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль».

Установив факт кругового движения денежных средств, которые, проходя через цепочку организаций, производящих минимальную уплату налогов в бюджет, остаются внутри созданного ограниченного круга взаимосвязанных между собой организаций, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не установил взаимосвязь Общества с организациями, участвующими в данной схеме и направленности его действий на уклонение от налогообложения, не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности, подотчетности либо подконтрольности налогоплательщика и указанных обществ, а также физических лиц, участвующих в финансовой схеме, не подтвержден факт возврата денежных средств Обществу.

Между тем оспариваемым решением Обществу вменялось отсутствие надлежащей осмотрительности в выборе контрагентов, а не умышленное уклонение от уплаты налогов.

Действительно, сам по себе факт осуществления обществами с ограниченной ответственностью «Ларина», «Ассоль», «Оптторг», «Полюс», «Профессионал» с долей вычетов, превышающих 99%, не свидетельствует о нереальной хозяйственной деятельности. Однако, в настоящем деле налоговый орган доказал, что указанные организации реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, лишь создавалась видимость хозяйственной деятельности, в связи с чем источник для вычетов, заявленных Обществом, в бюджете не сформирован.

Участие обществ с ограниченной ответственностью «Ларина», «Ассоль», «Оптторг», «Полюс», в схеме, имитирующей хозяйственную деятельность, установлено в решениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2018 по делу №А38-13544/2017 (налогоплательщик ГУП РМЭ «Мостремстрой»), от 28.12.2016 №А38-923/2016 (налогоплательщик общество с ограниченной ответственностью «Сервиспром»), от 02.04.2018 по делу №А38-1051/2016 (налогоплательщик общество с ограниченной ответственностью НПП «Станкопромсервис»).

Как отмечено выше, Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 указал, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В подтверждение проявления должной осмотрительности Общество представило копии учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью «Ларина», «Ассоль», «Оптторг», «Полюс», «Профессионал». Между тем учредительные документы подтверждают только факт регистрации юридических лиц, а не реальность осуществления ими деятельности.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу того, что деятельность ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 постановления Пленума № 53).

В настоящем случае налоговым органом установлено, что доля налоговых вычетов, приходящихся на указанные организации, в среднем составляет 60,61 %, а в некоторые периоды – 85,4% и 98%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Ларина», «Ассоль», «Отторг», «Полюс» и «Профессионал». Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует материалам дела, основан на предположениях и не неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2020 по делу № А38-1123/2018 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Деалстрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская