Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению ФИО1 о привлечении
к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (далее – ООО «ВИП-ММ», должник) ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) и взыскании с конкурсного управляющего убытков
в размере 123 412 192 руб. 02 коп.

Определением суда от 17.03.2020 заявление возвращено заявителю
со ссылкой на отсутствие у ФИО1 статуса лица, участвующего
в деле о банкротстве ООО «ВИП-ММ», дающего право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 18.11.2020 по делу №А79-11049/2016 определение от 17.03.2020 отменено, вопрос по заявлению ФИО1 направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Определением от 21.05.2021 суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает,
что была лишена права на судебную защиту, поскольку в период рассмотрения судом заявления в отношении нее судом приняты ограничительные меры в виде заключения под стражу, а в дальнейшем – домашнего ареста. Отмечает, что конкурсный управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к ней. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ее заявления не приняты во внимание представленные ею в материалы дела доказательства.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального
и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.06.2017
ООО «ВИП-ММ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что невозможность погашения ООО «ВИП-ММ» требований кредиторов обусловлена действиями конкурсного управляющего, участник и директор должника ФИО1 обратилась
с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 123 412 192 руб. 02 коп.

В заявлении ФИО1 указывает на следующие действия арбитражного управляющего, повлекшие причинение убытков должнику
и кредиторам:

1) растрата нематериальных активов ООО «ВИП-ММ» - права аренды двух земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов
с кадастровыми номерами 21:01:000000:261 (площадью 47 936 кв. м) кадастровой стоимостью 19 487 901 руб. 44 коп. и 21:01:000000:262 (площадью 13 927 кв. м) кадастровой стоимостью 5 661 882 руб.58 коп.
для размещения базы отдыха, расположенных в <...>
(поселок Сосновка), возникшего на основании договора №17/6031-М аренды земельных участков от 12.02.2015, заключенного между администрацией г. Чебоксары и ООО «ВИП-ММ» в лице директора ФИО1, путем переоформления имущественных прав на иное лицо без всякой оплаты любой стоимости, что причинило особо крупный материальный ущерб кредиторам должника, в том числе Федеральной налоговой службе РФ, ФИО1 как бывшему участнику должника
в размере 25 140 784 руб. 02 коп.;

2)растрата нематериального актива ООО «ВИП-ММ» - права аренды земельного участка стоимостью 17 632 122 руб., относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010102:221 по адресу:
<...> (площадью 3814 кв. м), расположенного
под объектом незавершенного строительства - многофункциональным зданием переменной этажности в 3-1 этажа под офисные помещения, спортивные залы, парикмахерскую и кафе, - путем умышленного непродления договора аренды с администрацией г. Чебоксары, в результате которой конкурсная масса должника уменьшилась на сумму
17 632 122 руб.;

3)растрата объекта незавершенного строительства - многофункционального здания переменной этажности в 1-3 этажа
под офисные помещения, спортивные залы, парикмахерскую и кафе, находящегося на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010102:221 по адресу: <...> рыночной стоимостью 90 488 968 руб. путем его продажи с торгов в 2019 году по заведомо заниженной стоимости в 10 494 000 руб. (т.е. по стоимости в 10 раз ниже рыночной), что, как следствие, причинило особо крупный материальный ущерб большинству кредиторов должника,
в том числе Федеральной налоговой службе РФ и ФИО1
как бывшему участнику должника в размере 79 994 968 руб.;

4)непринятием своевременных мер по сохранности демонтированной опалубки, и в утрате, таким образом, возможности увеличения конкурсной массы на сумму 644 318 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.4, 32, 34, 35, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований
для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя
из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания
или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только
на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства
с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия
на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен
в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе
об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,
в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не являлся лицом, имевшим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Конкурсный управляющий не являлся руководителем должника
или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Права руководителя ООО «ВИП-ММ» перешли к конкурсному управляющему лишь после отстранения судом бывшего руководителя
от исполнения своих обязанностей в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не может выступать в качестве субъекта привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве, что исключает возможность привлечения
его к субсидиарной ответственности.

В то же время пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания с арбитражного управляющего
в пользу должника, кредиторов убытков, причиненных его действиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться
с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение
им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии
с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок
не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В отношении эпизода, связанного с растратой нематериальных активов ООО «ВИП-ММ» - права аренды двух земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов с кадастровыми номерами 21:01:000000:261 (площадью 47 936 кв. м) кадастровой стоимостью
19 487 901 руб. 44 коп. и 21:01:000000:262 (площадью 13 927 кв. м) кадастровой стоимостью 5 661 882 руб. 58 коп., суд отмечает следующее

По результатам инвентаризации имущества и обязательств
ООО «ВИП-ММ» проинвентаризирован объект незавершенного строительства (инвентаризационная опись объектов незавершенного капитального строительства №1 от 31.08.2017) и нематериальные активы (Право аренды земельных участков относящихся к землям населенных пунктов: с кадастровым номером 21:01:000000:261 площадью 47 936 кв.м;
с кадастровым номером 21:01:000000:262 площадью 13 927 кв.м
для размещения базы отдыха, расположенные в <...> (поселок Сосновка), возникшее на основании договора №17/603 -М аренды земельных участков от 12.02.2015, заключенного между администрацией г.Чебоксары и ООО «ВИП-ММ» в лице директора ФИО1

Из материалов основного дела следует, что администрация города Чебоксары 06.07.2017 обратилась с иском в суд к ООО «ВИП-ММ»
о взыскании 435 108 руб. 08 коп. долга за период с 10.05.2016 по 19.03.2017, 122 356 руб. 06 коп. пени за период с 01.05.2016 по 19.03.2017,
о расторжении договора аренды земельных участков от 12.02.2015 №17/6031-М, об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления
в законную силу решения суда возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 21:01:000000:261 общей площадью 47936 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 21:01:000000:262 общей площадью 13 927 кв.м, расположенные
по ул. Хвойная (пос. Сосновка) и предоставленные для размещения базы отдыха.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельных участков
от 12.02.2015 №17/6031-М.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии
от 26.10.2017 по делу А79-7509/2017 оставлено без рассмотрения требование о расторжении договора аренды земельных участков
от 12.02.2015 №17/6031 -М, об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 21:01:000000:261 общей площадью 47 936 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 21:01:000000:262 общей площадью 13 927 кв.м, расположенные
по ул. Хвойная (пос. Сосновка) и предоставленные для размещения базы отдыха; взыскано с ООО «ВИП-ММ» в пользу муниципального образования «город Чебоксары-столица Чувашской Республики» в лице муниципального казенного учреждения «Земельное управление» муниципального образования «город Чебоксары -столица Чувашской Республики» 151 105 руб. 34 коп. долга за период с 01.12.2016
по 19.03.2017, 59 463 руб. 65 коп. пени за период с 25.11.2016 по 19.03.2017; с ООО «ВИП-ММ» в доход федерального бюджета взыскано 7211 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2018 в рамках дела о банкротстве производство по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики о расторжении договора аренды земельных участков
от 12.02.2015 №17/6031-М прекращено.

По результатам оценки, проведенной ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», ориентировочная рыночная стоимость права аренды по договору аренды земельного участка
от 12.02.2015 №17/6031-М и обязательств по выплате долга по арендным платежам в сумме 435 108,08 руб. по состоянию на 31.08.2017 составляет
94 000 руб.

Собранием кредиторов ООО «ВИП-ММ» 04.09.2017 (протокол №2
от 04.09.2017) утверждено Предложение о порядке, о сроках и об условии продажи имущества ООО «ВИП-ММ» балансовой (рыночной) стоимостью менее 100 000 руб., в котором подлежит реализации право аренды
по договору аренды земельного участка от 12.02.2015 №17/6031-М (земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов:
с кадастровым номером 21:01:000000:261 площадью 47 936 кв.м;
с кадастровым номером 21:01:000000:262 площадью 13 927 кв.м
для размещения базы отдыха, расположенные в <...> (поселок Сосновка), и представленные согласно постановлению администрации г. Чебоксары от 27.01.2015 №267 по прямому договору купли-продажи по наиболее высшей предложенной цене. Сообщение
о торгах опубликовано в ЕФРСБ 04.09.2017. В сроки, установленные предложением (10 календарных дней с момента публикации сообщения
в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), заявок
не поступило.

В дальнейшем договор аренды расторгнут, земельные участки переданы администрации г. Чебоксары по акту приема-передачи.

Таким образом, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим предприняты исчерпывающие меры к принятию в свое ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника.

Вопреки доводам ФИО1, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и прекращением права аренды двух земельных участков отсутствует.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств вины конкурсного управляющего в растрате нематериального актива должника в виде права аренды двух земельных участков
с кадастровыми номерами 21:01:000000:261 и 21:01:000000:262.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на растрату конкурсным управляющим нематериального актива ООО «ВИП-ММ» - права аренды земельного участка стоимостью
17 632 122 руб., относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010102:221 по адресу: <...> (площадью 3814 кв. м), расположенного под объектом незавершенного строительства - многофункциональным зданием переменной этажности
в 3-1 этажа под офисные помещения, спортивные залы, парикмахерскую
и кафе, - путем умышленного непродления договора аренды
с администрацией г. Чебоксары, в результате которой конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 17 632 122 руб.

Между тем в отчете конкурсного управляющего от 02.11.2020 отражено, что учитывая тот факт, что срок договора аренды земельного участка №210/6221 -М от 20.07.2015, заключенного между администрацией города Чебоксары и ООО «ВИП -ММ», установлен по 20.08.2018, 10.08.2018 конкурсным управляющим в адрес администрации г. Чебоксары направлено письмо с просьбой заключить новый договор аренды земельного участка на условиях, согласованных сторонами, что позволило бы завершить объект незавершенного строительства с кадастровым номером 21:01:010102:3924, расположенный по адресу: Чувашская Республика -Чувашия, <...>, площадью 3811,2 кв.м, степень готовности объекта 60%, с последующей реализацией
и расчетами с кредиторами ООО «ВИП-ММ».

На заявление конкурсного управляющего № 130 от 10.08.2018 администрацией г. Чебоксары подготовлен ответ № 12629 от 24.08.2018, согласно которому в удовлетворении просьбы о заключении нового договора аренды и продления сроков аренды земельного участка конкурсному управляющему было отказано.

Причинами отказа послужили изменения действующего гражданского и земельного законодательств, ограничивающие возможность государственных и муниципальных органов власти на продление ранее заключенных договоров аренды и передачи земельных участков
в собственность арендаторов без проведения публичных торгов, в случае если ранее уже имело место продление аренды земельных участков
и неиспользование арендаторами своих прав по завершению строительства незавершенных объектов и выкупу земельных участков в собственность
в установленном для этих целей порядке.

Администрация г. Чебоксары указала на окончание действия договора от 20.07.2015 и сроков аренды, одностороннее прекращение арендных отношений и возможность изъятия незавершенного объекта строительства, его дальнейшей продажи с публичных торгов вместе
с земельным участком.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) № А79-11049/2016, связанных с возможностью получения денежных средств за счет реализации имущества и имущественных прав должника, возможности досудебного урегулирования спорных вопросов
и недопущению дополнительных судебных затрат и издержек
как для администрации г. Чебоксары, так и для должника, конкурсный управляющий письмом №132 от 12.09.2018 предложил администрации
г. Чебоксары ещё раз возвратиться к вопросу рассмотрения ходатайства
о продлении сроков аренды земельного участка, с кадастровым номером 21:01:010102:221 общей площадью 3814 кв. м для завершения строительства многофункционального здания переменной этажности в 3-1 этажа под офисные помещения, спортивные залы, парикмахерскую и кафе, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ответу администрации г. Чебоксары от 10.10.2018 №039/з3448 действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если расположенный на нем объект незавершенного строительства не был достроен арендатором в период действия предыдущего договора аренды, заключенного после 01.03.2015 в целях завершения строительства такого объекта.

Таким образом, доказательств вины конкурсного управляющего
в непродлении договоров аренды в материалы дела не представлено.

ФИО1 также указывает, что в результате продажи конкурсным управляющим имущества должника (объекта незавершенного строительства) по заведомо заниженной цене кредиторам должника причинен ущерб в размере 79 994 968 руб.

В то же время из материалов дела следует, что рыночная стоимость незавершенного строительством объекта устанавливалась неоднократно:

-в пункте 2.2 договора залога от 18.12.2014 стороны установили общую стоимость предмета залога в размере 35 000 000 руб.;

-в заключении ООО «Институт оценки и консалтинга» №Э/17-010
от 30.06.2017, проведенном согласно постановлению о назначении судебной строительно-технической экспертизы СУ МВД по ЧР
от 25.04.2017, рыночная стоимость указанного объекта незавершенного строительством установлена в размере 10 600 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2018 в рамках дела о банкротстве по заявлению ФИО3
о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ВИП-ММ» назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного в залог по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) и об ипотеке земельного участка от 18.12.2014, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка». На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 21:01:010102:3924, адрес: <...>,
и права аренды земельного участка общей площадью 3814 кв.м, кадастровый номер 21:01:010102:221, расположенного по указанному адресу. 17.10.2018 в суд поступило заключение эксперта
ООО «Независимая оценка» ФИО4 № 564, в котором эксперт сообщил о невозможности дачи заключения в связи с отсутствием необходимых документов.

В отчете конкурсного управляющего от 23.04.2020 отражены следующие обстоятельства относительно мероприятий по реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим составлен проект Предложения
о порядке, о сроках и условиях продажи имущества ООО «ВИП-ММ», где оценочная стоимость имущества (начальная цена продажи) определена
на основании заключения ООО «Институт оценки и консалтинга»
№3/17-010 от 30.06.2017, проведенном согласно постановлению
о назначении судебной строительно-технической экспертизы СУ МВД
по ЧР от 25.04.2017, рыночная стоимость указанного объекта незавершенного строительством установлена в размере 10 600 000 руб. Такая оценочная стоимость указана конкурсным управляющим в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе
и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в строке «Незавершенное строительство»
в графе «Включается в конкурсную массу» «рыночная стоимость (тыс.руб.)».

Указанный проект Предложения утвержден собранием кредиторов, проведенным 11.06.2019.

Торги по продаже имущества, назначенные на 06.08.2019,
не состоялись.

На 24.09.2019 назначены повторные торги. По итогам повторных торгов победителем торгов по лоту №1 «Объект незавершенного строительства: назначение: нежилое, общая площадь 3811,2 кв. м, степень готовности - 60%, кадастровый (или условный) номер 21:01:010102:3924, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, <...> д.15» признан ФИО6 Победителю торгов ФИО6 в установленные законом сроки направлен проект договора купли-продажи имущества. 21.10.2019 конкурсным управляющим получен отказ ФИО6 от заключения договора купли-продажи имущества. Сумма задатка оставлена в распоряжении ООО «ВИП-ММ».

Конкурсным управляющим направлено предложение заключить договор купли-продажи второму участнику торгов ООО «Шумерлинский электрощит», которым предложена наиболее высокая цена имущества
по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов,
за исключением победителя торгов.

Между ООО «ВИП-ММ» и ООО «Шумерлинский электрощит» заключен договор купли-продажи имущества от 23.10.2019, согласно пункту 1.5 которого передача Объекта от Продавца к Покупателю оформляется после полной оплаты Актом приема-передачи Объекта.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора покупатель обязуется перечислить сумму в размере 26 712 000 руб. на расчетный счет
ООО «ВИП-ММ» в течение 30 календарных дней со дня заключения договора.

С учетом того, что оплата по договору не произведена покупателем, конкурсным управляющим в адрес ООО «Шумерлинский электрощит» направлено письменное уведомление № 209 от 25.11.209 о расторжении договора купли-продажи имущества от 23.10.2019 и дальнейшем применении к ООО «Шумерлинский электрощит» правовых последствий, установленных пунктом 3.4 указанного договора (взыскание убытков).

В связи с изложенным конкурсный управляющий 27.11.2019 направил третьему участнику торгов, ООО «Формат», уведомление воспользоваться своим правом и заключить договор купли-продажи имущества по цене его предложения на повторных торгах. 27.11.2019 между ООО «ВИП-ММ» и ООО «Формат» заключен договор купли-продажи имущества от 27.11.2019.

При изложенных обстоятельствах доказательств возможности реализации указанного имущества по более высокой стоимости, нарушения порядка проведения торгов, продажи имущества заинтересованному лицу по заниженной стоимости, ФИО1 в материалы дела
не представлено.

В отношении непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по сохранности демонтированной опалубки, и утраты, таким образом, возможности увеличения конкурсной массы на сумму 644 318 руб., суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.09.2018 по №А79-11049/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Из указанных судебных актов следует, что ООО «ВИП-ММ» обратилось в суд с иском к администрации города Чебоксары о признании права собственности на опалубки-щита линейного 1,2х3,0 кв.м,
в количестве 40 штук, ориентировочной стоимостью 467 600 руб., поскольку у истца нет достаточных доказательств приобретения спорного имущество, однако оно находилось на арендованном истцом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии
от 11.07.2018 по делу №А79-5617/2018 в удовлетворении искового заявления отказано в связи с тем, что истцом в обоснование принадлежности имущества не представлены суду бесспорные доказательства в подтверждение наличия у него права собственности на это имущество.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия
в собственности ООО «ВИП-ММ» имущества в виде опалубки-щита линейного 1,2х3,0 кв.м, в количестве 40 штук, действия конкурсного управляющего по невключению данного имущества в конкурсную массу должника не являются неправомерными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для включения заявленного имущества
в конкурсную массу должника.

Таким образом, ФИО1 не представлено в материалы дела того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло причинение должнику, кредиторам и иным лицам убытков, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он была лишена права
на судебную защиту, поскольку в период рассмотрения судом ее заявления в отношении нее судом приняты ограничительные меры в виде заключения под стражу, а в дальнейшем – домашнего ареста, не имеет правового значения.

Вопросы нахождения лиц в следственных изоляторах временного содержания регламентируются Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189.

Так, согласно указанным Правилам подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества.

Отправление и получение подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм и писем осуществляется за их счет через администрацию СИЗО.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания
с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные выше положения определяют юридическую возможность для лиц, находящихся в СИЗО, получать соответствующую корреспонденцию, в том числе по арбитражным делам, осуществлять предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия по представлению своих интересов через представителей.

Более того, ФИО1 в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее отметку адвоката НО СОКА г. Самары ФИО7 о получении от ФИО1 указанного дополнения для направления в суд.

С учетом привлечения ФИО1 адвоката для представления своих интересов ее доводы о том, что она была лишена права на судебную защиту, не соответствуют действительности.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии
от 21.05.2021 по делу № А79-11049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис