Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу № А43-47540/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>) и администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО5,индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7, ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Современные муниципальные технологии», о демонтаже рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО1 – ФИО9 по доверенности от 23.08.2021 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ИП ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 04.12.2019 сроком на 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) об обязании ответчиков демонтировать за свой счет с фасада многоквартирного дома № 25 по проспекту Октября в городе Нижнем Новгороде конструкции «Мир обоев» и «Отделочные материалы».

Заявленное требование основано на статьях 11, 246 (пункте 1), 290, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», статье 9 Закона о защите прав потребителей, пунктах 7.5, 7.6, 7.8, 7.20, 7.22, 7.29 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской думой города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 (далее – Правила № 272), пункте 6.3.1.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119, статьях 3 (части 2), 19 (части 5) Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и мотивировано тем, что названные конструкции размещены без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «Современные муниципальные технологии» (далее – ООО «СМТ»).

Решением от 12.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: суд пришел к неверному выводу о том, что входная группа не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома; суд необоснованно сослался на письмо Федеральной антимонопольной службы от 15.03.2010 № АК/6745 «О размещении вывесок на многоквартирных домах», а также определение Верховного суда РФ от 12.02.2019 № 305-ЭС18-26198, которые не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о демонтаже конструкции, а не вывески; судом неверно определено местоположение спорных конструкций на фасаде здания, поскольку конструкция «Мир обоев» лишь частично находится над входом (первая дверь) в пом. №22, остальная ее часть расположена уже над входом (вторая дверь) в помещение № 7, а конструкция «Отделочные материалы» расположена над окнами помещения № 7; суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам – ответу Прокуратуры Автозаводского района
г. Н.Новгорода от 24.01.2020 №6014ж2019, в котором указано, что доводы об отсутствии согласования собственниками многоквартирного дома размещения информационных конструкций нашли свое подтверждение; суд немотивированно отказал в удовлетворении иска к Администрации.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал вышеприведенные аргументы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ИП ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит 1/3 доли нежилого помещения (кадастровый номер 52:18:0040200:920), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Октября, дом 25, помещение П22.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения
№ 7 в указанно жилом доме.

В обоснование иска указано, что на фасаде указанного многоквартирного жилого дома ИП ФИО2 с целью привлечения неопределенного круга лиц (в том числе потребителей) к своему магазину размещены конструкции «Мир обоев» и «Отделочные материалы».

Полагая, что названные конструкции размещены незаконно (без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома), ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом установлено, что ИП ФИО2 разработала эскизы на размещение информационных конструкций от 09.08.2019 № 2765 («Мир обоев»), от 09.08.2019 № 2766 («Отделочные материалы»), согласовала их в Администрации, а затем установила их на входной группе, относящейся к нежилым помещениям в многоквартирном доме.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо констатировать, что именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по предъявленному истцом требованию о принудительном демонтаже за счет собственных средств спорных конструкций. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что в иске к остальным ответчикам (в том числе Администрации) суд немотивированно отказал, является несостоятельным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 части 1 части статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу № А43-6478/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2021, установлено следующее.

ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением от 01.08.2019 о согласовании информационных конструкций «Мир обоев» и «Отделочные материалы», с приложением эскизов на размещение конструкций на фасаде.

Администрация 09.08.2019 согласовала эскизы на размещение информационных конструкций в соответствии с комплексным дизайн-проектом, согласованным Администрацией письмом от 08.09.2017 № 12-01-16-5723/17/ис, и выдала ИП ФИО2 листы согласования информационных конструкций № 2765 и 2766.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) относится к вопросам местного значения городского округа, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами (пункт 25 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении).

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (часть 1 статьи 2 Закона о местном самоуправлении).

Во исполнение указанной нормы Городская Дума города Нижнего Новгорода решением от 26.12.2018 № 272 утвердила Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Размещение информационных конструкций осуществляется в соответствии с разделом 7 Правил № 272.

В пункте 7.3 Правил № 272 указано, что размещение информационных конструкций осуществляется при наличии согласования администрации города Нижнего Новгорода, выдаваемого в порядке, установленном данными правилами.

На территории муниципального образования город Нижний Новгород допускается размещение и использование, в том числе информационных фасадных конструкций - дополнительных элементов и устройств фасада здания, строения, сооружения, предназначенных для размещения сведений информационного характера, изображений или фотографий товара (без индивидуализирующих признаков), установленных в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя (пункты 7.5 и 7.6 Правил № 272).

Общие требования к размещению информационных конструкций на фасадах зданий и сооружений изложены в пункте 7.13 Правил № 272 и включают, в том числе, размещение информационных конструкций без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов зданий и сооружений; упорядоченность размещения информационных конструкций в пределах фасада здания и сооружения; соответствие информационных конструкций архитектурному решению фасадов зданий и сооружений; доступность, читаемость информации.

Согласно пункту 7.19 Правил № 272 размещение на информационных конструкциях объявлений, посторонних надписей, изображений и других сообщений, не согласованных комплексным дизайн-проектом, не допускается.

Информационные фасадные конструкции размещаются на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, непосредственно у входа (справа или слева) в здание, строение, сооружение или помещение или на входных дверях в помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной информационной конструкции (пункт 7.29 Правил № 272).

При рассмотрении дела № А43-6478/2020 суды установили, что архитектурным решением многоквартирного дома № 25 по проспекту Октября города Нижнего Новгорода определен единый горизонтальный пояс, позволяющий упорядоченно разместить информационные конструкции собственников и арендаторов нежилых помещений в здании, в том числе, собственников подвальных помещений. Комплексный дизайн-проект информационного оформления фасадов здания разработан и 08.09.2017 согласован Администрацией в части включения информационных конструкций в общее архитектурное решение фасада.

ИП ФИО2, являясь собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале дома, обратилась в Администрацию с заявлением о согласовании информационных конструкций «Мир обоев» и «Отделочные материалы» и представила все документы, предусмотренные Правилами № 272, в том числе эскиз на размещение информационных конструкций на фасаде, соответствующие разработанному комплексному дизайн-проекту.

По результатам исследования и совокупной оценки собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу, что размещение информационных конструкций «Мир обоев» и «Отделочные материалы» не противоречит Правилам № 272, в связи с чем отказали ИП ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения Администрации о согласовании эскизов на размещение информационных конструкций ИП ФИО2

Таким образом, преюдициально установлено, что спорные конструкции, размещенные на многоквартирном доме № 25 по проспекту Октября города Нижнего Новгорода, являются информационными, а не рекламными, как полагает истец.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что рассматриваемые конструкции содержат не всю информацию, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» (нет информации о наименовании ответчика, режиме его работы, о государственной регистрации).

Данные доводы коллегия судей рассмотрела и отклонила в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Таким образом, то обстоятельство, что на спорных конструкциях нет какой-либо информации, не влечет признания этих конструкций рекламой.

Конструкции размещены ИП ФИО2 в месте осуществления ею предпринимательской деятельности и с разрешения органов местного самоуправления.

Поскольку размещенные ИП ФИО2 конструкции являются информационными (информируют о профиле деятельности ее магазина – продажа обоев и отделочных материалов), суд первой инстанции справедливо заключил, что они не требуют согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, указав, что правомерность такого подхода поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 12.02.2019 № 305-ЭС18-26198.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленного ИП ФИО1 иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что входная группа нежилых помещений не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не оказывают влияния на законность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу №А43-47540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова