Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2020 по делу № А79-6345/2020, принятое по ходатайству акционерного
общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930,
ИНН 6312013969) о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» (далее – ООО «РосМетИндустрия», ответчик) о взыскании 98 312 397 руб. убытков, вызванных повреждением кабельной галереи в результате выполнения работ ответчиком по договору от 20.01.2020 №2283, в том числе 9 211 397 руб. реального ущерба (стоимости восстановления кабельной эстакады) и
89 101 000 руб. неполученной выгоды (стоимости невыпущенной продукции в результате невозможности работы части цехов ПАО «Химпром»).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее – ООО «СпецАвтоСтрой»), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «Объединенная страховая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Хевел» (далее – ООО «Хевел»).

22.09.2020 в суд поступило ходатайство третьего лица (АО «Объединенная страховая компания») о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 14.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал АО «Объединенная страховая компания» в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Объединенная страховая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель утверждает, что правоотношения сторон вытекают исключительно из факта причинения вреда, а не из договорных отношений, как указал суд. Таким образом, по мнению АО «Объединенная страховая компания», в данном случае должны применяться общие правила территориальной подсудности.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего искового заявления, связаны с исполнением ответчиком договора от 20.01.2020 №2283, пунктом 12.3 которого предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Чувашской Республики.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области и отказал АО «Объединенная страховая компания» в удовлетворении ходатайства. Спор подлежит рассмотрению в соответствии с установленной пунктом 12.3 договора от 20.01.2020 №2283 подсудностью.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нормы процессуального права применены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 151, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2020 по делу № А79-6345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1