Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2023 по делу № А384963/2022, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тимбер» (ИНН 1216013117, ОГРН 1041205001991) к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2022 № 4795

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – Шерстянникова Е.А. по доверенности от 27.12.2022 № 2503/31613 сроком до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 14.07.2002 № ИВС 0612034

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тимбер» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «Тимбер») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2022 № 4795.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2023 года заявление ЗАО «Тимбер» удовлетворено, решение Управления Федеральной

налоговой службы по Республике Марий Эл от 29.06.2022 № 4795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. С Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в пользу закрытого акционерного общества «Тимбер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России по Республике Марий Эл обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2023 и принять по делу новое решение, которым отказать заявителю в признании недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решения УФНС России по Республике Марий Эл от 29.06.2022 № 4795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление ФНС России по РМЭ не согласно с принятым судебным актом, считает, что выводы суда в решении от 29.05.2023 о том, что деловые отношения ЗАО «Тимбер» и ООО «Уралантикорсервис» носили реальный характер, заявитель не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, не знало и не должен было знать о допущенных этими лицами нарушениях, действовал в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, не соответствует обстоятельствам дела. УФНС по Республике Марий Эл настаивает, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя установлено несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в части отнесения к вычетам по НДС операций с ООО «Уралантикорсервис», так как отношения с данным контрагентом, по мнению налогового органа, носили формальный характер. УФНС по Республике Марий Эл полагает, что данная организация не могла выполнить условия заключенного с заявителем договора субподряда, поскольку не располагала ресурсами для осуществления предусмотренных договором обязанностей. Работы, выполненные ООО «Уралантикорсервис», не отражены в актах выполненных работ, переданных налогоплательщиком заказчику. УФНС по Республике Марий Эл настивает, что им был сделан правильный вывод, что ЗАО «Тимбер» с целью формирования неправомерных налоговых вычетов по НДС создана видимость соблюдения требований статей 169, 171-172 НК РФ путем замены лиц, фактически оказавших поставку материалов (выполнение работ), но не являющихся плательщиками НДС, на ООО «Уралантикорсервис», которое формально является плательщиком НДС, но фактически реальную деятельность не осуществляет. Указанные обстоятельства, по мнению УФНС по Республике Марий Эл, являются основанием для исключения налоговых вычетов по НДС и увеличения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

ЗАО «Тимбер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу УФНС по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя – отказать.

В судебное заседание представители ЗАО «Тимбер» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или

иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тимбер» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 15.07.2004, основной государственный регистрационный № 1041205001991, состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2021 ЗАО «Тимбер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович, о чем 19.06.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства продлен до 30.05.2023.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 30.12.2020 № 9 в отношении ЗАО «Тимбер» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2017-2019 годы (CD-диск, файл № 1, папка «Процедурные документы» - т. 1, л.д. 43).

По материалам проверки составлен акт от 22.10.2021 № 1121(CD-диск, файлы №№ 10-10.1, папка «Процедурные документы» - т. 1, л.д. 43), в котором зафиксировано, что ЗАО «Тимбер» необоснованно принят в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по договору субподряда с ООО «Уралантикорсервис», по договору поставки с ООО «Ельбрус», поскольку сделки с данными контрагентами носили нереальный характер, не могли быть исполнены заявленными в договорах контрагентами, либо искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров, оказание работ (услуг) данными контрагентами.

Материалы налоговой проверки, возражения ЗАО «Тимбер», материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены

руководителем УФНС России по Республике Марий Эл и вынесено решение от 29.06.2022 № 4795 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 51-139).

Согласно данному решению № 4795 ЗАО «Тимбер» доначислен НДС в размере 2 574 613руб., начислены пени в размере 1 472 636руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 7 460 руб.

Не согласившись с решением УФНС России по Республике Марий Эл, ЗАО «Тимбер» обратилось с апелляционной жалобой от 01.08.2022 в МИФНС России по Приволжскому Федеральному округу, заявив о незаконности ненормативного акта (CD диск, файл № 13, папка «Процедурные документы» - т. 1, л.д. 43).

Решением МИФНС России по Приволжскому Федеральному округу от 04.10.2022 № 07-07/2260@ обжалуемый ненормативный акт отменен в части налога на добавленную стоимость, доначисленного по взаимоотношениям с ООО «Ельбрус», в оставшейся части жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 18-19).

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ЗАО «Тимбер» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Республике Марий Эл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2022 № 4795.

В связи с внесением 22.05.2023 изменений в оспариваемый ненормативный акт в части начисления пеней после даты введения процедуры конкурсного производства (31.05.2021), заявитель отказался от доводов о незаконности доначисленной и предложенной к уплате суммы пеней. Вместе с тем, полагает, что решение налогового органа является недействительным полностью. Мотивируя заявленное требование, ЗАО «Тимбер» указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону, вынесен без учета фактических обстоятельств. По мнению заявителя, доначисления по налогу на добавленную стоимость основаны на ошибочном выводе налогового органа о выполнении работ на объектах ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат» собственными силами ЗАО «Тимбер», либо другими контрагентами, не являющимися плательщиками НДС, а не привлеченным контрагентом ООО «Уралантикорсервис». Заявитель полагает, что УФНС России по Республике Марий Эл не опровергнута реальность операций, не представлено доказательств наличия между заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды,

взаимозависимость и подконтрольность участников сделки не установлена (т. 1, л.д. 3-6, т. 2, л.д. 41, 84, т. 3, л.д. 46-48).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное УФНС по Республике Марий Эл нарушение ЗАО «Тимбер» статьи 54.1 НК РФ не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего спора и пришел к выводу о неправомерном уменьшении налоговых вычетов и доначислении ЗАО «Тимбер» налога на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу статьи 143 НК РФ ЗАО «Тимбер» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура.

Порядок оформления и содержание счетов-фактур установлены пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением данного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. При этом соблюдение установленного порядка оформления счетов-фактур предполагает не только полное, но и достоверное заполнение этих документов.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и содержащего достоверную информацию; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При отсутствии хотя бы одного из указанных

условий право на применение налогового вычета по НДС не может быть признано установленным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. При этом в силу статей 65, 200 АПК РФ и статьи 108 НК РФ именно на налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Постановлением Пленума № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 постановления Пленума № 53).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей

экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Аналогичный подход, определивший пределы осуществления прав налогоплательщиками установлен в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В рассматриваемом случае, между ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» (заказчик) и ЗАО «Тимбер» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.05.2015 № 084-0666250, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительство объектов «Склады руды № 1 и № 2 горнодобывающего комплекса Усольского калийного комбината», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Местом выполнения работ согласно договору является Пермский край, Усольский муниципальный район, Палашерский и Балахонцевский участки Верхнекамского месторождения калийных солей.

При этом согласно пункту 4.9 договора ЗАО «Тимбер» (подрядчик) вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков с письменного разрешения заказчика (CD-диск, файл № 2, папка «Первичные документы», т. 1, л.д. 43).

В целях исполнения договора ЗАО «Тимбер» были привлечены субподрядные организации, в том числе ООО «Уралантикорсервис», с которым заключен договор от 03.04.2018 № 03-04/2018, согласно которому ООО «Уралантикорсервис» обязуется выполнить работы на объекте «Усольский калийный комбинат» склады руды № 1, склад руды № 2, а именно восстановление антикоррозийного покрытия в соответствии с проектно-сметной документацией.

Локальные сметные расчеты №№ 102-18У, 108-17 подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью договора (CD-диск, файлы № 1, 6-7, папка «Первичные документы», т. 1, л.д. 43).

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2018 № 1418У, от 30.05.2018 № 16-18У, от 01.10.2018 № 43-18У субподрядчиком ООО «Уралантикорсервис» выполнены указанные работы, выставлены счета-фактуры от 25.05.2018, 14.06.2018, 24.10.2018 (CD-диск, файлы №№ 3-5, 10-12, папка «Первичные документы», т. 1, л.д. 43).

Указанные акты о приемке выполненных работ подтверждают выполнение ООО «Уралантикорсервис» работ (услуг) на общую сумму 7 497 956 руб. 90 коп.

При этом судом установлено и УФНС России по Республике Марий Эл не опровергнуто, что работы по договору строительного подряда выполнены и переданы конечному заказчику.

Между тем, исследовав собранные в ходе контрольных мероприятий доказательства, УФНС России по Республике Марий Эл пришло к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Тимбер» и ООО «Уралантикорсервис» вследствие отсутствия у субподрядчика ресурсов для исполнения условий заключенного договора.

Как указывает УФНС России по Республике Марий Эл, что ЗАО «Тимбер» мог выполнить указанные работы своими силами, либо при привлечении к работам лиц, не являющихся плательщиками НДС, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Уралантикорсервис» (г. Екатеринбург), ИНН 6670314300, зарегистрировано 25.03.2015, до 18.02.2022 состояло на налоговом учете в ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга. Руководителем и учредителем являлся Сочуков А.А. 18.02.2022 ООО «Уралантикорсервис» исключено из ЕГРЮЛ. Руководитель и учредитель ООО «Уралантикорсервис» Сочуков А.А. не явился на допрос, инициированный УФНС России по Республике Марий Эл, что, по мнению ответчика, свидетельствует о номинальности руководителя.

Между тем, ООО «Уралантикорсервис» в проверяемый период являлось действующей организацией, сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ лишь в конце 2019 года, то есть по истечению длительного срока после завершения договорных отношений с ЗАО «Тимбер».

Исключение из ООО «Уралантикорсервис» ЕГРЮЛ в 2022 году само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности, либо «техническом» характере в 2018 году.

Неявка руководителя ООО «Уралантикорсервис» Сочукова А.А. в августе 2021 года на допрос также не свидетельствует о его номинальности, УФНС России по Республике Марий Эл не доказан факт намеренного уклонения руководителя от явки в УФНС России по Республике Марий Эл на допрос, не представлено доказательств вручения Сочукову А.А. вызова на допрос.

При этом, по данным ЕГРЮЛ, на момент вызова руководителя ООО «Уралантикорсервис» для дачи пояснений, ООО «Уралантикорсервис» изменило свой юридический адрес на г.Ревда (запись в ЕГРЮЛ 17.03.2020), однако требование о явке в УФНС России по Республике Марий Эл по новому адресу не направлялось, что свидетельствует о формальном исполнении поручения о допросе свидетеля.

Ссылки УФНС России по Республике Марий Эл на непредставление документов (информации) по требованиям налоговых органов (поручение от 12.08.2021 № 13365 об истребовании документов (информации)) правомерно отклонены судом, поскольку в решении УФНС России по Республике Марий Эл, опровергая реальность взаимоотношений со спорным контрагентом, сослается

на отсутствие деловой переписки, товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов сверки взаимных расчетов, которые не представлены ЗАО «Тимбер» по требованию № 9619 от 06.05.2022 (т. 1, л.д. 105).

В то же время, УФНС России по Республике Марий Эл не обосновало, что перечисленные документы либо в силу нормативных правил, либо с учетом обычаев делового оборота должны быть оформлены при выполнении договоров подряда и, тем более, применительно к рассматриваемому договору.

При этом, УФНС России по Республике Марий Эл признано, что фактические договорные отношения осуществлялись по месту нахождения контрагента путем непосредственного общения представителей и не требовали дополнительного письменного оформления переговоров.

Кроме того, в ходе проверки ЗАО «Тимбер» представлены договор подряда, соответствующие акты и справки (КС-2 и КС-3), локальные сметные расчеты, штатные расписания, счета-фактуры, то есть те документы, которые согласно правилам бухгалтерского учета и делового оборота оформляются в рамках договоров подряда.

Такие документы, как путевые листы, ТТН, акты сверки не являются обязательной документарной составляющей при выполнении и принятии к учету подрядных работ, если не обусловлены особенностями конкретного договора.

Ссылка УФНС России по Республике Марий Эл на отсутствие отчетных и налоговых документов также правомерно отклонена судом как необоснованная, поскольку в материалы дела самим ответчиком представлена информация о представлении ООО «Уралантикорсервис» налоговых деклараций по НДС за 2, 4 кварталы 2018 года с суммой НДС к уплате (CD-диск, файл № 5, 9 папка «Неуплата налогов» - т. 1, л.д. 43).

В ходе проверки УФНС России по Республике Марий Эл исследованы представленные ООО «Уралантикорсервис» книги покупок, книги продаж за 2, 4 кварталы 2018 года, в которых обществом отражена реализация в адрес ЗАО «Тимбер» спорных работ в полном объеме, что свидетельствует о фактическом подтверждении их со стороны ООО «Уралантикорсервис». Контрагентом также представлялись отчетные документы (справки по форме 2-НДФЛ) о выплаченной заработной плате, удержанном и перечисленном НДФЛ.

При этом, по данным УФНС России по Республике Марий Эл, по месту учета ООО «Уралантикорсервис», налоговая отчетность представлялась ООО «Уралантикорсервис» до 4 квартала 2020 года (CD диск, файлы №№ 8-9, 12-13, папка «Неуплата налогов» - т. 1, л.д. 43).

Ссылки УФНС России по Республике Марий Эл на то, что ООО «Уралантикорсервис» не могло выполнить субподрядные работы вследствие отсутствия у ООО «Уралантикорсервис» транспортных средств, имущества, складских помещений, специального оборудования, а также отсутствия работников, в то время как, составленные и представленные сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на 23 работников носят формальный характер, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

УФНС России по Республике Марий Эл утверждает, что работы могли быть выполнены собственными силами ЗАО «Тимбер», а именно обособленным

подразделением ЗАО «Тимбер» в г. Березники Пермского края, вместе с тем, в ходе налоговой проверки ЗАО «Тимбер» представлено штатное расписание обособленного подразделения в г. Березники (управление капительного строительства), действовавшее в спорный период, в ходе судебного разбирательства представлено штатное расписание по всему ЗАО «Тимбер».

Вместе с тем, в оспариваемом решении УФНС России по Республике Марий Эл зафиксировано, что по штатному расписанию в ЗАО «Тимбер» отсутствуют квалифицированные работники, обладающие соответствующими требованиями для выполнения спорных работ и необходимыми разрешениями на профессиональную деятельность (т. 1, л.д. 126, т. 2, л.д. 43- 45), и, делая вывод, что ЗАО «Тимбер» собственными силами выполнил работы по антикоррозийному покрытию, УФНС России по Республике Марий Эл не принял во внимание, не оценил данное обстоятельство.

При этом вывод УФНС России по Республике Марий Эл в отношении ООО «Уралантикорсервис» основан на таком же обстоятельстве: отсутствие работников.

Из сведений, отраженных в решении УФНС России по Республике Марий Эл по справкам 2- НДФЛ, представленным ООО «Уралантикорсервис», усматривается, что в период осуществления спорных работ (апрель-октябрь 2018 года) организацией привлекались работники, которым выплачивалась заработная плата, удерживался налог на доходы физических лиц (т. 1, л.д. 103-104, CD диск, папка «3.2 Сведения о доходах физических лиц» - т. 1, л.д. 43). При этом часть выплат и их получение работниками проходит по расчетному счету ООО «Уралантикорсервис».

Однако, в связи с неявкой физических лиц для дачи пояснений, УФНС России по Республике Марий Эл исключает данные сведения из состава доказательств и приходит к выводу о фиктивности данных, содержащихся в отчетных документах.

Опрошенные в ходе проверки трое из 23 перечисленных в справках 2- НДФЛ работников (Шарыпкин Ф.Р., Ямангеев Г.В., Куропаткин С.А.), указали, что ООО «Уралантикорсервис» и его руководителя Сочукова А.А. не знают, записи в трудовой книжке о таком месте работы не имеется, заработную плату за 2018 год в ООО «Уралантикорсервис» не получали (CD-диск, файлы №№ 4-6, папка «Протоколы допросов», т. 1, л.д. 43).

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к данным пояснениям, поскольку указанные лица опрошены лишь в мае-июне 2022 года, то есть по истечению четырех лет с момента выполнения работ на объектах Усольского калийного комбината. Основная часть ответов сводится к тому, что свидетели не помнят о том на кого работали в указанный период. Один из опрошенных подтвердил работу на территории Усольского калийного комбината, но не вспомнил, кто являлся его работодателем.

Следовательно, указанные допросы не могут безусловно и достоверно свидетельствовать об отсутствии у ООО «Уралантикорсервис» трудовых ресурсов для выполнения спорных работ.

Отсутствие у ООО «Уралантикорсервис» иных ресурсов: основных средств, транспортных средств, складов, также не является свидетельством невозможности исполнения договора субподряда.

УФНС России по Республике Марий Эл не пояснена связь между основными средствами контрагента и выполнением работ по договору, учитывая, что отсутствие либо наличие у субподрядчика складских помещений и транспорта не влияет на возможность выполнения работ по антикоррозийному покрытию.

Довод УФНС России по Республике Марий Эл о том, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралантикорсервис» за 2018 год установлено отсутствие приобретения материалов, использованных для производства работ по восстановлению антикоррозийного покрытия и антикоррозийной защите закладных деталей также правомерно отклонен судом, поскольку из анализа банковской выписки, представленной в материалы дела, усматривается, что субподрядчиком осуществлялись платежи на счета третьих лиц с такими назначениями платежа, как «за товар по счету...», «оплата по счету за материалы...», «оплата по счету...». Однозначно утверждать, что указанные платежи не являются оплатой материалов, необходимых для выполнения работ по антикоррозийной защите, невозможно.

Кроме того, в банковских выписках по счетам ООО «Уралантикорсервис», имеются платежи, в пользу индивидуального предпринимателя Хлызова Владимира Сергеевича с назначением платежа: «Оплата по счету № 17 от 16.04.2018 Транспортные услуги Ревда-Березники без НДС», что свидетельствует о том, что ООО «Уралантикорсервис» оказывались услуги по перевозке из Свердловской области (г. Ревда) до места выполнения работ - г. Березники, то есть о прямой взаимосвязи контрагента и строящегося объекта (CD-диск, файл № 1, папка «Книги покупок…», т. 1, л.д. 43).

УФНС России по Республике Марий Эл данные обстоятельства не оценены и не опровергнуты, что свидетельствует о неисследованности данного вопроса и необоснованности выводов, изложенных в решении.

Ссылки УФНС России по Республике Марий Эл на то, что при сравнении объемов и видов выполненных работ по актам ООО «Уралантикорсервис» с актами, выставленными ЗАО «Тимбер» в адрес ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» было установлено, что из приобретенных работ на сумму 7 497 956 руб. 90коп., заказчику передано только на сумму 1 143 956 руб. 90 коп. судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.05.2018 № 80, от 25.05.2018 № 217, от 25.05.2018 № 167, от 10.12.2018 № 249, справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.05.2018 № 80, от 14.12.2018 № 116, заказчиком ООО «Еврохим –Усольский калийный комбинат» от ЗАО «Тимбер» в составе строительно-монтажных работ по складу № 1 и № 2 приняты спорные работы по антикоррозийному покрытию на общую стоимость 8 135 145 руб.43коп. (CD-диск, файл № 8, папка «Первичные документы», т. 1, л.д. 43, т. 3, л.д. 7-21).

При этом, несовпадение дат принятия работ у субподрядчика и передача их конечному заказчику соответствует обычным условиям поэтапного процесса сдачи строительных объектов. УФНС России по Республике Марий Эл указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылки УФНС России по Республике Марий Эл на несовпадение суммы расходов на оплату труда, указанную в актах, и суммы доходов, выплаченных работникам ООО «Уралантикорсервис», согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в УФНС России по Республике Марий Эл, также правомерно отклонены судом, поскольку указанное сравнение является некорректным. В актах о приемке выполненных работ Фонд оплаты труда приводится справочно, исходя из соответствующих нормативов, установленных для составления сметной документации. Указанные нормативы служат основой для определения сметной стоимости строительства и не имеют ничего общего с реальной заработной платой, которая выплачивается работникам подрядчика. Фактическая заработная плата может быть как меньше, так и больше нормативной, указанной в КС-2, зависит от реальных трудовых договоров, и, соответственно, не может свидетельствовать о недостоверности документов, составленных субподрядчиком.

Довод УФНС России по Республике Марий Эл об отсутствии у ООО «Уралантикорсервис» свидетельства СРО (лицензии на промышленный альпинизм), удостоверения у работников монтажника-высотника также правомерно признан судом бездоказательным, поскольку данный вывод основан на том, что ООО «Уралантикорсервис» не предоставило необходимые документы по требованию, направленному в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка из Реестра членов саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» от 20.04.2018 № 796/01, согласно которой ООО «Уралантикорсервис» состояло в СРО (т. 1, л.д. 15).

Согласно выписке, ООО «Уралантикорсервис» имело право осуществлять все работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору подряда.

Также из банковской выписки, представленной налоговым органом в материалы дела, следует, что ООО «Уралантикорсервис» регулярно производило выплаты в пользу СРО, в том числе оплачивало членские взносы и взносы в компенсационный фонд (назначение платежа в выписке «оплата членского взноса согласно счета…»).

Однако данные обстоятельства, подтвержденные документально, УФНС России по Республике Марий Эл не учтены.

В качестве довода о фиктивности взаимоотношений ЗАО «Тимбер» и ООО «Уралантикорсервис» УФНС России по Республике Марий Эл в решении ссылается на допрос Тупицына Е.А., руководителя проекта ЗАО «Тимбер» в г. Березники (протокол от 27.05.2022). В решении № 4795 зафиксировано, что Тупицын Е.А. не знает руководителя ООО «Уралантикорсервис» Сочукова А.А., не знает, кто контролировал выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению антикоррозийного покрытия со стороны ООО

«Уралантикорсервис», кто подписывал договор между ООО «Уралантикорсервис» и ЗАО «Тимбер» (т. 1, л.д. 125).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанная информация вырвана из контекста проведенного опроса. Так в решении № 4795 не отражено, что Тупицын Е.А. подтвердил факт заключения договора между ЗАО «Тимбер» и ООО «Уралантикорсервис», сообщил, что предметом договора являлось выполнение работ по антикорризийной защите металлоконструкций складов руды на объектах ООО «Еврохим-Усольский калийный комбинат», работы производились ООО «Уралантикорсервис» на складах комбината, подтвердил, что у ООО «Уралантикорсервис» имелись трудовые, материальные, финансовые ресурсы для выполнения работ (CD-диск, файл № 1, папка «Протоколы допросов» - т. 1, л.д. 43).

Таким образом, свидетелем Тупицыным Е.А. подтверждено, что работы по восстановлению антикоррозийного покрытия на объекте строительства выполняло ООО «Уралантикорсервис».

При этом как верно отметил суд первой инстанции, на дату проведения допроса Тупицин Е.А. не являлся работником ЗАО «Тимбер» более 1,5 лет, то есть не являлся лицом заинтересованным.

Кроме того, заявляя о соответствии ООО «Уралантикорсервис» критериям риска, УФНС России по Республике Марий Эл не представил доказательств нарушения самим налогоплательщиком - ЗАО «Тимбер» условий делового оборота при выборе контрагента, не привел фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика.

Довод УФНС России по Республике Марий Эл о формальности отношений ЗАО «Тимбер» и ООО «Уралантикорсервис» и непроявлении ЗАО «Тимбер» необходимой осмотрительности, основанный на уклонении бывшего директора ЗАО «Тимбер» Чернова А.А. и главного бухгалтера Арефьевой Н.Г. от явки по требованию УФНС России по Республике Марий Эл от 20.08.2021 № 5199 для дачи необходимых пояснений, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств вручения указанным лицам уведомления о вызове в качестве свидетелей.

При этом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Чернова Алексея Алексеевича от 18.02.2021 № 106, который был опрошен на предмет взаимоотношений ЗАО «Тимбер» и ООО «Ельбрус», однако вопросов о взаимоотношениях с ООО «Уралантикорсервис» ему задано не было (т. 1, л.д. 74, оборот-75).

Главный бухгалтер Арефьева Н.Г. постоянно находилась во взаимодействии с проверяющими, в процессе проверки неоднократно представляла запрашиваемые документы и пояснения, и УФНС России по Республике Марий Эл не представлено пояснений, как при таких обстоятельствах он был лишен возможности опросить указанных свидетелей, и в чем выражалось уклонение этих свидетелей от дачи пояснений.

Как верно указал суд первой инстанции, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно с тем

контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявляются налоговые вычеты, при условии соблюдения требований главы 21 НК РФ участниками сделок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении судебной коллегии от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Следовательно, исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, возможность реального исполнения спорного договора субподряда с ООО «Уралантикорсервис», наличие документов, сопровождающих оформление договорных отношений в реальных условиях, составление бухгалтерских документов, актов и справок выполненных работ (КС-2, КС-3) свидетельствуют о том, что договорные отношения ООО «Уралантикорсервис» и ЗАО «Тимбер» имеют реальный характер.

УФНС России по Республике Марий Эл не представил достоверных и ясных доказательств в обоснование отсутствия у ООО «Уралантикорсервис» возможности исполнить спорный договор, равно как не представил документальных доказательств, подтверждающих непосредственное исполнение работ по спорному договору собственными силами ЗАО «Тимбер», либо другими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что все спорные работы по антикоррозийной защите выполнены в полном объеме, работы выполненные ООО «Уралантикорсервис» в 2018 году переданы ЗАО «Тимбер» конечному заказчику - ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат», при этом сумма НДС, выставленная заказчику превышает сумму НДС, заявленную к вычетам по взаимоотношениям с ООО «Уралантикорсервис».

Таким образом, выводы УФНС России по Республике Марий Эл об установлении факта недобросовестности действий ЗАО «Тимбер», о создании формального документооборота между ЗАО «Тимбер» и ООО «Уралантикорсервис» не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер.

При этом, в ходе налоговой проверки УФНС России по Республике Марий Эл не установил зависимости, подконтрольности либо иной взаимосвязи ЗАО «Тимбер» и ООО «Уралантикорсервис» и их должностных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деловые отношения ЗАО «Тимбер» и ООО «Уралантикорсервис» носили реальный характер, ЗАО «Тимбер» не преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, не знало и не должно было знать о допущенных этими лицами нарушениях, действовало в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, в связи с чем решение УФНС России по Республике Марий Эл не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил По мнению заявителя,

обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие решение об отказе в применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта предоставлении земельного

По мнению заявителя,

не имеется. участка не соответствует

решение об отказе в

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным действующему

предоставлении земельного

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК законодательству и нарушает

участка не соответствует

РФ, судом первой инстанции не допущено. исключительное право

действующему

заявителя на приватизацию

законодательству и нарушает

земельного участка,

исключительное право

находящегося под

заявителя на приватизацию

принадлежащими ему на

земельного участка,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2023 по делу

№ А38-4963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления

Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М .Н. Кастальская

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева