Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН 1025203013472, ИНН 5260941471) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года по делу № А43-2231/2020, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Синто» (ОГРН 1057600652988, ИНН 7604079550) о приостановлении производства по делу № А43-2231/2020

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – Учреждение) – Ноянова Е.А. по доверенности от 24.08.2020 сроком действия один год, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) – Глебова И.В. по доверенности от 07.11.2019 № ЛШ-09/8231 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Синто» (далее – Общество) – Олимпиева Е.С. по доверенности от 21.02.2020 № 2002211-СН, оригинал диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской

области "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее – заявитель, ГБУЗ НО «МИАЦ») с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, УФАС по Нижегородской области) от 29.10.2019 РНП № 52-336-ДР по результатам проверки соблюдения ООО "Синто" законодательства о контрактной системе в сфере закупок и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО "Синто" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 42442/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года производство по делу № А43-2231/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 42442/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу № А43-2231/2020 о приостановлении производства по делу, отказать ООО «СИНТО» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А43-2231/2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение является незаконным, поскольку при его вынесении судом неправильно применены нормы процессуального права. Ссылка суда на положения ч. 9 ст. 130 АПК РФ основана на неверном применении норм процессуального права, так как по смыслу указанной статьи основанием приостановления производства по делу является связь заявленных в разных процессах требований по основаниям их возникновения, доказательствам, между тем, по мнению заявителя, Предметом судебного разбирательства по делу № А43-2231/2020 является обжалование в судебном порядке Решения Нижегородского УФАС России РНП 52-336-ДР от 29.10.2019 по результатам проверки соблюдения ООО «СИНТО» законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Основанием для его обжалования является нарушение Ответчиком предусмотренного порядка принятия решения, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, принимая оспариваемое Решение, УФАС не дало должную оценку представленным ГБУЗ НО «МИАЦ» документам, среди которых была независимая экспертиза качества поставки, деловая переписка сторон, документация, касающаяся поставки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Именно порядок принятия Решения УФАС является предметом разбирательства по делу № А43-2231/2020. Предметом разбирательства в рамках искового производства, по делу № А43- 42442/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области Истцом (ООО «СИНТО») в целом является вопрос о качестве поставленного товара по спорному контракту. Вопрос о признании решения об

одностороннем расторжении договора не обжалуется и не может быть обжалован в рамках дела № А43-2231/2020, в связи с чем, по мнению заявителя, требования по рассматриваемым делам не являются взаимосвязанными. Кроме того, по мнению заявителя, обжалование Решения УФАС носит ретроспективный характер, то есть, суду необходимо установить законность принятого решения, на основании тех документов, которые имелись в распоряжении УФАС на момент его принятия. Решение по делу № А43-42442/2019 не повлияет на обоснованность принятия решения по делу об оспаривании Решения УФАС, ввиду того, что в рамках искового производства появляются новые доказательства (например, заключение эксперта) которые отсутствовали во время рассмотрения УФАС материалов, полученных от ГБУЗ НО «МИАЦ» о включении сведений в отношении ООО «СИНТО» в РНП.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ГБУЗ НО «МИАЦ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда незаконным и необоснованным, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал определение суда законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью

дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Как усматривается из обжалуемого определения, суд при его вынесении руководствовался тем, что результаты рассмотрения дела № А43- 42442/2019 будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках названного дела рассматривается, в том числе, спор о законности решения ГБУЗ НО "МИАЦ" об одностороннем отказе от исполнения контракта и его отмене (пункт 2 исковых требований ООО "Синто"), которое, в свою очередь, послужило основанием для вынесения решения, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Синто" (поставщиком) и ГБУЗ НО «МИАЦ» (заказчиком) заключен контракт на поставку комплектующих и оборудования с предустановленным программным обеспечением для центра обработки данных (идентификационный код закупки: ИКЗ 192526094147152600100102150010000000) от 01.07.2019 № 10ЭА-19, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику комплектующие и оборудование с предустановленным программным обеспечением для центра обработки данных, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Во исполнение контракта поставщик передал заказчику товар согласно товарно-транспортной накладной от 30.08.2019 № 111707.

ГБУЗ НО «МИАЦ» в адрес поставщика направил письмо от 24.09.2019 исх. № 315-001-264813/19, в котором просил в трехдневный срок устранить замечания и произвести замену товара, не соответствующего контракту.

Письмом от 27.09.2019 исх. № 315-001-270701/19 ГБУЗ НО "МИАЦ" также потребовало от ООО "Синто" замены товара, не соответствующего договору.

ООО "Синто" письмом от 27.09.2019 исх. № 1909273-СН выразил готовность в срок по 01.10.2019 включительно исполнить в полном объеме условия контракта.

ГБУЗ НО «МИАЦ» письмом от 02.10.2019 исх № 315-001-276591/19 предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон в случае невозможности поставки товара, соответствующего условиям контракта, в срок до 04.10.2019 и вывезти поставленное оборудование, находящегося на хранении на территории ГБУЗ НО "МИАЦ".

Данное решение ГБУЗ НО «МИАЦ» предоставило в УФАС по Нижегородской области с заявлением о включении подрядчика в лице ООО "Синто" в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области было вынесено решение от 29.10.2019 РНП № 52-336- ДР по результатам проверки соблюдения ООО "Синто" законодательства о контрактной системе в сфере закупок о не включении ООО "Синто" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рамках настоящего дела ГБУЗ НО «МИАЦ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 29.10.2019 РНП № 52-336-ДР по результатам проверки соблюдения ООО "Синто" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В рамках дела № А43- 42442/2019 рассматриваются требования ООО "Синто" в том числе о признании незаконным решения ГБУЗ НО "МИАЦ" об одностороннем отказе от исполнения контракта и отмене его, обязании ГБУЗ

НО "МИАЦ" предоставить ООО "СИНТО" возможность исполнить условия контракта в полном объеме, а именно предоставить помещение, пригодное для монтажа серверов, а также дать возможность произвести установку, монтаж, настройку и пуско-наладку поставленного по контракту оборудования, обязании ГБУЗ НО "МИАЦ" принять товар, поставленные по контракту, а также подписать товарные накладные и один экземпляр подписанной накладной передать ООО "СИНТО". Кроме того, заявлены требования о взыскании с ГБУЗ НО "МИАЦ" в пользу ООО "СИНТО" стоимость поставленного по контракту товара в размере 101 071 459 руб. 11 коп.

В силу п. 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в частности, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Оценив предметы и основания заявленных требований по настоящему делу и делу № А43- 42442/2019, установив наличие взаимосвязи между ними, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области № А43- 42442/2019, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области № А43- 42442/2019, могут повлиять на вынесение законного судебного акта по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2020 года по делу № А43-2231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Медицинский информационно-аналитический центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская