Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2021 по делу № А39-981/2021, принятое по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда окружающей среде,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Промкомбинат» – адвоката Казакова Р.А. по доверенности от 02.06.2021 сроком на 1 год,

установил:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомбинат» (далее – ответчик, Общество) о возмещении вреда, причиненного в результате самовольного снятия и уничтожения почвы на лесных участках, в размере 10 516 585 руб.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: материалами дела не подтвержден факт негативного воздействия на окружающую среду, поскольку ответчик своими действиями лишь улучшил лесной водоем, углубив его, а восстановление существовавшей дороги относилось к мероприятиям по поддержанию охотничьей инфраструктуры; установление факта совершения ответчиком административного правонарушения не свидетельствует о доказанности наличия вреда окружающей среде; сумма убытков необоснованно рассчитана с применением поправочного коэффициента, который установлен в отношении платы за единицу древесины, заготавливаемой в лесах, а не при подсчете ущерба.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные аргументы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством и Обществом заключено охотхозяйственное соглашение от 30.12.2019 № 51, на основании которого ответчик (охотпользователь) обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство обязалось предоставить в аренду на срок действия соглашения земельные участки и лесные участки, расположенные на территории Зубово-Полянского муниципального районов Республики Мордовия, и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В пункте 2.1.2 соглашения описываются границы охотничьего угодья.

Площадь охотничьих угодий составляет 8540,3 га (пункт 2.1.3 соглашения).

Соглашение действует с 30.12.2019 по 29.12.2068 (пункт 5.1 соглашения).

В рамках указанного соглашения (пункт 6.2) охотпользователь принял на себя следующие обязательства: применять при пользовании охотничьими ресурсами способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов, создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, возмещать вред, причиненный охотничьим ресурсам, вред, причиненный окружающей среде в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, вред, причиненный личности, имуществу гражданина или юридического лица.

Использование охотпользователем земельных участков на территории предоставленных ему в пользование охотничьих угодий осуществляется в соответствии с действующим земельным и лесным законодательством (пункт 8.5 соглашения).

Актом № 107 от 21.10.2020 зафиксировано, что лесничим Зубовского участкового лесничества ГКУ РМ «Зубовское территориальное лесничество» при проведении мероприятия по патрулированию в лесах обнаружено, что на лесных участках, расположенных в квартале № 75 выделах № 6, № 24, квартале № 74 выделе № 5 Зубовского участкового лесничества Зубовского территориального лесничества на общей площади 8712,4 кв.м совершено самовольное снятие грунта (по периметру), на всей территории произведена раскорчевка кустарников и планировка.

По результатам проведенной проверки Министерством составлен протокол № 6 об административном правонарушении от 17.12.2020 в отношении Общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ 6/2020/56 от 2.12.2020, принятым начальником отдела государственного лесного надзора Министерства, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В целях компенсации вреда, причиненного в результате нарушения законодательства об охране окружающей среды, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда лесному фонду, правильности представленного истцом расчета суммы ущерба.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона
№ 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке вышеприведенной процессуальной нормы представленные в дело доказательства, а именно: акт № 107 по результатам проведения мероприятий по патрулированию в лесах от 21.10.2020, протокол № 6 об административном правонарушении от 17.12.2020, постановление по делу об административном правонарушении
№ 6/2020/506 от 21.12.2020, расчет ущерба, суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности факта причинения Обществом вреда окружающей среде, выразившийся в незаконном снятии и выемки грунта, а также раскорчевке кустарников на территории Зубовского территориального лесничества на общей площади 8712,4 кв.м.

На основании изложенного суд правомерно признал доказанным совокупность условий для применения к Обществу ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного землям на лесном участке.

Судом проверен размер ущерба в сумме 10 516 585 руб. и установлено, что он правомерно выполнен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (пункта 6 приложения № 3), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (применена ставка платы за единицу объема березы в сумме 75,78 руб. таблица 1), постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (применен коэффициент 2,62).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое заявление Министерства, взыскав с Общества ущерб в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2021 по делу № А39-981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промкомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова