Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2012 по делу № А39-3275/2012, принятое судьей Качуриным В.В., по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, об обеспечении иска,

при участии:

от заявителя – ОАО «Сбербанк России» – ФИО1 по доверенности № 204/7-ДГ от 26.09.2012 (сроком действия по 07.08.2015);

от ответчиков – ООО «Торговая компания «Мордоввторсырье» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 59959);

ООО «Торговый Дом «МВС» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Мордоввторсырьѐ" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС" задолженности по кредитному договору от 25.06.2007 №160 сумме 816 545 руб. 67 коп.

Одновременно ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения № 8589 заявило о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС", а именно меди и сплавов на медной основе, лома и отходов сплавов алюминиевых деформируемых (ГОСТ 1639-200), находящегося по адресам: <...>, <...>, <...>, в пределах суммы заявленного иска.

Определением суда от 15.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суду были представлены исчерпывающие доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств. Считает, что исходя из смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», данный факт является достаточным для принятия обеспечительных мер. Обращение с иском в суд является в настоящее время единственным способом защиты нарушенного права. Поскольку главным условием применения обеспечительных мер является принцип соразмерности и действующее законодательство не связывает принятие обеспечительных мер с видом и размером исковых требований, заявитель считает необоснованной ссылку суда на незначительность размера требований.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО «Торговый Дом «МВС», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО «Торговая компания «Мордоввторсырье», ООО «Торговый Дом «МВС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Как следует из искового заявления, предметом данного спора является взыскание просроченных процентов за пользование кредитом, непогашенных неустойки, комиссионных плат за обслуживание кредита, неустойки на комиссионные платы, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору №160 от 25.06.2007. Сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, составляет 816 545 руб. 67 коп.

Оценив приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы, исходя из существа заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительности исполнения судебного акта в случае ее непринятия, а также документов, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю.

Данные выводы являются верными.

Заявленные обеспечительные меры основаны исключительно на предположениях заявителя. Сведений о том, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию имущества, не имеется. А сам по себе факт неисполнения договорных обязательств, на что ссылается заявитель, не является достаточным и безусловным основанием к принятию мер обеспечения по иску.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2012 по делу № А39-3275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Казакова

Судьи Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова