Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2021 по делу № А79-1255/2021о принятии обеспечительных мер,

по ходатайству участника общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» ФИО2 о принятии обеспечительной меры,

при участии представителей сторон:

от ООО «Никлипс» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.11.2020 № 16 АА 5728235, сроком на три года, представлено удостоверение адвоката №17331 от 29.11.2018,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1, 2, 3 от 23.04.2018 и применении последствий недействительности сделок.

10.06.2021 в суд поступило ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» ФИО2 о принятии обеспечительной меры в виде наложении ареста на объекты недвижимости и запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан регистрировать переход права собственности на объекты недвижимости:

- здание площадью 1550,4 кв.м, с кадастровым номером 16:48:060210:2248, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1224 кв.м, с кадастровым номером 16:48:060210:23;

- здание площадью 789,7 кв.м, с кадастровым номером 16:48:060103:5063, расположенное по адресу: <...>;

- здание площадью 1383,3 кв.м, с кадастровым номером 16:48:060202:401, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1888 кв.м, с кадастровым номером 16:48:060202:24.

Определением от 11.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики– Чувашии ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на приостановление производства по настоящему делу в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости проданных объектов и нанесенного ущерба, а также наличие экспертных заключений, представленных ответчиком ФИО1, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нанесения ущерба истцу. При этом статья 225.6 АПК РФ не позволяет принять обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Истец в заседании суда и в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в заседании суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры возможно запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Положения главы 8 АПК РФ определяют, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Предметом предъявленного в рамках настоящего дела иска является признание недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в случае не принятия обеспечительных мер будет невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также обеспечительные меры необходимы для предотвращения причинения истцу значительного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью объектов недвижимости и их продажной стоимостью.

Принимая обеспечительную меру по настоящему делу в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан регистрировать переход права собственности на объекты в отношении спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что заявленная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и направлена на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер, поскольку её непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, принял во внимание, что отмена обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле.

Довод о том, что статья 225.6 АПК РФ не содержит нормы о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества основан на ошибочном понимании приведенной нормы права, поскольку при рассмотрении корпоративных дел АПК РФ установлен открытый перечень специальных обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на экспертизу по определению рыночной стоимости проданных объектов как подтверждение отсутствия убытков у истца не может быть принята судом во внимание, поскольку оценка каждого из доказательств осуществляется при принятии окончательного судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.06.2021 по делу № А79-1255/2021 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алейникова Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Вечканов