Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2013 по делу № А38-2921/2013, принятое судьёй ФИО1, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Газстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие участвующих в деле лиц:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 10301);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Газстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 10303), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Газстрой» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление «Газстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее – ООО «Бурводстрой», ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.08.2010 в сумме 1 027 082 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 909 руб. 28 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.07.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО «Бурводстрой» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление «Газстрой» основной долг в сумме 1 027 082 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 909 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бурводстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в иске.

Оспаривая решение, заявитель указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка пункту 8.4 договора субподряда от 07.08.2010, которым закреплена оплата выполненных субподрядчиком работ в соответствии с выделенным финансированием по мере поступления средств на расчетный счет генподрядчика.

Апеллянт считает, что акты приемки подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Также заявитель указывает на необоснованность не привлечения к участию в деле муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» и Финансового отдела муниципального образования «Горномарийский муниципальный район».

ООО «Строительно-монтажное управление «Газстрой» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что отсутствие финансирования со стороны администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, акты выполненных работ подписаны уполномоченными лицами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Строительно-монтажное управление «Газстрой» ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2010 между ООО «Строительно-монтажное управление «Газстрой» (субподрядчик) и ООО «Бурводстрой» (генподрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Водоснабжение д. Красная горка Емешеского сельского поселения Горномарийского района Республики Марий Эл», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 34-37).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены «Графиком производства работ», общая продолжительность работ составляет 2 месяца.

Стоимость комплекса работ по договору определена в пункте 2.1, составляет 1 517 050 руб. и является неизменяемой на весь период действия договора.

Оплату генподрядчик осуществляет после подписания акта о приемке выполненных работ в пределах твердой контрактной цены, в соответствии с выделяемым финансированием по мере поступления средств на расчетный счет генподрядчика (пункт 8.4. договора).

В рамках исполнения указанного договора субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы на общую сумму 1 513 084 руб. , что также находит подтверждение в акте сверки взаимных расчетов за период с января по май 2013 года (т.1, л.д.40-41, 42-55, 120).

Акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генподрядчиком без замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

ООО «Бурводстрой» произвело лишь частичную оплату работ в общей сумме 486 001 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 56-68, т.2, л.д. 8-9).

Неоплата выполненных работ ответчиком в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заложенность ООО «Бурводстрой» за выполненные ООО «Строительно-монтажное управление «Газстрой» работы стоимостью 1 027 082 руб. 45 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: двухсторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актом сверки взаимных расчетов за период с января по май 2013 года (т.1, л.д.40-41, 42-55, 120).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 1 027 082 руб. 45 коп. или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Бурводстрой» обязанности по оплате выполненных ООО «Строительно-монтажное управление «Газстрой» работ на сумму 1 027 082 руб. 45 коп. в рамках договора субподряда от 07.08.2010 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты в сумме 278 909 руб. 28 коп. на сумму долга по ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в размере 8,25%.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ООО «Бурводстрой» не оспорен.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о подписании актов приема-передачи и справок о стоимости выполненных работ и затрат со стороны ООО «Бурводстрой» неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Все акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ООО «Бурводстрой» генеральным директором ФИО2

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьей 69, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия у генерального директора ООО «Бурводстрой» полномочий на подписание актов приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для не применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка пункту 8.4 договора субподряда от 07.08.2010, которым закреплена оплата выполненных субподрядчиком работ в соответствии с выделенным финансированием по мере поступления средств на расчетный счет генподрядчика, апелляционный судом во внимание не принимается.

В силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Условие договора об оплате работ после получения денежных средств от заказчика не соответствует требованиям закона, в частности, статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность в данном случае генподрядчика оплатить принятые им работы.

Довод апеллянта о необоснованности не привлечения к участию в деле муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» и Финансового отдела муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Договорные правоотношения по настоящему делу связывают только ООО «Бурводстрой» и ООО «Строительно-монтажное управление «Газстрой».

Из решения суда не следует, что он касается прав или обязанностей муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» и Финансового отдела муниципального образования «Горномарийский муниципальный район».

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2013 по делу № А38-2921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина