Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2013 по делу № А39-1358/2013, принятое судьёй ФИО1, по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв», г. Саранск Республика Мордовия, о признании недействительным государственного контракта от 31.01.2013 № 02 на оказание услуг по охране объекта,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 10927), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от истца – Ппервого заместителя прокурора Республики Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 10910);

от Территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 10990), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением № 10911),

у с т а н о в и л :

первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор, истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЭлитРезерв» (далее – ООО ЧОО «ЭлитРезерв») о признании недействительным государственного контракта от 31.01.2013 № 02 на оказание услуг по охране объекта, заключенного между Управлением и ООО ЧОО «ЭлитРезерв».

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.07.2013 удовлетворил исковые требования, признал недействительным государственный контракт на оказание услуг по охране объекта от 31.01.2013 № 02, заключенный между Управлением и ООО ЧОО «ЭлитРезерв».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что Управление не отнесено к объектам государственной охраны и не указано, какой орган государственной охраны должен его охранять, в связи с чем частная охранная организация может охранять такой объект.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на отсутствие финансовой возможности заключения контракта с организацией, осуществляющей государственную охрану.

Также апеллянт указывает на то, что поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, а прокуратура Республики Мордовия расходов по государственной пошлине не понесла, взыскание с Управления государственной пошлины в размере 2000 руб. неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между Управлением (заказчик) и ООО ЧОО «ЭлитРезерв» (исполнитель) подписан государственный контракт № 02 на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> (цокольный этаж, 1, 3, 4, 5 этажи), а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги. Часть указанных помещений 23.11.2010 зарегистрирована за Управлением на праве оперативного управления, а часть находится в пользовании на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования.

Полагая, что охрана объекта - здания (помещений) Управления ООО ЧОО «ЭлитРезерв» является неправомерной и данный контракт заключен с нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», Прокурор обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Виды услуг, предоставляемые в целях охраны, перечислены в Законе об охранной деятельности (часть 3 статьи 3). Согласно части 1 статьи 11 указанного Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность коммерческих организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности).

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

На основании пункта 1 указанного перечня здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления подлежат государственной охране.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (с изменениями) в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (пункт 4).

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 № п/177, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что здания (помещения), расположенные по адресу: <...>, и зарегистрированные на праве оперативного управления за Управлением, находящиеся в его пользовании, подлежат государственной охране.

Вместе с тем государственный контракт на оказание услуг по охране объекта от 31.01.2013 № 02 подписан с ООО ЧОО «ЭлитРезерв», являющимся частным охранным предприятием и осуществляющим частную детективную и охранную деятельность, что следует из раздела 1 Устава ООО ЧОО «ЭлитРезерв».

Оценив правоотношения сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал государственный контракт от 31.01.2013 № 02 на оказание услуг по охране объекта между Управлением и ООО ЧОО «ЭлитРезерв» противоречащим закону.

При таких обстоятельствах требование Прокурора о признании государственного контракта недействительным обоснованно удовлетворено судом.

Утверждение апеллянта об отсутствии финансовой возможности заключения контракта с организацией, осуществляющей государственную охрану, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Что касается довода заявителя о неправомерно взыскании с Управления государственной пошлины в размере 2000 руб., данный довод является обоснованным.

Как указано выше, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, т.е. органом государственной власти.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, а прокуратура Республики Мордовия расходов по государственной пошлине не понесла, взыскание с Управления государственной пошлины в размере 2000 руб. неправомерно.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 является необоснованной.

В пункте 5 указанного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, в каком порядке возмещаются расходы заявителя по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле заявитель – первый заместитель прокурора Республики Мордовия, обратившийся в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов, также освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и не понес расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов и взыскания с государственного органа государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с Управления государственной пошлины не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем оно не подлежит отмене или изменению, а допущенная судом ошибка может быть устранена путем исключения из резолютивной части решения указания на взыскание с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2013 по делу № А39-1358/2013 оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина