Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2018 по делу № А79-3005/2018, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 07.11.2017 № 16-10/185.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – ФИО1 по доверенности от 16.01.2019 № 05-1-19/56 сроком действия до 31.12.2019, ФИО2 по доверенности от 15.02.2019 № 05-1-19/79 сроком действия до 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал» –надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2017 № 16-10/106 и принято решение от 07.11.2017 № 16-10/185 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 671 рубля, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8439 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 891 390 рублей, соответствующие пени в размере 72 969 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 2 504 079 рублей, соответствующие пени в размере 783 779 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 961 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.12.2017 № 308 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 07.11.2017 № 16-10/185 в отношении налога на добавленную стоимость в размере 1 282 985 рублей, соответствующих пени в размере 401 530 рублей и привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3063 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 26.11.2018 решение Инспекции от 07.11.2017 № 16-10/185 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 221 094 рублей, налога на прибыль в сумме 120 960 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Производство по делу в отношении налога на добавленную стоимость в размере 1 282 985 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на добавленную стоимость по сделкам совершенным от имении обществ с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки», «СУ-33» и ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что Обществом при заключении договоров с обществами с ограниченной ответственностью «СУ-33», «Оптовые поставки» не была проявлена должная осмотрительность. Реальные хозяйственные операции между Обществом и указанными контрагентами отсутствовали. Спорные контрагенты отсутствуют по месту нахождения, не имеют управленческого и технического персонала, представляют налоговую отчетность с незначительными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет, не представляют документы по требованию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 221 094 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «СУ-33», «Оптовые поставки».

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 915 704 рублей, Общество представило договор поставки натурального камня (плит гранитных и плит мраморных) от 02.03.2015, счета-фактуры, передаточные документы (акты), оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» ИНН <***>.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 19.02.2013 по адресу: <...> и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары. В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «СУ-33» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Строй». Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем в период с 19.02.2013 по 21.06.2016 являлась ФИО3, в период с 19.04.2016 по 21.06.2016 - ФИО4, а с 22.06.2016 по настоящее время ФИО5. Сведения об имуществе, транспортных средствах, о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год отсутствуют. Сумма налога на прибыль организаций за 2015 год исчислена в минимальных размерах. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года сумма исчисленного налога практически равна суммам налоговых вычетов. Налоговая декларация за 2 квартал 2015 года представлена с нулевыми показателями.

Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-33» документы на требование Инспекции не представлены.

Согласно выписке по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), на выдачу заработной платы, на выплаты по гражданским договорам, аренду зданий, помещений, транспортных средств, складских помещений.

Согласно анализу расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» не установлены факты приобретения данным лицом товара с наименованием соответствующего товара, реализованного в адрес Общества.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что работал по доверенности исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» до 22.06.2016. Он полностью занимался финансово-хозяйственной деятельностью данной организации, а его жена ФИО3 была директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «СУ-33». Указал, что организация занималась куплей продажей всего. Фактическим руководителем был он, жена только ставила подписи на документах. Общество ему знакомо, общество с ограниченной ответственностью «СУ-33» продавало им мрамор, гранит.

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 305 390 рублей, Общество представило договор поставки от 26.06.2014, счет-фактуру, товарную накладную на приобретение брусчатки, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» ИНН <***>.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» Инспекцией в ходе проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 14.09.2009 по адресу: <...>. С 19.03.2014 юридическим адресом организации является <...>. В период с 14.09.2009 по 18.03.2014 состояло на учете в ИФНС России по г. Йошкар-Ола, с 19.03.2014 состояло на учете в ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода. 24.03.2017 МИФНС России № 15 по Нижегородской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица. Основным видом деятельности является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» в период с 14.09.2009 по 06.02.2014 являлся ФИО7 и ФИО8 в период с 18.12.2013 по 06.02.2014; с 07.02.2014 по настоящее время ФИО8. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013, 2015 годы отсутствуют, за 2014 год представлены на 1 человека. В ходе осмотра установлено, что в здании по адресу <...> общество с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» не находится, вывесок, указывающих на местонахождение организации, не обнаружено. Согласно объяснениям собственников помещений (НАЧОУ ВПО СГА, ФИО9 (Шакировой ) А,Р,, ФИО10, ООО «ЮЦСБ «Русское право») общество с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» по указанному адресу не находится.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» документы на требование Инспекции не представило.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что с конца декабря 2013 года являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки». Документы общества были похищены. Работал один, руководителем и главным бухгалтером был он, право подписи на платежных документах имел он, денежные средства с расчетного счета не снимались. Подпись от его имени в счете-фактуре общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» от 23.06.2014 № 23/06-01 на сумму 2 002 000 рублей, выставленным в адрес Общества похожа на его. Обстоятельств совершения сделки не помнит.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами.

Удовлетворяя требование Общества по данным эпизодам, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией направленности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами на получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, отсутствии доказательств невозможности поставки обществами с ограниченной ответственностью «СУ-33» и «Оптовые поставки» товара, указанного в представленных документах, непроявления Обществом осмотрительности при выборе поставщиков и отсутствии оснований для вывода о том, что указанные организации не уплатили налог с данных операций.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что согласно подпункту 2.4 договора поставки от 02.03.2015 б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СУ-33» и Обществом, условия поставки: транспортом Поставщика, из пункта 3.1 договора следует, что основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные и выставленный Поставщиком счет.

Документы, составление и наличие которых предусмотрено по условиям договора поставки, а именно: переписка, заявки, товарно-транспортные накладные, спецификации, сертификаты, стандарты на материалы, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «СУ-33», Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебных разбирательств представлены не были. Также Обществом не были представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, материальные отчеты на материалы, карточки складского учета материалов, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «СУ-33», по требованию № 16-10/2 от 14.11.2016, а также по уведомлению от 24.10.2016 № 16-10/1 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Опрошенный ФИО6 (протокол допроса от 17.05.2017 № 16-10/01) пояснил, что работал по доверенности исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» до 22.06.2016. Полностью занимался финансово-хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью «СУ-33». Его жена ФИО3 была директором и учредителем данной организации. Регистрацией общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» занимался сам ФИО6, его жена подписывала все документы, расчетные счета открывали в Чувашкредитпромбанк и ОАО «Экспресс-Волга банк». Складских помещений не было. Офисное помещение арендовалось у его отца ФИО11 В собственности общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» имущества, транспорта не было. Грузовые машины арендовались, у кого не помнит. Общество с ограниченной ответственностью «СУ-33» продавало в адрес Общества мрамор, гранит. Договор поставки заключался в офисе Общества или в обществе с ограниченной ответственностью «СУ-33». Плиты поставлялись в 2015 г. Оплата прошла перечислением, задолженности нет. Сделки заключались обоюдно. Пояснил, что плиты грузились в г.Челябинск у организации «Камни-Урала». Представитель «Камни-Урала» на своем транспорте (фура) довозил товар до Общества на производственную базу. В товарных накладных расписывался он, когда отпускал, или его жена, а принимал ФИО12. Поставщиком общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» мраморных и гранитных плит, поставляемых в адрес Общества, была организация «Камни-Урала» г.Челябинск.

В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «СУ-33» отражен поставщик общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камни Урала» ИНН <***>.

Между тем при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» за 2015 г. установлено, что с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» перечисления денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камни Урала» не производились. Сопоставление налоговой декларации с данными расчетного счёта показали, что в декларации заявлены вычеты по организациям, в адрес которых денежные средства не перечислялись.

Таким образом, налоговым органом установлено, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СУ-33» в 3 квартале вычеты не соответствуют операциям по расчётному счёту, что свидетельствует о формальности налоговой отчётности. При таких обстоятельствах, заключение суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о неуплате обществом с ограниченной ответственностью «СУ-33» о неуплате налога с выручки, полученной от Общества, противоречит материалам дела.

Учитывая факт представления данной организацией нулевой налоговой декларации за 2 квартал 2015 года, отсутствие по расчётному счёту платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, оснований для вывода о получении Обществом товара, отражённого в представленных документах, именно от общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» не имеется.

Инспекцией также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камни Урала» было зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области 14.02.2007, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области. Юридический адрес: 455000, <...>. Учредитель и руководитель: ФИО13; 28.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании.

Письмом б/н б/д общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камни Урала», направленным в адрес Инспекции за подписью руководителя ФИО13, сообщило, что документы по взаимоотношению с обществом с ограниченной ответственностью «СУ-33» представить не может ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камни Урала» не ведет деятельность с 2014 г., договорные и иные финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СУ-33» в периоде с 01.01.2015 по 31.03.2016 отсутствуют. Следовательно, данная организация не могла поставлять в адрес общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» гранитные и мраморные плиты для дальнейшей реализации Обществу.

На отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-33» указывают и свидетельские показания, полученные от работников Общества, которым согласно должностным обязанностям должны быть известны поставщики товаров: ФИО14 - заведующая складом Общества (протокол допроса свидетеля от 18.05.2017 № 16-10/03), ФИО15 - заведующий базой Общества (протокол допроса свидетеля от 18.05.2017 № 16-10/02), которые в своих свидетельских показаниях пояснили, что общество с ограниченной ответственностью «СУ-33» им не знакомо, с руководителем и представителями общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» не знакомы, что поставляла данная организация в адрес Общества, какие товаросопроводительные документы были оформлены при поставке не знают.

Таким образом, показания ФИО6 противоречат иным материалам дела, в связи с чем не могут подтверждать реальность хозяйственных операций.

Следует также учесть, что Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью «СУ-33» перечислена не вся сумма, отражённая в счетах-фактурах.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» установлено следующее.

Опрошенный директор ФИО8 (протокол допроса № 16-10/2 от 28.12.2016) пояснил, что к регистрации общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» отношения не имел, учредителем не является (при том, что с 07.02.2014 единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» является ФИО8). О наличии складских помещений он не помнит. У кого арендовал комнату и сумму арендных платежей не вспомнил. ФИО8 пояснил, что транспортные средства, имущество, основные средства у общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» не имелись. Руководителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» являлся сам ФИО8 В должностные обязанности входило руководство организацией. Доверенности никому не выдавал, но при этом указал, что не помнит, какую отчетность, по каким налогам, с какими оборотами, куда и каким образом сдавалась отчетность, не помнит. В отношении Общества свидетель пояснил, что директора Общества он не помнит, был ли заключен договор, какой товар поставлялся, в каком периоде, каким образом происходила оплата не помнит. По чьей инициативе заключались сделки с Обществом, где грузился товар (брусчатка гранитная 400x400x60 «Исецкое»), кто возил и сопровождал товар, на каком и чьем транспорте осуществлялась доставка, кто расписывался в товарных накладных по отпуску и принятию груза, кто был поставщиком брусчатки гранитной 400x400x60 «Исецкое» ФИО16 пояснить не смог.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл письмом от ЗОЛ 1.2016 № 42513 сообщило, что по данным представленных отчетов РСВ-1 в 2013 г., начисления и уплата отсутствовали. Последний представленный отчет за период 9 месяцев 2013 г. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» не имело трудовых ресурсов и, соответственно, не имело возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Из анализа расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» не установлены факты приобретения товара с наименованием соответствующего товара (брусчатка гранитная 400x400x60 «Исецкое»), реализованного в адрес Общества. Согласно данным, содержащимся выпискам расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» организация производит расходы за крахмал, макулатуру, подонны и на пополнение оборотных активов, за зерно, продукты питания, сахарный песок, кондитерские изделия, продовольственные товары.

Из выписок по операциям на счетах общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» в АКБ «АК БАРС» (ПАО) филиал Чебоксарский, в АКБ «АК БАРС» (ПАО) филиал Марийский, в АКБ «Авангард» (ПАО), в «Банк 24.РУ» (ОАО) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 установлено отсутствие платежей за коммунальные услуги (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, канализация), на выдачу заработной платы, на выплаты по гражданским договорам, аренду складских помещений, транспортных средств, и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки».

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 26.06.2014 следует, что условия поставки заключаются в том, что отгрузка товара осуществляется со склада Поставщика представителю Покупателя на основании доверенности. При этом согласно свидетельским показаниям директора Общества ФИО12по какому адресу располагалось общество с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» и с какого адреса осуществлялась погрузка и доставка товара он не знает.

Кроме того, условия поставки по договору от 26.06.2014 также не соответствуют возможностям общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» в силу отсутствия складских помещений.

Общество на требование Инспекции от 24.10.2016 № 16-10/1 не представило путевых листов и доверенностей на получение товара со склада общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки», также не представлены карточки складского учета материалов, что свидетельствует о том, что материалы от общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» в адрес Общества не поступали. При этом в проверяемом периоде в адрес Общества была поставлена брусчатка гранитная от общества с ограниченной ответственностью ИК «Недра».

Согласно пункту 3 договора поставки от 26.06.2014 б/н, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» и Обществом, отгрузка товара осуществляется после 100% оплаты. Однако, счет-фактура и товарная накладная к ней выставлены от общества с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» в адрес Общества 23.06.2014 (ранее заключения договора поставки), а оплата произведена 23.06.2014 и 25.06.2014.

Таким образом, счет-фактура, товарная накладная к ней и договор поставки по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «Оптовые поставки» и Обществом, представленные Обществом имели формальный характер, не подтверждают реальности хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанными организациями не соответствует материалам дела и основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что, не отрицая факта приобретения Обществом товаров, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «СУ-33» и «Оптовые поставки», Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными организациями и создание формального документооборота.

Оснований для вывода о проявлении Обществом должной осмотрительности в материалах дела не имеется.

Так, Обществом не дано разумных объяснений выбора спорных поставщиков, учитывая, что продажа строительных материалов не соответствует заявленным видам деятельности, у Общества также имелись реальные легальные поставщики товара, оформленного документами спорных поставщиков, а общество с ограниченной ответственностью «СУ-33» во 2 квартале 2015 года, то есть до спорных поставок, вообще не осуществляло никакой деятельности.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в отношении налога на добавленную стоимость, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.11.2018 по делу № А79-3005/2018 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 07.11.2017 № 16-10/185 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1 221 094 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Минерал» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

Ю.В. Протасов