Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, о замене истца с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ФИО1, о приостановлении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Волгастальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 782 565 руб. 27 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – ООО «Строй Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Волгастальконструкция» (далее – АО «Волгастальконструкция», ответчик) о взыскании 15 782 565 руб. 27 коп.

От истца в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.10.2020.

ООО «Строй Групп» также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, по итогам рассмотрения требований ООО «Строй групп» и ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А43-25085/2020.

Также в дело поступило ходатайство ФИО1 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства – истца ООО «Строй Групп» на ФИО1.

Определением от 22.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворил: отменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства акционерного общества «Волгастальконструкция», находящиеся на его банковских счетах, и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета впоследствии, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 15 782 565 руб. 27 коп.; произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» на его правопреемника - ФИО1; ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп», ФИО1 о приостановлении производства по делу удовлетворил: производство по делу № А43-32516/2020 приостановил до вступления в законную силу судебного акта, по итогам рассмотрения требований ООО «Строй групп» и ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А43-25085/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Считает, что обжалуемым определением нарушаются его права, поскольку определение положено в основу заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве АО «Волгостальконструкция», а определением от 31.05.2021 по делу № А43-25085/2020 было принято к производству заявление ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» к АО «Волгостальконструкция» об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

Сослалось на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, применительно к пункту 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, пункту 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, судом первой инстанции не исследовано наличие оснований для процессуального правопреемства. Ссылается на наличие признаков злоупотребления правом.

Указывая на взаимосвязанную цепочку сделок, считает, что имеет место отступление от стандартного поведения обычных участников оборота.

Кроме того указывает, что имеются существенные сомнения в добросовестности действий ООО «Строй Групп» (истец), АО «Волгостальконструкция» (ответчик) и ФИО1 (правопреемник истца).

Поясняет, что ФИО1 оплату по договору цессии № 3 не производил, стороны заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.02.2021. Своей обязанности по оплате цены уступаемого права заявитель противопоставил встречное требования об уплате неустойки, ранее принадлежавшее АО «Волгостальконструкция» (должник).

Согласно положениям договора цессии от 20.07.2020, заключенного между ФИО1 (цессионарий) и должником (цедент), АО «Волгостальконструкция» уступило заявителю право требования неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда от 11.04.2017 № 11/01/2017-3 к ООО «Строй Групп». Общий размер уступленного права, равно как и цена уступки, в договоре не раскрываются.

По мнению заявителя, из дополнительного соглашения № 2 к указанному договору следует, что конечным сроком выполнения работ было 30.08.2017 (пункт 4), а цена договора составила 16 282 830 руб. (пункт 5.2). Последний подписанный обеими сторонами акт выполненных работ датирован 18.04.2018. Просрочка выполнения работ составила 231 день. Пеня исчисляется по следующей формуле: 0,2% * 16 282 830,00 р. * 231 день; и составляет 7 522 667 руб. 46 коп.

Из представленной представителем заявителя квитанции следует, что ФИО1 оплатил по договору цессии от 20.07.2020 наличными денежными средствами 200 000 руб. в кассу АО «Волгостальконструкция», что, как считает заявитель, является сомнительным и требует дополнительной проверки (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обращает внимание суда, что договор цессии № 3 и соглашение о зачете заключены в один день - 20.02.2021, полагает, что указанное означает, что заявитель не собирался платить за «выкупленные» права требования к должнику.

Согласно представленной схеме взаимоотношений истца, ответчика и ФИО1, заявитель указывает, что ФИО1 «выкупил» у ООО «Строй Групп» (истца) сомнительное право требований к АО «Волгостальконструкция» за счет средств АО «Волгостальконструкция» (требования оплаты неустойки к ООО «Строй Групп»).

Полагает, что в действиях ФИО1 по «покупке» задолженности АО «Волгостальконструкция» отсутствует экономическая целесообразность.

Отмечает, что согласно сложившейся судебной практике, вопрос экономической целесообразности покупки задолженности банкрота является существенным при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Поясняет, что реальные хозяйственные отношения предписывали сторонам договора строительного субподряда от 11.04.2017 № 11/01/2017-3 (АО «Волгостальконструкция» и ООО «Строй Групп») совершить зачет встречных однородных требований. Вместо этого, кредитор (ООО «Строй Групп) и должник (АО «Волгостальконструкция») уступили ФИО1 имеющиеся у них встречные требования с тем, чтобы включить в реестр требований кредиторов АО «Волгостальконструкция» искусственный долг и избежать взыскания с ООО «Строй Групп» неустойки за просрочку выполнения работ.

По мнению заявителя, договор цессии от 20.07.2020, договор цессии № 3 от 20.02.2021 и соглашение о зачете от 20.02.2021 являются притворными сделками, прикрывающими прощение долга.

Резюмирует, что совокупный экономический эффект трех сделок привел к погашению требования должника к кредитору за счет встречного требования, объем которого остался неизменным. Посредством включения в классический механизм зачета третьего лица - ФИО1, интересанты добились иллюзии прекращения обязательства кредитора перед должником и сохранения в неизменном объеме обязательства должника перед кредитором. В результате конкурсная масса АО «Волгостальконструкция» уменьшилась на 7 322 667 руб. 46 коп. (сумма пени за вычетом якобы внесенных в кассу 200 000 руб.).

По мнению заявителя, нормальные экономические отношения требовали от АО «Волгостальконструкция» и ООО «Строй ГРУПП» сальдирования своих однородных требований, а не одновременной консолидации их у физического лица с тем чтобы требования ответчика к истцу было погашено, а втречное требование истца - нет.

Полагает, что поскольку АО «Волгостальконструкция» и ООО «Строй Групп» относятся к коммерческим организациям, совокупность сделок, прикрывающих прощение долга (дарение), является недействительной. Это означает, что ФИО1 не оплатил цену договора № 3 уступки прав требования (цессии) от 20.02.2021, а следовательно права требования в силу пункта 2.2.1 этого договора к нему не перешли.

В подтверждение позиции ссылается на пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Как считает заявитель, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО1 по «покупке» права требования, считает, что в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве надлежало отказать.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела (абзац 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Волгостальконструкция поступила письменная позиция по делу. При этом общество ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу определения по делу № А43-25584/2020.

АО «Волгостальконструкция» ходатайствовало о рассмотрении заявлений в отсутствие полномочного представителя.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором он также ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу определения по делу № А43-25584/2020.

Кроме того, ФИО1 поддерживает ходатайство ООО «Строй Групп» об отмене обеспечительных мер. При этом ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Также указывает на обоснованность ходатайства ООО «Строй Групп», о приостановлении производства по делу. Просит производство по делу № А43-32516/2020 приостановить до даты признания акционерного общества «Волгостальконструкция» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А43-25085/2020.

ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» возражает относительно удовлетворения иных заявлений, поскольку считает, что зачет не состоялся, требования ФИО1 были оплачены за счет должника (ответчика), в действиях ФИО1 по «покупке» задолженности АО «Волгостальконструкция» отсутствует экономическая целесообразность, договор цессии от 20.07.2020, договор цессии № 3 от 20.02.2021 и соглашение о зачете от 20.02.2021 являются притворными сделками, прикрывающими прощение долга.

От ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-640/2021, рассматриваемому в Нижегородском районном суда города Нижнего Новгорода. При этом заявитель ссылается на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2021 по делу № 2-640/2021, которым отменено определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.03.2021 об утверждении мирового соглашения.

Поясняет, что соглашением прекращено зачетом право требования ООО «Строй Групп» к ФИО1 об оплате цены договора № 3 уступки прав требования от 20.02.2021.

Отмечает, что дело № 2-640/2021 направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, поясняет, что заявление о правопреемстве по настоящему делу основано на том, что договором № 3 уступки прав требования от 20.02.2021 ООО «Строй Групп» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) задолженность АО «Волгостальконструкция» (должник).

Согласно пункту 2.2.1 договора цессии № 3 уступки прав требования от 20.02.2021, оплата цены договора являлась условием перехода прав требования.

В рамках дела № 2-640/2021, ФИО1 обратился к ООО «Строй Групп» с иском о взыскании неустойки по договору № 11/04/2017-3 от 11.04.2017.

ООО «Строй Групп» обратилось к ФИО1 со встречным требованием об оплате цены договора № 3 уступки прав требования от 20.02.2021. Стороны заключили мировое соглашение, которым зачли встречные требования.

Поскольку определение, которым утверждено мировое соглашение, было отменено, в настоящее время сделка зачета прав требования ООО «Строй Групп» к ФИО1, по договору цессии № 3 уступки прав требования от 20.02.2021 рассматривается в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названных норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Первый кассационный суд общей юрисдикции 10.09.2021 отменил определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31.03.2021 по делу № 2-640/2021, которым утверждено мировое соглашение.

Отсутствие доказательств, подтверждающих уплату новым кредитором первоначальному кредитору денежных средств за уступаемое право требования, не свидетельствует о безвозмездности сделки, поскольку на основании пункта 3 статьи 423 Кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Указываемое заявителем соглашение о зачете недействительным в установленном порядке не признано (л.д. 89, т. 3), такие требования в суде общей юрисдикции не заявлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции процессуальных оснований для приостановления исполнения судебного акта не усматривает.

Заявления рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Оценив доводы, изложенные в ходатайствах, имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Групп» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 20.02.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности к должнику – АО «Волгостальконструкция» в размере 18 663 203 руб. 38 коп., которое принадлежит цеденту на основании договора строительного субподряда от 11.04.2017 № 11/04/2017-3.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Должник надлежащим образом извещен о проведенной уступке прав требования.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Анализ содержания и условий представленного договора по форме и содержанию, свидетельствуют о его соответствии вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» на его правопреемника ФИО1.

Доводы о ничтожности договора цессии не нашли достаточного документального подтверждения.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Строй Групп» и ФИО1 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований (л.д. 85, т. 2), по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства: задолженность ФИО1 перед ООО «Строй Групп» по договору цессии от 20.02.2021 № 3 в размере 3 000 000 руб., задолженность ООО «Строй Групп» перед ФИО1 по договору уступки прав требования от 20.07.2020 размере 3 000 000 руб.

В связи с чем ссылка на пункт 2.2.1 договора уступки прав требования от 20.02.2021 № 3 отклонена судом (л.д. 83, т. 2).

Доказательств безвозмездного характера уступок в материалах дела не имеется.

Доводы об обратном основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Заявляемые ООО «Ингка Сентерс Ру Проперти Б» сделки недействительными в установленном порядке не признаны.

Ссылки на злоупотребление правом отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Изложенное соответствует выводам судов по делу № А43-25584/2020.

ООО «Строй Групп», ФИО1 также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, по итогам рассмотрения требований ООО «Строй групп» и ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А43-25085/2020 (л.д. 70-74, т. 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств.

Определением суда от 16.12.2020 по делу № А43-25085/2020 АО «Волгостальконструкция» признано несостоятельным, введена процедура наблюдения.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу не противоречит пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве».

С учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.10.2020 по данному делу (л.д. 146, т. 1) в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом определение суда первой инстанции подлежит отмене, рассматриваемые заявления – удовлетворению.

Доводы сторон об отсутствии у ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» права на обжалование судебных актах в рамках данного дела опровергается содержанием Определения Верховного Суда РФ от 02.12.2019 № 305-ЭС19-21782.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 97, 143, 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу № А43-32516/2020 отменить,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» об отмене мер по обеспечению заявления - удовлетворить.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением от 13.10.2020 в виде наложения ареста на денежные средства акционерного общества «Волгастальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся на его банковских счетах, и на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета впоследствии, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 15 782 565 руб. 27 коп.

Произвести замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ФИО1.

Производство по делу приостановить до даты признания акционерного общества «Волгостальконструкция» (ОГРН <***>) банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А43-25085/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова