Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу № А43-7301/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоспецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу от 30.12.2019 № 052/07/3-3143/2019,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод».

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО1 на основании доверенности от 05.06.2020 № ми/8484/20 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании т.2, (л.д. 110-111) ; акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» – ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2020 № 119 сроком действия по 31.12.2021 и диплома о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоспецодежда», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоспецодежда» (далее – ООО «Экоспецодежда», Общество) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заявитель) с жалобой на действия акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (далее – АО «НМЗ», заказчик) при организации и проведении открытого аукциона на поставку спецодежды для нужд АО «НМЗ» (номер извещения 31908502643).

При рассмотрении жалобы Общества Управление установило, что ООО «Экоспецодежда» на основании поданной 20.11.2019 заявки было допущено к участию в аукционе, проводимым в соответствии с Положением о закупке АО «НМЗ» (далее – Положение) и аукционной документацией (далее -Документация).

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 09.12.2019 заявка ООО «Экоспецодежда» заказчиком была отклонена на основании подпункта 2 пункта 6.6.1 Положения, в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в Документации, а именно: представленный в составе заявки на участие протокол от 24.10.2019 об одобрении сделки не соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), в части отсутствия в нем указания на цену, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что у ПАО «НМЗ» имелись основания для отклонения заявки ООО «Экоспецодежда», в связи с чем решением от 30.12.2019 № 052/07/3-3143/2019 отказала Обществу в удовлетворении его жалобы.

ООО «Экоспецодежда» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 13.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона № 14-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о соответствии заявки ООО «Экоспецодежда» требованиям Документации и соответствии протокола внеочередного общего собрания участников от 24.10.2019 об одобрении сделки требованиям Федерального закона № 14-ФЗ.

Управление считает, что представленный в составе заявки протокол от 24.10.2019 об одобрении сделок на максимальную сумму одной сделки 30 000 руб. не соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ и свидетельствует о несоблюдении Обществом требованиям аукционной документации.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Экоспецодежда» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела 12.01.2021 поступило заявление акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее – АО «Нижегородский завод 70-летия Победы») о процессуальном правопреемстве, а именно замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «НМЗ» на его правопреемника –АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В подтверждение состоявшейся реорганизации представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 31.12.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - АО «НМЗ» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указано АО «Нижегородский завод 70-летия Победы».

Исходя из части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным ходатайство АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» поддержал позицию антимонопольного органа, просил удовлетворить апелляционную жалобу Управления.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Экоспецодежда».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения представителей Управления и АО «Нижегородский завод 70-летия Победы», Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных пунктами 3 – 6 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным Законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 3 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Из материалов дела следует, что аукцион проводился в соответствии с Положением о закупке АО «НМЗ» и аукционной документацией.

В соответствии с пунктом 16.1.2 информационной карты аукционной документации, в целях подтверждения соответствия требованиям, установленным документацией о закупке, участники процедуры закупки во второй части заявки обязаны предоставить решение о согласии органов управления юридического лица на совершение крупной сделки, либо копию такого решения (рекомендуемая форма № 5 предусмотрена документацией о закупке), если требование о необходимости наличия такого решения для совершения сделки установлено законодательством РФ или учредительными документами юридического лица, либо письмо (рекомендуемая форма № 7 предусмотрена документацией о закупке) с обоснованием отсутствия необходимости получения согласия органов управления юридического лица на совершение сделки.

ООО «Экоспецодежда» в составе заявки представило протокол от 24.10.2019, согласно которому внеочередным общим собранием участников Общества принято решение о согласии на совершение крупных сделок, планируемых к заключению по результатам открытых аукционов или открытых запросов, предложений, в том числе в электронной и не электронной формах, максимальный размер каждой указанной сделки составляет 30 000 000 рублей.

Протоколом от 09.12.2019 № 31908502643-2 рассмотрение вторых частей заявок на участие, подведения итогов в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку спецодежды для нужд АО «НМЗ», ООО «Экоспецодежда» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки участника требованиям, установленным в документации о закупке.

При этом, АО «НМЗ» исходило из того, что заявка участника по содержанию, форме и оформлению не соответствует требованиям документации о закупке, поскольку протокол от 24.10.2019, представленный в составе не соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ, в части отсутствии указания в нем на цену, предмет закупки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отклонении заказчиком заявки ООО «Экоспецодежда» и отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы Общества на действия АО «НМЗ» при организации и проведении открытого аукциона на поставку спецодежды для нужд заказчика.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в том числе связанная с приобретением имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Аналогичные положения содержаться в уставе ООО «Экоспецодежда».

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения (часть 3 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

Из содержания протокола общества следует, что участники общества, а именно: ЗАО «Меридиан», ФИО3, ФИО4 обладающие вместе 100% голосов в уставном капитале ООО «Экоспецодежда», и генеральный директор Общества, одобрили совершение крупных сделок, планируемых к заключению по результатам открытых аукционов или открытых запросов, предложений, в том числе в электронной и не электронной формах, максимальным размером каждой указанной сделки 30 000 000 рублей.

Таким образом, единым волеизъявлением участника закупки одобрена любая сделка, заключаемая по результатам закупок, максимальный размер стоимости которой не превышает указанный предел.

В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена стоимости закупки установлена заказчиком в размере 14 095 634 руб. 88 коп., что меньше суммы, указанной в протоколе от 24.10.2019.

Оснований полагать, что волеизъявление Общества не распространяется на договор, подлежащий заключению с победителем объявленного АО «НМЗ» аукциона на сумму 14 095 634 руб. 88 коп., не имеется.

Соответственно, у заказчика не имелось оснований для вывода о несоответствии заявки Общества требованиям Документации, поскольку требование об одобрении сделки в установленном статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ порядке выполнено Обществом в соответствии с пунктом 16.1.2 информационной карты аукционной документации.

Кроме того, в случае, проведения заказчиком конкурентной процедуры в форме аукциона, цена будущей сделки с заказчиком в принципе не может быть определена участником закупки на этапе подачи заявки, соответственно участники закупки при принятии решения об одобрении крупной сделки могут ориентироваться лишь на начальную (максимальную) цену закупки.

При этом такая цена (одобренная Обществом) также будет отличаться от той цены, которая фактически сложится по результатам конкурентной процедуры, что свидетельствует о том, что цена, указанная в решении, может отличаться от цены будущей сделки.

С учетом изложенного, суд, в отсутствие в протоколе от 24.10.2019 сведений о цене рассматриваемой сделки, признал одобренными все сделки Общества на сумму 300 000 руб.

Таким образом, поскольку ООО «Экоспецодежда» в протоколе от 24.10.2019 об одобрении сделок указаны все установленные Федеральным законом № 14-ФЗ необходимые условия, то у АО «НМЗ» отсутствовали основания для отказа в допуске ООО «Экоспецодежда» к участию в аукционе.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что представленный ООО «Экоспецодежда» протокол внеочередного собрания участников от 24.10.2019, в части вопроса об одобрении крупных сделок не соответствует требованиям части 3 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ, поскольку не содержит сведений о предмете сделки, цене, о существенных условиях сделки или о порядке их определения, является необоснованным.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления о том, что у ПАО «НМЗ» имелись основания для отклонения заявки ООО «Экоспецодежда» не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Иные доводы антимонопольного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО «Экоспецодежда» требование.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести в рамках рассмотрения дела №А43-7301/2020 процессуальную замену третьего лица – акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на его правопреемника –акционерное общество «Нижегородский завод 70-летия Победы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу № А43-7301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

М.Н. Кастальская